Nu känner jag mig oerhört korkad, men vad betyder speciesistiskt språk? 😊

#1 Det är när man borstar sitt hår istället för att rykta det, samt sätter skor på sina fötter istället för på sina klövar. 😎

#2: Men vad kallas det då när man borstar manen men ryktar hårremmen på hästen 😮?

#1 Speciesistiskt språk är exempelvis uttryck som "nära skjuter ingen hare",  "svinaktig", "dum som en åsna" eller "vilken ful fisk". Det finns hur många exempel som helst, men för att nämna några.

Vi accepterar inte längre rasistiskt språk, men speciesistiskt språk är vanligt och accepterat av många.  Språket är ett sätt att upprätthålla förtryck.

Jag använder mig lika lite av speciesistiskt språk som jag gör av sexistiskt, rasistiskt och homofobiskt språk. Det känns av uppenbara skäl oerhört respektlöst mot de som förtrycks. När andra använder sådant språk, brukar jag bli rätt obekväm och nedstämd… anser att folk borde veta bättre och framför allt bry sig mycket mer. :-/

Det är intressant att fundera över varför förtryckta folkgrupper kallas för djur. Det visar verkligen på hur alla förtryck är sammanlänkade.

#5 Visst är det så. Jag förstår precis hur du känner. 

Jag tror att många inte tänker på detta eller tycker att det spelar någon roll. Men det gör det givetvis.

Det är viktigt att börja prata om den här delen av förtrycket. Dags att börja tänka på vad vi säger. Att förstå vad speciesistiskt språk gör och att ta avstånd från det.

Är man  emot djurförtryck, men använder ändå ett speciesistiskt språk så är det nog för att man inte tänker på det eller förstår vad det gör.

#4

Nära skjuter ingen hare är väl knappast speciesistiskt?

Nä, jag använder mig inte av sådant språk :)

#7 Förklara gärna hur det inte är ett speciesistiskt uttryck. Byter man ut ordet hare mot ex. jude så kanske det blir tydligare varför det är olämpligt att säga så.

#9 Judar är inte mat, vilket harar är.

"Stark som en björn" och "klok som en uggla", byt ut mot jude där då.

#10 Förstår du ändå min jämförelse? Byter man ut en förtryckt grupp mot en annan så kan det bli lättare att förstå vad som sägs. Och nej, harar och andra djur är lika lite mat som människor. 
Sådana fina uttryck som du gav som exempel är inte nedvärderande och därför inte speciesistiska.

#11 Är inte harar mat? Vad är detta då?
 http://www.recept.nu/recept_nu/huvudratt/vilt/marinerad_hare_i_gryta/

"Sådana fina uttryck som du gav som exempel är inte nedvärderande och därför inte speciesistiska. "

Så då får man säga "envis som en åsna" , då envis är något positivt, men vi får inte vara "fri som en fågel", då vi enligt detta inte ska vara fria att uttrycka oss som vi vill.

#9 Nära skjuter ingen hare syftar på skytten. Inte på haren. Ordspråksförståelse.

#12 Var och en får uttrycka sig som den vill, med allt från homofobiska svordomar till speciesistiska uttryck. Tycker ej att någon ska straffas för det. Men diskussionen handlar om lämpligheten att använda sig av sådant språk och dess del i att upprätthålla förtryck. 
Att vara envis kan absolut vara positivt, men uttrycket är det inte. Vi anser inte att det är positivt att vara som åsnor. "Fri som en fågel" ser jag inget problem med då det inte har någon negativ innebörd. 

#13 Jag förstår vad uttrycket betyder. 
Så det spelar ingen roll vem som är på andra sidan av geväret? Ett uttryck som "nära skjuter ingen jude" skulle aldrig accepteras i vårt samhälle. Av samma anledning som det inte skulle accepteras tycker jag inte att vi ska använda andra våldsamma uttryck.

#14 "Vi anser inte att det är positivt att vara som åsnor."

Vilka vi? Jag gillar åsnor, är envis själv så vill ha envisa djur, det är alltså du som anser att det är negativt att vara en åsna. Du kanske inte gillar hala ålar heller? Är det bara djur som är glada som en lärka som du anser som värda något? Varför har inte djur som är dumma som en gås något värde enligt dig? Gäss är ju faktiskt riktigt sköna djur, om än rejält korkade. Är korkade människor mindre värda än vi högintelligenta? Varför lägger du ett värde i nivån på resonemangsförmågan?

Så vad är förtryck? Att kräva att hunden ska vara lydig som en hund? Måste inte arten ifråga anse sig vara förtryckt för att de ska vara det? Eller ska jag sluta att lydnadsträna mina hundar?

#15 "Vi" som människor i allmänhet. Tråkigt att du missförstod det. Jag anser givetvis att åsnor är underbara djur som förtjänar respekt. Men själva uttrycket "envis som en åsna" har inte någon positiv innebörd. 
Alla djur, oavsett hur lika de är oss i sin intelligensnivå, förtjänar respekt och omtanke eftersom de är kännande varelser. Allt som spelar roll när vi ska bestämma om en varelse ska behandlas med respekt är om den är kännande. Precis som med människor. Högintelligenta människor är givetvis inte mer värda än människor som inte räknas som det. 
"Måste inte arten ifråga anse sig vara förtryckt för att de ska vara det?"
Absolut inte. Precis som att en individ behöver inte anse att den är förtryckt för att vara det. Det finns många i samhället som inte förstår, på ett vuxet mänskligt vis, att de förtrycks men det betyder verkligen inte att de inte blir det. 
Att lydnadsträna ett djur som satts till denna värld för att leva med människor kan vara i djurets bästa intresse. Sedan ska man givetvis motsätta sig metoder som orsakar djuret smärta och lidande.

#15 Generellt så brukar man inte kalla folk för åsna som en komplimang. Men man kan givetvis tolka de flesta speciesistiska uttrycken på ett positivt sätt om man väljer att göra det. Det betyder dock inte att det generellt i folkmun är en komplimang att kalla folk för speciesistiska uttryck.

Vi menar det ofta nedvärderande när vi kallar någon exempelvis för åsna, orm, ål, svin, ko, råtta, gam, hare, gås etc. Även om det nu kanske också finns de som ger eller tar det som en komplimang, så tror jag inte att det är vanligt.

Att gäss är korkade är bara en gammal fördom.

#17 Har du haft gäss? Nu råkar ju jag skött ett gäng gäss och jo, de är korkade. De kan inte lösa problem i samma grad som vad exempelvis en papegoja gör. 

Du skriver också vi, är det du och Grumpy19 som tillsammans ser ner på vissa djurarter som du avser? För jag lägger inte olika värden i de olika djurarterna, jag anser att alla har samma värde. 

#16 Jag föredrar om du inte försöker dig på att tala för resten av mänskligheten, alla ser inte ner på vissa djurarter. 

"Att lydnadsträna ett djur som satts till denna värld för att leva med människor kan vara i djurets bästa intresse. " 

Så varför är det då helt okej att förtrycka dom om det nu är förtryck enligt dig. I så fall skulle det väl vara okej att förtrycka sina barn, de har man ju satt till världen.

#18 Gäss är oerhört fina och intelligenta på sitt sätt, precis som alla andra djurarter. Att de inte kan lösa problem på samma sätt som papegojor gör är inte av någon betydelse. I sådana fall så skulle man kunna säga att människor som inte kan lösa ett problem på ett utvalt sätt är "korkade". 
Jag kan inte läsa någonstans i våra inlägg där vi menar att vissa djur har ett högre värde än andra. Och om du anser att alla djur har lika värde, anser du att människan tillhör djuren?
Jag är ledsen att jag inte kan skriva på ett sätt som du önskar. Jag skriver "vi" (människor i allmänhet) eftersom de flesta, av olika anledningar, anser att människan har ett högre värde än andra djur. Det är just därför som djurförtryck accepteras. 
Du tolkar det jag skriver på ett sätt som jag inte förstår tyvärr. Jag har inte skrivit att det är att förtrycka en individ genom att lydnadsträna den. Det kan snarare vara i den individens intresse, till skillnad från att bli förtryckt. Det ligger inte i någon kännande varelses intresse.

#19 Du kanske skulle slå upp definitionen på intelligens? Och träffa några gäss, Akka är inte verklig. 

Men du menar ju hela tiden på att det är sämre att vara som en åsna/ål osv, alltså anser du de djuren med deras attribut som mindre värda. 

Jag tror du missuppfattat köttätare radikalt, jag ser inte ner på några djur, jag dödar bara när jag måste, exempelvis för min hälsas skull (flugor i köket kan göra mig sjuk, jag blir sjuk om jag inte äter animaliskt protein osv), jag tycker inte det är fel att döda en människa om man gör det i självförsvar. Att se ner på djur är när man tillskriver deras typiska attribut ett värde, precis som du själv gör. Jag tycker inte det är fel att vara hal, det är ju en väldigt praktisk egenskap som räddat många ålar, kolla på tuben när folk försöker fånga dom med händerna. 

Om du inte vet vad jag menade med lydig som en hund, så undrar jag om du är insatt i de djurtalspråk som finns.

#20 Men du håller med om att intelligens är irrelevant när det kommer till hur vi ska behandla andra kännande individer? Eller är mer intelligenta varelser (även bland människor) mer värda än "ointelligenta" (de som är intelligenta på andra sätt)? 

Jag säger verkligen inte att det är negativt att vara som icke-mänskliga djur, det är du som tyvärr missförstår vad jag säger. Jag menar att de uttryck som finns (som vi gett några exempel på i tråden) inte har någon positiv innebörd, de är nedvärderande mot icke-människor. Jag förstår inte hur du kan dra slutsatsen att jag anser att vissa icke-mänskliga djur är mindre värda än andra genom att jag anser att sådana nedvärderande uttryck inte bör användas. 

Jag tror inte att jag "missförstått köttätare radikalt" då jag större delen av mitt liv själv varit köttätare och utnyttjat djur på olika vis. 
Att se ner på djur är att mena att de är mindre värda än människor. Att förneka eller ignorera deras egenvärde och exploatera dem bara för att vi vill och kan.

#20 Ingen menar att det är sämre att vara en åsna, råtta, ål, svin eller ett annat djur.  Är man exempelvis en åsna, svin eller råtta så har man samma inneboende värde som vilken kännande individ som helst.  Men när "vi" (människor i allmänhet) kallar någon för exempelvis råtta, åsna eller svin så menar de flesta av oss det som nedvärderande. Det är inte många som du som tar det som en komplimang att bli kallad åsna och inte så många ger det som en komplimang. 

Tycker du då att det är en komplimang att bli kallad för svin också?

Det ligger en skillnad i att vara en åsna eller svin med ett inneboende värde och för en människa att kalla en annan människa för en åsna eller svin.  Att ta avstånd från speciesistiska uttryck betyder att man tar avstånd från att nedvärdera djuren i språket.

#21 Men snälla du, här skriver du ju exakt samma sak igen och nedvärderar varelser som inte är på ett specifikt sätt enligt dig: "Jag menar att de uttryck som finns (som vi gett några exempel på i tråden) inte har någon positiv innebörd, de är nedvärderande mot icke-människor. "

Då anser du ju att det är mindre värt att vara osmart, hal eller envis. Det tycker inte jag, jag ser de orden som beskrivande, precis som man skulle beskriva mig som blond, lång och djurgalen. Ålen är hal, åsnan är envis och gåsen är korkad. Det finns inget fel på att vara det, så det är inte alls nedvärderande. 

Då djuren inte talar vårt språk, så kan de heller inte bli sårade av att vi kallar dom för det, för det är ju just först vid kommunikation som sociala regler uppstår.

#23 Det handlar givetvis inte om att såra djuren med språket,  utan det handlar om att upprätthålla djurförtrycket med språket.

#24 Och hur förtrycker man när man beskriver hur djuret faktiskt är? 

"Sträv som en ål" skulle ju vara en ren lögn.

#23 #25 Jag håller inte med om att det är nedvärderande att inte använda nedvärderande ord och uttryck. 
De flesta skulle nog säga att det är skillnad på att beskriva någon som "dum" eller "osmart" och att beskriva någon som "lång" (eller "hal" för den delen). 
Är det nedvärderande mot förståndshandikappade människor att inte använda sig av uttryck som blandar in dem när man ska beskriva någon som "osmart"? Jag använder mig inte av sådana uttryck och anser inte heller att "sådana" människor är mindre värda än mer intelligenta människor. 

Spelar ingen roll att djuren inte såras av våra ord och uttryck. Det är inte därför som det är olämpligt att uttrycka sig på det här sättet. Vi människor påverkas av det vi säger till varandra, och eftersom det är nedvärderande mot vissa grupper i samhället att använda sig av vissa ord och uttryck så behöver vi tänka på hur vi uttrycker oss, oavsett om gruppen (eller individen) som nedvärderas av våra uttryck förstår vad som sägs eller att den nedvärderas. 
En icke-svensk talande person förstår inte vad en person säger på svenska. Men det är inte OK att formulera fula ord och uttryck, som blandar in den här icke-svensk talande personen, och använda dessa uttryck till andra svensk-talande personer.

#26 Så du anser att man genom sitt tyckande inte kan nedvärdera andra varelser utan enbart genom ord? 

"Är det nedvärderande mot förståndshandikappade människor att inte använda sig av uttryck som blandar in dem när man ska beskriva någon som "osmart"? En icke-svensk talande person förstår inte vad en person säger på svenska. Men det är inte OK att formulera fula ord och uttryck, som blandar in den här icke-svensk talande personen, och använda dessa uttryck till andra svensk-talande personer. "

Då återkopplar vi till det jag skrev om att det behövs kommunikation för att sociala regler ska uppstå. Lika lite som du och jag kan kommunicera med varandra på hundarnas språk, så kan hundar kommunicera på människors. 

Många tror ju att ett nafs från tiken mot valparna är aggressivitet, vilket det inte är det minsta, men skulle en människomamma göra så mot sin bebis, så skulle det vara det.

Helt olika sociala regler, då vi är helt olika arter. 

I vårt samhälle har folk valt att uppfatta vissa ord som sårande, då har de blivit skällsord enligt våra sociala regler. Men så länge djuren fortsätter att tillhöra sin egen art, så har de inte våra sociala regler, utan sina egna. 

"Spelar ingen roll att djuren inte såras av våra ord och uttryck. Det är inte därför som det är olämpligt att uttrycka sig på det här sättet. "

Så man ska inte beskriva djur så som de är? Ska vi börja visa disneyfilmer för blivande djurägare?

#27 Grumpy19 skrev " vi människor påverkas av det vi säger till varandra".

Det är därför speciesistiska uttryck är olämpliga, inte för att djuren tar illa upp.

Djuren har sina sociala regler, men det här handlar om hur människor påverkas av språket vi använder.

Speciesistiska uttryck påverkar människor att upprätthålla djurförtrycket.

Några exempel är orden "svin" eller "orm" eller "apa" som används nedvärderande i språket människor emellan.

I vems intresse är det att sådana speciesistiska uttryck fortsätter att accepteras?

#28 Så du tycker alltså att det är fel att vara ett svin, en apa eller en orm. 

Vems intresse? Det är liknelser som funnits med länge för att beskriva saker. Om du tänker tillbaka 100 år så skulle man ju knappast beskrivit att man halkade in på ett bananskal (då bananer var väldigt ovanliga), utan man använde sig av saker som fanns i ens närhet. När "dum som en gås" togs i bruk så ägde nog de flesta ett gäng gäss och visste mycket väl vad som avsågs med det.

#27 #29 "Då återkopplar vi till det jag skrev om att det behövs kommunikation för att sociala regler ska uppstå." 

Så det finns inga sociala regler när det kommer till andra som inte kan kommunicera på samma språk (svenska) som oss? 

Vi kan alltså formulera och uttrycka oss fult om förståndshandikappade personer eftersom de (vissa) inte kan kommunicera och förstå vad som sägs? 

Lika lite som jag kan kommunicera med en hund (genom ord) kan jag kommunicera med en person som endast pratar ett språk som jag inte kan.

Som vilken människa som helst förstår kan inte djuren uppfatta mycket av det vi säger, så de såras givetvis inte. Men det handlar inte om det, utan att vi formulerar vissa uttryck (många våldsamma, som "nära skjuter ingen hare, och många nedvärderande, "ful som en fisk", "fet som en ko" osv.) som hjälper till att upprätthålla ett förtryck. 

Det finns hur många rasistiska, sexistiska och homofobiska uttryck som helst som ej bör användas eftersom de förstärker idén (hos de som använder uttrycken) att vissa människor är överlägsna andra. Att de sårar de förtryckta människorna är givetvis också en anledning till att inte använda orden och uttrycken, men det handlar inte bara om det.

#27 #29 "Men så länge djuren fortsätter att tillhöra sin egen art, så har de inte våra sociala regler, utan sina egna." Är som att säga "men så länge en utländsk människa inte lär sig svenska, så har de inte våra sociala regler, utan sina egna." Det är inte OK att hålla på som vi gör bara för att gruppen eller individen vi formulerar oss om inte förstår vad som sägs eller menas. 

Fula uttryck och ord (fördomar) beskriver inte hur djur är, utan verkar endast nedvärderande, och när vi ska beskriva hur djur är så kanske vi kan vara lite mer fantasirika och inte använda oss av gamla uttryck. 

Sedan när finns det djurdokumentärer och informationsfilmer om djur som beskriver djuren som, "ja… här har vi ett jävla svin, en individ som livnär på andra", "den här individen är verkligen ful som en fisk" eller "se här, den här jätten är oerhört fet, precis som en ko"? Sedan när är vi beroende av gamla fula uttryck när vi ska beskriva andra arter? Har sett hur många fina och beskrivande djurdokumentärer som helst, och har aldrig stött på nedvärderande uttryck i dessa filmer.

Enligt mig så skulle det vara mer informationsrikt att se en Disneyfilm än att se en dokumentär som använde gamla fördomsfulla uttryck vid beskrivning av olika djurarter.

#30 Du hoppade över att läsa detta: "Lika lite som du och jag kan kommunicera med varandra på hundarnas språk, så kan hundar kommunicera på människors. 

Många tror ju att ett nafs från tiken mot valparna är aggressivitet, vilket det inte är det minsta, men skulle en människomamma göra så mot sin bebis, så skulle det vara det."

"Vi kan alltså formulera och uttrycka oss fult om förståndshandikappade personer eftersom de (vissa) inte kan kommunicera och förstå vad som sägs? "

Återigen:"I vårt samhälle har folk valt att uppfatta vissa ord som sårande, då har de blivit skällsord enligt våra sociala regler. Men så länge djuren fortsätter att tillhöra sin egen art, så har de inte våra sociala regler, utan sina egna. "

"Lika lite som jag kan kommunicera med en hund (genom ord) kan jag kommunicera med en person som endast pratar ett språk som jag inte kan."

Jaså? Så du är helt utan mimikfunktion eller kroppsspråk?

#32 Ledsen, det första stycket säger mig inget mer än "lika lite som du och jag kan kommunicera med varandra på kinesiska, kan kineser kommunicera på svenska". Visst, olika djurarter har olika kroppsspråk, inget jag förnekar. 

"I vårt samhälle har folk valt att uppfatta vissa ord som sårande, då har de blivit skällsord enligt våra sociala regler. Men så länge djuren fortsätter att tillhöra sin egen art, så har de inte våra sociala regler, utan sina egna."

Jag förstår tyvärr inte hur du menar att det är skillnad på att använda fula ord & uttryck om förståndshandikappade personer och om icke-människor. Att det finns biologiska skillnader mellan oss (djur och människor, precis som det finns biologiska skillnader mellan människor) är inte relevant. 

"Jaså? Så du är helt utan mimikfunktion eller kroppsspråk?"

Givetvis inte, jag menar att man begränsas oerhört i sin kommunikation om man inte talar samma språk. Kroppsspråk kan man använda sig av både med människor som inte talar ens språk, och icke-mänskliga djur. Men givetvis har andra djurarter andra kroppsspråk än människor, dock har inte alla människor samma kroppsspråk heller. 

Inte för att jag hänger med i hur detta är relevant när det kommer till vad som är lämpligt och olämpligt att säga till varandra (på ett visst språk) om andra personer som inte förstår vad som sägs.

#29 Du tror inte att fula ord och uttryck användes för att beskriva svarta människor under slaveriets tid (och även idag på de platser där slavar hålls)? 

Det är ingen som säger att grisar, apor och ormar är mindre värda än andra djur, förutom de som använder nedvärderande uttryck ("vilka feta kossor") för att klanka ner på andra "underlägsna", annorlunda m.m personer.

#29 Nej,  jag tycker inte att det är fel att vara det djur som man är.  Vi har gått igenom det i tidigare inlägg.

Att vi har använt speciesistiska uttryck i 100 år besvarar inte frågan i vems intresse det är att vi fortsätter att bruka och acceptera sådana uttryck.

#33 " Ledsen, det första stycket säger mig inget mer än "lika lite som du och jag kan kommunicera med varandra på kinesiska, kan kineser kommunicera på svenska". "

Kineser och svenskar är samma art, hur kan du läsa ut det där när jag skriver om olika arter?

"Jag förstår tyvärr inte hur du menar att det är skillnad på att använda fula ord & uttryck om förståndshandikappade personer och om icke-människor. Att det finns biologiska skillnader mellan oss (djur och människor, precis som det finns biologiska skillnader mellan människor) är inte relevant. "

Det är högst relevant, skillnaden är att inom sin egen art har man sociala regler att ta hänsyn till. För djur kanske det inte är fel att kalla någon för en idiot, så vi kan inte applicera våra egna sociala regler som är specifika för vår art på dom. 

"Givetvis inte, jag menar att man begränsas oerhört i sin kommunikation om man inte talar samma språk."

Det håller jag inte med om, jag har jobbat i flera länder där jag inte kunde språket och klarade mig utmärkt ändå. Varför inte testa på det själv? Ta Polen tex som ligger nära och extremt få är engelsktalande. 

#34 Fast det är ju det ni baserar er tro på, om ni inte såg ner på vissa djur så skulle ni ju stå på min sida i denna diskussion.

#35 "Att vi har använt speciesistiska uttryck i 100 år besvarar inte frågan i vems intresse det är att vi fortsätter att bruka och acceptera sådana uttryck. "

Du vet alltså inte hur viktigt det är att bevara en kultur till eftervärlden? Och hur mycket man kan lära sig av att bibehålla den så intakt som möjligt?

#36 Jag tycker inte att nedvärderande uttryck är kultur som är värd att bevara.
Tycker du då att det är viktigt att bevara rasistiska, sexistiska och homofobiska uttryck för eftervärlden också?

Åhh, jag som har undrat vad för ord jag skulle kunna använda för rasism inom arter, och så finns det redan ett bra ord för det :)

Är det bara jag som besvärar mig på djurliknelser även om de är med positiv klang, som "fri som en fågel" eller "klok som en uggla", då den anspelar mer på en stereotyp än hur det egentligen ligger till. Kan det inte vara så att de kan upprätthålla falska stereotyper?

Kanske dumt att dra igång en gammal diskussion, men vildvittra, jag tror att de snarare är emot hur andra använder Speciesistiska uttryck, som t.ex. att vara "svinaktig". Utrycket har inte mycket med att likna någon vid hur svin faktisk är (kolla till synonymerna i länken under), utan snarare ge svin negativa (enligt människors normer) egenskaper. Att då kalla någon kort och gott för "svinaktigt" kommer (om en inte förtydligar) att tolkas på det vanliga sättet (kolla på synonymerna). Bortsett från att människan kommer känna sig illa berörd, kommer också den fördomsfulla bilden att svin är smutsiga (då de snarare är det motsatta) och andra egenskaper som svin  inte har (och som människor anser vara negativa). Detta kan leda till att förstärka bilden av att svin är mindre värda och på så vis kommer de bli påverkade indirekt av det speciesistiska utrycket.

Jag tror ni tycker snarlikt, men diskuterar i olika perspektiv. Samhället, där de speciesistiska utrycken bör försvinna (som det rasistiska "neger" som är ett annat ord för mörkhyad, men med en sådan stark rasistisk underton att det var bättre att sloppa utrycket helt), och ett mer induviduellt (där en bör ifråga sätta VARFÖR en anser att ett utryck är fel, för att finna den bakomliggande orsaken). Men jag kan ha missförståt er också :)

http://www.typkanske.se/synonym/svinaktig

#38 Haha, jaa, det finns ett bra ord🙂

Jag stör mig också på liknelser med positiv klang och precis som du säger så tycker jag att uttrycken kan upprätthålla falska stereotyper.

Alltså nej, det tänker jag inte på. Känns heller inte riktigt som så viktigt heller.

Är dock noga med att försöka att alltid prata positivt om min häst. Det är relevant för mig då det gör att jag tar med mig det när jag umgås med honom, att jag fortsätter se hans möjligheter och inte hans brister.

Det är viktigt för mig då mitt språkbruk där skulle drabba honom, det skulle kanske göra att hans träning inte blev lika bra.

Men att jag säger "svin" istället för jätte (svinbra, svinhungrig, svindåligt o.s.v) eller att jag säger "hungrig som en varg"/björntjänst/"betedde sig som ett svin" o.s.v. är inget som rimligtvis kommer drabba något djur.

Jag tycker faktiskt att det är fel att ens jämföra detta med rasism och homofobi. Känns inte riktigt som att man inser allvaret i dessa frågor då.

Jag är Vegan numera, har inte sedan tidiga tonåren ätit kött (jag är närmare 30 år nu), och kan inte tänka mig att göra det heller.
Är en stor djurvän, men jag drar en gräns mellan människor och djur. Människors liv kommer för mig alltid vara med värda, just för att vi är medvetna om vår egen existens.
Det är stor skillnad för mig.

Jag tycker att det finns viktigare saker att lägga sin energi på än att plåga människor med att de inte får säga ditten eller datten för att någon kan tolka det som att man ser ner på andra, vare sig det gäller djur eller människor. Oftast brukar det märkas om någon verkligen väljer att tala illa om andra människor eller djur. Då kan man ju påpeka att man inte håller med, men så länge en person inte aktivt går in för att skada människor eller djur så lägger jag mig inte i deras åsikter.

#40 Jag tycker faktiskt att det är fel att ens jämföra detta med rasism och homofobi. Känns inte riktigt som att man inser allvaret i dessa frågor då.
 
Jag skulle vilja vända på det påståendet och säga att om man tycker det är fel att jämföra speciesism med rasism och homofobi så känns det som att man inte förstått allvaret i den frågan.
 
Men att jag säger "svin" istället för jätte (svinbra, svinhungrig, svindåligt o.s.v) eller att jag säger "hungrig som en varg"/björntjänst/"betedde sig som ett svin" o.s.v. är inget som rimligtvis kommer drabba något djur.
 
Det är ett sätt att upprätthålla förtrycket, något som en Vegan förstås inte är intresserad av göra.
Därför är det inte i vårat eller djurens intresse att använda ett speciesistiskt språk och det språket tjänar samma syfte som ett rasistiskt eller liknande språk.
 
Människors liv kommer för mig alltid vara med värda, just för att vi är medvetna om vår egen existens.
 
Att vara medveten om sin existens på mänskligt sätt är inte det enda sättet att vara medveten på. Djuren är medvetna om sin existens på andra sätt än vad vi är.
Men det finns ju då djur som har klarat spegeltestet, alltså känner igen sig i en spegel = medveten om sig själv och sin existens på vårat sätt. Bland andra har schimpanser och delfiner klarat testet.
Unga människobarn är inte medvetna om sig själva, de klarar inte spegeltestet förrän de är ca 18 månader gamla. Om man ska värdera individer pga deras existensmedvetenhet bör således människobarn under 18 månader vara mindre värda och schimpanser och delfiner vara värda lika mycket som en människa över 18 månader.

#42 Riktigt bra skrivet. :-)

#42: Skönt att du sätter åsikterna för vad vi veganer ska tycka i olika frågor. Då slipper jag fundera så mycket själv. ;)

Nä, jag orkar inte, lämnar detta nu. Vi har helt olika värdegrunder och erfarenheter i livet, och olika diskussionstekniker.

#44 Om du menar med det att jag skriver att veganer inte är intresserade av att upprätthålla djurförtrycket så är det inte jag som har satt den åsikten.

Det står tydligt i definitionen om vad en Vegan är🙂

Vad för erfarenheter en person har i livet kan man ju aldrig veta om personen inte talat om det. Värderingar är förändringsbara som väl är.

41# Språk används hela tiden, både när en kommunicerar med andra och sig själv. Att då använda ett språk som tydligt visar på ett djurförtyck, kan det troligtvis förstärka de djurförtyckande normerna som finns (att djur är underlägsna, och endast har ett värde genom den lycka de kan skänka människor, t.ex. genom att bli till mat). Eller tror du inte att människor påverkas av att ständigt få höra att "svin" är något negativ och "människligt" något bra? kan det inte i det långa loppet förstärka åsikten att människor är överlägsna varelser. Kan vi inte rubba normen om djurens låga värde genom att ändra vårt språk?

Språket är inte allt, men då det (och hela samhället) har skapats med iden att djur är underlägsna så borde det finnas något där som en kan ändra på, något som främjar förtycker. Kan liknas med feminism, där det är normer som är hindret, det allmänna synen på vad "kvinnor" och "män" är (eller bör) vara.

40# Utveckla gärna varför förtrycket mellan människor genom tiden (sexism, homofobi, rasism, klass, slaveri mm) inte kan jämnföras med förtrycket mot djur? De båda bygger på en irrationell ide om den enas överlägsenhet som är (och var) så förankrat att det vanligaste argumentet för brukar lyda i stil med "det bara är så…", som om det var en obestridlig faktum att de är överlägsna.

Skulle vilja bolla en till tanke. Vad tycker ni  på vegan-ifokus om att ha olika ord mellan djur och människor om samma sak, som gravid och dräktig, lik och kadaver m.m. Och åtgärder om det är fel. Personligen tror jag att göra skillnad på människor och djur är en av sakerna som gör det möjligt skapa förtycket, genom att göra så stor skillnad på människor och djur i övrigt (att inte ens kalla människor för djur visar på människans försök att göra skillnad) blir det möjligt att sätta dem i kontrast mot varandra, och med det kunna sätta dem i herarkier (människan över djur). Personligen skulle jag nog vilja ta orden från djuren, med andra ord kalla människor för dräktiga och döda människokroppar för kadaver, för att göra det tydligare att människor också är djur.

#46 "Vad tycker ni  på vegan-ifokus om att ha olika ord mellan djur och människor om samma sak"

Håller helt med dig i det du skriver. Det märks också när människor försvarar djurförtrycket att man är mån om att ord som likställer djur och människor inte används.