Annons:
Etiketterundersökningarkluringartävlingartopplistor
Läst 3796 ggr
veggie4every1
2015-10-07 22:39

Vinner Oatly eller Svensk Mjölk?

"Huvudförhandlingen i Marknadsdomstolen i målet mellan Svensk Mjölk och Oatly beräknas avslutas på torsdagen."

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2856250-infekterad-mjolkstrid-vid-slutmalet

Så vem tror ni vinner målet? Oatly eller Svensk Mjölk?

Jag vet ju vem jag hoppas på, men tror jag att dom vinner?🤔

Jo, det tror jag, vill tro det….men samtidigt känns det osäkert…hmm..😮

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Annons:
[Ruffsetuss]
2015-10-07 22:46
#1

Jag röstar på Oatly , löjligt av Svenska Mjölk . Folk dricker mindre mjölk pga . Allergier , Livsstil osv. Inte pga Reklamen .

Paxxie
2015-10-07 23:21
#2

Jag tror nog mest på Oatly faktiskt. Förvisso att mjölkindustrin får mycket mer utrymme för att propagera, men jag vill ändå tro att det kommer vara en rättvis rättegång där man kommer gå efter fakta och då bör Oatly rimligtvis vinna.

veggie4every1
2015-10-08 01:31
#3

Det ska bli kul att höra vad nutritionsforskaren säger. Det är ju Svensk Mjölk som kallat honom.

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Synnerlig]
2015-10-08 08:03
#4

Jag förstår inte vad det är han ska säga som skulle få mjölk att verka hälsosamt förutom att det finns kalcium i, fast då överväger ju det negativa :P Oatly innehåller lika mycket kalcium men har inte allt det där dåliga i sig som komjölk har. Vad nutritionsforskaren annars ska säga för att få mjölken att verka bra har jag inte den blekaste 😃

Oatly säger att komjölk inte är för människor = korrekt

Oatly säger att deras mjölk inte innehåller "badness" vilket inte behöver syfta till komjölk, men om vi säger att det gör det så ja, komjölk är badness om man tänker på att den innehåller "tillväxtfaktorn IGF-1, östrogen, mättat fett och kolesterol och de saknar fibrer, antioxidanter eller fytonutrienter." (http://vlt.se/halsamotion/1.3185198-david-cancerdoktorn-som-retar-upp?fb_action_ids=168035253538252&fb_action_types=og.recommends)

[Trevor_S]
2015-10-08 08:46
#5

Känns som det inte finns en chans att komjölk vinner. Dock önskar jag någon anmälde mjölk för deras propaganda och sätter stopp. Tyvärr kör ju mjölk med fula knep och försöker visa sig som ett offer genom att få butiker att betala extra för mjölkindustrin. Hört det så ofta på radion att man blir galet arg när ICA-Stig pratar…

Lustgas
2015-10-08 11:07
#6

Följer någon här Oatley på instagram? De har skrivit upp ett par citat från rättegången där, bland annat detta när Jonas Carlberg, VD för LRF Mjölk, förklarade mjölkens näringslära vs klimatpåverkan: 

"Man får väldigt mycket näring för de här utsläppen"

I mina öron låter det så urbota korkat att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta. Det är också en av anledningarna till att jag tror att Oatley vinner,

Annons:
[Synnerlig]
2015-10-08 11:33
#7

#6 Hahaha, bra där LRF Mjölk 😂

*~HamsterHamster~*
2015-10-08 14:58
#8

Svensk mjölk-"tycker du havredryck är  för mnniskor och inte för kalvar?"

Asså hahahahaah, tror denna människan verkligen att korna producerar mjölk för oss och att att oatly är en komjölkersättning för kalvar?

Heja oatly XD

mvh, HamsterHamster

Hela mitt liv går ut på djurskydd.

[Trevor_S]
2015-10-08 15:02
#9

Vart ser ni alla dessa påstående?

Lol V Stein
2015-10-08 16:55
veggie4every1
2015-10-10 21:14
#11

Den 19 november meddelas domen🙂

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Lina Strindlund
2015-10-10 22:05
#12

Hejja Oatly våra hjältar! :D Vi måste tro på dem!!


Medarbetare på Rexkanin iFokus och Omplacering iFokus.

Mina största intressen är Hälsosam livsstil, Djurens välfärd och Kristen tro. 

[Synnerlig]
2015-10-11 08:28
#13

Åh så lång tid kvar innan vi får veta. Jag vill veta NU! 😃

Annons:
Tjeja
2015-10-11 12:25
#14

Är oately svenskt ägt företag i någon mån? Tillverkas deras varor i sverige någonting eller importeras det?

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Afturelding
2015-10-11 12:29
#15

#14 Företaget är svenskt, liksom havren som används i produkterna. Däremot paketeras det i Tyskland eftersom att det inte finns någonstans att paketera i Sverige där det inte också förekommer animaliska produkter.

/Rebecca
Sajtvärd på kladsomnad.ifokus.se
Medarbetare på fantasy.ifokus.se

Tjeja
2015-10-11 12:31
#16

#15 Ah ok! Tack för upplysningen!

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

veggie4every1
2015-10-12 18:47
#17

http://oatly.com/daligstamningikyldisken/

Ett urval av information från slutförhandlingarna i marknadsdomstolen.

Astrup får 5,5 miljoner DKK i "ersättning" från Arla😎

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Trevor_S]
2015-10-12 19:46
#18

folk har röstat på att mjölk vinner men ingen har skrivit. hmmm

Tjeja
2015-10-12 20:45
#19

#18

Kan ju vara så också att vad man tror och vad man hoppas är två helt olika saker 😉

 Jag trodde mjölk skulle vinna bara för att de är så stora och inrotade i vårt samhälle och för att man vill värna om svenska jobb. Kan tänka mig att det spelar in endel faktiskt även om man önskar att det enbart var etiken som styrde.

5,5 miljoner DKK är ju inte i närheten av så mycket som det skulle kunnat bli egentligen. Reklamkampanjen har nog kostat lååångt mycket mer och inkomsterna från den lär vara långt mycket större. Så pengarna låter mer som en symbolisk summa.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

veggie4every1
2015-10-12 21:18
#20

#19 Jag tyckte det lät som en rejäl slant, men det kanske inte är det då.

Hur som helst så är han styrelseledamot på Arla Foods research center, så han känns inte opartisk direkt…😎

Ja visst, man kan ju tro och hoppas på olika saker. Jag borde ha satt ett par sådana svarsalternativ också. Men för sent att vara efterklok😉

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Annons:
Tjeja
2015-10-12 21:24
#21

#20 Tja.. visst hade det kunnat finnas fler alternativ. Som du beskriver det låter det som du egentligen menade att man skulle "rösta på den man vill ska vinna" snarare än vad som faktiskt står.. "tror"  😃

Men annars tycker jag att frågan som faktiskt står är bra ställd, det öppnar för diskussion och fler svarsalternativ behövs ju egentligen inte heller. Såvida man inte vill ha en just "för/emot"-debatt. 🤓

Men då lär det bli klurigt att hitta mjölkfantaster på den här sidan så det lär bli en ganska ensidig debatt i så fall ändå.  😉 hi hi

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

veggie4every1
2015-10-13 00:00
#22

#21 Haha, det beror på, man vet aldrig. Ibland undrar jag nästan om jag hamnat på fel sajt😃

Men den här frågan var inte tänkt att skapa debatt🙂

Nu trodde inte jag när jag skapade tråden att vi skulle behöva vänta tills den 19 november med att få veta vem som vann😐

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

veggie4every1
2015-10-13 16:59
#23

Är man dock sugen på debatt så kan man gå in och debattera här:

https://www.facebook.com/SVTDebatt/photos/a.489162261115811.113511.152878328077541/1051690021529696/?type=3&fref=nf

Och det kommer en debatt i SVT på torsdag klockan 22.00 enligt vad jag läste på fb.

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Trevor_S]
2015-10-13 17:43
#24

Först lägger de upp saker som fd Vegan som blev jägare och "utmanar" veganrörelsen (sedan nu Vegan blev en rörelse?). Såg nu att de som Svarats på de som skrivit komjölk har hon frågat hur man ska göra för att få det bättre som betala mer m.m. Och när någon skrivit växtmjölk så har hon frågat om det inte är bättre att vi fortsätter producera….wtf (ursäkta förkortningen) är de sponsrade på något sätt?

veggie4every1
2015-10-13 23:06
#25

#24 Ingen aning, men inget förvånar ju längre.

Många bra kommentarer där till växtmjölkens fördel dock😉

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

veggie4every1
2015-10-16 13:10
#26

Så inte har jag hittat det på SVT i alla fall. Någon som vet om det har sänts eller kommer att sändas?

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Synnerlig]
2015-10-16 14:03
#27

Jag läste att det hade flyttats fram till nästa torsdag. Vet inte om det stämmer dock.

Annons:
veggie4every1
2015-10-16 17:06
#28

Jaha ok, de kanske behöver tid att förbereda argumenten för att människor ska fortsätta dricka kalvmat😎

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

veggie4every1
2015-10-27 23:35
#29

Läste på fb att tjejen som ska vara med och debattera säger att det eventuellt kommer att sändas nu på torsdag. Så det hoppas vi på.

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Lina Strindlund
2015-11-02 16:00
#30

Oj har jag missat det? har iofs ingen TV (spar pengar) men kan man se det på svt play eller? :D Älskar att detta kommer upp till debatt! äntligen! 

Vegan mjölk är lugnt bättre… finns ju alla sorter man kan önska sig. Säger väl sig självt att havre i magen är fräschare än ko-bröstmjölk. :P

FREE ROSA!!


Medarbetare på Rexkanin iFokus och Omplacering iFokus.

Mina största intressen är Hälsosam livsstil, Djurens välfärd och Kristen tro. 

[Trevor_S]
2015-11-02 17:55
#31

Ja det har varit på radio och sett överallt om detta och hört om inte minsta detalj. Vi kör utan tv också. SVT känns så onödigt att offra pengar till.

veggie4every1
2015-11-02 18:46
#32

SVT play finns ju, kör också utan tv. Har inte haft tv på många år och saknar det inte ett skvattelivatt🙂

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Kille77a
2015-11-10 22:07
#33

Svensk mjölk

[Synnerlig]
2015-11-10 22:50
#34

#33 Varför tror du att Svensk mjölk vinner?

Annons:
veggie4every1
2015-11-11 00:35
#35

Det är inte så långt kvar nu innan vi får veta, spännande🙂

Å, jag hoppas att Oatly vinner….

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Lustgas
2015-11-12 09:53
veggie4every1
2015-11-12 10:03
#37

Ja, han skriver bra där🙂

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Synnerlig]
2015-11-19 11:56
#38

Och här har vi svaret på vilka som vann…

http://www.pintomagasin.se/oatly-forlorar-i-marknadsdomstolen?tab=nyheter

Hur sjutton är detta möjligt?!

_"Det var efter att Oatly tidigare under året uppdaterat sin grafiska profil och stärkt sitt veganska varumärke med slogans som 'Wow no cow', 'No milk. No Soy. No Badness' och 'It’s like milk but made for humans'."

Hur är "Wow no cow" vilseledande? Det är ju ingen komjölk i havredrycken? Hur är "No Millk. No Soy. No Badness" vilsedelande? Det är ju ingen mjölk i, det är ingen soja i och det är inga dåligheter i, what's the problem?_ "It's like milk but made for humans" vad är vilseledande här? Komjölk är ju gjord för kor! Havremjölken har de gjort för människor.

"Man ifrågasatte även påståendet att kossornas mjölk inte skulle vara avsedd för människokroppen."

Det är ju inte avsett för människokroppen! Det är KOmjölk och inte MÄNNISKOmjölk!

Antingen är de i domstolen tröga eller köpta.

Jag kokar! 😡

veggie4every1
2015-11-19 11:57
#39

Nej, det gick inte. 🤓

http://www.pintomagasin.se/oatly-forlorar-i-marknadsdomstolen?tab=nyheter
"Svensk Mjölk ansåg att kampanjen var vilseledande och ifrågasatte i sin ansökan havrens påstådda hälsovinster. Man ifrågasatte även påståendet att kossornas mjölk inte skulle vara avsedd för människokroppen. Totalt rörde sig vitet om 14 miljoner kronor. Nu tvingas Oatly betala rättegångskostnaderna på nästan 1,3 miljoner kronor."

Och så vinner de alltså i domstol…..🤪

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

veggie4every1
2015-11-19 12:08
#40

#38 Japp, tragiskt hjärntvättad beslut. Alla vet ju att kalvmat är till för människor…🤪

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Synnerlig]
2015-11-19 12:21
#41

Oatly ökade ju sin försäljning stort pg a stämningen, så det de får betala är förmodligen ingenting för dem och vi kommer ju bara att fortsätta köpa Oatlys produkter och förmodligen ännu mer nu. Men de riktiga förlorarna är kossorna 💔

Annons:
-Aida-
2015-11-19 12:25
#42

"Man ifrågasatte även påståendet att kossornas mjölk inte skulle vara avsedd för människokroppen."

Vi dricker inte mjölk från hundar, katter, grisar, rådjur osv, deras mjölk är avsedd för deras ungar, även komjölk tycker jag säger sig självt, KO-mjölk…… tycker dom är enormt tröga.

LaSadie
2015-11-19 13:04
#43

När jag röstade i denna tråd så röstade jag på Arla. Inte för egen åsikt utan för att lobbyn är stark och pengar styr. Men om beslutsfattarna inte drack komjölk utan substitut så kan pendeln svängt åt andra hållet.

[Trevor_S]
2015-11-19 13:20
#44

Låt mig gissa, antigen dricker de mjölk eller så blev de mutade. hrmf.

[Synnerlig]
2015-11-19 15:26
#45

Såg att Oatly skrivit på sin Facebook: "Nu har Marknadsdomstolen sagt sitt. Läs vår VD Toni Pettersons kommentar till domen här": oatly.com/dåligstämningikyldisken

vendelay
2015-11-19 15:39
#46

Jag blir galen. Hur tusan kunde svensk mjölk vinna?? det är ju löjligt. Det står ju dessutom att Livsmedelverket har bett dem sluta säga att en behöver dricka mjölk för att få i sig alla vitaminer osv så HUR kan de möjligtvis vinna? Jag blir så himla förbannad. Nu dricker jag ju förvisso inte komjölk men jag kommer faktiskt berätta för alla som dricker deras mjölk hur totalruttna de är.

Var snäll mot alla - bli vegan ❤

[Synnerlig]
2015-11-19 15:51
#47

Jag känner att de egentliga vinnarna ur det här är Oatly! Tänk så mycket reklam de fick och hur många som går över mer till växtdrycker istället för komjölk. Nu ses ju Svensk mjölk som the bad guys i allt detta 👍

vendelay
2015-11-19 15:57
#48

#47 Ja, du har såklart rätt i det men jag blir ändå irriterad. Känns så dåligt att Oatley ska betala så mycket, men jag hoppas att folk förstår hur hemska Svensk mjölk är i alla fall >.<

Var snäll mot alla - bli vegan ❤

Annons:
[Synnerlig]
2015-11-19 16:01
#49

#48 De betalar "bara" rättegångskostnaden på 1,3 miljoner. De där 14 miljonerna är bara ifall de fortsätter att säga att komjölk inte är avsedd för människan och att mjölk är sämre (vilket alla som inte har tappat hjärnan i köttdisken, vet om att det är). Och 1,3 miljoner svider nog inte så mycket i fickan på Oatly med tanke på hur mycket de förmodligen tjänat utav det här 😉

Paxxie
2015-11-19 16:07
#50

Så otroligt skevt beslut. Har skummat igenom domen och tycker fortfarande det är lika ofattbart. Lyckligtvis lär ju Oatly ha tjänat mycket mer på hela den här processen än Svensk Mjölk har, så det är ju positivt åtminstone!

Hittade även den här något hoppfulla artikeln på facebook.

oddahviing
2015-11-19 16:12
#51

Precis som man väntar sig… pengar pengar pengar, that's all it's down too. Trångsynta människor.

'-Headlights on the highway-'

RobinEH
2015-11-20 11:04
#52

Någon som har en webbkopia av den faktiska domen och inte medias porträttering av den?

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning och Hälsa

Inkanyezi
2015-11-20 11:16
#54

http://oatly.com/daligstamningikyldisken/wp-content/uploads/2014/10/Dom2015-18.pdf

Det mesta finns att hämta på Oatlys hemsida som har åtskilliga länkar till olika dokument:

http://oatly.com/daligstamningikyldisken/

[Synnerlig]
2015-11-20 11:17
#55

Tycker det är sjukt hur det kan vara falsk marknadsföring när Oatly bara visar och berättar hur saker och ting faktiskt går till.

Annons:
Inkanyezi
2015-11-20 11:31
#56

#55 Marknadsföringslagen gäller lika för alla, och det är inte tillåtet att misskreditera andra produkter eller använda hälsoargument utan att ha rejält torrt på fötterna. Det Oatly har gjort är inte sund marknadsföring, eftersom de har byggt sin marknadsföring på att racka ner på mjölk och fört fram påståenden om hälsoeffekter som inte är vetenskapligt belagda.

Domen innebär att de inte får marknadsföra sin produkt med antydningar om den produkt som Oatly vill konkurrera mot. Det är inte på något sätt sjukt, utan det sjuka är att Oatly gick ut med en kampanj där de förde fram mjölk som ett sämre alternativ. Så får man inte göra.

Marknadsföring ska bygga på den egna produktens egenskaper, inte egenskaper som den saknar. Om en produkt normalt inte innehåller något visst ämne får man inte använda det som säljargument annat än om samma produkt normalt skulle innehålla det ämnet. Oatly innehåller inte mjölk, och havre innehåller normalt inte mjölk, och därför får argument om frånvaro av mjölk i en havreprodukt inte användas på det sätt som Oatly har gjort.

Oatlys kampanj gick ut på att framställa deras produkt som bättre ur hälsosynpunkt, vilket de inte har täckning för, och därför har de nu fått vitesföreläggande om de fortsätter med sin smutskastning av mjölk.

oddahviing
2015-11-20 11:36
#57

Det finns studier som visar att mjölkprodukter ökar risken för cancer ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22081693 ) finns det överhuvudtaget några dåliga studier om havre? Skulle inte tro det. "Bra livsmedel" skulle jag då inte ranka mjölk som. Oatly rackade inte ner på en produkt, utan ett ämne som har flera dåliga kvalitéer. Skulle de givit sig på Arla specifikt kan jag förstå om det gått ner i en domstol. Men då kan man ju lika gärna racka ner på havre överhuvudtaget eftersom att man ofta ser "sänker kolesterolvärdet", ägg industrin bör väl bli förtvivlad för det sätter ju kolesterol i dålig fokus, men däremot så visar ju studier också på att kolesterol är dåligt, så det är ju bara sanning.

'-Headlights on the highway-'

Inkanyezi
2015-11-20 11:46
#58

#57 Dina obelagda påståenden om kolesterol är inte sanning.

Kolesterol finns i alla våra celler, och det är en absolut nödvändig byggbit för att bygga en människokropp, eller för den delen också djurens celler. Kolesterol är absolut nödvändigt, och om vi inte äter kolesterol, så kommer ändå vår lever att tillverka det. Kolesterol i dieten påverkar inte kolesterolvärdena i blodet, så det är inga problem ur det perspektivet att äta ägg.

Och just "sänker kolesterolvärdet" är ett av argumenten som inte får användas, främst för att det är ett otydligt hälsoargument, men också för att det saknas belägg för att produkten sänker kolesterolvärdet.

Och ingenting i Svensk Mjölks marknadsföring rackar på något sätt ner på havre, utan det är Oatly som har gjort ett grovt övertramp genom att marknadsföra på otillåtet sätt, genom att framställa sin produkt som att den skulle vara ett bättre alternativ än mjölk.

Om du har svårt att se det, kan du kanske tänka dig det hela omvänt. Att man framför havre som skadligt och använder frånvaro av havre i mejerier som hälsoargument för ost, smör, grädde, mjölk, och syrade mjölkprodukter. Då kanske du inser att det får inte Svensk Mjölk eller Arla göra, och det har de inte heller gjort. Ingen som helst kritik eller negativ uppmärksamhet har riktats mot Oatlys produkt från Svensk Mjölk. Vad domstolen har tagit ställning till är att Oatly har brutit mot marknadsföringslagen.

oddahviing
2015-11-20 11:59
#59

#58 Har man något vett i skallen så förstår man att mjölk borde vara förbjudet. Att det innehåller kalcium är väldigt missledande eftersom att mjölk är så syrligt att det istället kalkar ur skelettet men det ju inte tal om nånstans.. Cancerbildande, slembildande och en vidrig industri där kalvarna tas ifrån mamman och blir inseminerad med ny kalv år efter år. Försök tala dig ur det.

'-Headlights on the highway-'

[Synnerlig]
2015-11-20 12:10
#60

#58 "Kolesterol är absolut nödvändigt, och om vi inte äter kolesterol, så kommer ändå vår lever att tillverka det." Precis, så därför behöver vi inte få i oss kolesterol ifrån djurens kroppar.

"genom att framställa sin produkt som att den skulle vara ett bättre alternativ än mjölk." Fast så är ju också havre bättre än komjölk både för miljön och etiskt.Vad tycker du om Arlas och Skånemejeriets falska marknadsföring? Arla som säger att komjölk är naturens sportdryck och Skånemejeriet som säger att mjölk är viktigt för oss, att vi behöver få i oss 0,5 liter om dagen och att det är människans ursprungliga dryck.

Inkanyezi
2015-11-20 12:11
#61

#59 Domstolsbeslutet handlar på intet sätt om argumenten som du för fram här, och det är alltså förbjudet att använda sådana argument i marknadsföring av en produkt med hänvisning till att den inte innehåller mjölk.

Du får tycka vad du vill om mjölk, och på den här sidan får sådant som du för fram sägas, men man får inte göra det i marknadsföring av en ersättningsprodukt som Oatly. Det är inte sjukt, utan det handlar om regler för marknadsföring, som man inte får åsidosätta. Om det finns hälsofördelar med att dricka en produkt framställd på havre, får de föras fram, om de är belagda, men man får inte marknadsföra med påstådda nackdelar hos en annan produkt som den avses ersätta. Man får inte misskreditera konkurrenten.

Oatly får alltså marknadsföra för den egna produktens egenskaper, inte för egenskaper som den saknar, och som finns i ett annat livsmedel. Oatly har brutit mot marknadsföringslagen. Produkten får marknadsföras, men inte med otillåtna argument.

Inkanyezi
2015-11-20 12:13
#62

#60 Båda dina frågor, riktade mot mig, är helt irrelevanta i den här tråden. Försök hålla dig till ämnet.

Annons:
[Synnerlig]
2015-11-20 12:17
#63

"Frågorna" var inga frågor utan kommentarer på dina påståenden. Men det sista i min kommentar var en fråga till dig.

Ämnet på tråden handlar om vem vi tror vinner mellan Oatly och Svensk mjölk. Så om du tycker att mina jobbiga frågor inte hör till ämnet så har ju du egentligen också gått utanför ämnet och borde egentligen bara svara kort och gott vem du tror vinner. Jag tycker att det är underligt hur du kan svara på andra "utanför-ämnet-kommentarer" men mina väljer du att ducka för 😛

Jag tycker att min fråga angående vad du anser om Svensk mjölks marknadsföring är befogad i den här tråden då du uppenbart hatar på Oatlys marknadsföring. Varför tycker du att Oatlys marknadsföring är så fel men inte Arlas och Skånemejeriets?

oddahviing
2015-11-20 12:27
#64

Synnerlig tar upp några väldigt intressanta frågor där. Mjölkföretag marknadsför ju sig själv helt ur det blå.

'-Headlights on the highway-'

Inkanyezi
2015-11-20 12:29
#65

Att domen och domskälen skulle ligga utanför ämnet ser jag som helt orimligt, även om frågan som ställs i "kluringen" är om man tror att endera parten vinner.

Det torde ha varit klart redan från början att Oatly bröt mot reglerna för marknadsföring i sin kampanj för havreprodukter. Nu är det fastställt, och förhoppningsvis slipper vi framöver sådan marknadsföring.

Vi kan ändra lagen, genom Riksdagen, så att påhop likt Oatlys blir tillåtna, men så som lagen ser ut nu, kunde de omöjligt vinna processen. Och argumenten för om de vinner eller inte är definitivt inom ämnet.

[Synnerlig]
2015-11-20 12:46
#66

Fast nu satt du ju inte bara och pratade om domen och domskälen utan bakade in lite annat också, men men.

Krångligt det där. Man får inte säga att någon annans produkt är sämre, MEN samtidigt är ju komjölk egentligen inte en mänsklig produkt från början utan tillhör kossan och hennes kalv men människor stjäl den och kallar den för en produkt avsedd för människan. Ja, det är en knäpp värld vi lever i. Att komjölk t.ex. inte är avsedd för människan är inte vilseledande.

Märker att du undviker min fråga om vad du tycker om marknadsföringen kring komjölk. Du som verkar så himla principfast att vilseledande marknadsföring är fel, även om Oatlys inte var vilseledande även om de bröt mot lagen om att man inte får dra ner någon annans produkt (även om jag tror att kossorna inte har någonting emot att Oatly promotar att komjölk inte är för människor).

pyromanen
2015-11-20 13:54
#67

"Inte avsedd för" håller inte långt. Det är inte mycket jag kan komma på som är "avsedd för människor@att äta. Det skulle vara modersmjölk då. Morötter är avsedd att lagra morotens näring till år 2 då den ska sätta frön. Vete är avsedd att gro och bli veteplantor. Oavsett om man tittar på människor eller djur, växtätate, allätare, rovdjur så äter alla nåt som arten som blir äten inte avsåg. Det finns undantag, växter som behöver bli ätna för att sprida sina frön t.ex. Vad jag vill säga med detta: argumentet "är inte avsedd för oss att äta" håller inte. Säg ni inte vill äta animaliska produkter istället, då håller logiken.

oddahviing
2015-11-20 13:57
#68

#67 och så kollar man på människans anatomi så är vi frukterianer…

'-Headlights on the highway-'

[Synnerlig]
2015-11-20 14:03
#69

#67 Alla djurarter har en avsedd kost och visst att vissa djur ibland kanske får i sig något som inte är avsett för dem. Men att med avsikt gå och dricka en annan djurarts bröstmjölk är lite väl långsiktigt tycker jag 😛

Annons:
RobinEH
2015-11-20 14:27
#70

#68 Nej det är vi inte.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning och Hälsa

[Synnerlig]
2015-11-20 14:33
#71

Jag skulle nog säga att vi är allätare men bättre anpassade för växtbaserad kost med tanke på tarmar, tänder och enzymer. Men tror inte att vi enbart ska äta frukt utan tror mer på växter, bär, rötter, rotfrukter som t.ex. potatis osv. Tänker på att vi har mer amylas i vårt saliv än många apor.

[Synnerlig]
2015-11-20 14:36
#72

Oj, nu svävade vi visst ut i den här tråden.

Lina Strindlund
2015-11-20 15:44
#73

nu kan vi bara supporta oatly genom att köpa deras produkter. :)


Medarbetare på Rexkanin iFokus och Omplacering iFokus.

Mina största intressen är Hälsosam livsstil, Djurens välfärd och Kristen tro. 

[Synnerlig]
2015-11-20 15:55
#74

#73 Ja, det kan vi göra, men samtidigt så tror jag inte att de direkt har brist på pengar 😉 Men jag tycker att vi ska uppmuntra människor att välja växtdrycker istället för komjölk för kornas skull. Att Oatly fick så mycket bra reklam utav detta och fler köper ifrån dem hjälper i och för sig det med 🙂

Rubie
2015-11-20 17:29
#75

Men då gör det inget för er köttätare om jag serverar råttmjölk och kattmjölk i erat kaffe då.

pyromanen
2015-11-20 17:29
#76

#68 nej vi är allätare. Vi har enzymer som enbart används för att smälta kött och delar av jordens befolkning även för att smälta komjölk. Däremot behöver vi som allätare varken kött eller komjölk utan kan även leva t.ex. Som veganer.

Annons:
RobinEH
2015-11-20 18:02
#77

#75 Varför skulle det inte göra det?

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning och Hälsa

Inkanyezi
2015-11-20 19:52
#78

#63 av: Synnerlig

Jag uppmärksammar att ditt inlägg bryter mot skrivreglerna.

Det är också ur diskussionssynpunkt helt förkastligt, eftersom du tar dig tolkningsföreträde och påstår osanna saker om en annan deltagare i diskussionen. Det är mycket lågt. I alla styckena gör du osanna utsagor.

*~HamsterHamster~*
2015-11-20 20:27
#79

#76 Dock har vi inte möjlighet att klara av animaliskt kolesterol. 

 " och delar av jordens befolkning även för att smälta komjölk" 

Denna enzym har vi enbart för att vi inte slutar dricka modersmjölk efter barnåldern, annars skulle våra kroppar sluta producera denna enzym. Om Asiater(bland annat) skulle fortsätta dricka mjölk efter barndomsålder så skulle  deras kroppar också fortsätta producera denna enzym.

Jag har nu slutat producera denna enzym då jag varit Vegan ganska länge, så jag skulle inte klara av bland annat laktos nu.

mvh, HamsterHamster

Hela mitt liv går ut på djurskydd.

pyromanen
2015-11-21 09:32
#80

#79 Stämmer inte. Det finns en genetisk skillnad mellan de flesta Nordeuropeer och t.ex. asiater när det gäller förmågan att smälta komjölk. Du kan läsa mer här: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/nytt-svar-pa-mjolkgatan

Forskarna tror att förmågan att smälta komjölk blev till för att vi annars svalt på vintern när det inte fanns nog annan mat. Idag när vi har tusentals varor på ICA att välja bland året om är situationen såklart en annan, vi är inte alls beroende av komjölk och kan välja låta bli det. Men att ljuga om att vi har genetisk förmåga för att få det att låta mer naturligt/vetenskapligt korrekt att vara Vegan tycker jag blir fånigt. Våra kroppar och gener är allätares, och vi kan äta både kött och komjölk. Men vi måste inte!

*~HamsterHamster~*
2015-11-21 12:04
#81

#80 redan att det står att vi kanske dricker mjölk för att inte vi ska få kalciumbrist gör att jag inte litar på den.

För det första så äter inte allätare mjölkprodukter utan bara ägg(om ens det), kött och växter. Vi är den enda arten som ens fick för oss att dricka mjölk.

Okej… få se om jag kan utveckla min fåniga lögn som jag har gjort en biologi redovisning om i skolan på det naturvetenskapliga programmet.

Enzymet som bryter ner(spjälker) laktos heter laktas och ALLA i barndomsåldern har detta ensym så att de kan ta vara på modersmjölken(skulle vara förjävligt med ett bebisar som är laktosintoleranta), så man är inte automatiskt född laktosintolerant. Efter barndomsåldern skulle din kropp egentligen sluta att producera laktas men eftersom man ständigt tillför laktos efter det får kroppen aldrig chansen att sluta, man lurar kroppen att den äter bebismat hela tiden.  Vid vissa tillfällen så märker kroppen att komjölk inte tillhör den naturliga födan och stänger därför ner laktasproduktionen efter man slutat amma. Eller så har man inte gett barnet mjölk under en lite längre period och då slutar laktasproduktionen också. Ofta så märker dock kroppen inte mycket och bara fortsätter eftersom kroppen tror att du fortfarande blir ammad.

Människor som inte konsumerar mjölkprodukter under en längre period slutar producera laktas.

Dessutom känner jag asiatiska familjer i både sverige och österrike. Min kompis i österrike  och hans syskon och kusiner klarar av mjölk, de är födda i österrike och uppvuxna med mjölk dock klarar hans föräldrar samt mormor, morfar och farmor,farfar inte av mjölk.

Asiater har inte i något vis varit beroende av komjölk och de har för det mesta slutat producera laktas just för att de inte ens har tanken att dricka komjölk, eftersom detta pågått under ett antal år(hehe) är det nog så att chansen att de slutar producera laktas efter spädbarnsåldern är högre även om de fortsätter dricka mjölk, dock tror jag inte helt på detta då mina asiatiska vänner klarar av mjölk mycket väl.

Lite synd att du tror att jag hittar på allt, fåniga Vegan som vill att det ska låta onaturligt för oss människor att äta kalvmat.

Heja Oatly

mvh, HamsterHamster

Hela mitt liv går ut på djurskydd.

[Melbun]
2015-11-21 12:21
#82

"Har inte ens tanken på att dricka komjölk" Tvärtemot är det ganska trendigt att dricka komjölk i tex Thailand. Övriga länder vet jag faktiskt inte så mkt om då min vän är just thailändare men just komjölk eftersom det är dyrare anses som trendigt. Sen hur väl de klarar att bearbeta mjölken är ju en annan fråga. OT kanske men man kan ju undra hur det kommer se ut om priset på komjölk går ned eller lönerna går upp, fortfarande trendigt eller ej. Hur som så är jag för all ickeanimalisk mjölk och hade gärna sett att den konkurrerar ut komjölken. :P

pyromanen
2015-11-21 13:07
#83

#81 du kom visst inte så långt i läsandet om vad senadte forskning har att säga kring genetiken. Det står att man tidigare trott det hadlade om calsium eller d-vitamin men nu kommit fram till att det handlade om svält vintertid för långe sedan. Om du anser din egna skoluppsats väger tyngre än genetisk forskning på universiteter då inser jag att jag inte kommer mycket längre. Men jag är nyfiken på varför det inte duger för er att tycka det är etiskt fel att nyttja djurprodukter, varför framstå oseriösa genom att försöka förvrida biologisk fakta? Att vi inte behöver komjölk för att överleva vintern idag så som vi tydligen gjorde för x antal tusen år sedan när våra gener anpassades oga detta räcker inte der?

Annons:
*~HamsterHamster~*
2015-11-21 13:47
#84

#82 Något nytt och bra att veta =) 

#83 Jag anser att 18 studier om negativa effekter utav komjölk och om laktas och laktos väger tyngre än en studie om genetisk forskning. Må ju vara att vi drack mjölk pga. svält på vintertid, men det är inte därför vi klarar av mjölk.

Jag har inte hittat på det jag skrivit själv ifall du tror det, jag har letat fakta ganska länge och ibland är svaret enklare än vi tror.

Dessutom sa de att Kalcium och D inte är hela svaret, inte att det inte alls har ågot med det att göra.

Vadå förvrida biologisk fakta? Vad som jag sagt är inte sant? 

"Oddný Sverrisdóttir har lyckats få fram 5000 år gammalt DNA från benrester som tillhört spanska förfäder. I DNA:t fanns inte ett spår av de gener som kodar för det enzym som bryter ner laktos och som är nyckeln till att en tredjedel av dagens spanjorer kan dricka mjölk."(därför tål svenskar mjölk)

Det var ju synd att hon inte hittade spår av enzymet, det bör ju tyda på att modersmjölken för 5000 år sedan inte innehöll laktos?

Herre gud, Laktasproduktion skulle sluta om vi bara slutar dricka mjölk, jag borde göra egen forskning kring det där man testar hur många veganer som blivit laktosintoleranta hittils…

mvh, HamsterHamster

Hela mitt liv går ut på djurskydd.

Inkanyezi
2015-11-21 14:14
#85

Jag uppfattar kantringen av tråden som ett sätt att avleda uppmärksamheten från kärnfrågan kring det som rubriken berör, och som egentligen inte har någonting alls att göra med näringsvärde eller nyttighet att göra.

Visst kan man ha etiska eller andra skäl att välja eller välja bort vissa livsmedel, och veganskt kosthåll förutsätts inte innehålla produkter från djur. Det har emellertid inte med frågan om marknadsföringen av Oatly att göra, och frågan som ställdes i inledningen gällde om vi tror att Oatly eller Svensk Mjölk kommer att vinna rättsprocessen kring marknadsföringen av Oatly.

Jag var helt övertygad om att Oatly skulle förlora den, av det enkla skälet att de så uppenbart har överträtt lagreglerna för marknadsföring. Däremot var jag inte övertygad om att alla Svensk Mjölks krav skulle gå igenom. Jag blev lite överraskad av att så många faktiskt gjorde det. Bara ett krav tillbakavisades.

Rättsprocessen handlade egentligen enbart om att bedöma Oatlys marknadsföring enligt lagen, och jag är helt säker på att ledningen för Oatly visste att de gjorde fel.

Märk att det har inget att göra med vare sig kvalitén hos Oatlys produkter eller huruvida jag skulle gilla marknadsföring av mjölk, utan precis som Marknadsdomstolen ser jag det ur strikt laglig synvinkel. Oatly bröt mot lagen. Det är alldeles självklart att det måste få någon slags påföljd när det påtalas.

Utvikningarna kring påstådda egenskaper av negativ eller positiv karaktär har ingen som helst betydelse i den rättsliga hanteringen, och därför har jag inte dragit upp några orelaterade nackdelar med veganism eller broderat ut några specifika fördelar med mjölk gentemot Oatlys produkter, bara nämnt att mjölk är ett bra livsmedel. Det är ett bra livsmedel, därför att det innehåller mycket av vad människokroppen behöver i väl avvägda proportioner.

Om man på något vis vill stöda Oatlys processade produkt är det så klart bara att köpa den eller på annat sätt stötta producenten, men för rättsprocessen har det ingen som helst betydelse vilket värde produkten kan ha ur olika aspekter. Till skillnad från gamla tiders havrevälling innehåller den tillsatser, vilka kan ses som nödvändiga för att produkten ska bli mer hälsosam. Det finns, likt veganism, också andra ortorektiska idéer, exempelvis att avstå från livsmedel som innehåller tillsatser, och ur etiskt hänseende kan andra än veganer se det som överordnat vid bedömningen om man ska äta det eller inte.

Men det ligger alltså utanför den rättsliga behandlingen av Oatlys överträdelse och tolkningen av marknadsföringslagen.

Vad Oatlys hejaklack borde uppskatta är ju att processen också visar att man inte i marknadsföring av andra produkter får nedvärdera Oatly.

Ninja99
2015-11-22 05:15
#86

#85 Inkanyezi, nu har även du lämnat ämnet i den här tråden, så då fortsätter jag på den inslagna vägen.
Du skriver att du anser att mjölk är ett "bra livsmedel, därför att det innehåller mycket av vad människokroppen behöver i väl avvägda proportioner".
Där går våra åsikter sannerligen isär. Komjölk är ett bra livsmedel för kornas avkomma, kalvarna, eftersom det innehåller de nödvändiga ämnen som kalvarna behöver för att växa och må bra.

Vi människor mår inte bra av att dricka mjölk från kor, det finns ett flertal undersökningar som tyder på detta, varav en ganska färsk, mycket intressant studie (från 2014) som jag rekommenderar att du läser, om du inte har läst den ännu?
Studien har publicerats i British Medical Journal och heter "Milk intake and risk of mortality and fractures in women and men: cohort studies", den har ett omfattande underlag av 61 433 kvinnor och 45 339 män, och spänner över en tid av drygt 20 år. Det finns alltså ganska övertygande argument för att det forskarna kommit fram till är korrekta observationer. Några särskilt intressanta observationer i denna studie:
– "Det vi såg var att högt intag av mjölk gav högre risker, säger professor Karl Michaëlsson.
– Kvinnor dog tidigare, och hade en förhöjd risk för fraktur, om de drack större mängder mjölk. Män hade också en ökad dödsrisk av mjölk, men hos dem såg vi inget samband när det gällde risken för benbrott.
För varje glas mjölk som en kvinna drack per dag ökade hennes dödlighetsrisk med 15 procent."
"Dessutom var det 60 procent vanligare att en kvinna som drack tre glas mjölk eller mer per dag drabbades av höftledsfraktur jämfört med en kvinna som drack mindre än ett glas om dagen.
Den vanligaste dödsorsaken för personerna i studien var hjärt- och kärlsjukdomar, och forskarna tror att mekanismen som ökar riskerna sitter i laktosen. Laktos, som består av sockerarterna galaktos och glukos, finns i all komjölk.
– Jag såg en epidemiologisk studie som gjordes 1980, som visade på ett samband mellan laktosintag och hjärtinfarkt. Men det fanns ingen förklaring till varför, säger Karl Michaëlsson.
Senare såg han flera studier gjorda på djur som injicerats eller matats med galaktos, den ena av de två beståndsdelarna i laktos, och då klarnade sambandet. Dosen galaktos som djuren fick motsvarade samma mängd som en människa får i sig av 1-2 glas mjölk, och forskarna i den studien kunde se kroppsliga förändringar hos både möss, råttor och bananflugor. De åldrades i förtid, på grund av oxidativ stress och inflammationer.
För att se om människor reagerade på samma sätt tog Uppsala-forskarna även urin- och blodprov på män och kvinnor ur den svenska studien, och jämförde dessa prov med hur mycket mjölk personerna drack. Även hos människorna såg man detta samband, att ett högt intag av galaktos genom ett högt mjölkintag var kopplat till mer oxidativ stress och inflammationer. Galaktos återfinns även till liten del i frukt och grönt, men det livsmedel som är den överlägset största källan till galaktos är just komjölk."

Då kan man fråga sig varför det finns så många kostråd, och personer som likt Inkanyezi, som säger att det är nyttigt att dricka mjölk?
– "Det är inte konstigt att de kostråden är vanliga, eftersom mjölk innehåller många näringsämnen. Får man i sig denna näring borde det vara nyttigt. Men ju mer man tittar på det, desto starkare samband finner man till att det snarare påverkar kroppen åt andra hållet, säger Karl Michaëlsson."
Professorn menar att det är en gammal ”sanning” att mjölk ska vara nyttigt.
– "Men när man tittar närmare på vetenskapen ser man att det varit ett tunt underlag för denna ställning. Det håller helt enkelt inte."

Inkanyezi, du skriver också om "Oatlys processade produkt" och att den innehåller tillsatser, vilket får mig undra om det är så att du tror att komjölken som säljs i vanliga butiker inte på något vis är processad eller innehåller några tillsatser?
Om det är så att man har en övertygelse om att man inte vill konsumera produkter med tillsatser, faller ju även komjölken för detta argument, det känner du väl till?

Nu är det ju förmodligen inte av den anledningen som de flesta besökare på just denna sida, inklusive jag själv, väljer bort att dricka kalvarnas mjölk. Det är bl a för att vi anser att det är fel med djurplågeri, det är fel att döda andra individer och det är fel med detta fullständigt onödiga utnyttjandet av djur. Onödigt, särskilt i den bemärkelse att komjölk dessutom är onyttigt för oss människor - om det nu är så att man inte bryr sig om djurens liv och välmående.

Många av oss är också övertygade om att havremjölk är nyttigare för människokroppen än vad komjölk är, därför står vi bakom Oatly och flera andra företag och hejar på, eftersom de väljer att satsa på att producera den både miljövänligare och djurvänligare havremjölken.

Inkanyezi
2015-11-22 08:59
#87

#86 av: Ninja99  Ja det var ju ett ganska långt inlägg, byggt på övertygelse.

Det förändrar ingenting i olika individers ställningstaganden för olika val av kosthåll, olika etiska spörsmål, eller näringsinnehållet i de olika produkterna.

Den här tråden bygger på hur man får marknadsföra olika varor, där reglerna inte specifikt är utformade för enbart livsmedel, och marknadsföring ska göras efter vissa bestämda regler, som vi gemensamt har utformat genom att lagfästa dem.

De reglerna är inte godtyckliga, och producenter eller mellanhänder i kedjan från produktion till konsument ska inte bryta mot dem. Felet i Oatlys hantering var enbart att de inte redogjorde för sin produkt, utan att de svartmålade en annan produkt, för att framhäva sin egen som överlägsen. Därför var det självklart att de skulle förlora rättsprocessen.

Det har, som tidigare nämnts, inte ett skvatt att göra med huruvida Oatly skulle vara bättre än mjölk i något avseende. Att man av olika skäl vill se mjölk som dåligt, vare sig det handlar om djuretik, näringslära eller giftighet är ur rättslig synpunkt helt irrelevant, och alla de frågorna är tvistiga, hur många studier du än radar upp för att påvisa skadlighet hos mjölk. 

Jag har inte heller tagit upp de ytterligt skadliga effekter som missriktad veganism har lett till i ett alltför stort antal fall, där det också finns ett mörkertal, eftersom mycket lite forskning har gjorts. Jag tycker att det är onödigt i den här diskussionen, liksom det är onödigt att på det här forumet påvisa att mjölk innehåller en komponent som har påvisats vara skadlig.

Vad rättsfallet visar är att det i vårt samhälle inte godtas att näringsidkare angriper andra näringsidkare i sin marknadsföring av produkter. Man kan hoppas att Oatly tar lärdom och avstår från att svartmåla produkter som deras produkt avses ersätta. Om de vill framföra egenskaper, ska deras produkt säljas utifrån sina egna meriter, inte utifrån påstådda negativa egenskaper hos andra produkter.

[Trevor_S]
2015-11-22 09:51
#88

Oatly gör för oss människor för inte är den gjord till något annat djur heller. 😉

Svartmåla vet jag inte vad du fått ifrån, låter överdrivet, för "It’s like milk, but made for humans” menar ju bara på att den är för människor, för inte är komjölk för människor utan för kalvar.

Även formuleringar som "No milk. No soy. No badness”, menar ju på att det inte är någon mjölk, soja eller konstiga tillsattser, och inget kränkande, för ingen som tillverkar sojaprodukter har ens reagerat.

Kan du förklara på vilket sätt de svartmålar då?

Denna kommentar har tagits bort.
Inkanyezi
2015-11-22 10:10
#90

#88 av: Trevor_S

Frågan du ställer till mig är irrelevant. Det finns ett domstolsutslag, och du kan hitta alla punkterna på Oatlys hemsida som jag har länkat till tidigare.

Där framgår att det inte är väsentligen "like milk", vilket alltså inte är tillåtet att använda i marknadsföringen av produkten, vid vite av två miljoner kronor.

Annons:
[Trevor_S]
2015-11-22 10:21
#91

#90. Vart har de använt svartmålat för någonstans? Finner inte att de gjort det eller i rättegången.

Inkanyezi
2015-11-22 10:40
#92

inläggets innehåll borttaget av användaren

[Trevor_S]
2015-11-22 10:58
#93

På vilket sätt menar du nu? Jag ställde en fråga, var nyfiken på vart du fick det ifrån att de Svartmålat. för jag ser bara det dem använt i marknadsföring men inte att de svartmålat mjölk mer än påtalat att produkten är fri från mjölk och gjord för människor vilket stämmer. på vilket sätt menar du att de svartmålat?

Inkanyezi
2015-11-22 11:04
#94

Jag kan inte hjälpa att du inte förstår vanlig svenska Trevor_S.

Citatet du lade in innehåller svartmålning av andra produkter genom att associera dem med "badness". Så enkelt är det. Du får läsa igenom domslutet och bilagorna, och om det är något du inte förstår där, kanske du kan ta hjälp av någon som är mer hemma i språket.

[Trevor_S]
2015-11-22 11:06
#95

#94, Tycker du det var trevligt sagt mot mig?

AAE
2015-11-22 14:06
#96

Jag tycker då i alla fall inte att det är någon svartmålning. Och som Trevor säger så har ju inget sojaföretag ens reagerat (inte vad jag hört iaf) utan det är bara mjölkisarna som är så skraja så de gör allt i sin makt för att stoppa konkurrensen..

Det enda Oalty har gjort är att använda sig av enkel och sann fakta. Alla som vill undvika mjölk och soja ser tydligt i hyllan vilken produkt som är lämplig för dem. 

Tydligare och bättre kan det ju inte bli. Go Oatly! 👍

(Sen ska vi ju inte ens nämna hur vilseledande reklam arla kör med..🤔)

[Synnerlig]
2015-11-22 23:26
#97

#95 Äsch, Inkanyezi verkar välja att inte svara på frågor som är för knepiga för honom att besvara, då är det helt plötsligt inte relevant eller "bryter mot skrivregler" osv 😛

Annons:
veggie4every1
2015-11-23 09:40
#98

Läst på fb att det är några personer nu som anmält arla för falsk marknadsföring.

Det gäller arlas reklam "naturens egen sportdryck"….😎

Vad tycker ni om det?

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

LaSadie
2015-11-23 09:56
#99

#98 tycker det är bra. Hårt mot hårt :)

[Trevor_S]
2015-11-23 10:10
#100

Vilka är det som gör det? :)

oddahviing
2015-11-23 11:18
#101

Jag förstår inte det här… "No milk. No soy. No badness." Varför är det fel? Jag menar…

No milk [ja, ingen mjölk, jag är Vegan så det är bra?]. No soy [ok, ingen soja för alla har ju lite delade meningar om det?]. No badness [inga dåligheter.  Hur kan denna mening vara riktat direkt mot mjölk??? Det är ju två separata meningar, och menar ju bara att det inte finns något i som ska vara dåligt för hälsan, till exemple arsenik?]

Jag ser det mer som.. är du laktosintolerant/vegan så passar oatly, för det finns ingen mjölk, är du allergisk mot soja så är oatly bra. Värnar du om hälsan så finns inga dåligheter… "Att Oatly skriver att produkterna inte innehåller mjölk eller soja är en viktig upplysning för många av deras konsumenter. Att den inte innehåller konstigheter är ett sätt att uttrycka att den inte innehåller onödiga tillsatser. Ett flertal producenter inom livsmedelsbranschen uttrycker sig på liknande sätt."

Det är ju ungefär som att mjölk skulle behöva ta bort "laktosfri" på sina paket, för det är ju ingen bra marknadsföring att laktos skulle vara dåligt, en naturlig komponent i mjölk…

'-Headlights on the highway-'

[Synnerlig]
2015-11-23 11:39
#102

#101 Jag tolkade texten precis som du. Det är ju tre olika meningar liksom.

Inkanyezi
2016-02-06 13:22
#103

Det är lite ledsamt att kommentarerna i den här tråden i stor utsträckning är mer eller mindre väl maskerade personangrepp, som avviker från trådens ämne.

Att Oatly skulle förlora är självklart, eftersom de medvetet har brutit mot reglerna för marknadsföring. Mina inlägg om det har ingenting med min inställning till Oatly eller veganiam att göra, utan de gäller bara det som tråden handlade om; huruvida man tror att Oatly vinner eller förlorar rättssaken.

De flesta av kommentarerna som tar ställning för Oatly gör det utifrån någon slags "fakta", som går ut på att Oatly skulle vara en bättre produkt än mjölk, men rättsfallet handlar inte om huruvida Oatly eller mjölk är bättre eller sämre. Det handlar om att ett företag, Oatly, har marknadsfört sin produkt på fel sätt.

Det hade varit lika illa om Svensk Mjölk hade gjort likadant fast tvärtom, men det har de inte gjort.

De var troligen väl medvetna om att den här saken skulle förloras, men startade ändå sin kampanj, och Svensk Mjölk hakade på och gav oavsiktligt Oatly mycket mer exponering än deras reklamkampanj hade kunnat göra om man helt enkelt hade hållit tyst. Sett till det är vinnaren Oatly, inte Svensk Mjölk.

Men marknadsföringsreglerna är mycket klara, och sådan nedvärdering som Oatly har gjort av det man inte säljer är faktiskt förbjuden.

Och problemen med att få svar på frågor ligger helt hos den frågande. Jag svarar inte på s.k. retoriska frågor, eftersom de inte kan föra samtalet vidare, utan enbart är ägnade som angrepp mot debattören. Jag svarar ärligt på frågor som är ärligt menade, men när den som frågar helt enkelt inte vill förstå, då kan jag inte göra någonting åt det. Jag vet inte var bristen ligger, men jag antar att det handlar om en enögd inställning till hur man väljer vad man helst ska äta. Jag är medveten om att det är forumets fokus, men den här frågan handlade ju inte om det.

[klarabastin]
2016-02-06 15:11
#104

#103 fast vänta nu? Är det olagligt att skriva att mjölk inte är gjort för människor?? Vad har Oatly gjort fel i sin marknadsföring???

Annons:
Inkanyezi
2016-02-06 17:58
#105

Nej, det är inte olagligt att skriva att mjölk inte är gjort för människor, vilket vi kan se mer än en gång på det här forumet. Det är en åsikt, grundad på en idé, som var och en har rätt att hysa, och som man har rätt att begära respekt för. Den åsikten får man föra fram i de flesta forum som är tillgängliga, press, television, radio och andra massmedia, liksom litteratur. Man kan också torgföra den åsikten i möten som allmänheten har tillgång till. Det gäller så länge det inte handlar om marknsdsföring.

Marknadsföring är en annan femma. När man marknadsför en produkt, helt oavsett vilket område den tillhör, får man inte göra det med påstått negativa egenskaper hos en annan produkt, som man inte marknadsför.

I marknadsföring av en produkt får man framhäva egenskaper hos den egna produkten, men inte basera sin marknadsföring på förmodat negativa egenskaper hos en konkurrerande produkt. Det handlar då inte om vår ideologi kring vad man får eller bör äta, utan om strikta juridiska regler kring hur man får marknadsföra produkter.

Så Oatly får inte marknadsföra sin produkt med påståenden eller antydningar om att en annan produkt på något sätt är sämre. Vid marknadsföring av en produkt som avses användas på samma sätt som mjölk får man alltså använda argument för den egna produkten, men inte argument mot den produkt man konkurrerar med. 

Vår yttrandefrihet har alltså gränser när det gäller marknadsföring. Den som marknadsför en vara måste följa reglerna som har satts upp, och som faktiskt är lagfästa.

veggie4every1
2016-02-06 19:59
#106

Var det inte något läkemedelsföretag som marknadsförde sin produkt på det här sättet för ett många antal år sedan? Alvedon mot Ipren kanske, jag minns inte.

De fick i alla fall inte heller marknadsföra sig på det sättet.

Men som sagt så gynnade nog detta Oatly oavsett att de förlorade mot svensk mjölk🙂

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

[Melbun]
2016-02-07 10:15
#107

#106 Ja det var Ipren i sin väldigt speciella reklamsång som påstod att deras produkt var bättre än alvedon x)

veggie4every1
2016-02-07 13:52
#108

#107 Haha, jaa, just det så var det😃

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Inkanyezi
2016-02-07 15:02
#109

Om man tittar på just värktabletter, så finns ju en skyldighet för tillverkaren att lämna information, inte bara om de positiva, utan också om negativa aspekter. Att ställa dem mot varandra på sättet som reklamfilmen gör bryter mot reglerna på liknande sätt som Oatly-kampanjen, men det är faktiskt tillåtet att göra jämförelser mellan produkter. De flesta företag avstår, eftersom det lite är som kuddkrig på såpad stång, men när det gäller tekniska produkter med påvisbara tekniska egenskaper förekommer sådan jämförande reklam.

I den här diskussionen har det kommit fram en "slamkrypare" som gäller mjölken.

Om problemet med mjölk när det gäller urkalkning av skelettet beror på komponenten galaktos i disackariden laktos (glukos+galaktos), är det inte troligt att så kallad "laktosfri" mjölk skulle vara bättre i det avseendet, eftersom villkoren för benämningen laktosfri och metoden att producera den laktosfria produkten inte minskar halten av galaktos. Enzymet som tillsätts spjälkar bara mjölksockret på samma sätt som det egna enzymet hos människor vars matsmältning kan spjälka laktos.

Att mjölk bidrar till osteoporos är känt sedan mycket länge och ett av skälen till att D-vitamin tillsätts i mjölk där fett har tagits bort.

All däggdjursmjölk har liknande egenskaper och innehåller laktos. Det finns ett antagande bland biologer kring skälet till att en antinutrient som försvagar ben finns i mjölken. Benen ska ju under den tidiga utvecklingen inte fixeras i längd och grovlek, utan de ska växa. Hos en del djur växer benen väldigt fort, hos några uppemot en meter inom det första året. Människans ben är inte färdigväxta förrän efter omkring tjugo år. Barnet som ska födas ska ha mjuka ben, som kan deformeras i passagen genom förlossningskanalen. En del djur, exempelvis björnar och känguruer, föds mycket små, och deras ben ökar i storlek flera hundra gånger sedan de har fötts.

Jag tycker att det ser ut som om den juridiska frågan om marknadsföringen egentligen inte är intressant i förhållande till den etiska aspekten om man ser mjölk som ovärdig att använda som livsmedel, eftersom det innebär att man utnyttjar djur. Och flera av deltagarna här förväxlar begreppen, i sitt nit att framställa mjölk som ett sämre alternativ.

Det är helt skilda frågor, om mjölk alls borde produceras, säljas och ätas, eller om man ska tillåta att företag som producerar alternativ ska få framställa mjölk som en dålig produkt. Marknadsföringsreglerna är sådan att jämförelser mellan produkter får göras, men det får inte göras hur som helst. Det är också tydligt att man inte får marknadsföra för en egenskap som saknas hos en produkt, om den egenskapen inte vanligen finns hos liknande produkter. Man får alltså inte kalla Oatly för "laktosfri", eftersom havrevälling inte normalt innehåller laktos.

Att det sedan är olyckligt att man har valt att tillåta uttrycket laktosfri hos mjölkprodukter, trots att de fortfarande innehåller båda komponenterna i mjölksockret, om än åtskilda, är så klart inte helt bra. Om det, som förmodas, är galaktosen som vållar benskörhet, och man vill ha livsmedlet fritt från laktos för att slippa galaktos, så är det ju missvisande.

Sett ur det perspektivet kan det också ha varit olyckligt att Oatly satte sig i den här sitsen, eftersom vitesföreläggandet hämmar deras möjlighet till konsumentupplysning som jämför deras produkt med mjölk.

Upp till toppen
Annons: