Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Djurrätt & Veganism

Veganism räddar människoliv

2016-05-08 16:38 #0 av: Gen

En intressant artikel kom ut i PNAS i februari. Forskarna undersökte hur globala diet-förändringar skulle påverka hälsa, klimat och ekonomi. Väldigt kul att se hur veganism står sig mot lako-ovo-vegetarisk diet samt en överlag hälsosam diet rekommenderad av WHO (som också innebär minskat kött-intag) 

Veganism är, kanske inte så oväntat, den bästa dieten. Artikeln befäster mycket av det vi redan vet, att det stora kött-intaget är en av de största faktorerna till ohälsa globalt sätt och att livsmedelsproduktionen är ansvarig för 25% av alla klimat-utsläpp. 

Men intressant att se skillnaderna mot en vegetarisk kost. År 2050 skulle 5.1 miljoner människoliv sparas  per år om WHO-dieten infördes jämfört med nuvarande projektioner. Det ökar till 7.3 miljoner om en lakto-ovo-vegetarisk diet infördes, och 8.1 miljoner om alla var veganer. 

Det ekonomiska värdet i minskade sjukdomsrelaterade kostnader är i paritet eller möjligen större, än de klimatrelaterade ekonomiska vinsterna. 

http://www.wired.co.uk/news/archive/2016-03/22/global-veganism-stop-eating-meat-global-warming

http://www.pnas.org/content/113/15/4146.full

Anmäl
2016-05-08 20:27 #1 av: veggie4every1

Det var inte illa detSkämtar

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-05-11 15:41 #2 av: landsbygdsbo

Då ska man känna till att det årligen dör 3 miljoner barn per år pga bristfälligt näringsintag..

Så jag skulle tro att upp mot 6, 7 miljoner människor skulle kunna räddas per år med en proteinrik näring så som exempelvis kött o mjölk

Anmäl
2016-05-11 18:11 #3 av: Gen

Globalt dör många fler av övervikt än näringsbrist. De som dör av näringsbrist räddas såklart initialt av vilken näring som helst, men de maximerar sina chanser att leva länge och behålla hälsan med en vegan-diet, enligt det som jämförs i artikeln. 

"Reducing red meat consumption was the risk factor that had the most positive effect on health in East Asia (78–82%), Western high- and middle-income countries (64–71%; 58–65%), and Latin America (42–48%). Increasing fruit and vegetable consumption was responsible for the majority of avoided deaths in the least developed regions (South Asia, 75–83%; Sub-Saharan Africa, 72–84%)."  

Anmäl
2016-05-11 18:30 #4 av: landsbygdsbo

Nja man har ju fastställt att dödstalen sjunker för dem med BMI övervikt dvs ca 27.

Och om de lever längre med vegandiet, tja så här säger väl forskare "Forskarna tror att de goda resultaten dels beror på dieten i sig, men också på det faktum att vegetarianer oftast har en mer aktiv livsstil än köttätare."

Sedan kan man ju använda statistiken så här:

Vilka länder äter minst kött per invånare?

Vilka länder äter mest kött per invånare

Kollar man sedan på Australien o USA som bevisligen äter extremt mycket kött, så har man en högre genomsnittsålder där, än i de länder där man äter extremt lite kött /invånare

Och då får man resultatet att de länder som äter mycket kött/person ja där lever man längre än de länder som äter extremt lite kött/person.

Anmäl
2016-05-11 18:53 #5 av: Gen

kom gärna med lite artiklar som undersöker detta och stödjer din hållning så kan vi jämföra och bedöma

Anmäl
2016-05-11 19:50 #6 av: landsbygdsbo

Medellivslängd

https://sv.wikipedia.org/wiki/Medellivsl%C3%A4ngd

https://jordbruketisiffror.wordpress.com/2013/01/24/10-i-topp-kottkonsumtionen-i-varlden/

https://jordbruketisiffror.files.wordpress.com/2013/01/namnlc3b6s.jpg

Var så god att jämföra

Anmäl
2016-05-11 21:34 #7 av: Gen

Vad är det för dagisnivå. Artiklar som undersöker detta frågade jag efter. 

Man kan inte bara visa två listor och säga, kolla de påminner om varandra. Det korrelerar ju inte ens. Och även om det skulle korrelera - kan det ha något med ekonomiskt välstånd att göra? 

Bilar/capita måste också ha ett orsakssamband med medellivslängd. Jo så måste det va. 

Anmäl
2016-05-11 21:44 #8 av: landsbygdsbo

#7 titta där, du pekar på just det jag vill belysa

Att veganer o vegetarianer lever längre beror inte enbart på näringsvalet utan att man lever aktivare liv.

Men när man jämför köttmängden per individ/land med livslängden per individ/land så ser man att de länder med hög köttkonsumtion har längre livslängd.

Men liksom med vegan o livslängd i Sverige beror det på andra faktorer än just sortens livsmedel. Det handlar om livssituationen.

Bra!

Det var just dit jag ville kommaGlad

Och bilar i förhållande till medellivslängden har stor betydelse. För ju fler bilar per kapita = högre välstånd = bättre hälsa..... eller hur?

Anmäl
2016-05-12 09:45 #9 av: Gen

Allt du illustrerar är din bristande kompetens att föra den här typen av resonemang. 

Anmäl
2016-05-12 10:42 #10 av: landsbygdsbo

#9 Allt jag gör är att bevisa att man kan bevisa det mesta med statistik.

Du väljer att begränsa dina data demografiskt bland de länder med hög levnadsstandard. Visar att i dessa länder innebär en låg köttkonsumtion ett längre liv.

Jag för min del väljer att jämföra länder med hög köttkonsumtion och länder med låg köttkonsumtion.

Då blir utfallet det motsatta, att hög köttkonsumtion ger en längre medellivslängd. Att det i ditt fall beror på att vegetationer o veganer är betydligt månare om sin hälsa, och är noggrannare med ett sundare liv överlag, vilket ger utslag i statistiken och i mitt fall, att länder med hög köttkonsumtion har betydligt högre levnadsstandard, vilket även det ger utslag i statistiken.

Men du kan gärna förklara vad som är fel i mitt resonemang, istället för att bara hävda att jag ingenting fattarCool

Anmäl
2016-05-12 11:00 #11 av: Gen

vet inte vad du menar med mina data, läs gärna den vetenskapliga artikeln och kritisera utifrån den i stället. Jag kan rekommendera supplementary där du har geografiska kartor som visar hur många liv som räddas uppdelat per land. 

Anmäl
2016-05-12 11:17 #12 av: landsbygdsbo

Jo jag vet att du vill begränsa per land.

Att det bekräftar dina data.

I #3 tar du upp att fler dör av övervikt än näringsbrist.

Folk dör inte av övervikt. Man dör av de följder övervikten leder till

Alla ska en gång dö, och då blir det naturligt att folk som kommer över 75 dör av cirkulationsproblem. Hjärtkärl/stroke och blodcirkulationsproblem förorsakade av förträngda kärl.

Vi har i väst en genomsnittsålder runt de 80.

Tittar vi i tredje världen finner man att i Indien , ex så är det endast 7,7 % av befolkningen som är över 60. I Sverige är det över 12% . Då har du en överdödlighet som är rätt signifikant i ett land med låg köttkonsumtion.

I ett fattigt land där kött är en lyxvara så innebär en hög köttkonsumtion att köttkonsumenter lever längre än icke köttkonsumenter.

Naturligtvis beror det inte på själva köttkonsumtionen, det beror på den levnadsstandard man har. Och köttkonsumenter i dessa länder har överlag en betydligt bättre situation än de som inte har råd att äta kött.

Så det faktum att det är svårt att belägga vad en normal köttkonsumtion innebär för hälsan, gör det i praktiken en ren spekulation att hävda att det är just köttet som leder till överdödlighet.

Jag ser lite mer enkelt på det hela.

En sund livsföring med lagom av allt + att man är tillfreds med tillvaron är nog den bästa förutsättningen för ett långt liv.

Om inte, så har man i alla fall haft ett bra liv Skämtar

Anmäl
2016-05-12 15:44 #13 av: Gen

#12 "Jag ser lite mer enkelt på det hela."

Jag tror inte det undgått någon. 

Anmäl
2016-05-12 15:48 #14 av: FataMorgana

#12

Det är inte logiskt att bara ta hänsyn till mängden kött som folk konsumerar för att reda ut anledningen till dödlighet.

Det är nog snarare pengar än köttkonsumtion som ger en högre levnadsstandard i länder som i Indien. Där har majoriteten faktiskt inte råd med sjukvård och barnadödligheten är också väldigt hög och därför är det inte särskilt logiskt att jämföra länder med hög köttkonsumtion med länder med låg köttkonsumtion som du gör. Bättre är det att ta studier till hands där man jämför människor som lever under samma omständigheter och sen jämföra hur köttkonsumtionen påverkar hälsan och dödligheten. Studierna visar att hög köttkonsumtion leder till ökad dödlighet och sämre hälsa. Man vet också vilka ämnen i kött som är ansvariga för det.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160505140057.htm

I Indien dör 62 barn av 1000 barn inom 5 år. Dödligheten är 36% högre hos flickor för att de anses vara mindre värda och får därför inte samma sjukvård som pojkar. 99% av alla barn som dör under den första levnadsveckan på jorden dör i fattiga länder och Indien leder med 27%.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4177480

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=3764

I Indien har köttkonsumtionen ökat väldigt mycket de senaste årtionden. Förr i tiden fanns det 80-90% vegetarianer medan det nuförtiden bara är runt 40%. I samma takt har sjukdomar som diabetes ökat i Indien.  

http://indiatoday.intoday.in/story/grilled-meat-increases-the-risk-of-diabetes/1/214883.html

Anmäl
2016-05-12 15:58 #15 av: landsbygdsbo

#13

ja, och hittills har du ju inte pekat på ngr felaktigheter, bara uttryckt att du inte instämmer, så?Cool

Anmäl
2016-05-12 16:08 #16 av: landsbygdsbo

#14

Det är ju så jag resonerar.

Levnadsstandarden är i grunden avgörande för en individs förväntade livslängd.

Det är ju därför, hur konstigt det än kan se ut, att antalet bilar per 100 invånare hänger samman med livslängden, samma sak när det gäller köttkonsumtionen.

Nej det är inte logiskt om man vill bevisa att veganism är positivt för hälsan.

 Vad som vore intressant, vore att jämföra 100 veganers totala hälsa med 100 allätares.

I likvärdiga förhållanden, som motionerar lika mycket och som bor under likvärdiga förhållanden.

Självklart är det inte bra att liksom vissa grupper äta långt över 100 kg nötkött per år.

Men jag efterlyser alltså allätare som följer näringspyramiden och jämföra dem med ex. veganer.

För jag är, liksom en hel del av "proffsen" övertygande om att just intresset för näring o kropp samt att man aktivt rör på sig är den avgörande faktorn för ett långt liv, och att det därför blir så att de som är intresserade (vilket veganer oftast är)som drar det längsta livsstrået.

Sedan har det ju blivit en form av identitets bärare, det att ansluta sig till en viss form av näringsintag.

Stenåldersdieter, olika former av antiglutendieter, vegetariska dieter och även att nästan demonstrativt konsumera stora lätt stekta köttstycken.

Man ska till det vara vinkännare, kunna mycket om olika spritsorter osv, osv

Anmäl
2016-05-12 17:06 #17 av: FataMorgana

#16

Om veganism är postivit för hälsan beror det inte bara på vad man väljer bort utan även vad man äter. Du kan äta vegetariskt eller veganskt och ändå äta godis, raffinerad mat, färdig mat, konserver men då blir det ingen nyttig kost.

Därför får man heller inget objektivt resultat av att endast jämföra "kött eller inte kött", eftersom man måste ta hänsyn till vad som ingår i kosten. Gällande köttet är det ingen sund mat men om bara äter små mängder tar man ingen skada. Vi vet ju att kött innehåller många ämnen som är skadliga för hälsan och det finns ingenting i kött som man inte kan ta upp med annan mat. Därför kan det inte vara dåligt för hälsan att lämna bort köttet och ta upp protein med baljväxter, nötter eller andra vegetabilier. B12 kan man ta man ta som kosttilllskott och vem som inte vill ta kosttillskott kan ju äta lakto-ovo vegetariskt och ersätta köttet med lite ägg och mejerier.

Det är ju just därför som folk som äter veganskt eller vegetariskt ofta väljer en sundare livsstil, för att dom intresserar sig mer för kost och vet vad som är skadligt och vad man helst bör lämna bort. Men det gäller inte för alla vegetarianer för jag känner en hel del vegetarianer som käkar godis och glass. Men allra bäst gör man i att både lämna bort köttet och andra onyttigheter och att leva ett aktivt liv.

Anmäl
2016-05-12 17:48 #18 av: landsbygdsbo

Alkohol är heller inte nyttigt, men i lagom mängder, liksom kött, höjer det livskvaliteten. Vilket inverkar positivt på den förväntade livslängden.

Om man till att börja med undviker processat kött, och kött med nitrattillsatser så är mycket vunnet.

En välhängt fin köttbit kostar så mycket att man inte äter sådant mer än ngn gång per månad, då skadar det inte, snarare tvärtom.

Vad som är viktigt är att äta mångsidigt enligt näringspyramiden. då kan man utesluta eller lägga till enskilda saker, enskilda gånger utan att det gör ngt.

Och därför är det så svårt att säga att veganer lever längre för att de är veganer, jag hävdar att de gör det för att de totalt sett lever sundare liv.

Det sundare livet och bra gener är förutsättningen...

Anmäl
2016-05-12 18:10 #19 av: FataMorgana

#18

Precis som alkohol kan det höja livskvaliteten pga att somliga tycker att det smakar gott precis som också en kall öl på sommaren kan vara god.  Men det leder inte till någon bättre hälsa eller längre liv. Det handlar bara om att man tar upp skadliga ämnen i en så liten mängd att man inte blir sjuk av det. Det är inte enbart nitratet som det bildas nitrosaminer av som är skadligt utan det finns en hel den andra skadliga ämnen i kött, som tex det här: http://www.pnas.org/content/112/2/542.abstract

Anmäl
2016-05-12 18:26 #20 av: landsbygdsbo

Och växter innehåller ju även de skadliga ämnen så bäst är väl då att inte äta alls....

men ett välbefinnande baserat på en balanserad kost där animaliskt o vegetabilier ingår vinner nog i längden. Det är den mest naturliga..

till det ett aktivt berikande liv, både yrkesmässigt och privat...det gör susen ska du se

Anmäl
2016-05-12 18:29 #21 av: Gen

#15 Jag upplever att det kan vara svårt att följa dina resonemang. 

Men ok, du var ironisk i  din jämförelse med medellivslängd och kött-konsumption? Du ville belysa problemet med störfaktorer, ex. fysisk aktivitet. 

Det hade varit tydligare att skriva det rakt ut kan jag tycka, men visst, då missförstod jag. Min frågan efter en artikel som undersöker detta, att det är just livsstilen hos veganer som ger dessa resultat kvarstår dock. 

Men det är klart att du har rätt att epidemiologiska studier alltid kommer ha den begränsningen. Det kan finnas andra variabler bakom de man mäter som är ojämlikt fördelade mellan grupperna och resulterar i ett observerat samband som man felaktigt kan tolka som ett orsakssamband mellan variablerna man mäter, fast det i själva verket är något annat som orsakar observationen. 

Det går aldrig att helt komma ifrån utan måste kompleteras med förståelse för hur kött orsakar ohälsa, och fibrer/grönsaker/frukt etc. bidrar till hälsa. Det finns lyckligtvis massvis av artiklar som studerat just detta. Går också att hitta här på forumet. 

Anmäl
2016-05-12 18:40 #22 av: Gen

Man kan också fråga sig varför veganism är relaterat till ökad fysisk aktivitet. Vad är orsakssambandet där? Min uppfattning (anekdotisk) är att majoriteten av veganer blir veganer av hänsyn för djuren. Varför skulle personer som intresserar sig för djurrätt vara mer benägna att röra på sig?

Många vegetarianer/veganer upplever däremot positiva effekter på sin energi jämfört med tidigare kost. Det är ju möjligt att det leder till ökad fysisk aktivitet. Alltså att det finns ett orsakssamband mellan att äta veganskt och en aktiv livsstil. 

Jag har inget att underbygga detta med så se det som en spekulation. 

Men det fina med veganism är att man räddar djuren, miljön, och – vad allt pekar på – även sig själv. I ett svep. Det är liksom en no-brainer. 

Anmäl
2016-05-12 18:41 #23 av: landsbygdsbo

#21

Men är det inte så att det viktiga inte är hälsosamheten utan det personen ifråga känner inför slakt o djurhållning.

För ord som moral, mördare och koncentrationsläger dyker rätt ofta upp när man diskuterar med veganer.

Och om det är etiska skäl så går det ju inte att argumentera varken för eller emot eftersom det är ett personligt ställningstagande.

Vad jag hittills gjort är att peka på de följder ett samhälle utan köttkonsumtion och djurhållning skulle innebära.

Ta bara exemplet med den "animaliefria" havremjölken.

Då man lyfte på locket så visade det sig ju att många av de kravodlare som levererade havre använde växtnäring tillverkad av slaktkadaver och dessa var inte ens KRAV-uppfödda........

Jag konstaterade att utan djurhållning så skulle livsmedlen bli betydligt dyrare.

Anmäl
2016-05-12 19:22 #24 av: Gen

den här tråden handlar dock om hur global veganism leder till bättre hälsa, miljö och ekonomi. Vi kan diskutera övriga brister i dina resonemang i en annan tråd.

Anmäl
2016-05-12 19:27 #25 av: landsbygdsbo

Lite ödmjukhet är nog på sin plats, vi kan diskutera våra brister i argumentering.Skrattar

Global veganism leder till svält och extremt dyra livsmedel.

Eftersom livsmedelsproduktion i de flesta fattiga länder förutsätter djurhållning.

Argumentera mot det Skämtar

Anmäl
2016-05-12 19:57 #26 av: Gen

Jag tror inte ödmjukhet biter så bra på dig :)

Svält är i grunden bristande fördelning av resurser. Det är mycket effektivare att konvertera solenergi till kalorier i form av växter, än att gå omvägen via djur. Det går inte att ifrågasätta.

Jag håller med om att det inte verkar vara ett sannolikt scenario att vi har en mer rättvis fördelning av resurser redan 2050, men det förändrar inte faktumet att veganism vore det bästa.

För att återgå till artikeln så vill jag lyfta upp klimatfrågan. Fattiga länder är i större grad sårbara för den klimatpåverkan rika länder utsätter dem för genom bl.a sin kött konsumtion. Det skulle alltså i högsta grad gynna dessa länders förmåga till självförsörjning.

Anmäl
2016-05-12 20:29 #27 av: landsbygdsbo

OberördDå kanske jag kan rekommendera en slav som sitter på din högra sida och viskar: - Du är blott en dödlig! Skämtar

Ja det är vad svält handlar om. Men som du säger, att före 2050 så lär vi inte ha ett mer rättvist scenario, min bedömning är nog att vi istället kommer att få eskalerande orättvisor och därmed konflikter istället.

Jag ser istället ett scenario där de fattiga länderna ställs mot de rika och att vi kommer att få stora folkförflyttningsförsök baserade på just livsmiljö.

Att tro att de rika länderna ska kraftigt minska sin konsumtion av kött är nog en smula optimistiskt. Att väst däremot kommer att minska något lär nog stämma. Men detta kommer nog att kompenseras av de länder som nu stiger i graderna så som Indien o Kina. Där stiger ju köttkonsumtionen kraftigt.

För ärligt talat så tror jag att folk som har resurser kommer att även i fortsättningen välja att spendera dem på mat, saker o nöjen på ett traditionellt vis. och där ingår nu kött, skinn o slemprodukter.

Anmäl
2016-05-13 14:33 #28 av: FataMorgana

#20

Då är du inte bra informerad om växter. Växter som innehåller skadliga ämnen brukar inte användas som livsmedel. Då menar jag tex flugsvampar, spikklubba och liknande. Det enda undantaget är nya framodlade vetesorter, där människor har gripit in i naturen. Dessa innehåller proteiner som vi ännu inte har anpassat oss till och som känsliga människor inte tål bra.

Annars innehåller väldigt många växter så kallade sekundära växtämnen som främjar hälsan och skyddar mot sjukdomar som tex cancer.

En välbalanserad kost är en kost med så lite animalier som möjligt och helst helt utan kött. Har du överhuvud taget läst in dig på ämnet som jag länkade till? Vi människor är det enda däggdjuret där Neu5Gc inte förekommer. Om vi äter kött akkumulerar ämnet i kroppen och immunsystemet identifierar ämnet som någonting som det betraktar som en fiende. Kroppen producerar antikroppar mot ämnet, vad som leder till att det bildas inflammationer i cellerna. Resultatet är att man blir sjuk och har en fem gånger så hög risk för cancer och följden av kroniska inflammationer höjer också risken för åderförkalkning och diabetes2. För mig låter det inte som någon "naturlig kost".

Anmäl
2016-05-13 17:48 #29 av: landsbygdsbo

#28

Jag helt klart medveten om att naturligt giftiga växter inte ingår i veganers foderstat.

Däremot så vet jag, som växtodlare att extremt giftiga ämnen kan bildas i vanliga vegetabiliska livsmedel. + att vi människor använder konstgödsel, pest o herbicider som blir kvar som rester om man inte som odlare är noggrann

Och att köttätare skulle löpa 500% högre risk än veganer att utveckla cancer, ja det får du nog bekräfta men källhänvisning innan jag tar på allvar.

För: "Övertolkning Anders Ekbom, professor i epidemiologi och biostatistik vid Karolinska institutet, varnar för övertolkning av de amerikanska resultaten. De säger ingenting om hur bra eller dåligt det är att äta rött kött och mjölkprodukter."Skämtar

Anmäl
2016-05-13 22:27 #30 av: Gen

#29 det vore klädsamt att själv hänvisa till en källa då och då innan man klagar på andra som faktiskt gör det.

Citatet du tar upp är från 2003, men artikeln i #19 är från 2015. Inte snyggt.

Forskarna i #0 har använt de bästa tillgängliga studierna och rapporterna att faktiskt jämfört det du förespråkar, en varierad nyttig kost med begränsat inslag av kött, med veganism. Dina rekommendationer faller kort i den jämförelsen.

Du har såklart rätt i att studier i dessa ganska komplicerade frågor om hälsa och diet ska tolkas med försiktighet. Det hör till processens natur att nya upptäckter ständigt görs, och bilden nyanseras. Men det rådande forskningsläget talar faktiskt inte i din favör.

Så då hade vi det där med ödmjukheten. Jag erkänner att jag må vara dödlig, men som vegan är jag i alla fall statistiskt sett mindre dödlig än du ;)

Anmäl
2016-05-14 08:40 #31 av: landsbygdsbo

#30

Är inte detta en godkänd källa ? " Anders Ekbom, professor i epidemiologi och biostatistik vid Karolinska institutet,"???

Sorry. jag vet från säker källa att köttätare har 100% mortalitet och från lika säker källa så kommer det att veganer har exakt samma mortalitet, dvs 100%

Ingen av oss lever för evigt.

Rätta mig gärna om jag har felSkrattar

I #20 skrev jag "men ett välbefinnande baserat på en balanserad kost där animaliskt o vegetabilier ingår vinner nog i längden. Det är den mest naturliga.."

Och eftersom dödligheten är den samma för dem som lever efter den principen jämfört med veganer så.....

Anmäl
2016-05-14 15:39 #32 av: FataMorgana

#29

Med pesticider och miljögifter i växter har du inga poäng, eftersom boskapsdjur äter dessa gifter som finns i växter precis som när vi människor äter växter. Det är bara det att det finns mycket strängare lagar för männsikomat än för djurmat och att gifter ackumulerar i djuren, speciellt i deras fettvävnad, så att kött innehåller betydligt högre mängder gifter än växter:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bioackumulation

https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5908-8.pdf

Du samlar heller inga poäng med gifter som kan bildas i växter, eftersom dessa bara bildas om de lagras fel eller blir för gamla (tex. mögelgifter eller bakteriers gifter). De gifter som bildas i kött är mycket värre, tex. är giftet som orsakar botulism ett av världens giftigaste toxin. Sen bildas det biogena aminer, likgifter som cadaverin och annat i kött.

Sen länkar jag gärna till källan du frågade efter. Det var en musstudie, där dom knockade ut genet som uttrycker Neu5Gc i möss, så att deras fysiologi blir lik människors. Den ena gruppen fick en kost som var hög i Neu5GC, medan den andra gruppen fick en kost som var fri från Neu5Gc:

http://www.sciencealert.com/red-meat-sugar-molecule-increases-cancer-risk-in-mice

“Over the long term, the paper said these mice were five times more likely to develop cancerous tumours,”

Citatet av professorn gällande övertolkning av forskningresultatet var från en artikel från 2003, som uppdaterades 2007:

http://www.expressen.se/nyheter/rott-kott-orsakar-inflammationer/

På den tiden existerade inte ännu den forskningen som jag refererade till. Forskningen som jag länkade till var från 2014, men redan 2007 ansåg WHO att den forskningen som fanns 2007 var ÖVERTYGANDE. Jag citerar ur min länk: “Since the release of a 2007 report by the World Cancer Research Fund, there has been wide recognition by health organisations of the convincing evidence linking red meat consumption to a modest increase in the risk of developing colorectal cancer.”

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.