Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Miljö

Öppna landskap

2016-10-19 06:46 #0 av: michellemimmi

Det pratas så mycket om att vi måste ju ha alla matkossor för annars har vi inte våra öppna landskap! Och det skulle ju vara hemskt!! .. Eller vaa?

Så min fråga:
Vad är egentligen grejen med öppna landskap?

Jag själv ser mer fördelar med skog... Typ ren luft, träd som tar upp allt regnvatten så vi slipper översvämning, skydd för djuren, bär, svamp, skydd för vind och blåst osv..
Visst förstår jag att det måste finnas lite öppna landskap för arter (insekter osv) som bor där också, men varför motivera djurhållningen med att vi MÅSTE ha massor av öppna landskap..? Finns det någon livsviktig funktion som jag inte ser?

Anmäl
2016-10-19 21:17 #1 av: landsbygdsbo

De öppna fälten behövs för att producera de animalieprodukter du föredrar, antingen här hemma eller utomlands.

Vad som däremot skulle försvinna med kreaturen är den hag o ängsmark som är så viktig som biotop för otalet växter och djur.

För att inte tala om att just den landskapstypen är den som de flesta människor föredrar.

Granskogen är den skog som skulle ersätta och den är i praktiken en öken för växter och djur nästan 1/2 av de 100 år det tar för den att bli avverkningsmogen.

Anmäl
2016-10-20 06:44 #3 av: michellemimmi

#1
Ja granskog är ju inge vidare.. Hur kommer det sig att det blir just granskog? Jag har sett mycket lövskog runt fält, är det inte den som borde sprida sig in då?

Jag förstår att det kommer att förstöra för en del växter och djur, men måste man ha ALLA dom? Jag menar, jorden klarade ju sig innan vi kom... Och då hjälpte ju ingen till med alla öppna landskap? Då blev det ju bara så som det blev liksom..

Och vi kommer ju att ha fält ändå, i och med all mat-odling..

Det är lustigt det där med att flest människor föredrar ängar och grejer. När jag har varit ute och promenerat i hagarna/ på ängarna här så har jag inte mött en enda människa.. De håller sig i skogen och på gatorna!

Jag känner mig fortfarande inte tillfredställd med hur man kan motivera djurhållning med öppna landskap... Du får ge mig fler fördelar ;) jag känner ju som sagt att vi klarade ju oss innan vi slängde ut massa kreatur här och var!
Är inte älgar, rådjur och hjortar såna djur som kan hålla ängar öppna också?

Anmäl
2016-10-20 08:17 #4 av: landsbygdsbo

det blir granskog därför att man planterar gran, man gör det därför att lönsamheten i förhållande till insatts o risk är den bästa.

vi klarade oss, visst, men som jägar o samlarfolk så krävs betydligt mer yta per capita än vad de 9 miljoner som bor i Sverige har till sitt förfogande

och nej de vilda djuren kan inte hålla betesmarkerna öppna om de inte finns i så stort antal att viltolyckorna utefter våra vägar når oacceptabla höjder

Anmäl
2016-10-20 11:35 #5 av: aneri

Fast den torra marken föredras väl av tallarna och de behöver ju inte planteras utan man lämnar kvar frötallar.  Jag är ju mest van vid tallskog och älskar den lika mycket som älgarna gör. SkämtarGranskogar är inte lika vackra eftersom de blir så täta och det blir bara ris i den nedre vegetationen.

Tar det 100 år för granarna att bli avverkningsbara??? För tallarna räcker det ju med 60-70 år fast skogsbolagen avverkar ju tyvärr redan när tallarna växt i 40 år.

Om man vill ha skog som är bra för djur så är det nog inte industriskogen som gynnar mångfalden utan de gamla skogarna som det inte finns mycket kvar av .

Angående öppna landskap, fanns det inte uroxar förr som stod för det?

Anmäl
2016-10-20 13:27 #6 av: Smultronfia

Denna artikeln är väldigt intressant.
http://fof.se/tidning/2012/4/forvilda-europa
Detta visar att man inte alls behöver tänka i det gamla mönstret att man behöver kor och får som sen ska slaktas varje år.

Anmäl
2016-10-20 14:11 #7 av: aneri

#6 Tack för den intressanta artikeln ( från 2012). Undrar hur långt de har kommit nu i projekten.  Spännande att det även  kunde genomföras i just Nederländerna som jag har uppfattat är ett land som är helt urbaniserat och industrialiserat utan minsta  skymt av landsbygd eller natur.

Fast att införa elefanter, vattenbufflar, noshörningar och flodhästar i Europas ekosystem vore nog mindre lyckat i dessa tider eftersom de behöver så stora utrymmen p g a sina behov  för att inte totalförstöra naturen. Elefanter behöver så stora utrymmen att de måste vandra långa sträckor. Men det är klart att om människan lägger sig i och t e x stödutfodrar och ser till att de inte blir för många så kanske det går. För arten människan är det ju även intressant eftersom det skulle inbringa pengar genom turism och arbetstillfällen  för att bl a förhindra tjuvjakt.

Anmäl
2016-10-20 14:19 #8 av: landsbygdsbo

#5

Du får avverka vid ca 60 år men vill du ha kvalitativt virke att bygga med så handlar det om 90 till 110 år istället.

´De åkrar som planterades igen på 1960talet levererar nu granmassaved och lågkvalitativt sågvirke....

#6  ja ett jättebra alternativ om staten har råd att lösa in all mark som naturreservat. Men eftersom inte staten har råd med det och markägarna har både banker o skattemyndigheter  efter sig så kommer man att använda marken på det mest lönsamma vis det vill säga att plantera gran..

Anmäl
2016-10-20 14:19 #9 av: veggie4every1

#0 Man diskuterar "rewilding" och har redan satt ut visenter och vildhästar på olika platser.

Danmark diskuterar just nu att sätta ut visenter i det fria att beta öppna landskap.

De djur som man räknar med kan ta över betandet är vilda får, visenter, dovhjort och vildhästar.

Visst kan vi behålla de öppna landskapen utan att utnyttja domesticerade djur. Men det är en natur som är skapad av människan på grund av vårt utnyttjande av domesticerade djur. Det är ju vackert att titta på och bra för den biologiska mångfalden som finns just där. Dock blir det inte vackert eller bra när det ligger förtryck av andra individer bakom. Men jag ser gärna öppna landskap betade av vilda djur.

Det här har blivit något av ett favoritargument för djurförtrycksaktivister. Ingen har väl undgått reklamen om att vi kan importera mjölk, men inte öppna landskap. Reklam för att vi ska köpa svensk mjölk för de öppna landskapens skull.

Paradoxalt beror till stor del utarmningen av den biologiska mångfalden på att det moderna skogsbruket och jordbruket, mjölkindustrin inkluderad, har förändrat och förstört många arters biotoper.

Nu kan vi faktiskt importera öppna landskap i form av visenter, så det stämmer inte på något planGlad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-10-20 14:35 #10 av: landsbygdsbo

#9

Och hur ska marken kunna ge avkastning?

För marken ägs ju till stor del av enskilda och företag eller organisationer.

Vad du föreslår är en användning som binder marken utan att ägarna ges möjlighet till avkastning. Är i princip samma sak som om vi skulle tvinga alla socialarbetare att  arbeta utan lön.

Så hur vill du lösa den biten?

Att inom gällande svensk och EU -lagstiftning kan inte en stat lägga beslag på mark utan att ersätta ägarna.

Så för att kunna genomföra din excellenta plan måste vi i praktiken göra nationalparker av alla de ängs o hagmarker vi vill ha kvar.

Hä blir dyrt sa stämmanSkrattar

Anmäl
2016-10-20 14:36 #11 av: Smultronfia

Att man inte kan tjäna pengar på annat än boskap eller skog så har man nog rätt dålig fantasi. Som det står i artikeln tex så har ju Finland startat en verksamhet med björnsafari. Och det finns även i Sverige. Givetvis kan inte alla kanske starta nya verksamheter men att säga att man endast kan tjäna pengar på skog och boskap är väldigt trångsynt.
Människan är väldigt duktig på att anpassa sig och komma på nya bra lösningar. Världen gick inte under när vi gick in i industrialismens tidsålder. Även om många trodde det då när många jobb gick förlorade. Det dök upp nya istället.

Anmäl
2016-10-20 14:48 #12 av: landsbygdsbo

#11 Galen

Nu talar vi om mark i stora delar av Sverige, mark som inte ligger som homogena områden utan mark som ligger utspridd över stora delar av landet.

Björnsafari??? Älgsafari finns på ett fåtal ställen redan idag och dessa går knappast runt som det är.

Skippa drömmarna

Redovisa vad man kan göra med all den hag o ängsmark som finns idag förutom animalieproduktion, vilket förutsätter slakt eller skogsproduktion.

När industrialiseringen kom konfiskerades inte andras tillgångar

De förslag du kommer med förutsätter ku en konfiskering av marken för att det ska vara möjligt.

Anmäl
2016-10-20 15:11 #13 av: aneri

Jag tror inte heller att dessa intressanta projekt passar för lapptäckslandskapet i Sverige. Det skulle ju medföra att vi blev tvungna att behålla alla hagmarker med de inhägnader som nu finns och då försvinner ju själva idén i att det ska vara självförsörjande biotop.  Och naturligtvis skulle ingen vilja stå för kostnaden att tvinga alla bönder att sälja sina ägor till staten och nu för tiden konfiskerar man ju inte i Sverige.

Projekten är dock jätteintressant när det handlar om att återställa förstörd eller utsugen mark till sin ursprungliga biotopstatus.

Kanske det skulle fungera i södra Sverige men då handlar det ju inte om de intressanta hagmarkerna utan om bördig jordbruksmark .

Anmäl
2016-10-20 16:15 #14 av: landsbygdsbo

Då är alternativet med  vicenter o vildhästar ställt offside.

Granåkrar kommer att ersätta de öppna markena ...som jag sade

Anmäl
2016-10-20 16:43 #15 av: aneri

Man kan kanske göra små våtmarker istället och se vad som händer. Naturen överraskar ju tydligen med sin fyndighet. Och så söker vi extra  EU-bidrag till bönderna.SkämtarFunderar

Anmäl
2016-10-20 16:46 #16 av: TicTac

För vems skull vill vi ha öppna landskap? Människan? Så att det ser snyggt ut när vi åker E4:an norr- eller söderut? Funderar

Anmäl
2016-10-20 17:08 #17 av: landsbygdsbo

#16 de öppna landskapen är inte där för nöjjes skull de är resultatet av en odlingsform.  Förr kunde man odla stråsäd o hö mellan stenarna och slå med lie. Idag finns inte den möjligheten. De betesmarker som inte kan slås maskinellt, ja för dem återstår bara 2 alternativ. antingen hålls de öppna med mulen vilket förutsätter slakt o en marknad för köttet eller så planteras de igen.

Små våtmarker, vildhästbete och andra drömmar låter sig inte finansieras.

Har jag 20 Ha som inte nyttjas längre så planterar jag naturligtvis igen den. Så att nästa generation som brukar fastigheten kan börja plocka ut virke.

Anmäl
2016-10-20 18:54 #18 av: michellemimmi

Jag tycker att det är så tragiskt att allt ska handla om pengar idag. Svaret är alltså att vi måste ha öppna landskap för att det genererar mest pengar.. Så därför fyller vi ut det med oskyldiga djur som vi ska äta. ELLER tråkig barrskog. 

Min önskan är ju att allt bara skulle kunna få vara och växa så som det själv ville, och naturligt bjuda in arter som trivs där, inte att människan måste lägga sig i för att tjäna pengar.. 

Och man säger att världen inte är överbefolkad? Då hade vi ju klarat oss utan att behöva manipulera allt vi ser och får tag på! ... Ja nu gick jag lite OT.

Anmäl
2016-10-20 19:16 #19 av: landsbygdsbo

#18

Visst är det tragiskt, men så fungerar världen, och så kommer den att fungera under förutsebar framtid.

Men du kan ju köpa ett Ha du kan säkert få det för 100 000 i mellanbygd, sedan kan du ju göra med detta Ha vad du gitter. Låta rådjuren beta eller hjortarna göra det tills banken kommer och vill ha ränta på de lån du tagit för att köpa marken.Skämtar

Anmäl
2016-10-20 20:32 #20 av: aneri

Jag kan förstå att många ifrågasätter de öppna landskapens betydelse eftersom som jag uppfattar det som att de flesta veganer endast ser dem från motorvägarna. Vi vet ju att de allra flesta veganer är stadsbor och de flesta kommer faktiskt  från storstäderna. Vi som bor på landet förstår kanske bättre  värdet i marken och vet också hur viktigt det är för mångfalden med den speciella biotopen. Ska vi bara  ha granskog och monokulturer av spannmål, potatis och andra rotfrukter så kommer vi att få problem med t ex pollination (om vi inte gör den artificiellt)  och många fågelarter som fångar insekter och skadedjur kommer att försvinna. Det finns nog mer problem som jag inte kommer på nu.

Skandinavien var ju för mycket länge sedan befolkad av uroxar som människorna utrotade och det var då Sverige började täckas  av barrskog. Lövträd kan leva ett tag men kvävs snart av barrträden. Människan känner sig skyldig att förvalta ett arv och ha kvar viktiga biotoper som vi är mycket ensamma om i världen att ha (tror jag).

Anmäl
2016-10-21 00:17 #21 av: veggie4every1

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/visenter-kan-aterinplanteras-i-sverige

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-10-21 09:30 #22 av: landsbygdsbo

#21 kan inte låta bli att undra hur staten ska finansiera inköpen av nationalparker i den omfattning som skulle krävas för att plantera ut vicenter i Sverige.

I Polen finns de ju i Europas största bokskogspark. Ngt liknande har vi inte i dag i Sverige och det skulle väl ta minst ett sekel att rent fysiskt ta fram det.

Sedan ändrar det ju ,( om man som med vargen, bara introducerar arten) inte de ekonomiska förutsättningarna för de enskilda markägarna. Har man inte köttproduktion på dessa hagar o beten det gäller så kommer merparten att planteras igen. Eftersom både markägaren och staten är intresserade av en ekonomisk produktion på dessa marker. Så vad dessa visenter ska leva på, om de skjuts om de går ut på gärden där man odlar oljeväxter, vall eller spannmål står nog skrivet i samma drömbok som visent-ideén kom ifrån

Anmäl
2016-10-21 09:31 #23 av: landsbygdsbo

#20 Ligger mycket i det...

Anmäl
2016-10-21 11:12 #24 av: aneri

#21 Det kan bli ett intressant experiment om det kan öka artrikedom och kanske bidra till att bevara en utrotningshotad art.  Det blir ju mer balans om de kan  återställa skogsmark  i jordbrukslandskapet.

"Vilda visenter kan tillsammans med hjortdjur återskapa en förlorad skogsmiljö i södra Sverige. Det blir en öppen betad skog där undanträngda växter djur och insekter kan trivas." Glad

Det  finns  också en baktanke att det ka gynna jakt och den stora jägarkåren kan tänkas stödja  detta så det kan nog bli verklighet. Och det vore ju bra för södra Sverige  om de också kan dra till sig turister eftersom dessa är mer intresserade av den unika vildmarken som finns längre norrut med älgar och rovdjur.

Vinsenterna kan ju tydligen inte hjälpa oss bevara  de öppna landskapen som ligger utspridda som ett lapptäcke längre norrut.  Jag har en känsla av att redan nu många bönder har planterat skog på dessa marker. Gör man en resa genom landskapet på småvägar så ser man att det inte längre går några betesdjur där i samma utsträckning som förr. Det skulle inte förvåna mig om naturintressen kommer att leda till att det blir förbjudet att plantera skog där. Kommer förbudet från EU så blir det svårt att försvara sina egna intressen.

Anmäl
2016-10-21 11:24 #25 av: landsbygdsbo

#24

Naturligtvis kan visenter trivas i en öppen betad skog. Problemet är ju att i stort sett all mark brukas i södra Sverige. Antingen för odling på åkermark eller betas av köttproducerande djur eller för virkesproduktion. Den mark som kan komma i fråga är alltså de nationalparker som idag existerar och dessa räcker inte för att skapa de skogsområden som visenten kräver för att trivas.

Jag skulle omedelbart plantera igen de hagar o beten jag har, om köttproduktionen skulle upphöra.

Och det är jag övertygad om att de flesta markägare skulle göra, även kyrkan, stat o kommun.

Och planteras inte skog så förbuskas marken och efter ca 25 år så har du ungskog där vare sig du har ett planteringsförbud eller ej.

Granen är en så dominant art att den på sikt kommer att trycka ner i stort sett allt löv på marker som är lämpliga för gran. Om inte människan aktivt går in. Och då blir åter frågan, den fråga alla verkar blunda för: Vem ska finansiera dels röjningar av marken och dels själva tillgången till marken. Ska markägarna tvingas genom någon slags slav-lag som binder dem vid marken och tvingar dem att hålla marken öppen eller ska regeringen skjuta till de otal miljarder stolleprovet skulle kosta om man följde de lagar vi har idag?

Anmäl
2016-10-21 12:01 #26 av: aneri

#25 Allt är väldigt komplicerat och om man stödjer en sak så kommer man alltid eller oftast  i konflikt med något annat.

Om och när samhället skulle börja göra en moralisk attitydförändring (jag tror ju inte på politiskt tvång) så tror jag att det kanske kommer  att behövas årtionden eller kanske hundra år till att ta hand om djur som räddas från sina fängelser och tortyrkammare.  De som har öppen mark kommer säkert  att gynnas ekonomiskt genom detta. En annan tanke kunde vara att veganer blir utbildade till att även bli miljömedvetna. Eftersom veganer har en annan moral så tror jag att mycket kommer att bli annorlunda mot nu. Utan att betunga staten ekonomiskt så kommer människor kanske att arbeta frivilligt med att bevara viktiga biotoper eftersom folk blir ännu mer medvetna om att de behövs för deras överlevnad. Och man kan inte begära att bönderna ska fortsätta att vara ryggraden i livsmedelskedjan.  

Anmäl
2016-10-21 13:27 #27 av: landsbygdsbo

#26

Det här är egentligen 4 frågor

1 Ska vi fortsätta bruka djur som mat och andra produkter

2  Hur ska de arealresurser som friställs användas om, jag säger om, Svenska folket beslutar att animalieproduktion ska upphöra.

3 Om nu samhället inte anser att granåkrar ska ersätta hagar o beten, hur ska samhället agera då? Inom de nationella och internationella lagar som gäller.

4 Hur ska det hela finansieras? En särskild konsumtionsskatt på vegetabilie-produkter? Skämtar

Anmäl
2016-10-21 14:04 #28 av: aneri

#27 Jag skulle också vilja ha svar på dessa frågor.

Men nr4 tycker jag verkar bra och mycket rimlig. Så måste det ju bli. Glad

Anmäl
2016-10-21 14:10 #29 av: aneri

#27 fast vid närmare eftertanke. När tiden är inne så kanske vi inte längre använder oss av pengar och skatter utan det löser sig genom andra betalsätt t ex samhällstjänst eller dylikt.

Anmäl
2016-10-21 14:20 #30 av: landsbygdsbo

#29 du har nog tittat för mycket på Star Treck   Skämtar

Anmäl
2016-10-21 14:23 #31 av: aneri

#30 Jag har ingen tv och jag har aldrig sett Star Treck. Förlägen

Anmäl
2016-10-21 14:33 #32 av: landsbygdsbo

Cool haha...

Anmäl
2016-10-22 02:20 #33 av: veggie4every1

Se även filmklippet som finns med i artikeln, hur naturen återhämtar sig.

http://www.forksoverknives.com/no-grass-fed-beef-not-better-planet/

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-10-22 02:30 #34 av: veggie4every1

Om bevarandet av biologisk mångfald av William Ripple PhD,

Föreläsningen som klippet i föregående inläggs artikel kommer ifrån.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-10-22 07:56 #35 av: landsbygdsbo

#33 och 34

Absolut så kan det fungera på många ställen på vår jord. Dock inte här.

I första filmen talar man om skador vid ranch hållning av kreatur.  Detta sker på magra marker med låg nederbörd. I Sverige råder det motsatta. Där handlar det om höga biotoper med relativt hög nederbörd.

I den andra filmen visar ju hans karta helt klart att Norden inte är med, vi har inga av de hotade djurarter här som han räknar upp.

Men du länkar bort från problemet. Problemet är vem ska finansiera utnyttjande av icke offentlig mark om inte marken ska brukas kommersiellt.

För i Sverige buskas marken igen på en 10 årsperiod och beskogning sker automatiskt därefter. För att nästa generation ägare ska kunna bruka marken sker därför en plantering direkt i samband med att betesdjuren säljs.

Så lägg fram en hållbar rättvis o laglig lösning på det ekonomiska så kan man seriöst diskutera saken

Anmäl
2016-10-22 14:21 #36 av: veggie4every1

#35 Du och jag har tidigare stött och blött det här med din ekonomi och granplanteringar osv. precis som med alla andra av dina argument. Jag hänvisar till att du letar upp svaren jag redan givit.

Du har nog missuppfattat att problemet och frågan är hur du ska klara dig ekonomiskt. Det är inte din ekonomi som är den stora frågan och problemet, utan att vi står inför att det största förtryck världen någonsin skådat och utnyttjande och mord på miljarder av kännande individer varje år.

Dina eventuella ekonomiska framtida bekymmer är något som jag inte är intresserad av att diskutera fortsättningsvis, dock kommer det som jag tidigare sagt med all sannolikhet att finnas ekonomiskt stöd/omställningsstöd till de bönder som är i behov.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-10-22 15:05 #37 av: landsbygdsbo

#36

Det handlar inte så mycket om min ekonomi som om den ideologi man stöder. När man vill hantera andra människors egendom.

Visst det är alltid lättare att slösa bort andra människors pengar än sina egna.

Vad du måste inse är, att vi idag tack vare vårt medlemskap i EU har lagfäst  regler som gör att man inte får konfiskera andra människors egendom utan att man som stat måste lösa in den till ett skäligt pris. Och vad som är skäligt går ju att överklaga över huvudet på svensk domstol.

Där är de spelregler både du och jag har att rätta oss efter.

Så, då frågar jag dig åter, hur vill du lösa de ekonomiska problemen som din ide framkallar?

Att skapa de öppna lövskogar som visenten behöver är egentligen inget större problem, kräver bara lite tid.

Men att ta fram marken för dessa skogar, där har du ditt problem, hur vill du finansiera detta.

Och det handlar inte om ekonomiskt stöd, det handlar om att under mycket lång tid låsa marken vid den här användningen. Och då talar vi om ett par tusen per Ha och år under minst hundra år eller att man löser in marken för ca 50 till 70 000 kr per Ha.

Jag skulle gärna ha en riktigt stor segelbåt, men jag har inte råd, så jag får göra som du, drömma Skämtar

Anmäl
2016-10-22 15:43 #38 av: veggie4every1

Somnar

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2016-10-22 15:52 #39 av: landsbygdsbo

Så det är så svårt? Ja det förstår jag Skämtar

Anmäl
2016-10-22 18:18 #40 av: Dex

Tycker att det daltas för för mycket med bönderna. Andra folk som blir arbetslösa i sverige får flytta över hela landet och utomlands för att kunna försörja sig men bönder dom ska ha bidrag och gnäller över ekonomin.

Buhu om du förlorar ekonomiskt landsbygdsbo det är inte lika illa som att förlora livet vet du. Skärp till gnället om pengar du äger ju skog och en gård inte många som gör det.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.