Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Vegankost

Mjölk och ägg är inte vegetariskt

2017-02-16 12:04 #0 av: veggie4every1

"Tre livsmedelsföretag – Lidl, Max och Orkla Foods – kallade vissa produkter ”vegetariska” i sin reklam, trots att de innehöll mjölk och ägg. De fälls nu av Reklamombudsmannens opinionsnämnd som anser att marknadsföringen varit vilseledande."

Det här är bra, det hjälper oss att återta begreppen. Mjölk och ägg är inte vegetariskt.

http://www.dn.se/ekonomi/felix-lidl-och-max-fallda-for-vegofusk/

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-02-16 12:06 #1 av: vendelay

Just ja, jag läste detta och blev väldigt glad! Mjölk och ägg är ju inte vegetariskt så det är mycket bra att de döms för vilseledande marknadsföring Tummen upp

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2017-02-16 12:12 #2 av: vendelay

Kan jag kopiera din text och lägga ut på Vegetariskt eller vill du göra det?

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2017-02-16 12:15 #3 av: Helena89

Får jag fråga vad skillnaden är på vegetarian och vegan? 

/Kom hit för att jag blev nyfiken när jag såg tråden i Nya inlägg-listan.

Anmäl
2017-02-16 12:17 #4 av: vendelay

#3 Välkommen!

En vegetarian äter ingenting från djurriket.
En vegan äter ingenting från djurriket men utnyttjar inte heller djur på något annat sätt heller. Exempelvis bär inte päls, är emot djurtester och helt enkelt tycker att alla förtjänar att ha något att säga till om angående sitt eget liv Glad

Säg till om du har fler frågor eller kika runt på sajten Tummen upp

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2017-02-16 12:19 #5 av: veggie4every1

#2 Lägg gärna ut den vendelayGlad

#3 En vegetarian äter en vegetabilisk kost. En vegan avstår från djurförtrycket så långt det är praktiskt möjligt.

Det finns en artikel här som går in mer på detaljernaGlad

http://vegan.ifokus.se/articles/56a68f5d8e0e742efb0002e1-veganer-och-vegetarianer-vad-betyder-begreppen?articles-1

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-02-16 12:33 #6 av: sp0ngeb0b

Så bra!! Hade en diskussion angående begreppen för inte så längesedan, där "motparten" påstod att man visst kan säga att något är vegetariskt när det innehåller mjölk och ägg, samt att man kan kalla sig vegetarian om man äter mjölk och ägg. När jag försökte berätta att så inte är fallet och att man i så fall är lakto-ovo-vegetarian, så sa hon typ något i stil med att betydelsen av ordet vegetarian har ändrats med tiden (på grund av att folk använder orden fel). Hon menar också att ordet vegan har ändrat betydelse till "endast äta vegetabilisk kost". Kan alltså tillägga att hon mycket väl vet vad orden egentligen betyder, men hon påstår att eftersom majoriteten använder orden fel har de i princip bytt betydelse. Blir förbannad. Men detta var goda nyheter i alla fall Skrattar

Hund"Before you ask someone why they're vegan - ask yourself why you're not."Katt

Anmäl
2017-02-16 12:45 #7 av: Helena89

#4 o #5 Tack för svar. Känner att jag nog visste det när jag tänker efter men kunde inte reda ut uttrycken i huvudet. Men nu är jag up to date igen ;P 

Anmäl
2017-02-16 16:03 #8 av: veggie4every1

#7 Haha, låter braTummen upp

Det var bra att du tog upp frågan, för det är viktigt att vi diskuterar skillnaderna och är tydliga med att en vegetarian inte äter animalier Glad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-02-16 17:12 #9 av: Helena89

#8 Ja jag har själv inte funderat på det så mycket tidigare, jag är allätare men det intresserar mig att känna till. Jag tänkte nog inte mjölk som animalier, men ja det kommer ju från djurriket och definitivt inte från växtriket, så egentligen är det ju väldigt självklart att det inte ingår i en vegetarians kost. 

Anmäl
2017-02-16 17:32 #10 av: veggie4every1

#9 Precis, men det är nog många som inte tänker på mjölk som animalier. Det är ju detsamma med ägg som förstås också är animaliskt.

Sedan har vi ju honung som till och med veganer ibland inte tänker på som animaliskt, men det är det.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-02-16 17:49 #11 av: Scorpio97

Jag är inte vegetarian men det stör mig när det står vegetariskt fast det innehåller mjölk/ägg (eller något annat animaliskt). Även om jag egentligen inte påverkas av det, så finns det mycket annat jag inte kan eller vill äta så jag vet hur jobbigt det är med otydligt innehåll. Såklart är det så att språk förändras samt att ord byter mening och det tycker jag är bra, men i detta fall känns det väldigt onödigt och eventuellt farligt om vegetariskt betyder både "innehåller mjölk/ägg" och "animaliefritt" beroende på vem man frågar. Om exempelvis en äggallergiker antar att den vegetariska rätten är äggfri när den inte är det kan det bli farligt, och jag antar att en vegan/vegetarian inte heller mår så bra om h*n får veta att h*n ätit djurprodukter även om det var av misstag. När det ändå finns bra alternativa ord att använda (lakto-ovo), tycker jag det är synd om betydelsen på vegetariskt ändras. 

På min förra skola fanns "vegetarisk toast" i kafeterian. Skillnaden mot den icke-vegetariska (ost och skinka) var att skinkan var utbytt mot pesto. Det var alltså vanligt ost på ändå. Jag tog upp det med den ansvariga personen som vägrade ändra namnet. Enligt henne fick det vara ost i en vegetariskt rätt för det var bara vegansk mat som skulle vara helt djurfri  (och det är det ju ganska många som håller med om/tror på). Tyvärr verkade det bara vara jag som brydde mig för den "vegetariska toasten" är fortfarande kvar vad jag vet. 

Jag använder bara ordet vegetariskt om det inte är några animalier i alls, och brukar även ta upp det när jag hör någon annan säga vegetariskt när dom menar lakto-ovo. Så jag tycker det är bra att det räknas som vilseledande när man skriver vegetarisk fast det innehåller mjölk/ägg. 

//Jessie

Anmäl
2017-02-17 01:18 #12 av: veggie4every1

#11Tummen upp

Kan vi kanske inspirera er icke-veganer till vegansk kost nu när ni ändå tittat in? OskyldigGlad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-02-17 08:13 #13 av: sp0ngeb0b

#11 Ja visst är det vilseledande! Men tyvärr är det oftast så. Såg t.ex. en "vegetarisk" kokbok och tänkte att den kunde ju vara rolig att ha. Men den innehöll både ost, mjölk, ägg och annat. Looser Har även x antal vänner/bekanta som påstår sig vara vegetarianer men som är lakto-ovo-vegetarianer och även en som påstår sig vara vegan men som är vegetarian. Orkar inte diskutera saken med dem dock tyvärr, men jag hoppas att jag kan lära dem snartFunderar

Hund"Before you ask someone why they're vegan - ask yourself why you're not."Katt

Anmäl
2017-02-17 08:50 #14 av: Effie

Jag minns fortfarande den gången då jobbets matsal som vegetarisk rätt serverade skaldjurscrepes (de hade riktigt usel koll på vegetariskt på den tiden). Jag gick fram och beställde "såna där vegetariska skaldjur". Hon som serverade rörde inte en min.

Jag är inte heller vegan även om jag äter vegetariskt ibland - men jag tycker definitioner är jätteviktiga. Hur ska man annars kunna kommunicera, om man inte pratar om samma saker?

___________________________________________________

Visst går det. Om inte annat, så går det galet

Anmäl
2017-02-17 09:02 #15 av: landsbygdsbo

Ägg, mjölk(slemprodukter) o kött är förädlade produkter med vegetabilier som ursprung. Man förädlar gräs genom mulen och så vidare. Men att för den skull hävda att dessa produkter är vegetabiliska är helt klart falsk marknadsföring.

Om företag flaggar falskt ska de naturligtvis ha en smäll på fingrarna Skämtar

Anmäl
2017-02-17 09:33 #16 av: Sashhi

Veganer som äter honung är ju knappast veganer dock... utnyttjande av bin som produkt är inte veganskt på något vis :)

Anmäl
2017-02-17 09:40 #17 av: Helena89

#12 Jag är faktiskt med i en grupp på facebook om vegansk kost för inspiration. Jag tycker även att det är intressant att kunna laga en komplett måltid utan animalier. För även om jag är allätare så ser jag det inte som fel att äta vegetariskt då och då, tvärt om tror jag det är nyttigt. Men jag kommer inte att bli vegetarian på heltid. 

Anmäl
2017-02-17 11:15 #18 av: Tilda Hansson

#11 Precis var det på våran skola. Dock bytte de nu namn på den "vegetariska" toasten till vanlig. Får man fråga vilken skola du gick på?Glad

Anmäl
2017-02-17 11:45 #19 av: Scorpio97

#18 Vill inte skriva ut namnet på skolan, men jag gissar att det inte var samma eftersom det står att du bor i Göteborg på din sida och jag bor i södra Norrland :) 

//Jessie

Anmäl
2017-02-17 12:49 #20 av: veggie4every1

Man skulle önska att man istället för att sluta att kalla produkterna vegetariska på grund av att de är animaliska, gjorde dom vegetariska på riktigt och behöll benämningen Glad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-02-17 20:56 #21 av: Ominous

Var på lidl idag och kollade lite. De har en tysk serie som det står "Vegetariskt" på som innehåller ägg och/eller mjölk. Inte nog med det så kollade jag på en burgare och läste innehållsförteckningen, ÄGG är inte ens fetstilat eller markerat alls! Måste man inte fetstila det?

Anmäl
2017-02-26 15:34 #22 av: Sashhi

#21 utländska produkter har väl inte samma bestämmelser?

Anmäl
2017-02-26 16:31 #23 av: vendelay

#22 Fast Lidl blev ju stämda för att de skrev vegetariskt på produkter som innehöll animalier? 

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2017-03-06 13:12 #24 av: JazzBass

Helt rätt domslut. Skulle ha blivit förvånad om livsmedelsföretagen ifråga hade vunnit.

Jag är inte helt säker på om definitionen på vegetarian som vendelay uppger i #4 är det som gemene man tänker på när man hör ordet. Min fru kallar sig vegetarian men äter i princip allt utom rött kött och skaldjur (d.v.s. både fisk och kyckling). Jag har ifrågasatt att hon gör det, alltså kallar sig vegetarian, men hon gör det i alla fall. Och som jag har uppfattat saken så äter de flesta som kallar sig vegetarianer både ägg och mjölkprodukter. Kanske det är för att det är ganska krångligt att avstå helt från animalier (ni veganer må vara av annan åsikt vad gäller den saken), eller så drar man gränsen vid om man äter själva djuren eller bara nåt som djur har producerat. Eller så kanske man bara inte orkar kalla sig "lakto-ovo-vegetarian" hela tiden. Oberoende, så är det många som kallar sig vegetarianer som ändå äter en hel del animalier. Hur ser ni på den här saken?

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-06 14:26 #25 av: veggie4every1

#24 Jag ser det som ett problem. Men kan vi inte återta begreppen, vilket jag är ganska tveksam till, så bör vi definitivt inte låta djurförtrycket gömma sig i ordet vegetariskt. Den "vegetariska" kosten är då lika delaktig i djurförtrycket som vilken blandkost som helst. 

Det blir ju också så att de som är riktiga vegetarianer istället kallar sig för veganer eftersom mjölk/ägg/kyckling/fisk-ätarna har tagit vegetarianbegreppet, då blir veganbegreppet urvattnat till att endast betyda någon som äter en vegetarisk kost.

Vilket vi redan ser idag tyvärr.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-06 15:42 #26 av: Smultronfia

Man kan alltid säga att man äter en växtbaserad kost. Då är man inte vegan men äter som en vegan :)

Anmäl
2017-03-06 17:16 #27 av: vendelay

Håller med #25. Det är ett jäkligt jobbigt problem och det stör mig massor när någon kallar sig vegetarian men äter ägg & mjölk. Men om någon kallar sig vegetarian och äter fisk & kyckling (eller gelatin som finns i godis exempelvis) kommer jag tyvärr bara skratta dem rakt upp i ansiktet för det är bara korkat.

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2017-03-06 18:58 #28 av: Smultronfia

Förlåt men jag förstår hur ni känner men varför bli arg? Om ni blir arga och hånar dem så hjälper det inte ett dugg. Berätta istället varför det är fel och vad det betyder. Om ni inte gör det på ett trevligt sätt så kommer de inte att ta emot det ni säger.

Anmäl
2017-03-06 22:42 #29 av: JazzBass

Håller helt och hållet med #28. Alla anser verkligen inte att all animaliekonsumtion är djurförtryck, och om man hör till dem är det knappast hela världen fastän man inte kör vegetariskt till 100%.

Vill man ersätta ordet (hel-) vegetariskt med nåt som knappast skulle urvattnas på samma sätt har jag ett förslag: Animaliefritt. Det går inte att misstolka och betonar just det att man inte äter några som helst animalier. Har ni nåt förslag på vad lakto-ovo-vegetarianer skulle kunna kalla sig som skulle vara lite mindre krångligt?

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-07 00:23 #30 av: veggie4every1

#29 Men animaliekonsumtion är dock en del av djurförtrycket även om nu alla inte anser det.

Ägg och mjölk förtrycker, dödar och utnyttjar mer djur än köttkonsumtion. Så att vara lakto/ovo vegetarian för djurens skull går inte ihop. Då har man i så fall inte förstått vad som händer med tuppkycklingarna, kalvarna , korna och hönorna.

Men jag håller också med att det inte är produktivt att bli arg och att det är bättre att sakligt förklara problemet. Jag tror att de flesta andra håller med om det också.

En lakto/ovo vegetarian kan förslagsvis säga att man äter en köttfri kost.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-07 14:23 #31 av: JazzBass

#30 - Jag tvivlar inte på att du anser det är djurförtryck, men du kan inte utgå från att det du/ni anser är det enda korrekta, eller att det ens finns nåt objektivt rätt eller fel i den här frågan. Min ståndpunkt kring animalier baserar sig kort och gott på vad jag ser i naturen. Djur har i alla tider utnyttjat, dödat och ätit andra djur (företrädesvis djur av andra arter än sin egen) för sin egen överlevnads skull, och evolutionen har därmed också gjort att de behöver det, för näringens skull. Vi människor är inget undantag. Vi kan dock uppenbarligen överleva och må bra på en helvegetarisk kost, men det är väl mest tack vare våra idag goda kunskaper i näringslära och vårt moderna globaliserade samhälle, som har gjort att vi kontinuerligt kan förse oss med de näringsämnen vi behöver från ett tillräckligt stort antal vegetariska källor så gott som oberoende av säsong. Måhända att man också behöver ta något extra näringstillskott i tablettform eller nåt. Men oberoende av det här så är animalier oslagbara vad gäller vissa näringsämnen, på samma sätt som vegetabilier är för andra. Båda delarna kompletterar varandra.

Jag stöder dock verkligen inte all animalieproduktion som den ser ut idag, och mjölkprodukter är knappast heller så hälsosamma som myndigheterna vill få oss att tro. Det finns enorma problem med den överväldigande majoriteten av all animalieproduktion globalt sett, men jag gör mitt bästa för att förbättra situationen genom att välja så gott som enbart ekologiskt producerade animalier, och jag strävar efter att också minska min egen köttkonsumtion till förmån för vegetariska proteinkällor, då vi äter för mycket kött idag. Jag inser förstås att ni veganer inte anser att det är ens närapå tillräckligt, men nån gemensam ståndpunkt i den här frågan kommer vi inte komma till hur mycket vi än diskuterar saken. Det eftersom en vegan knappast anser någon form av animalieproduktion etiskt berättigad, vilket jag inte alls kan hålla med om. Meningsskiljaktigheterna är för stora så jag tror det är bäst att lägga ner åtminstone denna del av diskussionen. Av samma orsak håller jag mig också mestadels borta från den här sajten. Tror det är bäst så för allas sinnesfrids skull. Men nu har jag i alla fall framfört min ståndpunkt i den här frågan. 

"Köttfri kost" var ett bra förslag.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-07 14:53 #32 av: veggie4every1

#31 "Jag tvivlar inte på att du anser det är djurförtryck, men du kan inte utgå från att det du/ni anser är det enda korrekta, eller att det ens finns nåt objektivt rätt eller fel i den här frågan."

Man kan rättfärdiga vilket förtryck som helst med det påståendet, eller hur?

Eftersom de flesta av oss här i vårt samhälle kan välja och kan leva gott eller möjligen hälsosammare utan att äta animalier, varför skulle vi inte det?

Ekologiskt, svenskt, naturbetat, gårdsslaktat, frigående etc. är industriernas svar på ökad medvetenhet och efterfrågan hos konsumenterna. Djuren förtrycks, utnyttjas och dödas dock i lika stor omfattning ändå.

Du kanske har sett den senaste rapporten att svenskar äter mer kött idag? De äter mer svenskt kött och mindre importerat. Detta är förstås det direkta resultatet av propagandan för svenskt kött och att man då tror att man både kan ha kakan och äta den. 

Tyvärr, det kan man inte. Äter man animalier så är man delaktig i dödande, utnyttjande och förtryck av de mest sårbara individerna i samhället oavsett om animalierna är svenska, ekologiska, frigående, gårdsslaktade eller vad man nu kan hitta på för att få konsumenterna att fortsätta konsumera animalier med gott samvete.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-07 21:49 #33 av: Tänkpådet

#31 menar du att ord inte är objektiva, eller menar du att det inte finns några objektiva moraliska sanningar? I vilketfall, här är en definition av ordet förtryck: "Förtryck är tillstånd där en starkare part orättvist utövar sin makt på en svagare part. Termen förtryck används ofta för att beteckna hur en grupp hålls nere med hjälp av maktbefogenheter eller med oberättigat våld."

Att föda, göda och döda djur i fångenskap hittar du inte i "naturen" så ditt insinuerade resonemang om att dagens animalieproduktion inte är ett förtryck faller ganska platt.

Anmäl
2017-03-07 22:20 #34 av: JazzBass

#32- Du anser att all djurhushållning för matproduktion är förtryck. Jag gör det inte. Verkligen inte. Förtryck är nånting man talar om när det gäller människor, i min och den stora köttätande majoritetens värld. Dessutom, om jag inte brydde mig om hur djur behandlades skulle jag inte satsa extra pengar på ekologiskt och närproducerat kött, endast köpa ekologiska ägg, köpa viltkött av jägare osv. Det är viktigt för mig att djuren har det bra och behandlas väl av sina uppfödare, ända till sekunden de slaktas/avlivas och förlorar medvetandet. Det har jag sett att de gör på de gårdar jag handlar från samt andra, slakten undantagen (jag har alltså inte besökt något slakthus ännu men skulle gärna göra det). Det är likaså viktigt för mig att man tar tillvara på så mycket som möjligt och undviker svinn. Att djur dödas utan att komma till någon nytta är tragiskt.

Det är olyckligt att köttkonsumtionen har ökat, men att det skulle vara ett direkt resultat av "propagandan" för svenskt kött skriver inte jag under. Köttkonsumtionen har sannolikt ökat för att för att produktionen blivit så effektiv att priset kan hållas nere trots tuffare bestämmelser kring djurhushållningen, och för att levnadsstandarden bara har fortsatt att öka så vi lättare än tidigare har råd med kött. Det är utomordentligt bra att importen av kött minskar, eftersom djurhushållningen söder om Sverige verkligen lämnar mycket att önska. Inte minst är jag oroad över den skyhöga användningen av antibiotika i preventivt syfte (som behövs för att djuren lever och behandlas som de gör) och det faktum att antibiotikaresistenta bakterier frodas i dessa produktionsförhållanden. Därför håller jag själv håller jag på att fasa ur användningen av delikatessprodukter från Sydeuropa, t.ex. parmesanost, parmaskinka, gorgonzola, italiensk salami osv. Synd eftersom jag verkligen älskar dessa produkter. 

Och där kommer vi till kanske det främsta skälet till att jag äter animalier: Det är utomordentligt gott och mättar bättre än det mesta i vegetarisk väg. Tycker jag alltså. Ingen vegetarisk mat ger mig samma tillfredsställelse, och jag skulle inte kunna leva lyckligt utan animalier i min kost. Min fru är dock snarare tvärtom, hon ser mest fram emot vegetabilierna på tallriken, även om hon liksom jag älskar ost. Jag/vi köper en del köttsubstitut emellanåt (främst den finska utmärkta uppfinningen pulled havre) och vi är storkonsumenter av bl.a. Oatlys havremjölk, iKaffe och Plants suveräna havregrädde, men dessa produkter ser jag som komplement snarare än ersättare eftersom de har olika karaktär och därmed användningsområden. I smoothies lägger jag helt klart hellre oatly än mjölk, och sonen som fyller tre i vår har druckit oatly istället för mjölk sen han blev ett (hans refluxbesvär försvann över en natt i och med bytet från mjölkbaserad ersättning till oatly, så jag tror inte mjölkprodukter egentligen är speciellt bra för oss människor, eventuellt bortsett från syrade produkter. Ingen i vår familj dricker mjölk heller till vardags av den orsaken, utom som kaffemjölk).

Jag är absolut för en ökad användning av vegetariska produkter på bekostnad av animalier, och jag är beredd att bojkotta animalier som verkligen är ett resultat av oetisk uppfödning, men ge upp alla animalier skulle jag aldrig göra. Förutom att jag älskar så gott som alla animalier som finns är jag är övertygad om att jag inte heller skulle må optimalt utan dem, varken fysiskt eller psykiskt, eftersom jag lättast får i mig av de näringsämnen jag behöver på en blandkost utan att behöva tänka på saken. De animalier jag konsumerar ska dock allra helst vara etiskt och hållbart producerade, som sagt. Jag kan inte alla detaljer, men jag ser nog på djuruppfödning genom helt andra glasögon än ni. Dessutom har jag besökt flera gårdar vid uppköp av kött, fårfällar osv (har också fårfarmare i min bekantskapskrets), och sett att djuren har det bra på dem. Det gör att det känns tryggast att välja kött från dessa producenter snarare än ta första bästa köttfärspaket i närmaste supermarketen. Då köper jag hellre ett paket pulled havre för det tre-fyrdubbla kilopriset.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-08 11:57 #35 av: veggie4every1

#34 Tänker du då att det är utseendemässigt, intelligensmässigt, medvetandemässigt eller någon annan anledning till att andra arter än din egen inte kan förtryckas? Är inte djuren tillräckligt lik dig själv för att kunna förtryckas?

När någon utnyttjas, exploateras och dödas exempelvis för vår bekvämlighet, nöje, profit eller njutning då är det förtryck det handlar om, oavsett om det gäller en annan art än din egen.

Det finns ingenting etiskt i att utnyttja, exploatera och döda andra individer. Djur är inte produkter och varor för oss att producera och konsumera.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-08 13:55 #36 av: JazzBass

#34 - Förtryck som term handlar som sagt för mig om människor enbart. När djur förtrycks kallar jag det djurplågeri, vilket är olagligt och förkastligt. Förtryck kräver ett medvetande av den påstått förtryckta parten om nämnda förtryck. Orsaken till att jag är mycket selektiv med vilket kött jag köper är just att jag tycker att många regler kring djurskötseln globalt sett är så slappa att man kan tolka skötseln som djurplågeri, eller förtryck om man ska använda sig av det ordet istället. Här i norden är situationen avsevärt bättre än på många andra ställen. Att djur slaktas är inte förtryck/djurplågeri om det sker som det bör ske, snabbt och utan att djuren stressas inför det. De bör alltså vara helt omedvetna om vad som komma ska och dö genast.

Men om jag nu skulle svara på dina första frågor så är det skillnaden i intelligens som är det mest avgörande för mig. Djuren har inte samma tankeförmåga som vi att förstå sin situation. Det är dock vårt ansvar som den makthavande parten att se till att djuren har det så bra som möjligt under sina liv. Alla bönder jag stött på, antingen på riktigt eller via t.ex. tidningsartiklar gör det klart att det är en hederssak för dem deras djur mår bra, och mår inte djuren bra märks det på slutprodukten. De som inte bryr sig, eller rentav är sadister är en mycket liten minoritet som förhoppningsvis åker fast förr eller senare.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-08 18:10 #37 av: Dex

#36 Men där har du helt fel. Du behöver inte veta om att du är förtryckt för att vara förtryckt. Är det ok med dig att mörda människor också som inte förstår sin situation då? Det tror jag nog inte.

Anmäl
2017-03-08 18:12 #38 av: vendelay

#36 Hur tänker du kring människor med grava mentala funktionshinder som gör att de inte förstår exempelvis förtryck? Är det okej att mörda dem? Eller barn, små bebisar kan ju inte ens prata. Eller är det något annat än intelligensen som spelar roll?

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2017-03-08 18:32 #39 av: Tänkpådet

#34 värdesignalering kallas det när du försöker visa hur moralisk du är när du köper svenskt, ekologiskt och/eller lokalt. Det är bra när man lyfter blicken och försöker göra bättre val i vardagen men ett bättre val än det lite sämre är fortfarande dåligt när du har flera tokmycket bättre alternativ... ingen är perfekt men vissa val går inte att rättfärdiga så sluta försöka...

( FYI att du känner någon som föder upp djur är inte ett starkt argument för djuruppfödning, inte heller att det är utomordentligt gott) 😉

Anmäl
2017-03-08 19:01 #40 av: veggie4every1

#36 Så här på kvinnodagen kan det väl passa bra att reflektera över att kvinnor först på 1800-talet började förstå att de var förtryckta och kämpa emot kvinnoförtrycket.

Det betyder givetvis inte att de inte var förtryckta innan dess också...Cool

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-08 22:33 #41 av: JazzBass

#37-38 - Formulerade mig olyckligt i #36 när jag skrev "Förtryck kräver ett medvetande av den påstått förtryckta parten om nämnda förtryck." Jag menade inte att det skulle omfatta människor, utan tanken bakom var att djuren inte uppfattar sig som förtryckta så länge de tas väl om hand, vilket våra bönder till allra största delen gör. Då är det nog befogat att ifrågasätta om något förtryck verkligen existerar, eller om det är speciellt allvarligt. Förtryck kräver att det finns en lidande part, men djuren hinner inte uppleva nåt förtryck då de avlivas hastigt utan förvarning vid slakten (att sen det här inte stämmer i alla fall är förstås mycket olyckligt, och det är ännu en orsak att välja sitt kött med kritiska ögon). Självklart anser jag det inte ok att mörda eller förtrycka handikappade eller bebisar, eller åldringar för den delen. Däremot anser jag det etiskt rätt att avliva djur som lider av t.ex. svåra ålderskrämpor, men att göra detsamma för människor, åtminstone utan deras medgivande, vore en omöjlighet ur ett etiskt perspektiv. Djur vet/förstår inte vad som är på gång på samma sätt som en människa. Där syns tydligt skillnaden mellan människor och andra djurarters intelligens och medvetande.

#39 - Det må kallas så då, men om du för ett ögonblick skulle ponera att djuren inte är förtryckta - vilket som sagt jag inte anser att de är (åtminstone vad gäller den uppfödning som jag anser etiskt försvarbar) och där har jag nog den stora majoriteten bakom mig också inklusive uppfödarna själva - så är det ett enormt mycket bättre alternativ att bry sig om hur djuren som blir mat har haft det under sitt liv än att inte bry sig 'för att de dör ju ändå'.

Mat och dryck (gastronomi) är en viktig del i mitt liv, så jag kommer inte sluta äta god och hälsosam animalisk mat bara för att veganer anser att kött är lika med djurförtryck helt oberoende av hur djuren verkligen har haft det under sina liv. 

Ni har er syn på saken, jag har min, och som jag skrev redan tidigare så kommer vi knappast komma överens om speciellt mycket, och därför jag är inte speciellt intresserad av att diskutera den här saken vidare.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-09 07:42 #42 av: Tänkpådet

#41 du har dina åsikter och din syn på saker å ting, jag är egentligen inte intresserad sv vad du äter men det intressanta här är hur du rättfärdigar din animaliekonsumtion och hur du uppenbarligen blundar för hur ologiska dina argument är. Tänk på vilken annan situation som helst när någon/något plågas eller mördas och sätt dina argument och se hur bra dom står sig. Jag hjälper dig: våldtäckt av ett barn, argument för: det är naturligt, hon har haft ett najs liv, det är något jag njuter av, majoriteten av mitt land tycker åxå det är ok inklusive alla barnvåldtäcktsmän, jag tycker inte att ordet våldtäckt innefattar barn.

Var argumenten starka? Var dom logiska?

Och innan du får ett utbrott: nej jag jämför inte dig eller någon annan med barnvåldtäcktsmän jag försöker bara synliggöra bristerna i din argumentation.

Anmäl
2017-03-09 08:15 #43 av: Effie

Efter att ha last denna, och andra, diskussioner om argument och logic, och så totalt olika utgångspunkter, så skulle jag vilja förstå tankegången lite battre.

Ett rovdjur (räv, varg, lejon, whatever) dödar andra djur. Är det bra eller dåligt?

Bara nyfiken på hur ni tanker; kommer inte att tjata emot.

___________________________________________________

Visst går det. Om inte annat, så går det galet

Anmäl
2017-03-09 10:59 #44 av: Tänkpådet

#43 jag är väldigt kluven om det, jag har en sorts hatkärlek till rovdjur... dels så är dom farliga och gör skada inte bara på djur i naturen utan även i och runtomkring våra samhällen, vilket jag vill skydda mig emot. Samtidigt som jag ser dom som en viktig del av naturens balans och en del av evolutionen som jag inte vill bara radera från planeten... jag är inte emot all form av jakt, jag anser att det finns situationer där jakt kan vara en form av självförsvar vilket jag tycker är rimligt. Då inkluderar jag beskyddande av tex egendom i det konceptet. Och det är inte bara begränsat till bara rovdjur utan alla djur. Att döda djur pga nöje är jag emot men i självförsvar är det berättigat.

Anmäl
2017-03-09 14:25 #45 av: veggie4every1

#43 Rovdjur behöver kött för att överleva och de är som #44 säger en viktig del av naturens balans. Jag respekterar och uppskattar naturen, de vilda djuren (även rovdjuren) och tyvärr är dödandet en del av naturen.

Att rättfärdiga vår exploatering av andra arter med att rovdjur dödar i naturen tycker jag dock inte är ett hållbart argument idag. Möjligen var det rättfärdigat på stenåldern, men vi har genomgått en del förändringar sedan dess, inte minst moraliskt sett.

Vi vill ofta likställa oss med rovdjuren och på så sätt rättfärdiga vår egen exploatering av andra individer. Det är ju ett ganska vanligt argument. Men det är lika ohållbart som att rättfärdiga mord på små barn eller kannibalism därför att det förekommer i naturen.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-09 14:52 #46 av: JazzBass

#42 - Hemsk jämförelse som brister fruktansvärt i logiken. Om du missat det trots att jag upprepade gånger sagt det redan, så anser jag att djurplågeri (jämförbart med våldtäkt) är förkastligt, alltså när andra varelser verkligen far illa för ens egen vinnings skull. Jag anser det förkastligt med all form av misshandel av andra levande varelser, men jag anser det inte förkastligt att döda djur för näringens skull så länge det sköts på rätt sätt. Vi har liksom alla andra köttätande djur på den här planeten dödat djur för näringens skull sedan urminnes tider, och våra matsmältningssystem har anpassats efter det. Genom att lämna bort animalier utan att veta exakt vad man ska kompensera med är det lätt hänt att en vegansk kost blir ofördelaktig för hälsan på något vis. Helt nyligen så publicerades exempelvis resultaten av en stor australiensisk studie på kvinnor, som indikerade att ett lägre intag av rött kött än det rekommenderade dubblerade risken för depression: http://www.telegraph.co.uk/news/9158235/Red-meat-halves-risk-of-depression.html. För ett par år sen kom det också varningar om att vegetarisk kost kan vara förödande för tandhälsan: 
https://svenska.yle.fi/artikel/2015/02/05/vegetarisk-kost-kan-forstora-tanderna. 

Vad gäller hälsoaspekten för en vegansk kost så kunde följande artikel nästan ha varit skriven av mig själv, då jag kommit till exakt samma slutsatser (faktiskt även slutklämmen längst ner): https://authoritynutrition.com/top-5-reasons-why-vegan-diets-are-a-terrible-idea/. Läs gärna också Denise Mingers (f.d. vegan) mycket skarpsynta men långa analys av China Study som det länkas till. 

Historiskt sett har en helvegetarisk kost varit i det närmaste en dödsdom, så hur logiskt det är att välja en kost som eventuellt äventyrar tillförseln av essentiell näring och eliminerar en hel födoämnesgrupp kan man diskutera. Man kan väl dock inte anklaga en vegan för att vara självisk i alla fall. Hoppas bara att freden i vår del av världen håller i sig, för om den bryts och det blir hungersnöd så skulle det nog bli extra svårt för veganer att klara sig, misstänker jag.

Jag håller förstås med om att ni veganer har en mer konsekvent syn på dödande, som ju naturligtvis inte är nån trevlig handling i sig men som dock genom historien varit nödvändig för ens överlevnad. Jag respekterar förstås också valet att vägra vara delaktig i något dödande nu när det blivit möjligt att leva på de premisserna (om man nu inte hårdrar saken att gälla också djur som far illa vid vegetabilieproduktion via bekämpningsmedel, blir överkörda av skördetröskor osv). Det är en ädel tanke bakom veganismen, helt klart. Men jag förstår inte hur ni kan anse att all köttdjuruppfödning är förtryck per se. I den uppfödning jag försvarar förses djuren med tillräckliga mängder av artenlig föda, husrum/skydd (eng. shelter) och förhoppningsvis mycket kärlek, under deras hela livstid. De mår bra och är nöjda med sin tillvaro. All er fokus verkar ligga på att köttdjuren de facto dödas, inte hur de har det under sina liv eller hur de slaktas. Undantaget är er (pratar om veganer som grupp, inte nödvändigtvis ni som diskuterar här nu) benägenhet att snabbt sprida information t.ex. på facebook om fall där missförhållanden uppdagats, för att försvara er agenda. Ert mål är dock uppenbarligen inte att fixa missförhållandena i industrin som tyvärr förekommer, utan snarare att avskaffa hela näringen. Det skapar en skev och mycket fulare helhetsbild av köttdjursuppfödningen än vad den är i verkligheten, och det speciellt bland er själva. Det positiva med att göra det är dock att det kan göra folk mer medvetna så att de kan göra bättre val i butiken, oberoende om ni fortfarande anser ekologiskt och närproducerat kött som lika förkastligt som t.ex. billigt tyskt importkött.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-09 16:17 #47 av: Tänkpådet

#46 kul att du tycker att mitt resonemang brister i logik, men du kanske bör förklara varför?! Du kan tydligen inte försvara din ståndpunkt... inte bara det så kommer du med fler argument mot veganism/för animalieproduktion som är underhållande svaga/ologiska och /eller irrelevanta... har du hört uttrycket kasta sten i glashus? Det passar in på hur du försöker diskreditera en vegansk kosthållning med länkar till artiklar... du är väl inte så ignorant att du inte vet om att forskningen visar otvivelaktiga och starka kopplingar mellan i princip alla djurprodukter och olika typer av ohälsa. Och tvärtom hälsofördelarna med att skippa dom. Det kommer inte tre tvivelaktiga artiklar motbevisa men att vi ska länka artiklar eller forskning känns onödigt i sammanhanget. (Har en känsla av att du är immun mot kunskap ändå så...) men

Nu tänker jag fortsätta dissikera dina nya argument:

Du tycker att det inte att förkastligt att döda för föda för att vi har gjort det sen urminnestider precis som andra köttätande djur... i det resonemanget bortser du det faktum att vi inte behöver döda idag för att må bra vilket vi behövde då, och vi är definitivt inte anpassade för att hantera den mängden animalier gemene man äter idag...och vi har inte någon naturlig instinkt att varken döda eller äta djur.

Och djuren i dagens svenska djurfabriker far ju verkligen illa på många olika sätt och att dö är ju även det att fara illa.

Återigen att en helvegetarisk diet klassats som en dödsdom förr är irrelevant när det idag är klassat som en ptimal diet...

Alla djur i dessa industrier får knappast artanpassad föda, deras miljöer är inte heller artanpassade eller naturliga.

Att djuri en relativt liten mängd skadas oavsiktligt vid matodlingar (som människor behöver för att överleva) är inte jämförbart med att avsiktligt föda, göda,plåga , exploatera och döda djur för pengar eller njutning. Det är inte heller ett bra sätt att rättfärdiga just den aktiviteten.

Vi har nog olika syn på kärlek, skulle du älska några av din egen familj på samma sätt som en bonde älskar "sina" djur som hen skickar till slakt?

Att vi sprider bilder eller fakta från dom olika industrierna är trot eller ej både för att förbättra förhållanden för en eventuell fortsatt animalieproduktion men även att få ett slut på den, alltså en kombo av båda (alla gör det av olika orsaker). Och ja det är bra att fler får veta vad som händer bakom stängda dörrar... enligt mig så är det du som har en skev bild av hur Sveriges djurhållning ser ut, normer och kultur kanske har påverkat ditt perspektiv?

Priset på djurprodukter brukar ofta korrelera med regler om djurskydd och produktionsförhållanden runtomkring produktionen det är det ingen tvekan om men stämplar som eko/krav/svenskt eller lokalt garanterar inte på något sett att djuren inte behandlats dåligt under deras väldigt korta liv. Exempel: grisar lever i trånga utrymmen och dom flesta får aldrig känna solens strålar, sen när dom götts upp under dessa vidriga förhållsnden så är en av dom vanligaste "bedövningsmetoderna" att dom tillsammans med en mindre grupp andra grisar gasas till medvetandelöshet vilket är inget annat än tortyr. Sen skär man som vanligt halsen av dom. Och det är både i Sverige och lokalt... det finns otalet liknande saker med andra djur fast med samma typ av stämplar...

I ditt svar får du gärna beskriva hur och på vilka sätt mina resonemang är ologiska tack.

Anmäl
2017-03-09 17:29 #48 av: Gen

JazzBass, va fint att du tänker och bryr dig om dessa frågor. Inte alla som kommit så långt. Jag tycker du signalerar ett ärligt engagemang i frågorna, och jag som vegan kan känna igen mig hur jag resonerade innan jag blev lakto-ovo-veg och i viss mån även när jag var LOveg. 

Så här har djuren det i Sverige: http://djurfabriken.se/

Med det vill jag säga att oavsett hur du slingrar dig så birdar du aktivt till lidande med din animaliekonsumtion.  Du tar dig den rätten ur en maktposition och det är ett förtryck.

Jag betvivlar att du personligen inspekterar alla gårdar du konsumerar från. Men även om du nu gör det (och aldrig konsumerar animalieprodukter i form av halv/hel-fabrikat, på restaurang, kläder etc där du inte kan säkerhetsställa ursprunget) så tycker jag du ska fråga hur många ägg om året hönorna lägger, hur länge kalven får vara med sin mamma, vad som händer med han-kalvarna, hur många liter mjölk kon måste producera om dagen, hur ofta kon insemineras, hur mycket grisarna får vara ute, hur många kultingar som dör av att suggan lägger sig på dem av platsbrist... ja, det finns många fler frågor man kan ställa, men där har du en början.  

Jag vet heller inte varför du bytte till häsloargumentet, det är väl bara relevant för den moraliska diskussionen om man inte kan leva som vegan? Det kan man onekligen. 

Vad gäller intelligens så tycker jag du ska fokusera på kännande istället. Många datorer är mer intelligenta än människan (i bemärkelsen bättre på att lösa problem som de inte stött på tidigare, ex. spela schack/go) det gör inte att det är fel att skrota en dator. Man kan dock fråga sig om människan är mer kännande än andra djur? Det finns det inga belägg för. Ångest-liknande beteende (anxiety) har exempelvis påvisats i ryggradslösa djur (kräftor) med samma signalsubstans som i människor och samma effekt med medicin för människor (ångest-dämpande). Det är alltså ganska "komplicerade" känslor som verkar finnas evolutionärt långt bakåt i tiden. 

Givet att kännande är den moraliskt relevanta skiljelinjen (som du ändå verkar medge eftersom du är emot djurplågeri) så bör behandlingen av kor inte vara ok för kor, om det inte är ok att behandla andra likvärdigt kännande varelser så, ex. människor

Anmäl
2017-03-09 18:22 #49 av: Tänkpådet

#47 rättelse, en vegansk diet är inte ansedd som optimal. Eller jo av mig iaf 😜

Anmäl
2017-03-10 07:42 #50 av: Smultronfia

Vegan kost är visst optimal
http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/vilken-kost-ar-optimal-for-halsa/tre-nivaer/steg-3-optimal-kost-den-nya-tallriksmodellen-power-plate/

Anmäl
2017-03-10 08:02 #51 av: Tänkpådet

#50 bra där, men Livsmedelsverket har väl å andra sidan inte uttryckt sig så men det handlar nog om politik, men bevisen börjar ju bli lite för uppenbara för dom att förneka verkligheten... 😜

Anmäl
2017-03-10 08:11 #52 av: Effie

Tack för de svar jag fick på min fråga I inlägg 43. Jag tolkar dem som lite ambivalenta: rovdjuren behövs för naturens balans, men det är tråkigt att de behövs. (rätt uppfattat?)

___________________________________________________

Visst går det. Om inte annat, så går det galet

Anmäl
2017-03-10 08:44 #53 av: Tänkpådet

#52 jag känner mig lite ambivalent i frågan, jag skulle vilja rädda alla varelser från lidande men samtidigt är lidande en oundviklig del av att vara medvetande därav ambivalensen... naturen är grym och vacker samtidigt Tills jag löst alls världens problem så har jag som princip att inte skapa onödigt lidande....

nu vill jag veta hur du ser på frågan?

Anmäl
2017-03-10 09:54 #54 av: Gen

#52 https://en.wikipedia.org/wiki/Wild_animal_suffering

Gammalt filosofiskt problem. Finns massa att säga. Veganism löser inte alla problem, även om det är lockande att tro det ibland. 

Peter Singer tas upp i wikipedia-artikeln vilket jag tycker är en sansad hållning i frågan:

"Peter Singer has argued that intervention in nature would be justified if one could be reasonably confident that this would greatly reduce wild animal suffering and death in the long run. In practice, however, Singer cautions against interfering with ecosystems because he fears that doing so would cause more harm than good."

Anmäl
2017-03-10 09:59 #55 av: Tänkpådet

#54 Peter Singer e en bra snubbe! 😉

Anmäl
2017-03-10 10:49 #56 av: Effie

#53. Hur jag ser på frågan om det är bra med rovdjur?  Inkl omnivorer som vi?

Ja, de är nödvändiga för balansen I naturen. De begränsar antalet bytesdjur, så att de inte blir för manga med tanke på deras mattillgång. De ser till att stammen halls frisk, genom att jaga svaga djur. Så ja, jag tycker det är bra att rovdjur dödar. Och nej, jag tycker inte att det ska appliceras på människor.

Och eftersom alla lägger till en massa I sina svar, så gör jag det också, för en gangs skull; tanker inte fortsätta diskussionen efter detta.

Vi kan inte leva här på jorden utan att döda; om enstaka djur eller hela ecosystem genom plöjning och monokulturer... så jag försöker följa den väg jag uppfattar som minst ond.

___________________________________________________

Visst går det. Om inte annat, så går det galet

Anmäl
2017-03-10 10:57 #57 av: Tänkpådet

#56 ok, låter rimligt...

Anmäl
2017-03-10 12:51 #58 av: JazzBass

Hoppas det här blir mitt sista inlägg i debatten. Tyvärr blev det ganska långt.

#47 - "kul att du tycker att mitt resonemang brister i logik, men du kanske bör förklara varför?! Du kan tydligen inte försvara din ståndpunkt..."

Din jämförelse mellan våldtäkt av barn och (uppenbarligen all) köttdjursuppfödning är ologisk. Nämnda våldtäkt är snarast jämförbar med vanvård/misshandel av djuren vid uppfödningen. Det existerar tyvärr, men är inget som jag vill försvara. 

" inte bara det så kommer du med fler argument mot veganism/för animalieproduktion som är underhållande svaga/ologiska och /eller irrelevanta... ...Det passar in på hur du försöker diskreditera en vegansk kosthållning med länkar till artiklar... du är väl inte så ignorant att du inte vet om att forskningen visar otvivelaktiga och starka kopplingar mellan i princip alla djurprodukter och olika typer av ohälsa. Och tvärtom hälsofördelarna med att skippa dom. Det kommer inte tre tvivelaktiga artiklar motbevisa men att vi ska länka artiklar eller forskning känns onödigt i sammanhanget. (Har en känsla av att du är immun mot kunskap ändå så...)"

Det finns vissa kopplingar mellan animalier och ohälsa, men de flesta av dessa är gravt överdrivna, ungefär på samma sätt som att riskerna med att utelämna dem helt är underdrivna. Varningarna för ägg exempelvis, som är en skrivbordsprodukt p.g.a. kolesterolinnehållets påstådda negativa inverkan på hjärthälsan har inte kunnat fastställas i någon studie. Dock finns det massor med studier som drar långtgående slutsatser om animalier utgående från kolesterolhypotesen, som fler och fler ledande forskare inser är felaktig och börjar frångå. Jag skulle kunna ge dig länkar till en hel massa metastudier med slutsatsen att mättat animaliskt fett på sin höjd är neutralt för hälsan, inte skadligt, samt en hel massa andra länkar liknande de jag gav, men jag ser ingen större poäng i att göra det.

Vad gäller ditt påstående om mig som faktaresistent så vill jag påstå att du också uppvisar en hel del tecken på detsamma. Du kallar mina länkar tvivelaktiga, medan de baserar sig på seriös forskning i högsta grad. Det är ett typexempel på faktaresistens. Läs dem istället och begrunda varför man har kommit till de slutsatserna man gjort istället för att avfärda dem. Att läsa sånt som motsäger sina egna teorier hjälper en att få en mer nyanserad bild av läget, och gör att man kan läsa nya studierapporter med mer kritiska ögon än tidigare, och då komma med verkliga argument varför man eventuellt avfärdar resultaten. Ju mer man läser på, desto närmare sanningen kommer man. Vill du verkligen få en ärlig bild av till exempel China Studys slutsatser så rekommenderar jag en gång till att du läser Denise Mingers analys av den.

Själv vill jag påstå att jag har en hyfsat nyanserad bild på hur en hälsosam kost kan vara uppbyggd. Det kan vara en välplanerad vegansk fettsnål diet, det kan vara en animaliebaserad eskimådiet, och allt möjligt där emellan. Som nån vis person sade: Om man observerar en svart svan trots att teorierna säger att sådana inte kan existera, så bör man se över sina teorier. Mina egna slutsatser som jag kommit till genom åren när jag stött på "svarta svanar" är bland annat att kolhydrater per se inte är nån bov. Rött kött per se är inte heller boven. Fett är inte boven. En vegansk kost behöver inte vara skadlig, inte heller en strikt LCHF-diet. Däremot verkar exempelvis förädlat socker, både ensamt men speciellt i kombination med fett och då speciellt mättat sådant, vara högst skadligt.

"Du tycker att det inte att förkastligt att döda för föda för att vi har gjort det sen urminnestider precis som andra köttätande djur... i det resonemanget bortser du det faktum att vi inte behöver döda idag för att må bra vilket vi behövde då, och vi är definitivt inte anpassade för att hantera den mängden animalier gemene man äter idag...och vi har inte någon naturlig instinkt att varken döda eller äta djur."

Som jag också skrivit så anser jag också att vi äter för mycket animalier idag, men inte av hälsoskäl utan snarare miljöskäl, med undantag för mjölkprodukter. Att vi inte behöver döda för födan idag stämmer eventuellt, men skulle hela planetens befolkning bli veganer skulle vi sannolikt få problem med odlingen av alla vegetabilier som behövs. Borde man gödsla endast med konstgödsel? Hur mycket mer regnskog skulle skövlas? Vad händer med klimatet då betydligt större mängder koldioxid skulle frigöras vid upplogningen av åkrarna som ju sker minst en gång per år? Betesmarker som behövs (eller snarare borde behövas) för köttdjursuppfödning är gynnsamma för klimatet då de binder koldioxid i marken, och därmed ser jag ett behov för köttdjursuppfödning för balansens skull. Jag vill inte ha mer åkrar på den här planeten, snarare mer betesmark och allra helst mer skog. Men har ni information som kan dämpa min oro kring detta så dela gärna med er. Inom det här området kan jag inte kalla mig speciellt påläst, ännu.

Och djuren i dagens svenska djurfabriker far ju verkligen illa på många olika sätt och att dö är ju även det att fara illa.

Det är ju synd de gånger de verkligen far illa, men jag skiljer också på sånt som djuren uppfattar och sånt de inte uppfattar, alltså själva slakten. 

Alla djur i dessa industrier får knappast artanpassad föda, deras miljöer är inte heller artanpassade eller naturliga.

Det här är sånt jag också vill förbättra genom mina val. Helt naturliga kommer de förstås inte bli, men mer "humana" kan de definitivt bli. Det finns alltid sånt som kan förbättras. Personligen föredrar jag också vilt kött framom producerat av etiska skäl, men det är mycket svårare att få tag på om man inte jagar själv. Skulle kanske inte ha nåt emot att göra det, men det har nu bara inte blivit av p.g.a. andra hobbyn.

Att djur i en relativt liten mängd skadas oavsiktligt vid matodlingar (som människor behöver för att överleva) är inte jämförbart med att avsiktligt föda, göda,plåga , exploatera och döda djur för pengar eller njutning. Det är inte heller ett bra sätt att rättfärdiga just den aktiviteten.

Nej, därför skrev jag att det var en hårdragning. Men det är ändå lite intressant om man jämför det med honung, som jag förstått inte är ok för en vegan. Tar bina skada av att man samlar ihop honungen med jämna mellanrum?

Vi har nog olika syn på kärlek, skulle du älska några av din egen familj på samma sätt som en bonde älskar "sina" djur som hen skickar till slakt?

Just de här jämförelserna som ni gör ter sig så absurda för mig. Jag har inte samma syn på arternas lika värde som ni. Dock värnar jag om rätten till så drägligt liv som möjligt utan förtryck för alla levande varelser med medvetande. Intressant skulle vara att veta var ni drar gränsen?

Att vi sprider bilder eller fakta från dom olika industrierna är trot eller ej både för att förbättra förhållanden för en eventuell fortsatt animalieproduktion men även att få ett slut på den, alltså en kombo av båda (alla gör det av olika orsaker). Och ja det är bra att fler får veta vad som händer bakom stängda dörrar... enligt mig så är det du som har en skev bild av hur Sveriges djurhållning ser ut, normer och kultur kanske har påverkat ditt perspektiv?

Det är bra om ni vill lyfta fram missförhållandena också för att förbättra köttdjursproduktionen, inte enbart för att misskreditera och försöka avskaffa den. En skev verklighetsuppfattning kan man ha på olika sätt, och det är dessutom ett subjektivt omdöme. Vi kommer knappast nånsin få samma syn på saken. Ni fokuserar på det som är dåligt, jag på det som är bra. Bådadera är nödvändiga tror jag. Eftersom köttdjursproduktionen knappast kommer läggas ner eller förbjudas inom någon överskådlig framtid då köttkonsumtionen snarare ser ut att stiga än sjunka (tyvärr) så skulle det vara bra att jobba/lobba i första hand för att göra den så bra som möjligt.

Priset på djurprodukter brukar ofta korrelera med regler om djurskydd och produktionsförhållanden runtomkring produktionen det är det ingen tvekan om men stämplar som eko/krav/svenskt eller lokalt garanterar inte på något sett att djuren inte behandlats dåligt under deras väldigt korta liv. Exempel: grisar lever i trånga utrymmen och dom flesta får aldrig känna solens strålar, sen när dom götts upp under dessa vidriga förhållsnden så är en av dom vanligaste "bedövningsmetoderna" att dom tillsammans med en mindre grupp andra grisar gasas till medvetandelöshet vilket är inget annat än tortyr. Sen skär man som vanligt halsen av dom. Och det är både i Sverige och lokalt... det finns otalet liknande saker med andra djur fast med samma typ av stämplar...

Det är som sagt bra att dryfta missförhållandena för att få till stånd förändringar. Vet dock inte om det där som du beskriver om slakten av grisar faller inom ramarna för tortyr, dock eventuellt det om grisarna tvingas leva så som du beskriver. Nedsövning klassas inte som tortyr vad jag vet, även om nu målsättningen inte är samma som vid en operation. En likhet finns dock, och det är att följande ingrepp ska ske så smärtfritt som möjligt.

#49 - rättelse, en vegansk diet är inte ansedd som optimal. Eller jo av mig iaf 

Precis så.

#48 - Tack för ett utmärkt inlägg. Jag tryckte på "bra inlägg" redan igår kväll även om jag inte hann svara då. Du dryftar flera bra poänger som jag tar till mig, och den där länken ska jag bekanta mig med. Men grundinställningen att det är fel att föda upp och döda djur för näringens skull för att vi idag har lyckats hitta en möjlighet att undvika det (med en stod dos tvekan, se maratonsvaret ovan) delar jag tyvärr inte med er veganer. Det är där skon klämmer, och det kommer vi inte att komma överens om heller. Därmed anser jag åtminstone den saken vara slutdiskuterad. 

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-03-10 15:32 #59 av: veggie4every1

#56 Du skriver att du inte tänker fortsätta diskussionen, törs jag fråga varför? Glad

Det skulle vara intressant att veta vilken väg du uppfattar som minst ond och varför du tänker så?

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-03-10 15:47 #60 av: Tänkpådet

#58 shit pomfritt, vilket långt inlägg... men väldigt balanserat och sansat vilket jag måste erkänna att mina inte helt var i samma utsträckning, bra där! 👍

Jag antog att du var faktaresistent för att du verkade bortse från att vi inte nödvändigtvis inte behöver animalier vilket du verkar ändå acceptera någorlunda iaf som en sanning vilket är hela premissen av mitt ställningstagande, alltså om vi inte behöver dessa produkter, är det då ok att utsätta djur för eventuellt lidande och död?

Och du verkar inte tokmilitant mot tanken men du använder fortfarande argument som inte håller under lite djupare granskning... dessa djur har vissa egenskaper som liknar människans, dom är medvetna och kännande, hög intelligens osv... dessa karaktärsdrag är drag som vi oftast värderar som viktiga eller att dom som besitter dessa egenskaper bör behandlas sjysst i brist på bättre ord. Därför är djur och människor jämförbara i liknelser på det sättet jag gör, det betyder inte att jag människor och ickemänniskor helt lika men så långt som dom har samma egenskaper så göt jag ju det. Det är logiskt konsekvent. Jag tog i när jag påstog att gasmetoden är tortyr för att det är inte samma sak, för att syftet är ju inte att skapa lidande. Men och ett stort MEN, det är ett ohyggligt lidande som den här metoden skapar och det är enligt mig respektlöst gentemot djuren att kalla det bedövning eller liknande... men du verkar ju åxå tycka att det bör ske smärtfritt vilket betyder att vi borde ha samma syn i den frågan...

Du verkar värdera djur så pass högt att du inte vill att dom iaf plågas vilket är bra men varför är deras liv inte värt mer?

Jag ska titta på dina länkar för att se hur bra dom är, jag tror att jag har läst och kikat på dom förut därav mitt snabba avfärdandet, men jag tycker ändå inte att dom tillförde något till diskussionen med tanke på premissen som vi använde oss av i diskussionen....

Som sagt så värderar vi oftast människor efter vissa kriterier eller egenskaper och om andra djur besitter samma egenskaper bör vi som sagt logiskt sett behandla dom därefter...

Anmäl
2017-03-10 17:08 #61 av: Tänkpådet

Och för att förtydliga, om jag inte behöver exploatera, plåga döda så har jag som princip att inte göra det, det spelar ingen roll hur högt/lågt jag värderar djuret ifråga...

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.