Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Frågor och tips

Lite nyfiken på regler/veganism

2017-04-12 21:54 #0 av: landsbygdsbo

Överst i raden om regler så står det att man ska respektera (juridiskt term för att följa) Svensk lagstiftning.

Längre ner står där "Detta är en antispeciesistisk sajt och det är inte tillåtet att begära respekt för speciesistiska handlingar och åsikter som exempelvis dödande och utnyttjande av djur."

Hur ställer sig då Vegan i focus till lagstiftningen. Där den talar om rätten att hantera djur, eller lösöre som lagen säger?

Anmäl
2017-04-12 22:19 #1 av: Herveaux

(Ramlade in via Nya Inlägg)

Det finns flera iFokus-sajter som tar upp ämnen som undanbedes / inte är tillåtna att diskutera på sajten i sina sajtregler, det är inget som bryter mot svensk lag.

Sajtvärden bestämmer vad som får publiceras på sajten och inte, så länge inte det publicerade bryter mot svensk lag.

Att det står i sajtreglerna att det "inte är tillåtet att begära respekt för speciesistiska handlingar och åsikter som exempelvis dödande och utnyttjande av djur" är väl ganska givet på en sajt om veganism och det är inget som bryter mot svensk lag att ha den sajtregeln.

Om jag helt missförstått din fråga så kommer du säkert få svar som förstår din fråga rätt.

// Harley
Sajtvärd Star Stable iFokus
Medarbetare Hundar iFokus
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2017-04-12 23:22 #2 av: veggie4every1

Jag tycker att #1 har förklarat det bra för dig landsbygdsbo. 

Jag behövde tyvärr skriva in den regeln eftersom det inte var uppenbart för vissa att det var det som gällde här på vegansajten. Det borde vara givet som #1 säger, men tyvärr är det inte det och därav regeln.

Att respektera svensk lagstiftning när man skriver på sajten betyder inte att vi här behöver respektera speciesistiska åsikter och handlingar även om det är idag lagliga handlingar. Det betyder att man inte ska bryta mot lagen i det man skriver och lägger ut på sajten.

Har jag missförstått vad du menar med frågan så får jag be dig att förtydliga.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-13 09:18 #3 av: landsbygdsbo

Att respektera lagen är väl en självklarhet, att respektera andra människors åsikter  är ju detsamma för alla som har demokratisk inställning. Det betyder naturligtvis inta att man behöver dela andras åsikter.

När någon säger - Jag har rätt! Så bör ju personen i fråga kunna svara för sig och argumentera varför han/hon har rätt.

Att då svara med att man har "moraliskt" rätt öppnar ju egentligen bara ytterligare en dörr. Vems moral, och Ska en enskilds moral värderares högra en andras?

Att i flock sitta och tycka och nedvärdera andras åsikter är lätt, att besvara en av de enkla frågor jag ställt tycks ju vara svårare. Är ju då så mycket enklare att bara plocka bort frågan. Väcker ju egentligen bara frågan : - vad säger det om dem som plockar bort och ännu mer om dem som applåderar det hela.

Vill man ha andras respekt för ens egna åsikter,  så kan man ju börja med att respektera andras åsikter....

Anmäl
2017-04-13 09:35 #4 av: TicTac

#3 Jag förstår inte vart du vill komma med det inlägget. Så klart man ska respektera andras åsikter, men siten i sig avsäger sig diskussionen om vissa valda åsikter som inte passar med forumets syfte. Det finns många forum som hanterar de åsikterna i stället för veganifokus, så vill man diskutera dem letar man sig såklart dit.

På samma sätt som man har rätt att bli respekterad för sina åsikter, så har man ingen rätt att pracka på andra sina åsikter där de är oönskade. När det gäller ett forum gäller gruppens moral dvs. gruppen för vars syfte forumet finns.

Vill du diskutera huruvida motorn i Volvos nya bilmodell är bra eller dålig bör du kanske välja ett annat forum till exempel.

Anmäl
2017-04-13 10:10 #5 av: landsbygdsbo

Om jag exempelvis är intresserad av volvos motorer och bilkörning så är det adekvat att gå in och vara verksam i ett forum som arbetar för att bilfritt samhälle eftersom det i högsta grad påverkar min roll som motorintresserad..för att ta ditt exempel

Anmäl
2017-04-13 14:09 #6 av: veggie4every1

#5 Jag förstår att det är därför du är här landsbygdsbo och det är positivt att du upplever att vårt förespråkande av veganism påverkar dina djurförtryckande intressen så pass att du behöver vara här och försvara domGlad

Jag låter dig hållas för det mesta, men du kommer aldrig att få respekt för dina speciesistiska åsikter och handlingar här, så trivs du inte med det så får du kila vidare helt enkelt.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-13 14:14 #7 av: landsbygdsbo

#6

Att du/ni inte delar andra åsikter än era egna är en sak, Men när man öppet deklarerar att man inte respekterar andra åsikter än ens egna...så klingar det likt den marschmusik som några av våra grannländer värderade så högt under vissa tidsperioder.

Men det har ju  sig ingenting med frågan vad ni vill göra med alla de djur som inte längre exploateras och ingen vill betala för uppehället för...

Anmäl
2017-04-13 14:36 #8 av: veggie4every1

Jag respekterar andras åsikter och handlingar så länge det inte handlar om att förtrycka, utnyttja, döda och skada andra individer.

Jag respekterar inte heller rasistiska åsikter, sexistiska åsikter, homofobiska åsikter eller andra diskriminerande åsikter och ingen på min sajt behöver respektera det. Vill man ha respekt för diskriminerande åsikter så har man hamnat fel.

Du får respektera sajtreglerna när du skriver här landsbygdsbo. Det är ju positivt att du faktiskt har läst domGlad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-13 15:39 #9 av: landsbygdsbo

#8 Har jag brustit i respekt mot någon?

Det enda jag egentligen efterfrågar är realiserbara lösningar på de idéer och åsikter som här framförs.

Men det är klart, om svaren på dessa frågor belyser vissa idéer o åsikter i en inte alltför vacker dager så...

Har inte framfört rasistiska, sexistiska homofobiska eller diskriminerande åsikter enligt de i samhället gällande normerna.

Att jag däremot inte värderar en gris, en häst på samma vis som jag värderar en människa är kanske diskriminerande i ngr få;s ögon.

De är ju faktiskt så att en häst värderas efter samma normer som en cykel. Att lagstiftningen ser på hästen som ett lösöre liksom den gör för en cykel.

Den dagen lagstiftningen ändras så anpassar jag mig naturligtvis.

Anmäl
2017-04-13 16:09 #10 av: Smultronfia

#9 frågan är snarare varför du känner att du måste påpeka detta i varje tråd hela tiden. Precis som att vi inte skulle veta att samhället ser ut som det gör....Det är därför man tar ett ställningstagande mot det och blir vegan. Inte för att man inte har koll på läget.

Anmäl
2017-04-13 16:58 #11 av: landsbygdsbo

#10 och vem säger att du inte ska ta ställning? Inta jag i alla fall!Att ha en klar åsikt om saker och ting är väl bara bra och visar på ett engagemang..istället för  som de flesta bara tittar på skräp tv och följer modet

Jag bara efterfrågar de praktiska lösningarna som måste följa med ditt ställningstagande vilket förutan det bara blir en dagdröm.

Alltså, hur ska de djur hanteras som inte längre exploateras, de djur som ingen längre kan  försörja.

Anmäl
2017-04-13 17:25 #12 av: TicTac

#11 Ingen tvingar dig att vara här och diskutera. Det är valfritt, men då får du också finna dig i att dina åsikter eventuellt bryter mot de regler som är satta för forumet.

Om du inte är nöjd med reglerna - Leta upp ett forum med regler som bättre passar dig.

Och för att svara på din sista fråga, utifrån vad jag tror kan vara en lösning:

Det handlar så klart om en utfasning, där djur som finns i onaturligt stora antal kastreras men tas om hand om till dess att de dör naturligt. Inga nya kommer som behöver sörjas för.

För djur som finns naturligt kan jag tänka mig att man gör som när man planterar ut individer av utrotninshotade arter från djurparker idag, och djurskydd där vilda djur tas om hand pga skada.

Anmäl
2017-04-13 18:50 #13 av: veggie4every1

#9 Vad jag menar är att du måste respektera reglerna som finns när du skriver på sajten, som exempelvis nu det här med att vi inte behöver respektera speciesistiska åsikter.

Jag menar alltså inte att du är respektlös mot någons person. Det tycker jag inte att du är i regel, då skulle du inte vara kvar på sajten. 

Jag tycker att du är bra att träna argumentation på och det gläder mig att du känner att du behöver vara här för att försvara dina intressen. Jag tar din närvaro och behov av att försvara dina intressen som en komplimang att vi gör rätt i vårt förespråkande emot djurförtrycket.

Det är egentligen inte mycket mer att säga om den här regeln eller de andra reglerna på sajten. Om man med avsikt struntar i reglerna så kan man bli redigerad, raderad och i värsta fall spärrad från sajten. Det är detsamma på alla sajter på ifokus. Ingen skulle vara gladare än jag om sådana här regler inte behövdes.

Men vi kan ju använda den här tråden till att diskutera andra frågor du har, precis som du börjat med redan. Tycker du har fått ett bra svar från #12 Glad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-13 19:15 #14 av: landsbygdsbo

"12  Du säger "tas om hand"  vems på vems bekostnad? Den bonde som har kor plöjer upp vallen och sår vete, planterar skog på hagarna så vem ska ta hand om djuren...om de inte ska gå till slakt!?

För tvingas dagens djurhållare göra det kursar många och tusentals grisar, tiotusentals höns och många hundra nötkreatur hamnar på gatan....

Så svaret har vi nog inte fått.

Plantera ut djuren??? vad kostade äventyret med varghonan här om året som exempel? Och på vems marker?

Anmäl
2017-04-13 19:18 #15 av: landsbygdsbo

#13

Vilket jag gör, med undantag av de fall då jag beskriver verkligheten.

Men frågan är då , är det då inte lite likt pojken i HC Anderssons saga som visade på en sak som chockerade.

Är det då bättre att blunda eller att med öppna ögon se verkligheten?

Anmäl
2017-04-13 20:16 #16 av: TicTac

#14 Jag hoppas du inser, att när alla människor blir veganer kommer inte något du skriver bli något problem, för alla kommer känna ett ansvar gentemot djuren.

Och med utfasning menar jag att efterhand som människor blir veganer kommer mindre djur behövas, vilket gör att färre djur föds upp. Tusentals djur kommer inte springa runt på gatorna. Vad vore det praktiska i det? Det hade inte gangnat djuren i varje fall utan hade varit direkt farligt för dem.

Människor skänker redan pengar till djurrätt och djurskydd. Ju fler som blir veganer desto fler kan skänka pengar till den typen av ändamål. Så ekonomin kommer aldrig vara något problem när det kommer till att hjälpa de djur som behöver det.

Anmäl
2017-04-13 20:32 #17 av: landsbygdsbo

#16 Känner ansvar , visst, men var ska du ha dem, med vad ska du fora dem eftersom bönderna känner ansvar för sina familjer och sina gårdar och ställer om till alternativ produktion direkt.

Ska du ha ngn form av frivillig peng eller ska du med tvång skatta fram pengarna som ska till för att arrendera beten och köpa foder?

Ledsen att jag går ner på verkliga problem som måste lösas. Att alla skulle bli frivilliga bidragsgivare..nej det tror jag inte på.

Anmäl
2017-04-13 22:33 #18 av: Smultronfia

Fast det är ju som tictac sagt innan en process.
Djurhållning idag sker ju för att folk vill ha slut produkten av det i form av kött, ägg, mjölk m.m. Om folk börjar sluta köpa det så kommer det ju krympa och tillslut försvinna. Sånt händer ju när det gäller andra produkter med. Allt bestäms av konsumenterna.

Anmäl
2017-04-13 22:37 #19 av: landsbygdsbo

#18

?? Djurhållning idag sker ju för att folk vill ha slut produkten av det i form av kött, ägg, mjölk m.m.??

Djurhållning sker idag för att folk vill ha och betalar för kött, mjölk skinn och så vidare. Man betalar knappast för att få slut på det.

Du har rätt, det är konsumenterna som bestämmer. Och de vill ju ha dessa produkter.

Konsumtionen av animaliska produkter och tjänster ökar ju eller hur?

Anmäl
2017-04-13 22:38 #20 av: veggie4every1

#15 Du är pojken då menar du? Cool

Jag vet inte riktigt hur chockerande jag tycker att dina argument är.

Men jag håller med om att det är bättre att öppna sina ögon än att blunda och det är precis det som veganer gör, öppnar ögonen för att se förtrycket vi deltagit i, många av oss sedan barnsben.

Men visst har du rätt i att djur är produkter och lösöre i dagens samhälle. Det är så verkligheten ser ut. Det är dock inget som chockerar utan det vet vi ju alla redan.

När jag säger att djur inte är produkter, så menar jag naturligtvis att de inte är produkter moraliskt sett. I praktiken så är de produkter och ting, utan några som helst rättigheter till sina egna liv. 

Men moraliskt sett så har djuren rättigheter som vi kränker varje dag, varje sekund.

Jag tycker att mitt förslag att de bidragspengar som idag går via skattebetalarna till att upprätthålla animalieindustrin och förtrycket, kan gå till att hjälpa de djur som vi har satt till världen att leva ut sina liv på bästa möjliga sätt. Det är inte mer än rättvist, vi är skyldiga djuren det.

Men jag medger att vi inte har alla lösningar färdiga idag. Det är heller ingenting som prioriteras i samhället, så det kan knappast vara möjligt att ha färdiga lösningar.

Jag är dock övertygad om att de problem och anpassningar som en omställning kan medföra inte på något sätt kommer att vara omöjliga att lösa när de väl prioriteras.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-14 00:18 #21 av: landsbygdsbo

#20

Du skriver att du ser förtrycket. Ja jag ser, vad du kallar förtrycket. Men jag ser även vad som verkligen skulle krävas av samhället för att det du kallar förtryck skulle upphöra.

Och jag vet (och det gör du med) att samhället inte är berett att betala det priset.

Det är ju därför jag är så envis med att försöka få er att förklara hur ni vill genomföra det hela, hur du/ni ser genomförandet av det förtryckarfria samhället i praktiken.

Ingen djurhållning

Inga sällskapsdjur

Ingen styrning av olika djurarters ökning eller minskning pga människans verksamheter ex en överpopulation av vildsvin i urban miljö.

Eller varför inte, den explosion av sjukdomsbärande råttor i städernas kloaksystem som skulle bli resultatet av att ge alla kammarjägare sparken.

Därför håller jag inte med er.

Därför anser jag det bättre med en vettig djurhållning, en reglerad jakt och så vidare.

Men kan du övertyga mig om motsatsen genom att förklara hur vi ska lösa det hela så varsågod.Cool

De pengar som idag utgår för att subventionera djurhållning räcker inte på långa vägar. För, idag så ger detta lön för insatt arbete och en liten ränta på insatt kapital, inkluderande de inkomster exploateringen ger. Tar du bort exploateringen så mer än halverar du de pengar som ska betala för vall-maskiner, mark, hus och arbete. Så sorry ditt förslag är taget ur det blå. Det håller helt enkelt inte ekonomiskt.

Anmäl
2017-04-14 07:46 #22 av: Smultronfia

Det med skyddsjakt är rätt svårt att förhålla sig till. Intressant att prata om också. Vanlig jakt är jag helt emot men när det handlar om att skyddsjakt så är det svårt. Frågan är ju först vem som skyddas vi eller djuren. Men om det är för djurens bästa. I en perfekt världs så sköts det där utav sig självt men tyvärr är vi inte där. Människan tar för stor plats. Och vildsvin ja de verkligen förökar sig och förstör samt är en trafikfara. Samt att vildsvinen kommer i fara av just trafiken och att komma oss för nära.
Men det är svårt att veta när det som sagt skyddar djuren och inte oss människor.

Samma sak med råttorna antar jag. Eller finns det nåt bättre alternativ?

Anmäl
2017-04-14 09:40 #23 av: TicTac

Vilken bonde vill föda upp nötkreatur eller grisar om ingen vill köpa köttet eller mjölken? Hur får de bönderna inkomster till sina familjer då? Funderar

Anmäl
2017-04-14 11:02 #24 av: landsbygdsbo

#23 ja det är ju den fråga jag ställer. Vill ingen köpa så slaktas djuren ut, finns ingen avsättning så rötas kropparna till gas och jordförbättring. För ingen, jag upprepar ingen kan hålla 100 kor vid liv för djurens skull. Vallar plöjs upp och besås med spannmål. Betan o hagar planteras igen.

Det är en av följderna av en vegansk samhällsordning.

Nästa blir att vissa djurarter, när de inte längre jagas kommer att kraftigt öka i antal, ex vildsvin.

Senare kommer städerna att få stora problem med sina kloaksystem eftersom bekämpningen av råttor upphört (man får ju inte längre döda djur) Vilket kommer att resultera i dels att själva kloaksystemen lider skada och att djuren tar sig upp i hus o lägenheter med allt vad det innebär.

Anmäl
2017-04-14 11:04 #25 av: landsbygdsbo

#22

Tja... vi har ju kvar det icke veganska alternativet med fällor/gift och avskjutningSkämtar

Anmäl
2017-04-14 12:28 #26 av: TicTac

#24 Där har du ju delvis svaret själv. Dock kommer det gå i etapper. Produktionen kommer att gå ner lite i taget från år till år.

Och varifrån har du fått iden att man inte får döda djur i ett veganskt samhälle? Det är skillnad på att utnyttja djur och att skydda sig från dem...
Förbättrad sophantering för att hålla råttorna borta kan ju dock vara en bra början...

Anmäl
2017-04-14 13:40 #27 av: landsbygdsbo

#24 Ursäkta men jag trodde detta var en av grundvalarna inom  veganismen "Många andra djur har samma förmåga att uppfatta smärta som människor har. Att ändå tillfo-ga dessa varelser lidande och död är moraliskt fel; det är ett missbruk av vårt ansvar gentemot dem. Makt är inte rätt"


Alltså är det väl fel enligt en vegan att döda ett djur bara för att det förorsakar människan problem.

Vad det gäller sopor , jag vet inte hur mycket sopor vi sköljer ner i våra avlopp.

Det är där de värsta problemen finns och det är genom avloppsrören råttorna kommer in i husen. Matavfall samlas redan idag in för rötning och där har vi inte så stora problem.

Vad du inte tycks inse, är att sjunker efterfrågan på animalieproduktion under en viss nivå så slår det ut all animalieproduktion och detta på kort sikt, förmodligen under en odlingssäsong. Lite regionalt fördelat. Många marker arrenderas idag och omställningen kan därför gå rätt snabbt. Efter det att mjölkbonden kursat så kan hagarna vara nyplanterade till hösten.

Men intressant, du är öppen för att döda djur...

Anmäl
2017-04-14 13:44 #28 av: TicTac

#27 Jag är inte öppen för att sporadiskt döda djur, jag är däremot beredd att försvara mig om det skulle behövas. Det gäller faktiskt mot andra människor också, som vill orsaka mig skada. Sen hur jag går tillväga för att göra detta är en annan fråga.

Jag är faktiskt ingen expert på just råttor, men jag är tämligen säker på att det finns bättre sätt att hantera dem på än an just döda dem rakt av. Att minska deras intresse att bo där vi bor är ju en bra början, men så länge vi matar dem lär det inte hända.

Anmäl
2017-04-14 14:56 #29 av: landsbygdsbo

#28 så då är det ok om jag skjuter rådjur som skadar mina plantor?

Eller gäss som går på höstvetet.

Och sedan kan man ju inte låta köttet förfaras utan....Skämtar

Vad det gäller kloakråttor så lär de frodas så länge vi använder toaletten och diskar vårt porslin efter användning. maten kommer ju i röret och då kommer även råttorna.

Anmäl
2017-04-14 15:28 #30 av: Tänkpådet

Sorry för offtopic, radera om ni vill
#29 hoppar in lite 😜
Det här är min egna åsikt

tekniskt sett så skulle jag säga att du kan döda om det behövs för att skydda dig själv eller din egendom. (Med en viss svinnmarginal) alltså att döda är en sista utväg efter noga övervägande med tanke på djurets integritet och med proportion till skadan och så bör du först gå igenom vilka medel som kan tas för att förhindra dödande osv... sen Skulle jag troligtvis inte motsätta mig om du åt djuret ifråga...

Anmäl
2017-04-14 15:52 #31 av: TicTac

#29 Stängsel?

Och det är ju just därför man torkar av disken innan man diskar den, för att fett och matrester inte ska hamna i avloppet... Vilar huvudet i handen

Anmäl
2017-04-14 17:20 #32 av: landsbygdsbo

#31 går inte (ekonomisk orsak) får inte(laglig orsak)  Då skulle alla gärden behöva hägnas(+ att gässen kommer från luften) och i praktiken all skogsmark...vilket inte allemansrätten skulle gilla....

Eftersom mängden djur avgör storleken på skadan så...motar jag bort dem skadar de grannens. därför är en reglerad avskjutning det alternativ som står till buds..på samma sätt som gift o fällor när det gäller råttorna.

Och det hjälper inte hur väl man torkar....innehållet i tarmen(från analen) hamnar trots det i kanalisationen...

Anmäl
2017-04-14 17:42 #33 av: Tänkpådet

#32
"Eftersom mängden djur avgör storleken på skadan så...motar jag bort dem skadar de grannens. därför är en reglerad avskjutning det alternativ som står till buds..på samma sätt som gift o fällor när det gäller råttorna."

Låter rimligt...

Anmäl
2017-04-14 17:54 #34 av: TicTac

#31 Eftersom bönderna inte kommer att ha några djur att ta hand om längre kan de ju åka runt på sina ägor och jaga bort gässen. Skrattar

Ett par platser i UK har de problem med gäss, som dessutom är fridlysta. I den dokumentär jag såg sa bönderna att de helt enkelt fick finna sig i den förlusten. Blir ju samma här.

I slutändan blir det ju konsumenterna som får betala och det rör mig inte i en värld där vi inte utnyttjar djur alls.

Anmäl
2017-04-14 18:35 #35 av: landsbygdsbo

#33 exakt så som sker idag

Anmäl
2017-04-14 18:39 #36 av: landsbygdsbo

#34 då jag som fastighetsägare inte är berättigad till socialbidrag så måste jag ta jobb utomgårds för att täcka det inkomstbortfall som den avslutade animal-produktionen utgör. Det gäller de flesta bönder, så då finns ingen tid att mota bort gässen, bättre då att överlåta åt skjutglada jägare som gör jobbet gratis.

I UK har de ju fortfarande animalieproduktion som kan hjälpa till att täcka de förlusterna.

De som har pengar eller får pengar kan ju tycka som du...Men fråga den familjen som lever på existensminimum..eller gäller din empati endast djur?

Anmäl
2017-04-14 18:45 #37 av: Tänkpådet

#35 ja typ, jag vet inte men jag misstänker dock att dagens jakt är lite väl styrt av lite alltför skjutglada människor men som sagt en reglerad jakt med hänsyn till både djur och natur är väl rimlig... (möjliga åtgärder innan dödande bör ju tas)

Anmäl
2017-04-14 18:48 #38 av: landsbygdsbo

#37 med tanke på de bestånd av gris/hjort o rådjur som rör sig runt bebyggelsen så har man nog inte släppt på de skjutglada så oreglerat som du misstänker...

Anmäl
2017-04-14 18:50 #39 av: Tänkpådet

#38, kanske inte...

Anmäl
2017-04-14 18:57 #40 av: Dex

#36 Då får du väl ta jobb utomgårds då. Folk får ju flytta över hela landet dit det finns jobb, så att ta jobb utomgårds låter inte särskilt besvärligt om man jämför. Sen är det billigt att äta veganskt så dom som lever på existensminimum klarar sig nog bättre och så kan man subventionera vegetabilier istället för animalier så hålls priserna nere.

Det är fel att exploatera djur bara för att man tjänar på det. Exploateringen måste stoppas och sen kan vi se hur vi gör med råttor och rådjur. Det finns ingen ursäkt till att exploatera djur som vi gör idag. Att rådjur eller gäss äter grödor är ingen ursäkt till att fortsätta exploateringen vilket det verkar som att du tror. 

Anmäl
2017-04-14 19:23 #41 av: TicTac

Vad #40 sa...

Tummen upp

Anmäl
2017-04-14 20:08 #42 av: landsbygdsbo

#40 du verkar vilja äta kakan och ha kakn kvar, en omöjlighet i praktiken.

Priset på livsmedel kommer att stiga, det är ju bara att titta i backspegeln.

Om vi sedan ska ställa om till en livsmedelsproduktion utan gifter eller kemikalier så blir det ännu dyrare och besvärligare utan en integrerad animalieproduktion.

Jag är självförsörjande , i stort sett vad det gäller animalier (undantag slemprodukter)

Jag köper grönsaker på vinterhalvåret annars har jag både rotfrukter, grönsaker o frukt hemmavid.

Kommer inte att ändra det upplägget.

Men för den ensamma mamman med 2 ungar som varken har tid eller ekonomi lär en vegansk lösning utgöra en begränsning både vad det gäller tid och ekonomi.

Du anser att det är fel att exploatera djur, ändå gör du det...för odling innebär att vi exploaterar djurs livsutrymme.

Jag anser inte det är fel, liksom 90% av Svenskarna så....

Anmäl
2017-04-14 22:41 #43 av: Dex

Jag är rätt säker på att den här ensamma mamman skulle tjäna på att äta veganskt både ekonomiskt och hälsomässigt och ungarna också. Vegankost är inte begränsande.

Tycker du verkar vilja äta kakan och ha det kvar på det sättet att du vill fortsätta att exploatera och döda djur för att du tjänar på det samtidigt som du vill framstå som en  djurvän och  miljövän. Det ser man igenom.

Jajaja veganer dödar också djur genom odling det vet vi och  majoriteten anser att det är rätt att exploatera djur så det tycker du också. Nu tror inte jag faktiskt att majoriteten egentligen tycker det utan dom är hjärntvättade till att tycka det. När dom vaknar upp från hjärntvätten så inser dom att det är fel och det är du rädd för eftersom du tjänar på att ingen vaknar. Det är ju därför du är här, för att du är rädd att folk ska tycka att det som skrivs här är vettigt och sluta stödja din köttproduktion. Så du måste hela tiden säga emot allt som skrivs som är positivt för veganism och därför negativt för din köttproduktion.

Anmäl
2017-04-14 23:36 #44 av: landsbygdsbo

#43

Nej , systemet jag lever i återvinner och skapar resurser som jag och andra kan leva på. Det vilda drar nytta av den biotop jag tillhandahåller, och jag i min tur drar nytta av det vilda.

Och visst är det underbart att skylla på, att folk inte tycker som en själv pga av de är hjärntvättadeSkrattar

Jag är inte rädd. Jag har min inkomst vilket som. Eftersom jag sedan länge till största delen tar min inkomst från arbeten och tjänster utanför gården.

Och branschen jag är verksam i där handlar inte om livsmedel i ngn form.

Slutar folk att köpa mitt kött, ja då lägger jag om produktionen till ngt annat.

Virke eller spannmål eller vad det nu kan bli.

Jakten kommer att vara kvar eftersom samhället inte har resurser att klara alla viltolyckor med betalda jägare.

Jag säger inte att allt är negativt med vegetarism. Jag konstaterar bara att oavsett veganernas övertygelser så måste all livsmedelsproduktion ske utifrån biologiska grundlagar..att  du anser det negativt kan jag inte hjälpa, men så är det.

Anmäl
2017-04-15 09:19 #45 av: Tänkpådet

#44
"Nej , systemet jag lever i återvinner och skapar resurser som jag och andra kan leva på. Det vilda drar nytta av den biotop jag tillhandahåller, och jag i min tur drar nytta av det vilda."

Står ditt "system" i motsats till ett eventuellt veganSkt sysrem? Om vi inte exploaterade djur, skulle vi inte då åxå återvinna och skapa resurser som vi kan leva på? Skulle det vilda inte dra nytta av den biotop vi då skulle tillhandahålla? Och skulle vi inte dra nytta av det vilda?

"Och visst är det underbart att skylla på, att folk inte tycker som en själv pga av de är hjärntvättade"

Att människor ev. Blivit hjärntvättade kan förvisso vara underbart att skylla på men om vi ponerar att majoriteten av våran planet vore hjärntvättade så att dom aktivt deltog i fruktansvärda handlingar då vore det inte lika underbart längre eller?

"Du anser att det är fel att exploatera djur, ändå gör du det...för odling innebär att vi exploaterar djurs livsutrymme."

Du förstår att det är skillnad på att exploatera djurs livsutrymme och djur va? Utrymmen är inte kännande eller medvetna. Eller du kanske är en utrymmesaktivist? Om så är fallet så vill jag meddela att det generellt krävs mer utrymme att odla djur på än grönsaker så det vore mer logiskt då för dig att bli vegan.

"Jag anser inte det är fel, liksom 90% av Svenskarna så...."

Jag hoppas att du förstår felet med det här resonemanget, en handling kan aldrig rättfärdigas med att 90% deltar. Det borde vara uppenbart för dig men du verkar av någon anledning inte kunna släppa vissa ologiska argument. Att inte kunna begripa sina uppenbart felaktiga/ologiska resonemang aka kognitiv dissonans även om man fått det väldigt tydligt förklarat för sig kan vara ett tecken på hjärntvätt. 😉

Anmäl
2017-04-15 09:58 #46 av: landsbygdsbo

#45 och hur drar en vegan nytta av det vilda?

Hjärntvätt. Om du anser att folk är hjärntvättade för att de konsumerar kött. Ja då har mänskligheten alltid varit hjärntvättad, frågan uppstår ju då, av vem?

Att exploatera ett djurs livsutrymme är i praktiken lika förödande för den art som utsätts som om vi skulle exploatera den genom intensiv jakt.

Det här gäller för övrigt inte bara djur, det gäller människor också. Vad tror du skulle hända med den Samiska kulturen om skogsbolag o gruvor fick agera som de ville..jo Samernas livsutrymme skulle exploateras och Samerna som särkultur skulle försvinna.

En åsikt ska rättfärdigas om 90% av befolkningen önskar den.  Skulle vi ha en omröstning idag skulle med överväldigande majoritet , world wide, animalie konsumtion accepteras och understödjas.

Det är alltså inget fel, men jag kan förstå att det känns frustrerande att se den åsiktsfördelningen och att det är frestande att vilja ändra spelreglerna så att en ynka liten minoritet vars åsikter du delar skulle få större genomslag.

Anmäl
2017-04-15 14:00 #47 av: Gen

#22 skyddsjakt handlar främst om att skydda näringsverksamhet, dvs annat djurutnyttjande. Sällan handlar det om att skydda vare sig djur eller människa. ett aktuellt exempel http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/40-grasalar-ska-skjutas-skadliga-for-fisket

Anmäl
2017-04-15 14:13 #48 av: landsbygdsbo

#47 Skyddsjakt kan gälla exempelvis jakt på gäss (som skadar växande gröda) Det kan handla om vildsvin som skadar växande gröda o planteringar, det kan naturligtvis handla om att ex skjuta varg/lo som specialiserat sig på tamdjur.

Så oftast handlar det om,  att skydda mänskliga intressen.

Men exempelvis så kan man skjuta räv,  grävling eller katter för att gynna markhäckande fågelarter i vissa biotoper. Och det behöver inte vara fåglar som människan sedan vill jaga.

Det kan även handla om jakt i preventivt syfte, så att arten som bejagas inte når för stort antal.

Anmäl
2017-04-15 15:33 #49 av: Tänkpådet

#46 syre skulle fortfarande nyttjas... och så är st rätt så trevligt att vara ute i naturen...

Vissa av oss äter kött idag trots att det är allmänt känt att det inte behövs, föräldrar, vänner, media, skolor mm. Hjälper till att påverka oss till att äta kött. Det kan kallas socialation, grupptryck eller hjärntvätt, vilket du vill...

Trots att det är negativt i vissa aspekter att exploatera utrymmen så är det skillnad på det och på att exploatera kännande varelser. Och valet är ju exploatera ytor vs exploetera ytor och varelser, vilket val är det etiska? (Retorisk fråga)

Jag förstår inte hur du kan ha så svårt med en så enkel sak, att hävda att en majoritet accepterar en handling rättfärdigar inte den. Du måste argumentera för eller emot med logiska resonemang och argument varför något är rätt eller fel, fördelar vs nackdelar etc... social acceptans är inte detsamma som rätt.

Anmäl
2017-04-15 16:13 #50 av: landsbygdsbo

46 en viss skillnad mellan begreppet grupptryck och hjärntvätt.

Vissa av oss dricker sprit, äter grönsaker fast det är bevisat att människor kan överleva på ren animalisk diet.

Sedan är ju frågan hur länge.

Om en majoritet fastställer i lag att ett visst beteende är lagligt så kan man knappast hävda att det inte är rättfärdigat. I Sverige har vi en representativ demokrati som har reglerat hur och att vi får hålla djur fär exploatering som du så vackert beskriver det.

Intressant val du ställer upp, vilket är att föredra, att förstöra livsutrymmet för en art vilket leder till artens utrotning eller att via jakt utrota ...tja jakten innebär nog mindre lidande, och det finns ju då en möjlighet att reglera jakten så att ett långsiktigt uttag blir möjligt. För du förstår väl vad det innebär för exempelvis hackspetten om vi hugger ner alla träd, plöjer upp marken och sår in grönsaker?

Anmäl
2017-04-15 16:34 #51 av: Tänkpådet

#50 ja det är skillnad på hjärntvätt och grupptryck men det kan innebära samma sak: att man blir påverkad av andra att göra något utan att tänka på det eller göra det mot sin vilja.

Lagar är inte per automatik etiska. Trots demokrati.

Valet hade inte med jakt å göra... antingen ha ett veganskt jordbruk vilket innebär exploatering av mark mm eller "djurjordbruk" vilket skulle innebära exploatering av mark mm och på det exploatering av djur. Du måste alltså exploatera matrk i båda fallen men ena alternativet innebär "djurfabriker" och slakthus medan inte i det andra. Vilket är mest etiskt? Det är frågan.

Anmäl
2017-04-15 16:45 #52 av: landsbygdsbo

#51

Spelar ingen roll om du har ett vegansk eller ett kemiskt jordbruk, du måste exploatera marken för att kunna odla....

Nej ett samhälle tar ibland beslut som inte är etiska men gör det eftersom alternativet skulle innebära ännu större problem. Det är inte etiskt att låsa in en narkoman i fängelse när han begått brott för att finansiera sitt missbruk...ändå gör vi det.

Men vad det gäller exploateringen av djur, så anser de flesta av oss att det är etiskt försvarbart och där ligger besluten och reglerna idag,

Anmäl
2017-04-15 17:08 #53 av: Tänkpådet

#52 "Spelar ingen roll om du har ett vegansk eller ett kemiskt jordbruk, du måste exploatera marken för att kunna odla.."

Det är precis min poäng, bara att ena alternativet innebär en gigantisk mängd mer lidande och död. (Djurfabriker och slakthus)

Jag vet vad majoriteten anser vara etiskt. Mitt problem låg i hur du använde populäritet som ett argument för huruvida nånting är etiskt eller inte vilket inte håller som argument. Som du vet så kan en majoritet acceptera oetiska handlingar och det är just det jag hävdar men du kan såklart hävda motsatsen men då hör det liksom till att du hostar upp några rimliga motargument.

Anmäl
2017-04-15 17:15 #54 av: landsbygdsbo

#53 Vad som är etiskt är ju beroende på i vilket samhälle du ställer frågan, med andra ord vad som betraktas som etiskt av de stora folklagren.

Om då en liten grupp hävdar att deras åsikt är den allenarådande vad det gäller etik så är det egentligen bara att betrakta med löje.

Om sedan den lilla gruppen lyckas få med sig majoriteten, ja då ändras vad som förstås med begreppet etik i det samhället.

I fallet med djurexploateringen så anser en överväldigad majoritet att en vettig djurhållning inte är oetiskt, man anser inte att slakt och konsumtion av kött/ägg o slem-produkter är oetisk. Det är ju tyvärr så att en stor del accepterar djurhållning som inte uppfyller kraven på en vettig djurhållning eftersom de köper dessa produkter i affären.

Det är mina rimliga motargument.

Anmäl
2017-04-15 18:04 #55 av: Tänkpådet

#54 nej, kulturen/samhället spelar inte nödvändigtvis roll utan det är frågan i sig som spelar roll som sagt du gör ett påstående om rätt och fel, använder argument, fakta och resonemang för att styrka ditt påstående din motpart svarar på liknande sätt och så görs en analys... argumenten bör rimligtvis vara ärliga och logiska. Att hänvisa till populäritet fungerar inte som argument. Du kan ju testa det på andra exempel. Våldtäckt: offret skadas psykiskt och fysiskt vs majoriteten tycker att det är ok. Vilken sida vann? Vad är etiskt? Förstår du vad jag menar?

Anmäl
2017-04-15 18:26 #56 av: TicTac

#54 Våra personliga moraliska värdegrunder och de etiska ställningstaganden vi tar utifrån den är högst personliga. Hur många som delar mina moraliska värderingar bär ingen tyngd i huruvida något är rätt eller inte.

Att fler människor anser det rätt att exploatera djur för ekonomisk vinning gör det inte mer moraliskt rätt, bara att fler anser att det är så.

Här på vegan i fokus anser de flesta att det är moraliskt fel att döda och utnyttja djur. Med dina argument bör du finna dig i det utan att argumentera, därför att majoriteten tycker så...? Funderar

Anmäl
2017-04-15 19:20 #57 av: landsbygdsbo

#Du talar om moral, om etik. Det är två värderingar som varierar med tid, plats och individ. Därför kan egentligen ingen säga vilken moral, vilken etik som är den rätta. Utan bara förklara sina egna värderingar och de värderingar som för tillfället är rådande i samhället.

Att majoriteten anser att det är med moral och etik förenligt att exploatera djur gör det både moraliskt och etiskt riktigt, här och nu.

Om ett ltet slutet sällskap anser det motsatta så råder de värderingarna i den gruppen. Men att för den skull hävda att, per definition exploatering skulle vara oetiskt och omoraliskt är ej med verkligheten överensstämmande.

Din rätt att ha dina åsikter förvägrar ingen här dig, inte jag heller. Men det innebär ju inte att jag tänker börja acceptera osanningar när individer här hävdar att...

När verkligheten ser helt annorlunda ut..

"Här på vegan i fokus anser de flesta att det är moraliskt fel att döda och utnyttja djur."  Visst det stämmer. Men här i forumet agerar en liten grupp, en extremt liten grupp om man ser till hela landet. Lika klart som jag är i minoritet här, lika klart är mina åsikter i majoritet ute i den verkliga världen.

Anmäl
2017-04-15 19:42 #58 av: TicTac

#57 Eh? Etik är inte en värdering... Det är snarare ett resonemang kring värderingar.

Men bara för att fler tycker att något är rätt, betyder det inte att det är så. Antalet människor som tycker en sak avgör inte huruvida det är rätt eller fel bara att fler är av samma åsikt.

Anmäl
2017-04-15 19:52 #59 av: landsbygdsbo

#58 och ju fler som resonerar i en riktning ju tyngre vikt ligger i deras resonemang

Vem avgör vad som är rätt eller fel, du?

Rätt eller fel är som jag tidigare sagt helt avhängigt av person, plats och tid.

I det gamla Grekland var det etiskt o moraliskt accepterat att förmögna män roade sig med unga pojkar.

Det accepterar vi inte idag

I det gamla rom var det helt ok att använda slavar både till arbete o sex.

Inget som vi accepterar idag

Idag är det helt ok att slakta och äta djur.

Huruvida vi gör det om 1000 år vet jag inte, men i vilket fall blir det då den tidens och de människornas val som avgör vad som då är moral och etik.

Vilket bevisar att din tes om vad som är rätt eller fel inte håller.

Du måste sätta in din rätt, i sitt kontext,  dvs vilka individer, vilken tid o plats det gäller.

Anmäl
2017-04-15 21:06 #60 av: Tänkpådet

Rätt eller fel är en frågeställning som besvaras med resonemang och argument som förklaring till ditt eventuella ställningstagande... när vi avgör om något är rätt eller fel så analyserar vi situationen och så väger och värderar dom olika utkomsterna. Exempel är det rätt eller fel av mig att döda en oskyldig människa. Vi värderar då dom olika perspektiven och argumenten och resonemangen... en människas liv tas och offret lider ev vid dödandet vs förövaren njuter av att döda. Vilket väger tyngst? En människas eventuella njutning eller en annan människas livsförlust och lidande? Och det är viktigt att se det från bådas prrspektiv för att inte vara inkonsekvent. Om du skulle välja att bara ta förövarens njutning i beaktande har du misslyckats att besvara frågan på ett riktigt sätt. Våra handlingar finns inte i ett vakum, dom påverkar andra och därav frågan om rätt och fel. Skulle jag bara resonera kring rätt och fel utifrån min egen njutning eller nöje eller vinning så resonerar jag inte om rätt eller fel i samma kontext som vi gör nu, det är att jämföra mellan äpplen och päron... den ena frågan ställs i ditt vakum medan den andra med tanke på omvärlden, alltså den ena är rent subjektiv medans den andra är objektiv. Och när jag påstår att det är fel att plåga och döda utan nöd då menar jag inte endast ur mitt egna subjektiva perspektiv utan ur ett mer objektivt perspektiv. En majoritet har inte rätt för att dom har en viss gemensam åsikt utan dom har rätt om deras åsikt objektivt kan avvägas som rätt. Tiden, platsen och individen har därför inte någon bäring i ett sånt eventuellt resonemang. Allt som nånsin har begåtts av en majoritet kan inte klassas som rätt per automatik, det kan ha varit så att majoriteten ansåg att det var rätt men det betyder inte att det var det... att anse att något är rätt eller inte räknas inte som ett logiskt argument i svaret på om något är rätt eller fel...

Anmäl
2017-04-15 21:11 #61 av: Tänkpådet

Jag har hittills inte stött på någon som logiskt kan resonera/argumentera att plåga och döda djur utan nöd är rätt så du har fel när du hävdar att en majoritet tycker att det är etiskt... dom flesta har aldrig ställt sig själva den frågan så...

Anmäl
2017-04-15 22:36 #62 av: landsbygdsbo

Frågar du  om det är rätt att plåga ett djur och sedan döda det så fär du nära 100% på att de anser det fel.

Frågar du om det är rätt att döda ett djur för att göra mat av eller hålla kor för att få mjölk så får du 90% som säger ja.

Jag diskuterar inte, att plåga djur, jag diskuterar djurhållning, det du kallar förslavning/våldtäkt och vilka andra epitet du sätter.

Att slakta dvs döda ett nöt, en gris eller ett fjäderfä tar ngn sekund när jag gör det. Faller alltså inte in under begreppet plåga ihjäl

Tyvärr får jag inte utföra den slakten för de djur som ska gå till försäljning.

Men det är utom min kontroll, där bestämmer myndigheterna

Och sedan när du går in på etik o moral

All som en majoritet gjort har ju majoriteten inte alltid själv klassat som ok

Men i de fall där en majoritet anser det vara ok så är det just då, med just de människorna och på just den platsen ok.

Vilket bekräftar det jag säger. Etik, moral är direkt avhängigt av var och till vilka och under vilken tid du ställer frågan

Anmäl
2017-04-15 22:42 #63 av: Tänkpådet

😱

Anmäl
2017-04-16 03:23 #64 av: Dex

"Men i de fall där en majoritet anser det vara ok så är det just då, med just de människorna och på just den platsen ok."

Men det kan fortfarande vara fel. Ta som exempel länder där man tycker att det är acceptabelt för mannen att äga kvinnan där mannen våldtar och slår henne när hon inte behagar honom. Där majoriteten tycker att det är  moraliskt rätt, ser vi fortfarande att det är moraliskt fel. Du kan argumentera att det är rätt för dom i det landet just då, men det blir inte rätt även om dom som bor i det landet har lagar som ger dom rätt att förtrycka kvinnor och tycker att majoriteten tycker att det är rätt.

Eller tycker du just då med just de människorna och på just den platsen att dom gör rätt i att förtrycka kvinnor för att majoriteten tycker att det är rätt?

Anmäl
2017-04-16 08:28 #65 av: Tänkpådet

Om kultur eller religion avgör vad som är rätt eller fel så är och förblir frågan överflödig.

Anmäl
2017-04-16 09:28 #66 av: landsbygdsbo

#64

Och vad säger jag om plats, individ och tid när det gäller moral och etik?

Gå tillbaka ngr hundra år i Sverige så hade det varit helt accepterat i vårt samhälle med..

Jag anser inte det är rätt. varken av mänskliga eller ekonomiska skäl. Kvinnan är en resurs,  som rätt använd Skämtar i samhället gör att välståndet öka betydligt. Det är en av de viktigaste orsakerna till välståndet i Sverige, det att kvinnor kommer ut på arbetsmarknaden och bidrar med arbete och kunnande.

Om kvinnoförtryck

Vi, anser idag att det är fel. Men det är vi, en liten minoritet. Vi har en  moral och en etik inom vår grupp. Fine, det har vi all rätt till. Men att utifrån det säga att vi har rätt håller inte.

Eftersom det inte finns någon rätt vad det gäller etik o moral.

Samma sak gäller din ståndpunkt visavi animalieproduktion.

Du har rätt till din inställning

rätt att leva utifrån den

Men det ger inte din inställning rätt i sak eftersom samhället i övrigt har den diametralt motsatt uppfattning i frågan.

#64  Det är, som jag tidigare sagt tidpunkten, platsen och individen som avgör vad som vid var givet tillfälle är rätt enligt etik o moral.

Frågan är och blir inte överflödig. För varje ny generation måste ju ställa sig frågorna och skapa sin egen etik, sin egen moral.

Vilket gör, som jag tidigare sagt, att dessa värden inte är,  inte kan betraktas som statiska.

Anmäl
2017-04-16 09:46 #67 av: Tänkpådet

#66 alla människor är omgivna sv en viss kultur och om kulturen då avger vad som är rätt och fel blir frågan överflödig.

Anmäl
2017-04-16 09:55 #68 av: landsbygdsbo

#67 Det vore det om samhällena vore helt statiska. Men det vet man ju, att så inte är fallet. Allt utvecklas, ibland till det bättre, ibland till det sämre. Värderingar i de olika samhällena följer naturligtvis detta . Alltså måste varje ny generation, så som jag sagt, ta i dessa frågor och bilda sig en egen uppfattning.

Och det gäller egentligen alla värderingar vi har.

Anmäl
2017-04-16 10:02 #69 av: TicTac

#59 Nej, hur många som tycker en sak avgör inte om det är rätt eller fel. Bara hur många som tycker likadant.

Det du beskriver är hur något har blivit neutraliserat utifrån att vi är så vana vid förfarandet. Har inget med moral eller etik att göra alls.

Anmäl
2017-04-16 10:30 #70 av: Tänkpådet

#68 samhällen förändras iom att människor som lever i domiifrågasätter och går emot normen. Frågan om vem som har rätt är Eller fel måste besvaras rationellt och vetenskapligt.

Anmäl
2017-04-16 10:57 #71 av: landsbygdsbo

#70

Vad som är rätt i Sverige idag är exempelvis fel i Iran idag.

Vem ska döma vad som är rätt av dessa två?

Ingen eftersom den etik och den moral som styr vad som betraktas som rätt varierar med plats, tid och individ. En tillräckligt stor grupp individer styr "rätten" genom sin moral och sin etik på sin geografiska plats.

Vad du egentligen efterfrågar i ett första skede, är vad vi i Sverige anser vara rätt och sedan i det andra skedet, gällande animaliekonsumtion (efter som du inte delar Sveriges uppfattning) den etik o moraluppfattning som är gällande i den grupp du tillhör.

Att veganer anser det oetiskt och omoraliskt att hålla djur för slakt är varken nytt eller oacceptabelt. Det är, i mina ögon, helt enkelt den lilla gruppens egna åsikter.

Vad du försöker göra är att applicera dina värderingar på hela folket.

Det är då det brister eftersom dina åsikter o värderingar bara delas av en försvinnande liten minoritet.

Att du sedan börjar dra upp att rätt är rätt oavsett var man ställer , frågan visar ju att du inte (vill) inse(r) verkligheten.

Anmäl
2017-04-16 11:03 #72 av: landsbygdsbo

#69

Vad är det som avgör vad du  anser vara rätt, moraliskt och etiskt?

Jo dina egna värderingar.

När du inser det så inser du också att andra människor har andra värdegrunder och andra värderingar.

Vilket i förlängningen ger vid handen att rätt, moral o etik inte är statisk. Ingen kan säga att detta beteende är rätt, endast, att jag/vi anser att detta beteendet är rätt.

Är man sedan en tillräckligt stor grupp så har man möjlighet att stifta tvingande lagar som inte bara gäller dem som delar gruppens åsikter utan alla som bor i det aktuella samhället.

Det är ju därför lagar revideras, tas bort eller nya stiftas.

Anmäl
2017-04-16 11:04 #73 av: landsbygdsbo

#70  se du inser att värderingar kan ändras....och ändå inteCool

Anmäl
2017-04-16 11:43 #74 av: TicTac

#72 Ja? Men det du i tidigare inlägg hävdat är att om en tillräckligt stor grupp vilar sina åsikter på samma moraliska grund, så gör det saken rätt. Och det är där du blandar ihop begreppen.

Anmäl
2017-04-16 11:49 #75 av: landsbygdsbo

#74 Om en tillräckligt stor grupp hävdar att det är ok att slakta och äta djur(som exempel) vid ett vist givet tillfälle och en viss geografisk plats så blir det rätt just där.

Det är ju den situation vi befinner oss i , i Sverige just nu.

Skulle gruppen som anser att det är omoraliskt, orätt och oetiskt att slakta djur öka till , säg 70% och detta skulle få genomslag i lagstiftningen så skulle naturligtvis förhållandet bli det motsatta jämför med vad som gäller idag. Eller hur?

Alltså ser du att moral, etik o rätt följer folkmajoriteten i en geografisk begränsad plats (så som Sverige exempelvis.)

Anmäl
2017-04-16 11:58 #76 av: veggie4every1

#73 Men det är väl klart att värderingar kan ändras. 

Jag är dock inne på samma linje som Dex med att många människor egentligen har veganska värderingar redan. De tycker att det är fel att orsaka onödigt lidande och död till icke-mänskliga individer, men de har inte kommit till insikt om att det är precis det vi gör. 

Så om man anser att det är fel att orsaka onödigt lidande och död till 70 miljarder landlevande djur per år så blir man vegan. Det har aldrig varit lättare än idag.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-16 12:12 #77 av: landsbygdsbo

#76 Att orsaka onödigt lidande...är väl i stort sett 100% emot.

Men ca 90% anser inte att slakt och användande av animalieprodukter är onödigt.

De produkter man får fram är av högt värde för folk. Kött, slemprodukter, ägg, skinn för att nämna några. alltså betraktas inte hanteringen av de allra flesta som "onödig"

Naturligtvis kan detta förhållande ändras. det har jag ju hävdat hela tiden.

Anmäl
2017-04-16 12:13 #78 av: TicTac

#75 "Om en tillräckligt stor grupp hävdar att det är ok att slakta och äta djur(som exempel) vid ett vist givet tillfälle och en viss geografisk plats så blir det rätt just där."

Nej, det innebär bara att en tillräckligt stor grupp tycker att det är rätt och därför anser sig ha rätt i att göra så som de tycker är rätt.

När det kommer till utnyttjande av djur handlar det dock tyvärr mest om neutralisering och inte ett dugg om vad människor tycker är rätt eller fel. Vi är bara så vana vid det att vi inte bryr oss.

Anmäl
2017-04-16 12:15 #79 av: TicTac

#77 Vi får dock inte glömma att de allra flesta människorna har inte en aning om hur den här produktionen går till. Om de hade kunskap om det hade de nog tyckt annorlunda...

Anmäl
2017-04-16 12:43 #80 av: landsbygdsbo

#78

Om en tillräckligt stor grupp hävdar att det är  inte är ok att slakta och äta djur(som exempel) vid ett vist givet tillfälle och en viss geografisk plats så blir det rätt just där."

Nej, det innebär bara att en tillräckligt stor grupp tycker att det är inte  rätt och därför anser sig ha rätt i att göra så som de tycker är rätt.

Din logik fungerar ju åt båda hållenSkämtar

Helt utefter den mall jag tidigare beskrivit.

#79 okunskap är inte lika med att slippa ansvar.

Sedan undrar jag om någon vuxen individ kan köpa en skinnjacka eller en oxfilé utan att inse varifrån dessa produkter kommer.

Anmäl
2017-04-16 13:40 #81 av: TicTac

#80 Jag har inte sagt något annat heller, bara att din diskussion faller i att den inte handlar om huruvida det är moralsikt rätt att exploatera djur eller inte. Den handlar om att du tycker det är moraliskt rätt och genom det vill försöka hävda att vi har fel som tycker annorlunda.

Att föra en diskussion om vad som är rätt och fel faller pladask då åsikter alltid är högst subjektiva.

Anmäl
2017-04-16 13:46 #82 av: landsbygdsbo

#81 Jag anser att jag har rätt. Du/ni anser att du/ni har rätt,  alltså överlåter vi till samhället att fastställa vad som är rätt här och nu i Sverige.

Och här i Sverige , just nu så har min åsikt rätt. Eftersom en överväldigande majoritet anser att animalieproduktion o användning är ok. Det är den gällande normen just nu.

Jag grundar min åsikt på de praktiska erfarenheter jag har från både kök, styck-bod samt skog o mark.

Anmäl
2017-04-16 13:53 #83 av: TicTac

#82 Med ditt resonemang är det rätt av en grupp individer att mobba en enskild individ, eftersom gruppen tycker det är rätt att göra så.

Att säga "men alla andra gör som jag" är ganska förlegat och redan på högstadiet får ungdomar lära sig att argumentera bättra än så... Looser

Anmäl
2017-04-16 14:35 #84 av: Smultronfia

#80 ja tyvärr så har folk svårt att sätta ihop en skinnjacka, skor eller till och med kött med att ett djur har slaktas. Har hört så många gånger "vadå? Jag går ju bara till Ica och handlar." Dvs de behöver inte tänka på vad det är de egentligen köper. Och det verkar som att många tänker så när det gäller det mesta idag.
Bara det är billigt så bryr jag mig inte om barnarbete eller att folk knappt får någon lön. Eller att djur slaktas. För det syns inte.

De är väldigt få människor som jagar eller slaktar själva och faktiskt kan stå för det de gör.
De flesta blundar och låtsas som ingenting och hoppas att ingen ska påminna dem.
Men hade de själva behövt se vad konsekvenserna av deras val gör så hade nog många valt andra alternativ.

Anmäl
2017-04-16 14:47 #85 av: landsbygdsbo

#83  Om samhället i övrigt anser det vara ok. Nu är det ju inte så, därför är inte mobbing ok. Så det argumentet håller inte.

Som du säger själv, redan i skolan får man lära sig att enskildas regler inte går före samhällets..

Anmäl
2017-04-16 14:50 #86 av: landsbygdsbo

#84.  Fråga ngn som köper ett skinnställ om han vill ha getnappa eller grisnappa i ställer, alltså vet han

Samma sak gäller väl skor, väljer jag skinnskor gör jag det medvetet.

Och ingen vuxen känner väl  inte till att höns och ägg har ett visst sammanhang.

Många människor mår illa av att se blod. ända låter de gärna en kirurg operera dem när det behövs eller köper julskinkan till jul

Anmäl
2017-04-16 15:07 #87 av: Tänkpådet

Frågan Om rätt och fel är bredare och mer komplicerad än bara vad jag tycker är rätt för mig eller min grupp. Alla aspekter och perspektiv måste tas med i beaktande eftersom det är i den kontexten jag ställer frågan.. Om jag bara ville tala om för alla min egna värdering så är det inte egentligen en diskussion eller debatt eller ett sätt att få reda på vad som är rät eller fel. När jag talar om rätt och fel i frågor kring djur så är frågan varför spelar deras välmående och liv roll? om jag är konsekvent så borde ett djurs välmående och liv spela roll, för att den likt människor har ett eget medvetande. Varför är ett medvetande värt något? Svår fråga, men som sagt, om det spelar någon roll i en människokropp så bör det logiskt sett även spels roll i någon annan kropp. Människor ställer sig oftast inte frågan ur ett bredare perspektiv för att vi är av naturen själviska, det är väl alla organismer egentligen... skillnaden är att människan faktiskt kan förstå sig på ett sådant koncept, men tydligen inte alla människor...

Anmäl
2017-04-16 15:23 #88 av: TicTac

#85 Så för argumentationens skull, hur stora samhällen pratar vi om här? Du har varit inne på enskilda länder någonstans, men i runda slängar, hur många individer ingår i det samhälle du pratar om och som avgör om något är rätt eller fel?

Anmäl
2017-04-16 15:44 #89 av: landsbygdsbo

#88 det kan ju röra sig om en handfull på en liten ö upp till tiotal miljoner för ett land, region.

Och det aktuella samhället kan ju egentligen bara avgöra för sitt eget område.

Ta exempel den årliga slakten av grindvalar på Färöarna. På ön är man possitiv till den men utanför så är åsikten en annan.

Anmäl
2017-04-16 15:48 #90 av: landsbygdsbo

#87

Men du gör ju dina värderingar utifrån dig själv och din grupp.

I Spanien är det accepterat att plåga ihjäl djur, tuppfäktningar är vanliga o accepterade i många länder.

Att både du och jag tar avstånd från detta innebär ju inte att vi delar alla de åsikter som rör djur.

Det är därför som jag säger, det är avhängigt av vem du frågar, var du frågar och under vilken tidsperiod man ställer frågan, vad som är rätt eller vad som är fel.

Anmäl
2017-04-16 16:06 #91 av: Tänkpådet

#90 nej det är beroende av hur du ställer frågan eller vad du menar med frågan, i vilken kontext osv... när dom flesta ställer sig frågan om vad som är rätt eller fel gör dom det oftast som sagt i en bredare kontext än just vad som är bäst för en individ eller grupp. alla inblandade individer och grupper som påverkas av konsekvenserna av handlingen räknas in. Vi behöver såklart inte ta med alla i beaktande men det är oftast så man menar... en psykopat tex utgår bara ifrån sig själv och det är för att en psykopat saknar empati och förmågan att sätta sig in i andras situation. En psykopat är därför sällan intressant att ha med i en diskussion om rätt och fel...

Anmäl
2017-04-16 16:41 #92 av: landsbygdsbo

#91

I en diskussion om rätt och fel tar man med sig sina egna värderingar.

Oavsett om man är psykopat eller ej.

Alla de som är med dryftar sina egna och lyssnar på andras och förhoppningsvis sker då en utveckling, en förändring av värderingar. Så har det i alla fall skett genom åren. De värderingar vi har idag är inte de samma som för 100 år sedan.

Men att då som enskild gå ut och hävda att man har rätt brukar inte funka så bra. Ej heller om man tillhör en mycket liten grupp.

Att då lyfta fram psykopater för att försöka stärka sin egen ställning gränsar nästan till psykopaters inställning. Oavsett medel huvudsaken det går min väg....

Anmäl
2017-04-16 16:52 #93 av: Skymning

Prokrastinerar idag och råkade hamna här. Måste bara göra ett inlägg angående moral och köttkonsumtion.

Faktiskt så tycker de flesta människor i världen att det är moraliskt fel att döda och utnyttja djur så som det sker i dag. Trots detta är de flesta inte ett dugg intresserade av att ändra på det. Det beror dels på att de vill äta kött/ägg/mejerier samt att de vill kunna äta det så billigt som möjligt. 

Vi förfasar oss över hur fel det är att hönor slaktas efter ett års äggläggning den fruktansvärda miljö som äggfabriken är, men köper ändå hem äggen till påsk. Vi tycker det är hemskt att kalvar tas från sina mammor bara för att vi ska få mjölk, men vi köper ändå både mjölk och smör. Vi är arga när regnskogen skövlas för att ge plats till soja-odlingar för att ge kraftfoder till djur som inte ens skulle äta det naturligt.

Just vår djurhållning är ett bra exempel där människors moral och ekonomiska intressen inte alls går hand i hand men ändå fortsätter.

Anmäl
2017-04-16 17:01 #94 av: Gen

Vad får människor att följa? En berättelse man kan vara del av. Det handlar inte om makt, eller majoritet, det handlar om mening. Att relatera till ett sammanhang. Veganism är en berättelse som drar till sig följare eftersom det ger mening. Andra berättelser må vara rådande, och ha andra fördelar, men det krävs stora skygglappar att inte se kraften i berättelsen om alla kännande varelsers inneboende värdighet och rätt till liv, frihet och inte vara någons egendom.

Detta är oberoende av objektiv moral. Majoriteten idag uppfostras till värderingar som inte är kompatibla med vad de har på tallriken. Det gör att det är så framgångsrikt att poängtera denna dissonans, och erbjuda en mer meningsfull livsstil.

Anmäl
2017-04-16 17:07 #95 av: landsbygdsbo

"Faktiskt så tycker de flesta människor i världen att det är moraliskt fel att döda och utnyttja djur så som det sker i dag. Trots detta är de flesta inte ett dugg intresserade av att ändra på det."

Alltså stöder de och accepterar animalieproduktionen.

Det är ett beslut som måste respekteras på samma sätt som man respekterar dem som vill avstå.

Anmäl
2017-04-16 17:08 #96 av: landsbygdsbo

#94

Vi har den informationen och vi gör vårt val...eller är det inte så?

Anmäl
2017-04-16 17:14 #97 av: Skymning

#95 Absolut, men det gör det inte moraliskt rätt enligt de flesta som var sagt av någon tidigare i tråden.  Det var där jag reagerade. Glad

Jag är köttätare så lämnar diskussionen till er igen. Ville bara påpeka att saker sker inte för att de flesta tycker det är moraliskt rätt.

Anmäl
2017-04-16 18:41 #98 av: landsbygdsbo

#97

Huruvida de flesta anser det vara moraliskt/etiskt rätt finns väl egentligen bara ett sätt att fastställa på...hur mycket animaliska produkter vi konsumerar.

Och?

Anmäl
2017-04-16 20:32 #99 av: Tänkpådet

#92 vad jag försöker förmedla är inte helt sonika att jag har rätt utan hur en etisk diskussion eller debatt fungerar, vilket du inte verkar kunna greppa. En viktig detalj är som sagt att hålla sig till logiska och rationella Resonemang. Det är egentligen det som är min viktigaste poäng. Jag tog psykopati som exempel för att få dig lättare förstå min poäng. Sen att ditt sätt att resonera liknar en psykopats är ju bara ett lustigt sammanträffande 😏 återigen: folks animaliekonsumtion reflekterar inte nödvändigtvis deras värderingar.. mycket tyder på det motsatta...

Anmäl
2017-04-16 21:05 #100 av: landsbygdsbo

#99

Jag förstår att du inte gillar tanken att folks agerande avspeglar deras åsikter..det gjorde man inte i det gamla DDR heller, där röstade ju folk på 2 sätt

1 i de kontrollerade valen där kommunisterna fick 95%

2 med fötterna, vilket resulterade i att Berlinmuren byggdes.

Du kan med rätt stor säkerhet avgöra vad folk tycker om ex potatis.

Man ser att den försäljningen gått ner och man fyller upp med pasta o ris istället.

Och det gör man därför att man tycker så, man vill göra det.

Exakt samma sak med skinnprodukter, kött, mjölk , ägg och så vidare.

90% av oss vill ha dessa produkter och accepterar därför animalieproduktionen. Sedan kan du komma med vilka omskrivningar du önskar. Det ändrar ju inte på detta.

Du vill att jag ska diskutera etik o moral på din spelplan, med de villkor du ställer.

Ställer mig frågan varför. Kan det vara så att du inte gillar de villkor som existerar i det verkliga livet?

Anmäl
2017-04-16 21:14 #101 av: Tänkpådet

#100 Som sagt vad folk vill ha och accepterar är inte nödvändigtvis i enlighet med deras värderingar. Det är två olika saker.,,

Anmäl
2017-04-16 21:41 #102 av: landsbygdsbo

#101 något liknande hävdade Walter Ulbricht också, varefter han byggde sin skyddsvall mot västs aggressioner..

Du visar dina värderingar genom ditt agerande, handlande inte genom dina ord.

Om jag säger mig vara vegan, sedan går till frysen och plockar upp en älgstek till söndagsmiddagen.

Är jag då en vegan, som jag säger eller är jag det motsatta, som jag gör?Skämtar

Anmäl
2017-04-16 21:55 #103 av: Tänkpådet

#102 Dom flesta människor går mot sina värderingar ibland, av olika orsaker. Och ibland hävdar dom att dom har en viss värdering men deras handlingar visar att dom kanske inte talar sanning, typ som i ditt exempel. Men det är ju två helt olika saker. Du blandar ihop olika resonemang hejvilt. Ibland får jag för mig att du gör det bara för att jävlas eller som det så fint kallas trolla... hmmm kan det vara så? Nää, inte skulle väl du? 😂

Anmäl
2017-04-16 22:17 #104 av: landsbygdsbo

#103

De flesta som äter kött/fisk gör det 5 till 7 dagar i veckan så det kan knappast betecknas som "ibland"

Mitt sätt att resonera ligger väl lika nära Trolla som ditt "Sen att ditt sätt att resonera liknar en psykopats är ju bara ett lustigt sammanträffande 😏"

Så där är vi väl lika goda kålsupare i så fall.....

Men just begreppet att rösta med fötterna visar ju att man kan få fram vad människor verkligen anser om vissa saker, inte genom att fråga dem utan att genom en observation, vad de gör och vad de väljer

Anmäl
2017-04-16 22:53 #105 av: Tänkpådet

Jag betecknade inte dom flesta animalieätarnas animalieätande som ibland jag bara lyfte det faktum att dom flesta faktiskt gör saker som dom själva anser vara fel, så där missade du min poäng. Jag kan trolla till det ibland det är sant, men skillnaden är ju att du verkar gå in i diskussioner för att trolla och förstöra vilket jag inte känner mig skyldig till... änsålänge iaf 😜 Inte för att det är så himla hemskt, jag behöver ju inte nappa på betet så att säga... det är ju kul åxå.

"Men just begreppet att rösta med fötterna visar ju att man kan få fram vad människor verkligen anser om vissa saker, inte genom att fråga dem utan att genom en observation, vad de gör och vad de väljer"

Det är sant men just i det här fallet verkar det förefalla sig så som att iaf en stor del av dom som äter djur gör det i motsats till sina värderingar. Det är såklart bara en observation och du verkar ha en annan uppfattning så skitsamma...

Anmäl
2017-04-16 23:03 #106 av: landsbygdsbo

#105

Men hur och på vilka grunder kan du hävda att folk gör val som strider mot deras värderingar?

Valen är ju ett resultat av deras värderingar.

Att en människa säger A när man frågar henne men sedan handlar utefter B;s värderingar gör ju att jag anser att jag har fog för min bedömning att vad personen sa, bara var munväder och att hon visade var hon står genom sitt agerande. Men nu måste jag sluta, suttit och passat på vildsvin fram tills nu...förbaskat kalt. Så nu åker jag o jycken hem till bingen o värmen..

Anmäl
2017-04-16 23:07 #107 av: Tänkpådet

#106 vi tar upp det nån annan gång 😉

Anmäl
2017-04-17 10:45 #108 av: Smultronfia

Nä folk gör saker även om de egentligen anser att de inte borde. Det är ju inget nytt.
Det är för att det är bekvämt. Så fast man vill tex äta nyttigare så är det enklare att äta som man alltid gjort. Samma sak med vegetariskt. Det är jobbigt att tänka om kring nya ingredienser och nya recept. Det är iaf vad folk säger till mig när det kommer upp. Folk älskar sina vanor. Vi vill göra samma saker hela tiden för det är tryggt. Så även om vi vill ändra våra vanor så är det svårt. 30 dagar tydligen enligt studier.

Anmäl
2017-04-17 10:55 #109 av: landsbygdsbo

#108

Det stämmer nog, men frågar du en individ om han/hon vill vara vegetarian och han/hon svarar ja, samtidigt som han/hon beställer en hamburgare så, vad drar du då för slutsats?

Jag konstaterar i alla fall att "action speaks louder than words"

Och att 90% av befolkningen agerar som icke - vegetarianer/veganer.

Den investering i form av tid och inlärning för att kunna tillaga smaklig vegetarisk mat är en tröskel som många anser vara för hög.

För att inte tala om allt annat som är förbundet med icke vegansk kost.

Att grilla en nyfångad harr, direkt bredvid älven där den är tagen.

Jag kan inte tänka mig att det är samma upplevelse att tillaga och äta en färsk sallad , nyplockad från egen trädgård.

Däremot de örter o grönsaker jag har i trädgården tillsammans med Harren...

Anmäl
2017-04-17 11:58 #110 av: Smultronfia

Finns fantastisk god mat som är vegansk. Men som med allt annat så måste man våga pröva samt försöka.

Jag håller med dig att folk är märkliga som säger en sak men gör en annan. Jag har hört alla möjliga orsaker. Som att lilla jag kan inte göra någon skillnad. Vilket är så idiotiskt.
Om folk var tvungna att se en film på djuret som blivit slaktat innan de köper köttet så skulle nog många undvika det. Det är ju det som är lite problemet. Folk behöver inte ha med det att göra så de sticker ner huvudet i sanden och fortsätter som vanligt.
Jag klarar inte av att döda ett djur så då äter jag det inte. Så enkelt är det för mig. Jag anser inte att det är ok att låta någon annan göra det åt mig.

Anmäl
2017-04-17 13:44 #111 av: landsbygdsbo

#110 håller med om att det finns fantastiskt god vegetarisk mat. Men det går åt mer kunnande för att ta fram en veckomeny med god o omväxlande mat med uteslutande vegetarianer jämfört med en meny där man använde både vegetabiliska och animaliska produkter..urvalet blir ju automatiskt större

Anmäl
2017-04-17 20:02 #112 av: landsbygdsbo

Flera här har ju visat hur illa en del djur blir behandlade. Så här skulle jag vilja ordna det hela...ni får ta det hela som en språkövning  https://youtu.be/IUInbe0-pIU

Anmäl
2017-04-18 12:06 #113 av: veggie4every1

#112 Problemet är inte hur vi dödar djuren utan att vi dödar djuren.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-18 12:45 #114 av: landsbygdsbo

#113

Nja , vi har ett jordbruk, ett samhälle som anser att de resurser som frigörs vid dödandet och djurhållning  är nödvändiga.

Jag anser därför att vi inte bara ska se till en vettig djurhållning utan även ett vettigt dödande.

Och det jag visar i klippet 112 är just ett sådant

Men jag vet ju att den tanken drar uppmärksamheten från din "sak" varför den inte är så populär ;)

Anmäl
2017-04-18 18:11 #115 av: veggie4every1

#114 Min "sak" är att inte utnyttja och döda andra individer i onödan. För onödigt är det idag i vårt samhälle. 

Det finns inget vettigt dödande, förutom då avlivning av dödssjuka, lidande och skadade individer som inte kan hjälpas på annat sätt.

Det är bara för att det handlar om en annan art än din egen som du tycker att det är vettigt, om det här rörde sig om en mänsklig individ så skulle det säkert inte kännas lika vettigt för då skulle det vara mord.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-18 20:51 #116 av: landsbygdsbo

#115

Återigen, du anser det, över 90 % anser det inte.

 Så?....

Anmäl
2017-04-21 14:37 #117 av: TicTac

lol

Och vi är tillbaka på ruta 1...

Hur många som anser något avgör inte huruvida det är rätt eller fel för den enskilde individen.

Anmäl
2017-04-21 16:29 #118 av: Dex

hahaha ett argument som dom under 10 år brukar köra med. "Men alla andra gör så Storgråter"

Anmäl
2017-04-21 17:57 #119 av: landsbygdsbo

117

Nog har majoritetens inställning rätt mycket att göra med vad den enskillde kan och inte kan göra utan påföljd.

Våra lagar bestäms ju av majoriteten och dessa reglerar idag om ett djur ska eller inte ska ha samma rättigheter som en människa. och jag accepterar dessa lagar...

Anmäl
2017-04-21 23:22 #120 av: TicTac

#119 Det är inte förbjudet att vara vegan, så jag förstår inte vad du försöker säga.

Anmäl
2017-04-22 08:35 #121 av: landsbygdsbo

#120 det är lika tillåtet och accepterat att vara vegan som att vara icke vegan.

Något annat har jag aldrig hävdat.

Vad jag säger är att för att värderingar ska kunna kallas "de rätta" så måste stora delar av samhället stå bakom dem.

Och därför faller påståendet att de veganska värderingarna är "de rätta" eftersom de delas av ca 5% av människorna i vårt samhälle.

Men som många små grupper så har man svårt att inse detta faktumet.

Anmäl
2017-04-22 11:21 #122 av: TicTac

#121 Men det är ju där hela den här diskussionen faller, då allt inte är rätt för alla. För en vegan är det inte rätt att utnyttja djur. En köttätare bryr sig inte om sådant och tycker det är rätt att använda djur för ekonomisk vinning.

Det är högst subjektivt, vad som är rätt och fel i den här typen av fråga och det går inte att säga att alla ska tycka det är rätt, bara för att de flesta tycker det.

Vi kommer aldrig tycka att du gör rätt som utnyttjar djur, hur många andra som än gör det och hur stort behov du än verkar ha att just vi veganer ska tycka det är okej att du gör det... Funderar

Anmäl
2017-04-22 13:17 #123 av: landsbygdsbo

#122

Jag har aldrig velat förvägra din rätt att anse vad saker och ting är enligt dina värderingar.

Vad jag säger är blott det enkla faktumet att rätt i ett samhälle avgörs av de lagar som stiftas och de värderingar som råder i det aktuella samhället.

Då Sverige är en representativ demokrati så är våra lagar därför beslutande enligt majoritetens vilja.

Alltså är det rätt.

Det är ingenting som är skrivet i sten, om du och dina gelikar skulle få majoritet och samhällsvärderingarna skulle ändras till er fördel ja då skulle du kunna hävda att du har rätt och inte som nu att du anser att du har rätt.

Anmäl
2017-04-22 13:44 #124 av: TicTac

#123 Bara för att något är rätt i våra demokratiskt valda lagar betyder det ju inte att jag måste tycka att det är rätt. Jag tycker fortfarande att det är fel. Och just därför faller diskussionen, för vad vi tycker och känner är alldeles för subjektivt.

Anmäl
2017-04-22 14:06 #125 av: landsbygdsbo

#124

suck,  var någonstans skriver jag att jag anser att du måste tycka si eller så?

Vad jag säger är helt enkelt att vad samhället anser vara rätt både vad det gäller lag och norm är vad majoriteten anser. Om någon sedan anser att jorden är platt så är det upp till den personen, han/hon har rätt att ha en egen åsikt.

Anmäl
2017-04-22 14:13 #126 av: TicTac

#125 Ja, och det är ju där diskussionen faller. Lagen säger en sak, men jag måste inte tycka det är rätt, även om jag ensam i hela världen om det.

Anmäl
2017-04-22 14:21 #127 av: veggie4every1

 #123 Anser vi att djur ingenting betyder moraliskt sett då anser vi givetvis att det är rätt att exploatera och döda dessa individer. Samhällets lagar som ger människor rätt att exploatera, utnyttja och döda andra individer pga den art de tillhör betyder att lagen inte anser att djur har ett moralisk värde.

De är ting och lösöre som du riktigt pekat ut tidigare och ting och lösöre har inget moraliskt värde, tingen har det värde vi tillskriver det. Det bästa vi kan göra idag är att tillskriva våra ägodelar ett högt ekonomiskt värde för att stärka deras värde i samhällets och i våra ögon.  

Detta är dock helt fel moraliskt sett, andra individer är inte ting och lösöre pga att de tillhör en annan art. Eller de bör inte vara det, men enligt våra lagar så är de mycket riktigt det.

För att ändra på våra värderingar och lagar och ge djur det moraliska värde de bör ha och förtjänar att ha så behöver vi komma till insikt om att vi handlar moraliskt fel.

Vi får dock inte den insikten genom att hävda att vi har rätt på grund av att majoriteten anser att vi har rätt eller att vi har rätt pga att lagen stödjer djurförtrycket. 

Insikten kommer av att vi vågar erkänna att vi har moraliskt fel i att utnyttja och döda andra i onödan trots majoriteten och lagen. Den kommer när vi börjar tänka självständigt på vad moral egentligen innebär och varför moralen innebär att vi inte kan rättfärdiga utnyttjande och dödande av andra på grund av att de tillhör en annan art än oss själva.

Kan vi få människor att tänka kring det så har vi kommit en bit på vägen till rättvisa.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2017-04-22 14:44 #128 av: landsbygdsbo

#127

Ja det är din åsikt och den håller du för riktig.

Men ute i samhället gör man en annan värdering och den är, just nu den riktiga och gällande.

Anmäl
2017-04-22 17:36 #129 av: TicTac

#128 Det finns många åsikter ute i samhället som går stick i stäv med de demokratiska lagar vi har.  Det gör inte att de åsikterna är fel, bara att tillräckligt många inte tycker likadant för att göra en förändring.

Bara för att en värdering ligger till grund för en lag gör den inte rätt för alla, bara en majoritet. Det ger per automatik inte alla andra fel. Jag menar, trots allt sitter KD i riksdagen och det är hur fel som helst...

Anmäl
2017-04-22 19:31 #130 av: landsbygdsbo

sorre, ligger det till grund för en lag så har du, liksom jag att följa den

Anmäl
2017-04-23 08:57 #131 av: TicTac

#130 För att återgå till din första fråga: "Hur ställer sig då Vegan i focus till lagstiftningen. Där den talar om rätten att hantera djur, eller lösöre som lagen säger?"

Vi veganer kommer alltid att respektera den lagen (inte bryta mot den), samtidigt tycker vi den borde vara ett förbud mot att tjäna pengar på djur överhuvudtaget. Jag förmodar dock att efter all tid du spenderat här så har du förstått det själv?

Anmäl
2017-04-23 09:44 #132 av: landsbygdsbo

#131

En del veganer, liksom en del köttätare bryter mot lagen, så man ska nog inte generalisera..

Anmäl
2017-04-23 09:50 #133 av: Smultronfia

Kommer alltid att finnas folk som bryter mot lagar och regler. Men det är en väldigt liten procent så det går nog rätt bra att generellt säga att veganer respekterar lagen.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.