# "diskriminering av icke-mänskliga djur" Author: JonasDuregard I en annan tråd som är alldeles för lång för en separat diskussion så stötte jag på uttrycket "diskriminering av icke-mänskliga djur".  Jag är väldigt intresserad av exakt vilka rättigheter djurrättsaktivister anser att djur ska få, alltså i det (extremt) långa loppet efter att alla människor sett ljuset så att säga.  Tyvärr (eller lyckligtvis beroende på hur man ser det) är de flesta jag mött ganska pragmatiska, och svarar något i stil med att det inte bestämt någon exakt gräns och att de fokuserar på vad man kan göra idag.  Men det kanske finns någon här som vill hjälpa mig räta ut detaljerna? Går det att undvika diskriminering mellan arter? Jag ser inte hur man skulle kunna undvika att diskriminera endera människor eller andra djur och samtidigt förhindra att djur dödas. ## Comment 1 Author: veggie4every1 #0 När jag talar om rättigheter för icke-mänskliga djur som menar jag rätt till frihet, rätt till liv och rätt att inte vara någons egendom. ## Comment 2 Author: *~HamsterHamster~* Rätt till frihet, sin egen kropp och liv.(lite för sen) ## Comment 3 Author: JonasDuregard #1 Tack för svaret. Det är kanske inte helt glasklart vad det innebär. Rätt till liv är ju inte helt enkelt till exempel. Vi kan ju hindra människor att döda (andra) djur men svårt att hindra dem från att döda varandra. Och det blir kanske också en form av diskriminering om man hindrar det ena men inte det andra.   En relaterad fråga, om djur får rättigheter som vanligtvis reserveras för människor, ska de också få några av våra skyldigheter? En till: Hur är det med rätt till egendom? Ska man hindra människor att inkräkta på (andra) djurs territorier? Ska man hindra djur från att inkräkta på varandras eller på människors territorier? Jag vill påpeka att jag inte ser bristen på en tydlig målsättning som någon ursäkt att avfärda djurrättsrörelsen, jag är bara intresserad av att diskutera svåra frågor. ## Comment 4 Author: Paxxie Jag tycker det här är en jättebra fråga! När det kommer till rättigheter är jag av samma åsikt som #1 och #2. #3: Det går inte att sätta moraliska förpliktelser/skyldigheter på någon som inte har förmågan att resonera över vad som är rätt eller fel. Ett djur kan inte vara ont eller oetiskt. Det är lite som att man inte håller små barn eller en del människor med kraftigt nedsatt hjärnfunktion ansvariga för sina handlingar: de vet helt enkelt inte bättre. När det kommer till territorium beror det lite på vad man menar för det. Borde en människa ha rätt att gå in i ett björnide? Nej, i min mening. Det är ju att gå in i någon annans hem helt objuden. När det kommer till större territorium brukar ju flera djur kunna vistas på samma område utan några större problem. Jag ser ingen skada i att även människor skulle inkluderas där. ## Comment 5 Author: veggie4every1 #3 Djur är moraliska patienter, som barn och omyndiga människor. De har inte de moraliska skyldigheter som myndiga personer har. Jag tycker att djuren ska få vara ifred och leva sina liv. Det betyder dock inte att vi inte kan hjälpa djuren i situationer det behövs. Vi kommer givetvis att värna om djuren mer än någonsin i ett veganskt samhälle. Ja, man har rätt att försvara sig och sin egendom. Så man kan hindra djur från att inkräkta på sin egendom och sin person. Att hindra djuren från att inkräkta på varandras revir tror jag inte är nödvändigt. De fixar ju det bra nu, så jag tycker man ska låta djuren vara ifred och endast blanda sig i om det är fara för djurens eller människans liv eller hälsa. ## Comment 6 Author: JonasDuregard Men om djur är som barn, vi låter ju inte barn bråka med varandra (och definitivt inte äta varandra).   Ett sätt att formulera frågan som kanske gör den svårare att svara på: Vilka rättigheter (i grova drag) ska människor ha som inte djur ska ha? ## Comment 7 Author: *~HamsterHamster~* #6 " Men om djur är som barn, vi låter ju inte barn bråka med varandra (och definitivt inte äta varandra)." Det angår mest att de vet vad principen av rätt och fel är också om många djur får en känsla utav det, att de handlar ungefär som barn dock är de inga barn.  Dessutom är det nödvändigt för vilda rovdjur att jaga, så att de överlever. Barn behöver inte jaga för att överleva... iallafall har jag inte sett ett barn springa efter en hare på alla fyra =) Kamper om revir osv. är helt vanliga i naturen. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #6 Fast djur som äter djur är ju rovdjur och då måste de ju äta varandra för att överleva tyvärr😛 Små människobarn är ju inga rovdjur och kan äta en växtbaserad kost för att överleva 🙂 Rättigheter som människan ska ha men som djur inte ska ha har väl egentligen ingenting med djuren att göra, så som rösträtt och rätt till utbildning t.ex. 😛 ## Comment 9 Author: Paxxie Rättigheter borde i min mening baseras efter artens intresse och förmåga. Ett djur har (troligtvis) inget intresse eller förmåga att rösta, men de har ett intresse och förmåga att inte vara någons egendom eller ses som produkter. ## Comment 10 Author: *~HamsterHamster~* #9 djur som har rätten att gå till skolan... skulle också vara något nytt. ## Comment 11 Author: Paxxie #10: Helt onödigt för diskussionen egentligen men din kommentar fick mig att tänka på [den här gifen.](https://www.pinterest.com/pin/9288742957273129/) ;D ## Comment 12 Author: JonasDuregard #7 "**Kamper om revir osv. är helt vanliga i naturen.**" Gör det saken moraliskt rätt? #8 Långt ifrån alla djur som dödar andra djur gör det för att få föda. Kamp om revir nämndes för att ge ett exempel, men det är inte heller helt ovanligt att vissa djur dödar andra djur (eller människor för den delen) av okända skäl utan avsikt att äta.  #9 Om djur misstänks ha dödat en människa, ska det åtalas och ha rätt till allmän försvarare? Eller frias det kanske automatiskt (med samma resonemang som ger rovdjur rätten för att döda andra djur)?  Hur är det med [rätten till bostad](https://www.youtube.com/watch?v=kXvFGpT2P5A)? En mer realistisk fråga är kanske om nödsatta djur som till exempel svälter har rätt till undsättning? Ska sjuka djur ha rätt till sjukvård? ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Jag svarade nog mer på "_(och definitivt inte äta varandra)_" 🙂 ## Comment 14 Author: veggie4every1 #12 Vi behöver inte "lära" djuren vår moral, vi behöver bara ge dom de rättigheter som alla individer bör ha och som vi kränker idag. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14 Bra formulerat. Jag kunde inte riktigt komma på hur jag skulle säga det 😃 ## Comment 16 Author: JonasDuregard #14 Jag försöker bena ut precis vilka rättigheter det är. ## Comment 17 Author: *~HamsterHamster~* Fortfarande leva, äga sin egen kropp, leva fritt, inte vara annans egendom utan att behöva ta ansvar för saker som är moraliskt fel i våra ögon. Ha de rättigheter de behöver för att leva ett fritt och förhoppningsvis lyckligt liv om inte andra djur kommer emellan. ## Comment 18 Author: JonasDuregard veggie4every1, du liknar djur vid barn, men du verkar inte benägen att ge dem riktigt samma rättighet som barn. Är det inte bara en gradskillnad mellan dig och en köttätare i hur stor skillnad ni gör på människor och djur i så fall? Hur bestämmer man vilken grad av skillnad i rättigheter som är lämplig? ## Comment 19 Author: veggie4every1 #18 Nej, jag liknar inte djur vid barn. Jag säger att djur är moraliska patienter som exempelvis barn. Självklart är mänskliga barn och djur olika. Det är också kristallklart att barn och djur inte bör ha exakt samma rättigheter. Exempelvis barns rätt att gå i skolan eller barns rätt till religionsfrihet har inget med djurens rättigheter att göra. Men rätt till liv, frihet och kropp bör inte vara exklusiva rättigheter för den mänskliga arten. ## Comment 20 Author: [Borttaget] För mej är det att vi inte ska röra dem. Tex så ska det vara lag på att inte medvetet döda något djur. Kanske inte ett ko-mord ska dömas lika som ett myr-mord, (vet att jag är speciesistisk nu men någonstans måste det ligga en gräns) medan det självklart ska vara högre straff för att tända eld på en myrstack tex. Vi behöver inte säja vilka fler rättigheter människan ska ha då vi behöver rabbla upp så många fler. Tex så tycker jag inte det spelar någon roll med verbal diskriminering, även fast det bidrar till speciesismen och förtrycket, så är det inga djur som kan känna sej upprörda eller arga eftersom människor baktalar dem. Djur ska inte ha skyldigheter, straff eller moraliska förpliktelser. Sedan tycker jag också att mer mark borde ges tillbaka till naturen. Marker där det inte finns en prislapp eller ägarbevis och där alla får gå som dem vill.![Glad](http://vegan.ifokus.se/images/empty.gif "Glad")Någonting sådant ## Comment 21 Author: *~HamsterHamster~* #20 "Tex så ska det vara lag på att inte medvetet döda något djur" Förutom om man vill befria det från lidande, pga. svåra skador, sjukdom eller något annat som inskränker djuret mycket i sin livskvalité. ## Comment 22 Author: JonasDuregard #19 "**Nej, jag liknar inte djur vid barn. Jag säger att djur är moraliska patienter som exempelvis barn. Självklart är mänskliga barn och djur olika.**" Med 'liknar' menar jag inte att du jämställer dem - och det skrev jag ju också.  Om du vill, så svara gärna på frågorna i #18.  Angående rättigheterna så verkar det som du tillskriver barn en större rätt till liv, för jag antar att du skulle hindra ett djur från att döda ett barn - även om djuret är hungrigt. Men du skulle inte hindra ett rovdjur från att jaga andra djur om jag förstår dig rätt.  Så varför ska inte djur till exempel ha rätt till skydd från kyla, rätt till mat om de svälter, rätt till vård om de är sjuka och så vidare? ## Comment 23 Author: *~HamsterHamster~* Lägger i mig lite. #22 För det första är barnet ofta ditt, ofta väcker det mer känslor än till exempel djur i dig, för det andra så har barn inte möjlighet att överleva på egen hand så de har rätt att få skydd av äldre personer, Djuren väzer ofta upp fort och kan sköta sig själva. Djuren som lever i Kyla är för det mesta anpassade för kyla, Päls osv. Klart att de har rätt till mat om de svälter, men om vi är i ett vegansk samhälle med en stark vargstam och hjort och rådjur(Rådjur betar, såsom också älgar om därmed korna försvinner och älgar, hjort och rådjurs populationen växer så blir det inte skog på före detta hagmark heller) så finns det mycket nog gräs, växter och byte för alla djur.  Ofta skyddar djur ungar från sin art eller liknande art också om de inte tillhör dem. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #21 Yes😉 ## Comment 25 Author: veggie4every1 #22 Man har rätt att skydda sig själv och andra från angrepp, det behöver inte betyda att man tillskriver sig större rätt till liv. Man kan börja med att ge de icke-mänskliga djuren rätt till liv, frihet och rätt att inte vara ägda. Sedan kan man ta ställning till om djuren behöver flera rättigheter och vilka i så fall.