# Hur behandlas djur vid eventuell nödsituation? Author: ekorrerror Vill först påpeka att jag är djurrättsförespråkare, men om vi drar det till sin spets och menar att alla djur har rätt till sin kropp och rätt att leva så menar jag att det finns en del moraliska aspekter som behöver redas ut.  Det finns ju ett hypotetiskt scenario som de flesta veganer är väl bekanta med, köttätare brukar dra upp "om du var fast vid en öde ö..." och det har faktiskt en del intressanta aspekter, t.ex hur vi värderar människoliv över icke-mänskligt liv. De flesta skulle avfärda tanken vid att döda och äta en människa vid en  nödsituation men inte icke-mänskliga djur.  Om vi t.ex hade en grupp människor, t.ex barn, gamla, utvecklingsstörda och några djur (t.ex grisar), och vår överlevnad hängde på att vi var tvungna att döda och äta upp några ur gruppen. Självklart skulle de flesta, även inbitna djurrättsförespråkare, offra grisarna för guppens överlevnad. Fast då åsidosätter man grisens inneboende rätt till liv. Varför inte äta upp den gravt handikappade människan? Det rör upp vissa känsliga frågor eftersom större delen av den fattiga världen svälter ihjäl och beror på djurhållning. Men om vi ska resonera rationellt och logiskt så har ju ingen moralisk agent (personer som kan handla moraliskt) rätt att kränka någon annans inneboende värde oavsett hur utsatt man är. Ingen normal människa tycker det är moraliskt rätt att äta människor oavsett anledning, borde inte det gälla övriga djur också? Den enda undantaget, anser jag, vi kan åsidosätta rättigheterna är om det gäller självförsvar eller försvar av någon annan. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Verkligt intressant fråga! En händelse jag tänker på är en flygkrasch I Anderna för flera år sen. Flertalet överlevande, men en del dog efterhand. De, som överlevde längst kände sig tvungna att äta sina medpassagerare. Jag sätter inga moraliska aspekter på det, men ingen kan nog säga hur man skulle göra I en sådan situation, tror jag. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Ovanstånde exempel var förhoppningsvis döda. Jag tänker också på förhållanden i krigszoner, där människor känner sig tv invade att äta sina husdjur för att överleva. Vi I Västvärlden är priviligierade eftersom vi kan välja. Men alla kan inte det. ## Comment 3 Author: veggie4every1 "Öde ö frågan" ja...😃 Men vad som är moraliskt rätt att göra och vad man egentligen skulle göra i nöd kan vara helt skilda saker. Jag skulle äta djur i en nödsituation där jag annars skulle svälta ihjäl. Jag skulle äta en människa också om det gällde livet. Jag tycker dock inte det är moraliskt rätt att göra det, men gäller det liv och död så kan moralen ursäktas, precis som i en försvarsituation. Det är exempelvis moraliskt fel att stjäla, men det kan ursäktas att stjäla mat om man svälter ihjäl annars. När det gäller vem jag skulle döda så skulle jag (tror jag, vem vet egentligen) tänka på vilka som har mest glädje av att leva vidare och vilka som har en chans att överleva situationen och längden/kvaliteten på livet efter.🤔 International Vegan Association har skrivit [detta](http://www.internationalvegan.org/desert-island-questions/ "detta") om "öde ö frågan". Den här frågan påverkar inte vårt moraliska ställningstagande i det verkliga och dagliga livet utanför nödsituationer och även om den är rolig/klurig att tänka på så känner jag inte att vi kan och behöver reda ut den egentligen. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Grejen med kannibalism handlar inte bara om vad som är moraliskt eller inte utan att man faktiskt kan bli sjuk att äta av sin egen sort. Det var så galna kosjukan uppstod.  Så om man tänker döda ett djur eller en människa för att själv få chansen att överleva så är det kanske klokt att välja den som det är minst risk att man blir sjuk av. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Fast den variant av galna kosjukan, som de människor hade, Creutzfield- Jacob, beroende på ett mycket ovanligt virus, så det kan knappast kombinera med just kannibalism, även om kannibalism givetvis är en hemsk företeelse. Jag menar att man kan alltid riskera att bli sjuk av att äta något som är infekterat/kontaminerat oavsett om det är vegetabiliskt, animaliskt, kannibaliskt. ## Comment 6 Author: veggie4every1 Jag fick uppfattning dock att det var de moraliska aspekterna som ts ville diskutera, mer än hälsoaspekterna. Men tror ni att man skulle fundera på vem som var onyttigast att äta i en sådan situation? Jag vet inte om jag skulle det, men man kan ju aldrig vara säker förstås. Om vi leker med tanken att vi inte har några grisar att äta så bör det vara barnen som innehåller minst miljögifter...🤔 ## Comment 7 Author: [Borttaget] Rätt ofta hör moraliska aspekter ihop med hälsoaspekter. Bara att de moraliska kan låta mer värdefulla att diskutera. Vi i "civiliserade världen" kan ju kosta på oss att ha dessa moraliska aspekter, vilka alla inte kan. ## Comment 8 Author: veggie4every1 #7 Hur menar du då att de hör ihop? Ja, det är sant, alla kan inte det tyvärr. ## Comment 9 Author: [Borttaget] Det finns ju många definitioner på vad som är hälsa. Om man ser lite vidare på begreppet så verkar människors känsla för moral vara kopplad till deras hälsa I det vidare begreppet. Jag läser just en bok av Kjell Callenberg : Om samspelet mellan livsåskådning, moral och hälsa. ## Comment 10 Author: veggie4every1 Ok, ja, det låter ju som en intressant bok🙂 ## Comment 11 Author: veggie4every1 #9 Förklara gärna på vilket sätt känsla för moral är kopplad till hälsa? Jag tänker att min moral inte skulle ändras om jag blev sjuk eller mer eller mindre hälsosam. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Det krävs nog mer utrymme än vad jag har möjlighet att använda här om man inte ser det sambandet själv. Jag tror att en del människor som anser sig ha god hälsa I vidsträckt bemärkelse, kan "kosta på sig" att ha högre moral än de, som saknar det alternativet. De tror det. Intressant tanke, tycker jag. ## Comment 13 Author: veggie4every1 #12 Jaha, kräver det är sådan lång förklaring. Jag ser snarare då ett ekonomiskt samband där. Tycker inte att människor med sämre förutsättningar nödvändigtvis har lägre moral då de ibland inte har något val i vissa situationer. Men det kan förstås diskuteras också. ## Comment 14 Author: [Borttaget] Nej, det var just det att de, enl. Min uppfattning Inte har det. De TROR det. ## Comment 15 Author: Cazzos Det är ju skillnad på vad som är moraliskt och vad som är biologiskt/evolutionärt anpassat för oss. Kannibalism är ingen fråga om moral, det är rent galenskap. Det finns ju vissa arter som äter sina artfränder, men det är främst arter med sociala egenskaper där kannibalism räknas som att något står fel till hos individen. Om man förbiser vad som är moraliskt så spelar det ju ingen roll vem eller vad man äter 😃 Människor är ju predatorer, djur har konsumerats sen urminnes tider. Vegetarianism och veganism hade inte funnits om vi aldrig hade behandlat djur illa. 😕 Samtidigt ligger det så mycket mer bakom än det jag nämner nu. Det är mycket komplexa sociala beteenden och känslor som både vi människor och övriga djur upplever, som får oss att agera på olika sätt i olika situationer. 🙂