Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Shopping Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Djurrätt & Veganism

Anmäla Arla

2016-01-07 14:48 #0 av: [V3g4Life]

Läste här LÄNK

EDIT: såg att det stod i tidningen, dock felstavningar så vet inte hur seriös tidningen är. LÄNK

Anmäl
2016-01-07 14:52 #1 av: [peter54]

Hmm, det där tycker jag är lite fånigt att anmäla för eftersom det handlar mer om åsikter än något annat. Det finns annat som jag hellre såg en anmälan mot Arla för, exempelvis att deras hushållsost görs på mjölk som inte är svensk.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2016-01-07 15:06 #2 av: veggie4every1

#1 Du kan ju anmäla det då om du vill Glad

Komjölk är kalvmat och det kanske är naturens egen sportdryck om man är kalv men knappast annars, det är väl ändå fakta och inte åsikterSkrattar

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-07 15:17 #3 av: [peter54]

#2 Men kor är rätt naturliga och de producerar mycket mer mjölk än vad en kalv kan konsumera (det gäller även kor som inte avlats fram för att producera maximalt), så vad man väljer att kalla mjölken är mer en åsiktsfråga än en fråga om den är naturlig menar jag. Mjölk har inte framställts artificiellt i alla fall och då är den ju naturlig.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2016-01-07 17:01 #4 av: [klarabastin]

Älskar det härGapskrattar

Medarebetare på: Vegan ifokus

Anmäl
2016-01-07 18:23 #5 av: veggie4every1

#3 Ok, jag förstår att du tycker att det är en naturlig dryck därför att den inte är artificiellt framställd. Det är en naturlig dryck på det sättet, även om nu domesticerade kossor inte är naturliga.

Men det är inte en naturlig dryck för människan eftersom vi är en helt annan art, det är fakta. Så naturens egen sportdryck, absolut, om man är kalv.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-07 18:51 #6 av: [peter54]

#5 Mjölken från domesticerade kossor skiljer sig förstås inte ifrån mjölk från icke domesticerade diton. Nu finns det förvisso inga uroxar, men det finns vilda vattenbufflar, vilda jaker och vilda kameler och de producerar likadan mjölk som sina domesticerade artfränder.

Vi kan förstås välja att inte använda mjölken från något enda annat djur än den egna mänskliga, men det skulle samtidigt innebära oerhörda lidanden för de inblandade djuren, men visst skala ner kan man absolut göra.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2016-01-07 19:32 #7 av: Geru

#5 Rent krasst är ingen mat rakt av naturlig för en ras som är allätare. Det är därför vi är allätare, just för att vi kan äta allt. 

Annars kan man ju säga att honung inte är naturlig mat för en björn. "Det är binas okläckta ungar, inte mat".

Om andra djur kunde dricka mjölk från andra djur, på det sätt människor gör, skulle de. Titta te.x. både på katter och te.x. igelkottar. Dom älskar det. Istället äter dom ju ägg från andra djur(Inte heller då naturligt, för det är ju ungarna!".

Argumentet att "Det är inte naturligt" håller inte.

Mjölk innehåller bra mängder protein. Därav är det, rent krasst, en bra dryck för sport. Och eftersom den inte är artificiellt framställd så är det, hör och häpna, en naturlig dryck. Annars är fan inte sallad, gurka, morot, potatis och en raaad andra "avlade" plantor inte heller naturliga, och därav försvinner ju 90% av den "naturliga" maten som veganer och dyl. så väldigt gärna försöker trycka på andra likt vilken annan *Hjärtasom helst.

*redigerad

Anmäl
2016-01-07 19:40 #8 av: [peter54]

#7 Du menar art, inte ras? Honung är inte okläckta ungar, det är alla bins och deras larvers vinterföda. När en biodlare skördar kupan fyller hon/han på med ersättning åt bina.

Jag är inte säker på att naturliga vildkatter skulle dricka komjölk, men hur som helst är det mycket onyttigt att ge katter komjölk och direkt livsfarligt för igelkottar.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2016-01-07 20:25 #9 av: kiko

#6, #7 Det råder mycket okunskap kring just komjölk. De kor som används i mjölkproduktion idag är massivt avlade för att producera väldigt mycket mer mjölk än vad som är naturligt. Dagens mjölkkor producerar mer än 4 gånger så mycket mjölk som kor gjorde för 100 år sedan, och redan då producerade korna mer mjölk än vad de hade gjort några hundra år tidigare. Att det blir mer mjölk än kalven orkar äta är därför inte så konstigt. Detta innebär inte på något sätt att det är "naturligt" för oss att dricka den. Att en majoritet av jordens befolkning är laktosintoleranta tycker jag talar ganska tydligt för det, men även om vi bortser från den biten och endast ser till Sveriges befolkning där de flesta tål att dricka mjölk så är det ändå inte så att detta är ett lämpligt livsmedel för oss. Komjölken har genom den massiva aveln av kor förändrats en hel del. Bland annat kan man jämföra halten av proteinet kasein i modern komjölk med "naturlig" mjölk, dvs mjölk från djur som inte avlats för att producera brutalt mycket mjölk. Det man ser då är att halten kasein i komjölken är väsentligt mycket högre än i annan mjölk. Och kasein är inte kalasmat för människokroppen. Orkar inte redogöra i detalj vad som händer men effekten blir att nivåerna av östrogen och IGF-1 ökar i kroppen och höga nivåer av dessa är starkt kopplade till ökad risk för olika former av cancer, i synnerhet bröst-,prostata- och tarmcancer.

Att dricka mycket mjölk är direkt ohälsosamt på fler än ett sätt och personligen tycker jag det är riktigt bedrövligt att denna fakta aldrig riktigt tas på allvar.

Anmäl
2016-01-07 20:29 #10 av: [klarabastin]

#7 Japp när 60% av en art (oss) är laktosintoleranta så är det absolut bra för dem!NaturligtGapskrattar  

"Titta te.x. både på katter och te.x. igelkottar. Dom älskar det"

Du vet att det är ganska dåligt för dem va?  Katter och igelkottar saknar en sorts enzym som heter "laktas" vilket bryter ner laktos. 

lactase: an enzyme which catalyses the hydrolysis of lactose to glucose and galactose. Som biokemister säger.

Finns inte ett djur i världen som mår bra av att dricka en annan arts mjölk efter som att den inte är avsedd för andra.  

Ko mjölk har ett PH värde på 6,5 vilket är surt inte jättesurt men ändå.

 Vad gillar våran mage och kropp bäst? Jo, vi vill ha basisk föda (grönsaker,rotfrukter, ris och pasta m.m)Ju mer sur mat vi äter t.ex animaliskt protein desto mer så försurar vi våra kroppar. Cancer och andra virus och baciller trivs i sura miljöer och dest är därför basiskt mat är perfeckt för oss:)

  Basisk mat är bra mot cancerGlad

Varför dricker vi mjölk? LÄNK

Medarebetare på: Vegan ifokus

Anmäl
2016-01-07 20:50 #11 av: Geru

#8 Precis, lång dag och lite allmänt seg sådär.

Mycket möjligt, men det är fortfarande inte björnens naturliga mat, om man ska ta det från perspektivet som beskrivits, någonting du inte heller kommenterat.

Jag är det, lejon gillar ju för fan det till och med. Antar att det finns individuell variation, precis som med människor då, självklart.

#9 Fyra gånger mer än för 100 år sedan, säger du? Av vad jag förstod så har dom bytt ras på dom, men det är ju bara jag, inte heller samma överflöd av mat. 

Du missade hela poängen kring naturligt, helt och fullt. Ge mig en studie på kaseins effekt på människokroppen :) Sen gärna en studie som påvisar det du säger om ökad cancer pga mjölkdrickande med. Annars är det ju som man säger: "Tomma tunnor skramlar mest".

Laktosintolerans handlar om vana. Som allt annat. Det är knappast heller det enda som magen är intolerant emot, vi kan ju börja prata om vitt mjöl då om du vill.

#10 Om dom kunde skulle dom fortfarande, av precis samma anledning som människan dricker alkohol: Det är gott. Och du kan fortfarande inte ta tag i definitionen av naturligt, och du skippade hela avlade grödor delen :)

Oavsett om mjölk är nyttigt eller inte på lång sikt så spelar det ingen roll i den här diskussionen, och det är dessutom OT; För tråden handlade om mjölken är en naturlig dryck eller inte.

Kan säga såhär, den som inte skriver något svar på den avlade grödor delen, och förklarar varför det är skillnad på den avlingen och på kor, och varför den ena skulle då vara naturlig men inte den andra, har inget svar jag vill läsa. För allt det är då är trams. Så jag ser väldigt mycket fram emot svar!

Anmäl
2016-01-07 21:05 #12 av: [klarabastin]

#11 Så du håller med om att mjölk är sämre än grönsaker? Du svarade inte på "Basisk föda" delenYrar Jag fattar inte.. pratar vi om att mjölk är naturligt för oss människor eller naturligt från naturen? vaaaaFörskräckt

Medarebetare på: Vegan ifokus

Anmäl
2016-01-08 04:13 #13 av: Rubie

#1 Var det då inte löjligt att anmäla oatly för sånt som "wow no cow" isåfall?

Anmäl
2016-01-08 09:50 #14 av: [peter54]

#13 Jo absolut, men det var inte jag som anmälde Skämtar

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2016-01-08 17:16 #15 av: Geru

#12 Naturligt som mat för oss. Vad som är naturlig mat då för oss.

Beror helt och fullt på vilka grönsaker. Tro inte att alla grönsaker är bra :)

Ja, psudo-vetenskap som säger att basisk föda är bra mot cancer är ju definitivt någonting som uppmärksammats i världens alla sjukhus... Eller inte. Ordentlig källa till en studie, sure, annars kommer jag inte ens att bemöda mig att läsa det. När det kommer till vetenskapliga påståenden så får du ha extremt trovärdiga källor om jag ska ta det på allvar, för det är så vetenskap fungerar.

Anmäl
2016-01-08 17:42 #16 av: veggie4every1

#15 Vi kanske definierar "naturligt" på olika sätt. Jag ser inte att dricka modersmjölk i vuxen ålder som något naturligt överhuvudtaget.

Men visst använder jag icke-naturliga produkter och matvaror, så för mig är inte naturligheten i det som spelar någon roll.

Det som spelar roll är att kossor och kalvar utnyttjas och dödas i onödan för en produkt som vi inte behöver. Att den marknadsförs som naturens egen sportdryck för människor tycker jag är vilseledande eftersom komjölk inte är avsedd för människor utan uppenbarligen för artens egen avkomma.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-08 18:43 #17 av: Geru

#16 Det handlar ju om perspektiv. Jämfört med vadå? 

Men själva diskussionen har ju varit kring det :)

Ja, men det är en djurrättsfråga, och inget som är direkt relaterat till mjölk, utan mer frågan kring hurvida det är rätt att döda djur alls eller inte.

Som sagt, honung är inte till för björnen heller. Men det naturliga det ifrågasätts inte. Definitionen av en sportdryck är antagligen någonting som är nyttigt och passar till träning, och det gör mjölk, pga innehållsförteckningen. Sen är den inte artificiellt skapad, så som te.x. Powerade eller annat kul är, utan det kommer från ett djur. Därav hamnar det under definitionen naturligt, och därav naturens egna. Mjölk är nyttigt, varför i helvete skulle annars djuren ge det till sina ungar :)

Anmäl
2016-01-08 20:08 #18 av: veggie4every1

#17 Det jag jämför med är att inte dricka modersmjölk i vuxen ålder. Jag tycker inte det är naturligt även om vi dricker den från vår egen art vilket är i så fall naturligare. Tycker du att det skulle vara naturligt för dig att amma från din mamma idag även om hon nu pumpade ut bröstmjölken i ett glas till dig? En mamma har dock inte någon modersmjölk till sina vuxna barn därför att det är onaturligt så det skulle ju vara omöjligt i sig. Skulle du då vilja dricka modersmjölken från en främmande kvinna som precis fött barn och ammar?
Hela konceptet modersmjölk i vuxen ålder strider mot det naturliga. Andra arter vet det, men människan har ett problem med det uppenbarligen.

Jo, björnar äter honung, men de äter ju också larverna och bina samtidigt. Så jag tycker att det är mera naturligt för en omnivor att göra så än att dricka modersmjölk som vuxen.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-08 21:18 #19 av: Geru

#18 Men du jämför det med vad, exakt?

Nej, men det hör inte heller till saken om jag skulle dricka bröstmjölk heller. För det ligger inte i den natur som vi människor har. Där i mot så är, som sagt, inte en ko en människa, och därav är det också en annan sak. Precis som att det inte är samma sak att äta en ko, som att äta en människa. 

Det strider inte mot någonting annat än det som du försöker få det till. Du, kort sagt, hittar på saker för att rättfärdiga ditt synsätt om att det inte skulle vara naturligt, medans det egentligen, helt och hållet, är naturligt.

Och för den delen skulle det vara naturligt att dricka bröstmjölk med. Dock inte speciellt normalt, ur en social och kulturell synpunkt.

Och vi, som omnivor, äter kon som ger mjölken med. Principen är likadan. Så såvida du inte anser att det ena är naturligt, är inte det andra det heller, och vice versa.

Anmäl
2016-01-08 21:32 #20 av: veggie4every1

 #19 "Du, kort sagt, hittar på saker för att rättfärdiga ditt synsätt"

Eller så kanske du gör det?Funderar

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-08 21:55 #21 av: Geru

#20 Jag observerar. Kon är ett djur, djur är vad som räknas som naturligt. Ur en norm som vi människor har så säger vi att det som kommer från naturen kallar naturligt, i mat väg, därav blir mjölk naturligt. 

För att sedan ta exemplet kring björnen och honung, så gäller samma moral där som oss och kon, vilket då gör att, enligt dig, en björn som äter honung är onaturlig. Detta är då ett synsätt jag inte delar, eftersom björnen gör så som den känner för. Precis som vi människor. 

Men eftersom det känns lite som att du tappat argumenten nu, så för att visa god vilja, så ger jag mig :) Du får ha ditt synsätt och så har jag mitt. Jag är, enligt min natur enkel att övertala om saker. Allt du behöver göra är att vara välgrundad, logisk och använda bra källor och påståenden för din sak, så går jag rakt över till din sida, men eftersom inget av det har skett här så får jag bara tacka för en iallafall delvis underhållande diskussion.

Anmäl
2016-01-08 22:38 #22 av: Gen

#21 Människan är också ett djur, så att dricka människomjölk (i vuxen ålder) är med den logiken också naturligt. Men du slår huvudet på spiken när du skriver att det inte är kulturell norm. För det är precis vad komjölk-drickande är. Det handlar inte om naturlighet utan snarare rådande social norm. Matkultur är socialt konstruerad, och i den meningen är en enskild tidpunkt vare sig naturligt eller onaturlig. 

Men det är intressant att titta på mjölkens nyttighet och historia. Synen på mjölkens hälsofrämjande har skiftat genomtiderna. Innan pasteuriseringen kallades den för vitt gift, och sågs som allt annat än hälsosam. I och med bildandet av mjölkpropagandan i slutet på 20-talet och fram till slutet av 70-talet spreds uppfattningen att mjölk var en teknisk superdryck som stod för framgång och välfärd. Nu är vi inne i en period där teknik och vetenskap anses ohälsosamt, och det har blivet en återgång till ohomogeniserad, ostandardiserad och till och med opasteuriserad mjölk som säljs från direkt från bondgården. Ju närmare kon och ju längre ifrån mänsklig åverkan, destå bättre. Men allt detta är bara sociala konstruktioner, det har ingenting med mjölk i sig att göra och absolut ingenting med vad som är nyttigt. Överlag är mjölk omodernt som dryck idag, och det är därför Arla har dessa kampanjer. 

här är en artikel om svenska mjölkpropagandan (som jag saxat ur ovan):
http://fof.se/tidning/2006/3/den-svenska-mjolkpropagandan

och här är en ganska ny stor svensk studie som kopplar mjölk till ökad dödlighet:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/uppsala-forskare-mjolkdrickande-kopplat-till-okad-dodlighet

Anmäl
2016-01-08 23:28 #23 av: sallad

En domesticerad ko producerar onaturligt mycket mjölk, tack vare att vi avlat på dem. Vi låter inte heller kossorna leva naturligt (inte i det vilda, som uroxen en gång gjorde), och knappast att de får speciellt naturlig mat. Kraftfoder som många gånger innehåller soja (vilket jag är en skeptiker till, soja alltså). Så att påstå att mjölk från ett djur, som inte är det minsta likt sitt ursprung, som inte lever naturligt, äter naturligt eller växer naturligt, kan producera naturens egen sportdryck, är bara ett stort skämt. 

Anmäl
2016-01-09 00:07 #24 av: Gen

Jag fortsätter på det historiska spåret :)

Det är himla intressant hur det i vissa grupper kommit att bli så vanligt att kunna smälta laktos även i vuxen ålder, där människan som art, och norra Europa i synnerhet sticker ut. Den europeiska genvarianten som tillåter detta har troligen uppstått i centraleuropa för runt 7000 år sedan, och sammanfaller med de tidigaste tecknen på att göra ost. Kombinationen av att varianten uppstod där och att ost, framför allt i nordligare klimat, gav ökad motståndskraft för missväxt och efterföljande svält gjorde att genen spred sig fantastiskt snabbt och blev väldigt vanligt förekommande. Men det finns ingen bra förståelse för precis varför varianten fick så stor framgång (ost i sig innehåller ju nästan ingen laktos). Liknande varianter har också uppstått oberoende på flera ställen i värden i samband med mjölkkulturer och spridits med varierande framgång, men som redan noterats är det globalt sätt vanligast att inte kunna smälta laktos i vuxen ålder.

Man skulle alltså kanske kunna säga att det blev naturligt att äta ost i Europa för 7000 år sedan, och med det då mena att det var ett evolutionärt framgångsrecept för att kunna konkurrera ut jägare-samlare och etablera sig över stora landytor. Men steget är rätt långt från det till att mjölk är naturens sportdryck, och det har ju ganska liten relevans för vad man idag ska välja att äta eller dricka, och vad som är nyttigt eller ej. 

Vissa människor idag klarar av att dricka komjölk, men alla klarar sig utan. 

Anmäl
2016-01-09 00:39 #25 av: veggie4every1

#24 /22 Intressant läsningGlad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-09 10:56 #26 av: Geru

#22 Absolut. Mjölk är definitivt en kulturell matnorm.

Laktos är det som kan, och jag skriver kan, skapa problem för vissa, och också då ge risk för ökad sjukdom, för vissa. Precis som mycket annat mat och dryck. Nästan allt vi äter har ju ökade risker åt något håll.

Läste det intressanta citatet i svt-länken: "Mejeriprodukter utan laktos hade inte dessa negativa effekter." Så med andra ord är både ost och laktosfri mjölk helt ok, med andra ord, för alla. Men studien är inte riktigt komplett den heller, dom misstänker att det är laktoset, och dessutom är det konstigt att benbrottsstatistiken inte är lika för båda könen. Det behövs mer forskning, med andra ord.

Omodernt? Det finns en lång rad med mat-typer som är mycket äldre.
Mjölk har definitivt varit klassad som en farlig dryck i äldre dar, och med all rätt. Det var farligt att dricka det då med, men då hade man inte samma process för den heller. Precis på samma sätt som te.x. fläskkött fortfarande undviks i stora delar av världen, pga sjukdom. 

Och visst är vi inne i en new-age anti-vetenskap era. 

Det där om att det är vanligt att inte kunna smälta laktos i vuxen ålder har ju med exponering till laktos i ung ålder att göra med. Det är ju en anpassning som kroppen gör(för den är anpassningsbar).

#23 Vill du veta vad som händer om du tar en modern ko och släpper ut den i det vilda? Visst är jag skeptisk till sojafodret med, med te.x. i Sverige har vi väldigt lite bra odlingsbar mark, som bara duger som djurmat. Vi kan alltså inte leva av det. 

Det är inte meningen att kon ska vara lik sitt ursprung, precis som att te.x. hundar inte är det. Samma gäller dom flesta hästar. 

Men grejen är ju att den fortfarande producerar mjölk. Denna mjölk, går precis som andra djurs mjölk, att förädla(Se: Pastörisera, ost osv) Det är inte så stor skillnad. Men som sagt, då pratar vi igen om vad som är naturligt. Är kossor naturliga? Är hundar det? Är katter? 

#24 Där i mot innehåller te.x. färskost laktos. Och visst är det relaterat till överlevnad från första början. Jag ser det inte som ett rätt långt steg dock. Sport är ju mer eller mindre träning, och mjölk innehåller väldigt många bra saker för det, specifikt då laktosfri mjölk. Och igen, vad är definitionen för naturligt? Jag hade den diskussionen tidigare i tråden, du får gärna läsa och kommentera där :)

Japp! Precis som att man klarar sig utan att äta grönsaker, eller klarar sig på att bara äta grönsaker. Vi är allätare. Det tillhör oss att kunna skippa saker ur en kost. Vi äter det som finns tillgängligt och anpassar oss. Det är ett vinnande koncept hos rovdjur.

Anmäl
2016-01-09 11:18 #27 av: [Vårnatt]

#24 vad jag kan minnas så  blev det missväxt och svält under en längre tid vilket ledde till att de som kunde dricka mjölk överlevde medan de andra inte gjorde det. Detta ledde till att många i norden även i dag kan dricka mjölk trots att de flesta människor i världen inte kan det. Mutationer mm förs ju vidare och blir mer vanligt förekommande när förutsättningar förändras och de tidigare undantagen blir en nödvändighet för överlevnad, då sållas de andra ut :)

Anmäl
2016-01-09 13:25 #28 av: Gen

#26 "Det där om att det är vanligt att inte kunna smälta laktos i vuxen ålder har ju med exponering till laktos i ung ålder att göra med. Det är ju en anpassning som kroppen gör(för den är anpassningsbar)."

Det stämmer inte, det är helt genetiskt och har inget med exponering att göra. I Europa handlar det om du är släkt med den kultur där mutationen uppstod för 7000 år sedan eller inte.

Det finns ingen direkt koppling till överlevnad. Vi vet från analyser att ingen i Europa tolererade laktos innan den här mutationen uppstod. Så anledningen till att man gjorde ost var för att kunna använda sig av mjölken (i varmare länder är det bara låta den stå i några timmar och fermentera, vid lunch har den blivit yoghurt och laktosen är borta). Så det är fortfarande ett mysterium varför möjligheten att tillgodogöra sig laktos fick sådant enormt genomslag.

Här kan du läsa lite mer:  http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471

"Precis som att man klarar sig utan att äta grönsaker, eller klarar sig på att bara äta grönsaker."

Fast grönsaks-konsumtion har väldigt lite med genetik att göra så den liknelsen haltar lite när vi pratar mjölk.

"Och igen, vad är definitionen för naturligt?"

Det är oftast ett meningslöst begrepp. Det bygger på att man gör en distinktion mellan människa och natur, men den distinktionen går inte att definiera då människan också är en del av naturen. Det går heller inte att använda naturligt som ett argument om något är bra eller dåligt.  

Anmäl
2016-01-09 13:31 #29 av: Geru

#28 All genetik kommer från exponering till ett problem. Det är det evolution går ut på, praktiskt taget. Första gången det uppstod var det för 7k år sedan, tack vare evolution. Dessutom tror man att det uppstod då, det är väl ungefär så långt man kunnat spåra det. Det sagt uppstår mutationer och förändringar i våra kroppar ungefär dagligen.

Mjae, genetik säger te.x. att vi inte kan äta gräs. Även att det är svårare för oss att ta ut näring ur vissa saker. Och vissa saker klarar vi av att göra det med. Genetik spelar all roll, det är inte ens helt säkert att människan var ett rovdjur från början :) Anpassning sker över tid, som sagt.

Jag håller helt med. Det är ett meningslöst begrepp.

Anmäl
2016-01-09 13:42 #30 av: Gen

#27 Ja precis, mjölk som råvara verkar ha varit betydelsefullt för att kunna konkurera ut jägare-samlare vid den här tiden.  Men vi vet att denna kultur kunde göra ost, och ost håller mycket bättre än mjölk, så det finns ingen bra förklaring varför att just dricka mjölk var så framgångsrikt. Att just förmågan att smälta laktos verkar så starkt kopplat till överlevnad under den här tiden är ett mysterium. 

Anmäl
2016-01-09 23:49 #31 av: [Vårnatt]

#30 jag gissar på att detta skedde på den tiden då människor börjat odla och började få så pass stora barnkullar att det inte räckte med att jaga/ samla. Alltså lite senare i historien. Därav var det så många som dog pgav. missväxt, och resultatet blev att de som kunde tillgodogöra sig mjölk ifrån betande djur klarade sig, de utan dessa gener sållades ut.  
Hm innehåller inte ost också laktos och om man är laktosintolerant kan man väl inte käka vanlig ost heller? det har jag dock inte superkoll på själv :)

Anmäl
2016-01-10 14:31 #32 av: Gen

#29 All genetik kommer från exponering till ett problem.

Jag förstår inte riktigt hur du menar. Menar du att man under sin levnadstid anpassar sin genetiska uppsättning (genom mutationer) för att lösa problem som man exponerats för?

#31

Jodå hårdost innehåller nästan ingen laktos. 

Anmäl
2016-01-10 14:44 #33 av: Geru

#32 Av vad jag har förstått så förändras ditt DNA under din livstid. Så ja. Om det är stora förändringar? Jag har ingen aning. Jag antar att det varierar. Någon gång så var det ju en person som första gången fick genen som gjorde att man kunde bryta ner laktos. 

Det har även påvisats att din genetiska uppsättning påverkas genom olika faktorer genom livet, te.x. stress. Så ja, den förändras.

Anmäl
2016-01-10 16:35 #34 av: Gen

#33

Nej, din genetiska uppsättning påverkas inte genom stress eller några andra faktorer, den är konstant genom hela livet. Enskilda celler kan förändras, men inte du som organism, och inte din förmåga att smälta laktos.  Förändringar i enskilda celler förs heller inte vidare till avkomman. 

Det är förändringar i könscellerna som vid befruktning förs vidare till avkomman, och avkomman får då bestående skillnader mot tidigare generationer, i det här fallet uppstod förmågan att uttrycka laktas även i vuxen ålder. 

Om du kan smälta laktos i vuxen ålder betyder det att du är släkt med den person där mutationen uppstod. 

Anmäl
2016-01-10 17:21 #35 av: Geru

#34 Då får du tro det, jag lyssnar på det forskning säger. 

Anmäl
2016-01-10 17:30 #36 av: Gen

#35 Visa gärna den forskningen. 

Anmäl
2016-01-10 17:32 #37 av: Geru

#36 Det har stått i både FoF och Allt om vetenskap. Det handlar om att mutationer uppstår mycket, mycket oftare än vad som man tidigare trott.

Anmäl
2016-01-10 17:46 #38 av: Gen

#37 Jag tror du har missuppfattat det du läst. Men länka gärna. 

Anmäl
2016-01-10 22:48 #39 av: kiko

#11 Tycker det är lite skrattretande att du använder "tomma tunnor skramlar mest" som ditt enda motargument, men varsågod - ett urval av artiklar som påvisar sambandet mellan mjölk och cancer.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19321571

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25237656   (kasein och cancer)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11566656

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09637480903150114?journalCode=iijf20  

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125328?dopt=Citation

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10203281

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25527754

Mjölk ger för tidig pubertet (vilket kan öka risken för bröstcancer):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19496976 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23084519


Och till sist en länk till en föreläsning om mjölk med onkologen David Stenholtz där det hela förklaras lite mer lättbegripligt.

https://www.youtube.com/watch?v=hRU7QJfTVDI


Anmäl
2016-01-11 00:16 #40 av: [klarabastin]

#39 Dina länkar är jättebra! Tummen upp

Medarebetare på: Vegan ifokus

Anmäl
2016-01-11 18:45 #41 av: Geru

#38 Det är betaltidningar, i pappersform, så lite svårt att länka sådär. Får inte heller av upphovsskäl lägga upp bilder på innehållet, av vad jag har förstått av ifokus regelverk. Jag tror inte jag har missförstått. Du verkar väldigt övertygad om det, men för mig är du inget annat än en anonym person på nätet. Inte direkt den mest stabila källa för information.

#39 Tack för länkar!

Första är ingen studie.

Andra tillsätter kaesin(stavning) direkt till cellerna. Osäker på om mänsklig metabolism gör samma sak.

Tredje säger "May increase" och säger inga siffror alls. Dessutom gör den ett antagande som inte är bevisat att det stämmer heller, med meningen " a hormone thought to protect against prostate cancer"

Fjärde handlar om diabetes och mjölk? Kan inte läsa hela, måste registrera/betala.

Femte har jag samma problem som fjärde med att få all info kring.

Sjätte är en riktig och ordentlig studie, men jag förstår inte riktigt hur den är relaterad till mjölk? Jag kan alldeles för lite om dom proteinerna(Nästan inget) för att veta hur det är relevant till diskussionen.

Sjunde verkar lovande, men nästan allting ger förhöjd chans för cancer ändå, så jag ser ändå inte hur det är relevant. Skipper du en sak i en diet så får du något positivt, och något negativt. Jag är av åsikten att en blandad kost antagligen är det mest effektiva och nyttigaste.

Åttonde är en alldeles, alldeles för liten grupp för att ge någonting konkret. 

Nionde handlar ju om att för tidig pubertet gör att man löper större risk att få cancer. Vilket är lite av en självklarhet, men jag antar att du länkade ihop den med den åttonde länken.

Trevligt med länkar dock :)

Anmäl
2016-01-11 21:35 #42 av: kiko

#34 Då får du tro det, jag lyssnar på det forskning säger. 

Uppenbarligen inte

Anmäl
2016-01-12 06:07 #43 av: Geru

#42 Du menar pga det som människor skriver på nätet? Som dig själv? Eller att det finns en studie av någonting så betyder det att det måste stämma? För det är inte så forskning fungerar, eller vetenskap. 

Anmäl
2016-01-12 11:46 #44 av: kiko

#43 Jag är mycket väl medveten om hur forskning och vetenskap fungerar. Du kan lägga ner din attityd.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.