Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Shopping Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Föreläsningar / videos / audios

Men öppna landskap då?

2016-01-23 14:51 #0 av: [Synnerlig]

Herbivore stories tar upp påståendet om att vi behöver öppna landskap för att bevara mångfalden osv.


Anmäl
2016-01-23 20:53 #1 av: veggie4every1

Jag hoppas ju på att få se lite visenter beta i naturen i framtiden, men vi får se hur det utvecklasGlad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-23 23:05 #2 av: Tant Grön

Orkar inte se videon. Men när jag var ute och cyklade i somras, så tittade jag in i de kohagar jag cyklade förbi. Såg ingen mångfald av växter där. Nästan en monokultur av gräs plus smörblommor och lite tistlar. Mångfalden av blommor fanns i dikena.

Anmäl
2016-01-24 10:15 #3 av: sallad

#2 Precis! Jag bor granne med en kohage, i den finns det kort, kort gräs, och lite sly. Femton meter bortanför hagen i ett dike växer det orkidéer, violer, åkerbär och en hel hög med svenska ängsblommor. Lipar

På bilden som jag lägger upp ser vi en norrländsk ängsmark, den har varit öde i sisådär 50 år. Den sprudlar av blommor när dem väl blommar. Främst midsommarblomster. Kär Inga kossor har betat där på länge... Och ingen gräsklippning eller röjning har skett. Orörd mark.

(För er träd-nördar, försök finna ett fel i denna bilden) Skrattar

Anmäl
2016-01-24 10:56 #4 av: pyromanen

I Sverige betas  ca 480 000 hektar permanent betesmark (sånt som inte är lämpligt att plöja). Därutöver betas massa åkermark. Det är typiskt på åkermarkerna man gödslar sår betesvall som innehåller få arter, är välgödslat och botaniskt ointressant.

De 480 000 hektaren är sådan mark som inte kan plöjas och därmed inte går att använda för att odla människomat istället. Av dessa 480 000 hektar har 220 000 hektar särskild höga värden, hög biologisk mångfald. Dessa marker ligger utspridda i hela landet insprängda bland åkrar, städer vägar mm och att det skulle gå att beta dessa med vistenter är en praktisk omöjlighet. 

http://svenskbotanik.se/wp-content/uploads/2014/02/Kill-Persson-1.pdf

Anmäl
2016-01-24 10:58 #5 av: pyromanen

#3 din norrlänska midsommarblomstäng kommer bli skog.

Anmäl
2016-01-24 11:00 #6 av: Jimmy.L

Ängsö har flera ovanliga arter som inte skulle klara sig utan betesdjur, Ön skulle inte vara en nationalpark utan betesdjuren och vara igenväxt.

Alla som bor i Stockholm och som besökt Djurgården känner väl till våtområden som höll på att växa igen men har öppnats upp tack vare betande djur.

För många fåglar är det viktigt med öppna fält vid sjöar och även för andra djurarter.

Anmäl
2016-01-24 11:08 #7 av: Gen

Vad är det som är så hemskt med skog?

Anmäl
2016-01-24 15:54 #8 av: pyromanen

Nästan hälften av Sveriges rödlistade arter är knutna till det hävdade landskapet. Det innebär att många arter försvinner om ängar och beten får bli skog.   Endast 7% av Sveriges areal är odlingslandskap, men närmare 50% av arterna finns här och finns inte i skog.  Arterna som är hotade är inte bara växter utan även grod- och kräldjur, insekter, fåglar, lavar, svampar, maskar mm.

http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/mangfalden-i-odlingslandskap-hotad

Anmäl
2016-01-24 16:40 #9 av: sallad

#5 Eftersom den ännu inte växt igen, eller börjat växa igen, varför skulle den bli skog nu? Det tar inte 50 år för ett björk-/tall-/granfrö att gro. "Min" äng är i perfekt balans, utan kossor.

Anmäl
2016-01-24 17:01 #10 av: pyromanen

Garaterat inte! 😃
Välhävdade ängar bildar en tät grässvål där frön (t.ex. Av olika träd) inte tar sig ner. Efter hävden upphör luckras vegetationen upp, lite mer för varje år. Det som också händer är att artrikedomen minskar år för år. Jag har sett extremfall där det gått 50 år och bara hälva utan har växt igen, då är det frpn ytterkanterna som träden har kommit in i marken och mitten på skuftet där det fortfarande kan finnas en öppen yta. men oftast går det betydligt snabbare, 10-30 år och det är sly/skog på g.
Klimaxvegetatioben i Sverige är skog. Om inte det är för blött för skog eller är ovanför trädgränsen i fjällen, så kommer det bli skog.

Anmäl
2016-01-26 13:31 #11 av: Tant Grön

#8 Jag bodde förut nära en sjö och våtmarker. Där fanns mängder med grod- och kräldjur. Runt om fanns bara skog och några få grannar. Inga kor som betade utan bara älg och rådjur.
Nu har jag en kolonilott som ligger nära en sjö och skog runt om. Inga kor där heller. Finns mängder med grod- och kräldjur där också.
Skulle vara intressant att få veta vilka lavar och maskar(förutom parasitmaskar) som är hotade? Nu tänker jag på betesmarker, inte slåtterängar, som ju är något annat, och mer jämförbart med dikena som vägverket slår nån gång per år. Där finns ju verkligen många arter.

Anmäl
2016-01-27 09:04 #12 av: sallad

#10 I Norrland finns det många älgar dem äter en del 'gräs' under vår/sommar, även snabbväxande sly, fast i mängder. Finns även rådjur i dessa skogar och vintertid är ängen bebodd av sork (syns tydligt på våren), vilka gärna knapprar på slyns bark och nästintill avbarkar dessa, iaf det som är under snön. 

Kossor behövs sa du?

Anmäl
2016-01-27 09:51 #13 av: sallad

Sen ska vi inte glömma att skogen inte ser ut som den ska. Vi människor har faktiskt förstört skogen och därmed minskat det biologiska mångfalden. Vi är inte en inhemsk art. Självklart har ängen högre biologisk mångfald när man numera endast planterar ett trädslag efter avverkning, och endast bryr sig om pengar. Al, rönn, asp och sälg är flera trädslag som behandlas som sopor. Hade skogen fått sköta sitt, alltså att skogsbränder hade fått härja, och alla träd fått växa fritt, så kan jag lova er att skogen hade varit minst lika artrik som varje sommaräng. Speciellt då skogsbränder och blandskog medför mer olika livsmiljöer, och därmed miljöer för olika blommor. 

Anmäl
2016-01-27 12:00 #14 av: sallad

Hade inte sett videon, såg nu att han sa just samma saker. SkrattarSorry för upprepning. 

Anmäl
2016-01-27 12:08 #15 av: veggie4every1

#14 Bra saker kan aldrig sägas för mycketSkämtar

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-27 18:34 #16 av: pyromanen

#13 Ja, vi människor använder nästan hela landytan i Sverige på så sätt att vi bestämmer precis vad vi vill ska växa där, om vi räknar bort några nationalparker. I skogarna odlar vi träd och på jordbruksmarken odlar vi mat, fibrer mm. Vi människor har blivit så många och påverkat så mycket att nästan inget är som det var på den tiden vi bara var några jägar-samlare som vandrade runt i små antal.  För ca 10-12000 år sedan blev vi för många för att brödföda oss på den livsstilen. Då började vi bli bofasta och odla(I Irak med omnejd, några tusen år senare i Sverige) . D.v.s. vi gjorde en del natur/skog till jordbruksmark. Efterhand som vi blev fler behövde vi mer och mer mark. Skogen var länge så stor i förhållande till våra behov av virke, ved mm här i Sverige så att människorna inte kände behov av att äga den, men på 1840-talet i samband med laga skifte delades även skogen upp och blev egendom till de olika markägarna i hemmanen. Då började man också med sågverk och skogen blev en ekonomisk sak, pengekonomin kom till.  För att få effektivare skogsbruk började man med planteringar av monokulturer och kalhyggen. En viktig del av Sveriges välstånd beror på att vi säljer skog(sprodukter).

Så visst har du rätt #13. Om inte vi männskor fanns skulle den biologiska mångfalden må mycket bätttre. Den biologiska mångfalden som idag finns i odlingslandskapet fanns då, innan oss, på områden som brunnit och i skog som var ljusöppen där stora gräsbetare betade.

Men om inte vi ska utrota 99% av befolkningen och åter övergå till jägar-samlarliv och skippa ekonomi,  så har vi den verkligheten att förhålla oss till att våran brödföda, våra kläder, våra hus, vår välstånd alltihopa kommer från det att v i använder markytan.  Visst hade det varit fantastiskt att trolla sig tillbaka och besöka landskapet som det såg ut för 4000 år sedan i Sverige!  

Utifrån den (hemska) verklighet att vi nu är så många människor att vi gjort om hela naturen och utrotat arter så måste vi göra vårt bäste trots allt. Sverige har t.ex. anslutat sig till Riokonventionen och därmed åtagit sig att göra det som behövs för att bevara den biologiska mångfalden. Riksdagen har också antagit miljömål där ett av dessa "Ett rikt Odlingslandskap" bland annat har ett delmål som säger att ängar och betesmarker ska skötas på ett sätt så att deras värden bevaras.

#11 I Sverige finns 8 arter av grodor. Én av dessa arter, den som heter Vanlig groda, kan finns i en sån sjö du beskriver omgiven av skog. De andra 7 arter varav flera är rödlistade är helt och hållet kopplade till öppet odlingslandskap. Det finns i Sverige två arter av salamander. Dessa är båda helt o hållet beroende av små pölar/dammar i öppet landskap. Om du är intresserad av vilka arter som är hotade så finns de i rödlistan:

http://www.artdatabanken.se/media/2013/hela-boken.pdf

Anmäl
2016-01-27 23:10 #17 av: Gen

Men vad är det för trams.

Först och främst var det inte överbefolkning som ledde till jordbruk, det var tvärt om. Har inget med saken att göra, men det säger något om din ton. Du vet inte vad du pratar om.

För det andra, det är ingen som pratar om jägare-samlare. Skog är der naturliga tillståndet på den här breddgraden och odlande av monokultur i skog är vare sig mer eller mindre naturligt än domesticerade betesdjur eller monokultur på åker. Varför ställa betesdjur mot odlad skog? Det du insinuerar är ju att domesticerade betesdjur är bättre än friväxande skog, vilket är fullkomligt verklighetsfrånvänt. Biologiskt såväl som ekologiskt.

Vad är det för gaggande om att trolla sig tillbaka till en annan tid, vi behöver vare sig betesdjur eller öppna landskap. Naturen sköter sig själv när vi inte lägger oss i, och utan betesdjur som vi äter upp i miljarder gör vi mycket mindre åverkan än om vi äter det vi odlar direkt. Sluta kockettera över salamandrar när du inte bryr dig om de 70 miljarder landlevande djur som torteras och dödas varje år för att du ska äta något du inte behöver. Och jag vet vad du kommer säga nu, så låt mig föregå det - det finns inga lyckliga djur som blir mat!

Anmäl
2016-01-28 08:58 #18 av: sallad

#16 Jag är mycket väl medveten om hur viktig skogen är ekonomiskt, jag går en skogsinrikting på gymnasiet, det enda jag gör under dagarna är att läsa skogsvårdslagen och lära mig om skogsskötsel. Fast till skillnad från de flesta andra elever som mest vill lära sig att köra skogsmaskin, så är jag mer intresserad att skydda skogen, då naturen är viktigare än någons (och allas) plånbok. Jag känner en plikt att vårda våra skogar, men varför? Jo, för att min 95-åriga farfar, före detta skogsarbetare, ska slippa dö och inte veta om någon tar hand om skogen. Och för att vi alla har en skyldighet att vårda vår jord.

Sen tänker man inte speciellt långt när man säger att industrin har lett till vårt välstånd, när den sakta men säkert dödar oss. Välstånd och utrotning är olika saker. Glad

Bara för att samhället ser ut som det gör betyder det inte att det inte finns något annat sätt att leva. Inget vi gjort hittills har ju varit speciellt lyckat. Vi går mot en säker död och inte fasen verkar öppna landskap eller köttätande hos människor ha en stoppande effekt, eller någon ''ekonomiskt viktig'' industri. Kapitalism i ett nötskal. 

Anmäl
2016-01-28 09:43 #19 av: pyromanen

#17

Det jag skriver är sant och inget trams och något jag vet mycket om då jag har en universitetsexamen inom området.

Du har alldeles rätt i att naturen skulle sköta sig mycket bra själv om vi lät den göra det. Men vad skulle vi människor då äta? vad skulle vi klä oss i? vad skulle vi bo i? vad skulle vi leva av?  Det att vi människor finns och finns i så stora antal och vill äta, bo, klä på oss och de flesta även vill ha en massa välstånd/datorer/mobiler/kylskåp/sängar/skålar/spisar o.s.v. innebär att vi inte bara kan låta bli använda marken för våra behov/låta den sköta sig själv. 

Om du tror att det skulle vara möjligt att "låta naturen sköta sig själv" och det då ändå skulle finnas matvaror i affären du kunde köpa då undrar jag vart du hade tänkt denna mat skulle komma ifrån?  en annan planet? 

Anmäl
2016-01-28 10:50 #20 av: sallad

#19 En urskog har mycket mat att erbjuda, den kan kanske inte föda en hel befolkning, men mat finns det. 

Sen måste jag säga att du måste se på det hela lite mer modernt. Bara för att du har lärt dig en sak på universitetet så betyder det inte att det är den enda vägen. Organiska takodlingar, solceller, vindturbiner etc. kan både förse oss med el och mat. Vertikala väggodlingar fungerar också. Numera finns det ugnar som bara behöver sol och som praktiskt taget är bärbara. 

Plast. Havet är fyllt med plast, så även soptipparna. Att bränna plasten är inte hållbart, däremot kan man lätt som en plätt bygga hus av just plast. Varför inte sjukhus i fattiga länder? 

Att ha städer behöver inte vara dåligt, det är bara att dem är så attans omoderna! Bilvägar går fortfarande genom våra ''moderna'' städer. Vilket är sjukt.

Prata inte positivt om det som ger oss vår undergång. Tänk nytt istället, det borde alla göra.

Anmäl
2016-01-28 11:23 #21 av: pyromanen

En urskog har mat att erbjuda som räcker till ett litet antal människor. Det finns de som räknat på hur mycket och i vårt klimat är det väldigt lite, men i storleksordning 1 promille av Sveriges befolkning skulle det räcka till här, och då skulle kött/fisk/ägg vara en viktig del av kosten.  Men skitsamma, eftersom det är en mycket orealistisk tanke att Sverige skulle bli urskog så behöver man inte haka upp sig på det.

Jag tycker det är mycket spännande med nya tankar om försörjning! Odlingar på höjden i städer på tak, odlingar i pallkragar, odlingar inomhus utan jord mm. Och städer har jag inte skrivit något negativt om vad jag vet. Däremot har jag skrivit nåt negativt om antalet människor kanske, i alla fall är det en kraftigt besvärande faktor för att få plats med både "natur i fri utveckling" och allt som människor vill ha. idag är vi bara ca 50% självförsörjande på mat i Sverige. Det innebär att vi "orsakar" inte bara den lilla andelen natur här utan även lika mycket i andra länder. Vår påverkan är stor! Och jag tror inte det är realistiskt, även med odlingar på alla tak i städer, inomhusodlingar, odlingar på höjden mm att försörja Sveriges befolkning på mindre yta än idag. Snarare behöver vi en större yta när vi ska övergå till mer hållbara metoder utan konstgödsel.  Skulle vi gå bort från husdjurshåll helt skulle vi behöva betydligt större ytor för odling.

Men för att återgå till trådens ämne: Om man överger en betesmark och låter den utvecklas fritt så som det ser ut idag, då blir denna till skog inom några decennier. Denna skog kan hysa skogliga värden, älgar, rådjur och lavar och mossor av den sorten som trivs i skog. Men de arter, flera tusen, som behöver ljusöppna gräsmarker de försvinner.  Och eftersom många av dessa är hotade så behöver är det naturligtvis allvarligt.  Någon nämnde att älgar och rådjur betar. Det gör de, det blir gnag lite här o där men inte i sådan grad att det hjälper arterna som hör till i ljusöppna gräsmarker.

Plast görs ju också av något. Mycket plast görs av olja, vilket som bekant är en ändlig resurs och inte så miljö/klimatvänligt. annan plast kan göras av majs eller trä eller alltmöjligt. Men detta alltmöjligt kommer också någonstans ifrån. en majsodling för att göra plast kräver att man odlar majs istället för att ha natur t.ex.  Bomull är en gröda som vi använder mycket av i Sverige och där följderna av vår konsumtion inte syns här i landet men desto mer på andra håll. Bomullsodlingar tar mycket stora ytor i anspråk och stora mängder vatten och besprutas väldigt mycket med insektsgifter. Mycket stora ytor kan inte vara "natur", sålänge vi använder bomullskläder/sängkläder/handdukar o.s.v.  För att tänka sig vad ett liv utan produktionsskog skulle innebära så kan man kanske tänka sig gå in på IKEA och allt gjort av trä eller papper inte fanns.... rätt tomt!  Bara att besöka toan utan toapapper skulle vara jobbigt för de flesta.  Om man själv aldrig försökt sig på att vara sjäklvförsörjande utan växer upp i stan och köper det man behöver i affären verkar det vara svårt att förstå att man faktiskt tar upp en stor yta av jordens mark med sina behov/konsumtion.  Det gör man, och sålänge det är så (medans vi parallellt jobbar med att hitta nya smarta sätt att göra saker på) så måste vi göra vad vi kan för att inte vår konsumtion ska utrota fler arter o.s.v. Det tycker jag inte är att tänka negativt, det är enligt mig att vara realistisk och att ta ansvar.

Anmäl
2016-01-28 15:47 #22 av: jennyju@live.se

(Nu har jag inte läst igenom alla inlägg i tråden så risken finns att någon redan lagt fram detta.)

Som många skrivit så är det öppna landskapet en viktig förutsättning för att bevara många arter av både växter och djur som inte överlever under andra miljöförhållanden. Dessa arter är viktiga att bevara då alla arter har en roll i ekosystemet. Det är svårt att säga exakt hur vissa arter påverkar ekosystemet och hur viktiga de är för att bibehålla en stabil helhet. Men risken med att någon art försvinner är att hela ekosystem rubbas, och konsekvenserna av detta kan vara förödande för naturresurser, andra arter eller klimatet.

Detta är det enda argumentet jag inte kan försvara mig mot i min veganism. Men jag tänker att det problemet får tas tag i i framtiden om alla skulle råka bli veganer ;) Svårt att debattera kring en fråga som känns så sjukt avlägsen i vår tid nu..

Anmäl
2016-01-28 18:53 #23 av: Tant Grön

#22 Tror att ekosystemet redan är rubbat. Såg nog två flugor på hela sommaren. Humlor fanns nästan inga och har inte funnits på några år. Inga getingar. Ser inga småfåglar här.

Anmäl
2016-01-28 20:03 #24 av: pyromanen

#23 ekosystemen är påverkade av människor ingen tvekan om det och många humlearter har minskat. Därför behöver vi göra vad vi kan för att alla sjur och växter ska kynna finnas kvar och må bättre. Just nör det gäller humlor kan man göra mycket bara i en trädgård!

Anmäl
2016-01-28 20:19 #25 av: Tant Grön

#24 Jo jag försöker gynna humlorna på mina kolonilotter. Har satt växter som blommar från tidig vår till sen höst. Ändå hade jag bara ca 6 humlor. Det var ändå fler än vad jag såg på andra platser. Hade detta varit på 60 - 70 talet hade folk reagerat. Nu verkar ingen bry sig.

Anmäl
2016-01-28 20:27 #26 av: veggie4every1

#25 Har du björnbärsbuskar? Mina björnbärsbuskar hade massor av humlor som surrade i blommorna. Det var små humlor, men väldigt mångaGlad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-28 20:31 #27 av: pyromanen

Jodå! Många bryr sig och det görs faktiskt saker för att ändra på det. en stor del av anledningen till minskningen av humlor är att man gått över från att odla hö till att odla ensilage. Det innebär att klövern inte hinner blomma.
En annan anledning är att ängar (hö på mark som inte sås, plöjas, gödslas) har minskat så mycket på ca 100 år att bara runt 3 promille finns kvar. Dessa ängar var/är mycket artrika och är faktiskt de mest artrika biotoper i Sverige. Här finns mängder med arter av växter och insekter (humlor, vildbin, fjärilar mm).
Ett tips till förutom att odla växter som humlor gillar är att skapa bon. Det finns instruktioner på natirskyddsföreningens hemsida.

Anmäl
2016-01-28 20:48 #28 av: Tant Grön

#26 Vad roligt att höra att du har humlor GladOch jo, här finns björnbärsbuskar.
#27 Men jag menar på dom sista 10 -15 åren. Först märket jag att alla pilfinkar försvann. Nu är flugorna borta och humlor. Förr hörde man mängder av talgoxar som kvittrade vid denna tiden. Nu är det tyst i träden. Inga ängar som växt igen här. Detta måste bero på något annat.
Om du någon gång besökt ett större koloniområde på hösten, så vet du att det vimlar av fjärilar och humlor och småfåglar. Så är det inte nu. I alla fall inte här.

Anmäl
2016-01-28 21:07 #29 av: veggie4every1

#28 Ja, tyvärr stämmer det med småfåglarna här också. För ett par år sedan var det massor med småfåglar i olika varianter och hackspettar, skator, kajor, kråkor och alla möjliga fåglar höll till i min trädgård.

Nu är det dött, några få talgoxar i trädet bara.

Det har varit så nu i ett par år, hoppas det är tillfälligt. Man blir lite oroad över hur det verkar utvecklas.

Jag märkte även att det var mycket mindre antal myggor och nästan inga getingar här förra sommaren.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-01-29 20:52 #30 av: Gen

#19 ja du, var skulle vi få alla skålar ifrån

#27 varför gör man ensillage? Har det möjligen något med djur att göra?

Anmäl
2016-01-29 21:27 #31 av: Gen

#19 ledsen att det blev lite väl kort i förra inlägget, paddan dog 

Om du nu har en utbildning värd namnet så vet du att det inte är en garant mot trams. Det finns fullt av trams på våra universitet. SLU inte minst, vilket jag antar att du syftar på. Sen är det en dead give away när du syftar till din utbildning, istället för dina argument.

Du hade ju faktiskt fel i sak, både om uppkomsten av jordbruk och när du skriver saker som "Men om inte vi ska utrota 99% av befolkningen och åter övergå till jägar-samlarliv och skippa ekonomi" så är det trams och inget annat. Det finns ingen forskning som stöder den typen av uttalanden. 

Det är ett faktum att betesdjur urlakar planeten och den största tjänsten vi kan göra planeten är att sluta med det. Din okunskap i ämnet är påfallande. Här har du en FN rapport att förkovra dig i om betesdjurens skador:  http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

Men faktum är att man inte behöver kunna särskilt mycket för att förstå dessa samband, man behöver bara kunna resonera lite. 

Överbefolkning är inte ett problem. Det är en myt. 70 miljarder landlevande djur, odlas upp som varor, förtrycks, äts upp, helt i onödan, för att 7 miljarder människor tycker det är status och smakar gott. Det har absolut inget med kalorier att göra. Det är mycket effektivare att konvertera solenergi till föda via växter, än att gå omvägen via djur. Vad tror du håller denna biomassa vid liv? 

Världen är inte överbefolkad av människor, den är överbefolkad av domesticerade djur!

Så för att återknyta till ämnet, du menar att betande domesticerade djur är en förutsättning för att ekosystemets mångfald ska kunna bevaras. En grundförutsättning för ett veganskt jordbruk är extensiv vall-odling med klöver för att fixera kväve. Hö slås fortsättningsvis och rötas i biogasverk och restprodukterna återförs till markerna. Omvägen via kor kommer alltid vara en energi-förlust

Anmäl
2016-01-30 12:55 #32 av: pyromanen

#27 mycket riktigt. Ensilage nu, hö tidigare. Hö kräver mycket mer manuellt arbete, ensilage görs med stora maskiner. Det man börjar med nu på fler o fler stälken är att lämna kanter av stora vallar så klövern hinner blomma. Att låta åkern växa igen med skog skulle döremot vara slutet för både klöver och humlor.

Anmäl
2016-01-30 12:58 #33 av: pyromanen

#31 jag nämnde enbart min utbildning för att nån kallade mig okunnig. Och det är jag definitivt inte på sethör området. Jag vill också flreslå dig att i vidare duskussioner hålla dig till sakfrågan istället för att håna mig och mina kunskaper.

Anmäl
2016-01-30 13:08 #34 av: pyromanen

#31 ett veganskt jordbruk med senskördade vallar låter intressant! Kånner du till någon gård eller forskningsprojekt dör detta praktiseras och fungerar? I så fall ör jag jätteintresserad av en adress eller länk. Har letat på olika sätt utan att hitta, ett fungerande veganskt jordbruk som inte direkt eller indirekt för in näringsämnen från husdjursbaserar jirdbruk.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.