Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (19) Senaste inläggen

Djurrätt & Veganism Frukterian (Diskussion och recept) Frågor och tips Föreläsningar / videos / audios Hälsa och Nutrition Hygien, kosmetika och kemtekniska produkter Information om sajten Köpes / Säljes / Bortskänkes Köttersättning Konservering (vin, sylt saft, inläggningar osv) Klotterplanket Miljö O.T. (Off-topic) Politiska frågor Restauranger Shopping Träning Undersökningar Kluringar Tävlingar Topplistor Vegankost Veganprat Veganska matprodukter Veganföräldrar Veganska textiler, kläder & skor Recept (Varmrätt & Övrigt) Recept (Efterrätter & Förrätter & Godis) Recept & Diskussion (Glutenfritt) Recept (Pålägg) Recept (Såser) Recept (Rawfood - Råkost) Recept (LCHF-vegan) Recept (LFD Low Fiber Diet)
Föreläsningar / videos / audios

Vad är fel med att äta ägg?

2016-12-19 18:08 #0 av: vendelay

En video om äggproduktion i nutidens Sverige. 

Tar bland annat upp uppfödningen, slakten och hur människans hälsa påverkas.

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2016-12-19 18:46 #1 av: landsbygdsbo

Nja så fungerar det inte riktigt hos mig. Jag går in i det lilla skjulet där hönsen har natt-rede och plockar ihop dagens skörd av ägg.

På sommaren kan det även löna sig att kolla under krusbärs och vinbärsbuskarna.

Ändå dyker med jämna mellanrum ngn höna upp som lyckats gömma undan sitt rede och nu visar sig med 6 -7 dunbollar. Vilket ger orsak till generationsskifte i flocken. Tupparna tas innan de är könsmogna ty annars tar de ihjäl varandra.

Äggskal, potatisskal, rens från frukt o grönsaker hamnar hos hönsen som tack för frukostäggen.Skämtar

Anmäl
2016-12-20 00:35 #2 av: vendelay

#1 Då har du fortfarande problemet med att när du tar ett ägg, läggs ett nytt. Det är, som du antagligen vet, oerhört påfrestande för hönans kropp.

Men det egentliga problemet är ju att du väljer att utnyttja dem när du inte behöver. Detta vet du redan eftersom du är så aktiv här och på Djurrätt. Att tro att det är okej att döda någon (tuppkycklingarna) bara för att du ger dem lite potatisskal att äta är ganska absurt, tycker du inte det?

Det är ju exakt samma situation som vi människor hade under slaveriet. Slavarna tackades med tak över huvudet, lite mat, lite vatten. I gengäld fick de ge sina liv. Precis som dina hönor, tuppar och kycklingar.

Skulle du vara villig att ge din kropp och ditt liv för att få lite matrester? Jag skulle inte det.

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2016-12-20 08:15 #3 av: Tänkpådet

Redan sett den, den är väldigt bra! Saklig och rättfram!

Anmäl
2016-12-20 09:22 #4 av: landsbygdsbo

#2  Problem?

Tvärtom, skulle jag inte skörda äggen så skulle hönsgården överbefolkas. Och då jag, eftersom jag inte får ngr ägg inte har anledning att hålla med foder och heller inte att stänga grindarna om kvällen. Så skulle flocken så småningom dö eller bli uppäten av de rävar som patrullerar runt tomten om nätterna.

Dödar man inte tuppkycklingarna tar de död på sig själva,( Men det anser du väl både OK och naturligt ?) och eftersom tuppfäktning inte är legalt i Sverige så måste jag göra det. En bieffekt blir att ugnen eller grillen matas, men det ser varken jag eller de mina som ngt negativt.

De flesta friska människor är, i en utsatt situation beredda att offra allt för mat och eller vatten. Det visar historien. Jag tror att varken du eller jag utgör ett undantag där.

Det som inte gör det är de som under ordnade förhållande uppvisar ätstörningar. Vilket väl faller under sjukliga beteenden?

Anmäl
2016-12-20 09:44 #5 av: Smultronfia

#4 om du valde att inte ha höns så skulle du inte behöva döda dem heller eller några andra måsten som du tar upp. Man behöver inte ha ägg i maten för att kunna laga den eller för näringen. Går att få på annat sätt. Sen att du väljer att ha höns och då kör på i samma race som många andra är en sak men att säga att man måste är fel. Man behöver inte ha höns.

Anmäl
2016-12-20 10:03 #6 av: Tänkpådet

#4 oj vilket dilemma du står inför!? Antingen uttnyttjar och plågar och dödar "dina" kycklingar, hönor och tuppar eller så självdör dom eller blir rävmat. 😱 Ja eller så skaffar du inte höns till att börja med så slipper du stå inför detta moraliska dilemma?! Skadan är ju redan skedd så vad ska du göra nu för att få slut på denna dödscykel? Jag vet inte men det är inte vad den jär videon handlar om, den handlar om det moraliska dilemmat en eventuell äggkonsument står inför... Nu har du ju gång på gång redovisat hur lite du bryr dig om djurs välmående och liv så det här är ju såklart inte ett dilemma för dig, sålänge du har möjlighet att på något sätt tjäna på andra individers lidande och död kommer du att ta den... Sen kommer du att som vanligt rättfärdiga dina handlingar med irrationella och ologiska argument. (En majoritet gör det så därför är det rätt, djurens situation skulle kunna vara mycket värre). Ditt beteende är inte bara äcklande och skrämmande det är åxå ganska fascinerande, som att resonera med Hannibal lector. Och lära sig om en psykopats inre.. Tack för att du deltar och visar alla här inne hur du tänker, det är lärorikt och fascinerande som sagt 😘

Anmäl
2016-12-20 10:18 #7 av: landsbygdsbo

# 5

Jag väljer att ha höns av flera skäl, ett är att det är trevligt att ha höns knallande omkring på stallbacken, 2 för att det ger mig både ägg och kött. Vilket både jag och de mina vill ha. 3 så skulle det inte betyda liv utan död och ickeexistens för dessa höns om jag inte valde det jag gör.

Anmäl
2016-12-20 10:26 #8 av: landsbygdsbo

#6

Knappast ett dilemma.

Men så plågar jag heller inte mina djur som du i din vilda fantasi föreställer dig.

Bara för att jag inte delar dina åsikter så anklagar du mig för att negligera och plåga mina djur. En ngt udda argumenteringsform som faller på eget grepp.

Till slut toppar du dina haranger med att dra in seriemördare och psykopater.

Verkligen en skön argumentering..

Men jag skulle ju kunna använda ditt eget grepp, och anklaga veganer för att vara lika twistade som Hitler var..men det gör jag inte för det för inte diskussionen framåt.

Vad du och andra gör är att genom att visa på djurhållningens värsta sidor anklaga alla djurhållare för att bära sig åt så.

Varenda tänkande människa inser dock att djurhållning liksom all verksamhet är schatterat och att det finns både jättebra aktörer såväl som skitstövlar.

Men din argumentering är både fascinerande och avslöjande Cool

Anmäl
2016-12-20 10:56 #9 av: Tänkpådet

Om du har något slags belägg för att veganer är lika twistade som hitler så tycker jag absolut att du ska använda det som argument mot veganism... Och jag ska förklara varför jag använde ordet plåga: det är trots allt, "iaf enligt videon" plågsamt att lägga ägg... Sen menar jag även att det är ett "relativt" plågande av medvetna varelser att begränsa deras liv så att dom inte fullt ut kan leva ut sitt naturliga beteende, det går inte alltid att gämföra med vad man vanligtvis tänker sig när man talar om att plåga, men det är ändå ett visst lidande som skapas, sen så måste du ju såklart använda dig av ett visst våld för att döda vilket såklart åxå producerar lidande, därav mitt ordval. En psykopat är väl en person som inte bryr sig om andras lidande och som om dom skulle kunna tjäna på deras lidande skulle göra det utan att se något problem med det? I inlägg #7 rättfärdigar du ditt beteende... Använd samma argumentation för att rättfärdiga samma behandling av "dina höns" med säg ett annat djur, låt oss säga människor. Håller dina argument då? Varför är det ok med höns men inte med människor? Är det för att människor medvetna, har känslor, känner smärta, inte vill dö? Höns har om du inte visste det åxå dom egenskaperna...

Anmäl
2016-12-20 11:25 #10 av: landsbygdsbo

#9

Att dra upp en eller ett par individer eller företag och låta dem representera en hel grupp är ju vad du gör.

Hitler var under hennes tid  , enligt "Margot Woelk, 95*, said that Hitler ate only the freshest fruit and vegetables during the two and a half years that she was forced to check his food for traces of poison."

Så om man använder din princip så....

Hur är det människor då? Tja så vitt jag vet så får inte heller människor mat, kläder o bostad utan eget eller andras arbete.

Om jag behöver ngt jag inte kjlarar av själv så köper jag den tjänsten, och jag är 100% övertygad om adu gör det samma, dvs låter ngn annan eller du själv betala för den tjänsten..

*Hitler´s food taster

Höns, o am-kor vistas ute och lever ut sina naturliga drifter, så de kan nog inte ha det så mycket bättre...Skämtar


Anmäl
2016-12-20 11:44 #11 av: Tänkpådet

Ojdå, jag visste inte att jag blandade ihop dig med andra... Jag menade dig, och dina handlingar... Hitler är ett grymt argument för att exploatera och plåga och döda djur!!! Förutom för det faktum att hitler inte bevisligen var vegan och tyvvär så finns det inga belägg för att fick en förkärlek för att döda människor av att han hade en förkärlek för att inte döda djur... Att betala någon för att göra en tjänst ser jag inget problem med, problemet uppstår när man uttnyttjar någons svaga position för att få ut mer av den andra än vad som är rimligt rättfärdigat (exploatera). Om det på det är du som gör att den andre sitter i den svaga situationen till och börja med så är det ju såklart ännu värre. Ser du någon kopplingen mellan det och vad du gör? Sen finns det ju såklart gråzoner i allt även etik, alltså för att förtydliga så tycker jag såklart att det finns dom som behandlar djur sämre än vad du gör och det är rimligtvis ännu mer oetiskt än ditt beteende men det tag inte på något sett bort ditt ansvar från dina egna handlingar, inte mina egna heller för den delen...

Anmäl
2016-12-20 11:49 #12 av: Smultronfia

Vad är det för bra att hålla djur fångna och som endast finns där för att ge dig ägg och kött?
Ja det finns bättre och sämre inom djurhållning som när det gäller allt annat. Vad du verkar glömma är att detta är ett vegan forum. Veganer anser inte oavsett skala att det är bra med djurhållning.
Sen är man tacksam att de finns de som gör sitt bästa inom djurhållning men det hade varit ännu bättre om det inte fanns.
Sen är det rätt stor skillnad på nån som har en verksamhet där man har kanske över 200.000 fåglar vilket denna tråd handlar om.

Anmäl
2016-12-20 11:57 #13 av: landsbygdsbo

#11

Margot Woelk var provsmakare(för att undvika attentat i form av gift) åt Hitler, vilket betydde att hon och hennes kollegor provsmakade all mat som Hitler åt. Och hennes kunskap o vittnesmål i den frågan står tämligen klart.

Jag kan knappast tvinga en höna att lägga ägg, vad hon och tuppen har för sig lägger jag mig inte i. Eftersom jag inte begår ett moraliskt fel då jag tar ägg, på samma sätt som som inte andra predatorer begår moraliska fel så.. Eller menar du att att predatorer inte ska få existera, de dödar ju, exploaterar de djur de lever av?

Naturligtvis tar jag ansvar för det jag gör, därför tar jag avstånd från din beskrivning om att plåga djur.

Att snabbt döda ett djur är inte att plåga det.

Att hålla ett djur utan att djuret har möjlighet att leva ut utefter sina instinkter det är att plåga djur. Att ha en ensam häst i ett stall, att ha en katt inlåst i en lägenhet osv...

Anmäl
2016-12-20 12:14 #14 av: Tänkpådet

#13 att woelk på något sätt utrycker att hitler bara åt frukter och grönsaker är ett bevis men inte nödvändigtvis ett tillräckligt för att övertyga om att han var vegan än mindre att det skulle finnas någon koppling mellan vad han åt och allt det hemska han gjorde... (Finns nog en hop med motbevis därute men jag orkar inte leta efter dom eftersom jag inte anser att det är relevant) (skulle det däremot finnas en stark bevisad koppling mellan veganism och psykopati så skulle jag tycka att det vore jätteintressant och även en bra orsak till att inte bli vegan) Så DU menar på fullaste allvar att du rättfärdigar ditt beteende med att andra predatorer beter sig så? Kan vara bland det vekaste antiveganargumentet som existerar... Det faller som så många andra av dina argument på sin egna orimlighet. Och ja jag ser absolut en vissproblematik med att ha hästar och katter, som sagt så bedömer jag inte att tex ha ett husdjur vilket man behandlar väldigt bra på samma sätt som att tortera ett husdjur... Allt är från fall till fall.

Anmäl
2016-12-20 12:26 #15 av: landsbygdsbo

#14

Att BUP idag talar om ett visst samband med ätstörningar och vegetarism/veganism går ju att hitta. Så kasta inte för mycket sten i kyrkan.

Jag rättfärdigar inte mitt beteende. Det finns det inget behov för.

Däremot förklarar jag varför jag väljer som jag gör. och när anklagelser om djurplågeri och förtryck kommer så väcker det naturligtvis frågan, gäller det alla predatorer eller bara dem du kan tala med?

Och om det bara gäller människor hur motiverar du din acceptans för dödande från vissa djur men inte andra.

Anmäl
2016-12-20 12:46 #16 av: Tänkpådet

#15 det finns dom som gör kopplingar mellan veganism och ätstörningar och jag tycker att även det är intressant, det är däremot inte bevisat att veganism leder till ätstörningar men jag kan tänka mig att många testar en vegankost pga deras ätstörningar och tron om att en vegankost kommer att lösa deras problem (vilket jag inte tror) sen så kan man som vegan bli utsatt för utstötning av familj och vänner vilket kan leda till psykiska problem... Jag tycker inte att jag kastar nån sten i nån kyrka för det... Att jag inte lägger samma etiska ansvar på en tiger är för att för det första så dödar tigern för sin överlevnad vilket du som västerlänning med tillgång till alla näringsämnen som behövs har. Sen har tigrar inte samma utvecklade intellekt som vi har vilket gör att dom inte kan fundera på på samma sätt som oss om att döda eller inte döda... Du behöver väl visst rättfärdiga ditt beteende, jag menar vi argumenterar ju om just det, och jag ifrågasätter ju uppenbarligen ditt beteende... Sen väljer du ju själv att göra det eller inte, det är ju upp till dig...

Anmäl
2016-12-20 13:00 #17 av: landsbygdsbo

#16 det är väl förmer så att ätstörningen leder till veganism. Det är ju enkelt att slippa förklara varför man inte vill äta framställ mat med:-Jag är vegan, så nej tack.

Jag förstår att du kritiserar det beteende du beskriver som mitt. Men det har ju inget med verkligheten att göra.

De djur som lever i hop med människan i Sverige idag skulle ju alla i praktiken dömas till död o svält om vi i morgon gick in för en icke exploaterande vegansk livsstil.

Inga djur skulle hållas fångna, inga skulle få slaktas och inga ägg eller ingen mjölk skulle tas tillvara. De ekonomiska möjligheterna att försörja dessa djur skulle naturligtvis försvinna i samma ögonblick och det fasansfulla scenariot skulle bli verklighet.

Anmäl
2016-12-20 13:16 #18 av: Tänkpådet

Jag tycker åxå att det scenario du målar upp för med sig en massa problem, det är en intressant diskussion, men det är inte ett troligt scenario. Troligare om än lite väl optimistiskt vore om världen veganiserades successivt vilket skulle betyda att dom problemen inte skulle uppstå. Det kommer alltid finnas etiska frågor kring djur/naturskötsel men det betyder inte att vi kan vifta bort alla etiska frågor som finns med dagens djur/naturskötsel och att det inte är etiskt vettigt att leva efter en vegansk filosofi/livsstil... Jag kritiserar ditt beteende under premissen att du föder upp och dödar djur, är inte det en verklighet?

Anmäl
2016-12-20 14:55 #19 av: Tänkpådet

#17 för att gå djupare på scenariot om världen skulle veganiseras på en dag så skulle jag utan tvekan åxå om det vore ett måste även välja att döda och även eventuellt äta dom miljarder djur som skulle behöva dödas för att det skulle kunna bli en verklighet om alternativet vore att fortsätta som vi gör idag. 5miljarder djur dödas vs 5miljarder x ett jävla massa år, vilket alternativ som är etiskt rimligt är väl väldigt uppenbart... Nu står inte nån av oss med beslutet att antingen låta allt fortsätta som det är nu eller att ändra allt på en dag, dom valen vi har idag är iofs av samma karaktär men i en betydligt mindre skala. Alltså död vs inte död, lidande vs ickelidande, exploatering vs ickeexploatering. Valet är idag upp till var och en, men att hävda att det man gör är rätt när man inte har några vettiga argument för sin sak är inget annat än idioti, och det är inte ett påhop mot dig utan ren fakta...

Anmäl
2016-12-20 15:02 #20 av: Tänkpådet

(Jag skulle såklart inte äta alla 5miljarder djur själv) 😜

Anmäl
2016-12-20 17:34 #21 av: landsbygdsbo

# du baserar din kritik på din livsinställning, inte den verklighet vi lever i.

Och de fakta du presenterar är byggda på den. Och som du så riktigt skriver "-men att hävda att det man gör är rätt när man inte har några vettiga argument för sin sak är inget annat än idioti," Mina fakta är sakskäl. De bygger på tillgången på resurser och att djuren verkligen har det så bra man kan önska, dvs efter det regelverk som existerar idag.

Sedan är det naturligtvis så att ett litet fåtal individer i Sverige inte anser att dessa mina sakskäl är giltiga sakskäl, men det är ju en annan fråga.

Anmäl
2016-12-20 18:14 #22 av: Tänkpådet

#21 nej jag baserar inte min kritik på min livsinställning utan på rationella logiska etiska ställningstaganden, vi har haft en hyffsat lång diskussion om det hela där vi har argumenterat (ganska utförligt åxå)för vår sak, det är så en diskussion/debatt om etik fungerar. En måste använda sig av rationella och logiska argument för att vinna en debatt, det säger sig självt.att helt sonika hävda att ens position är vettig genom att påstå att ens fakta är sakskäl, Det räcker inte... Du lägger till ytterligare ett "sakskäl" om resurstillgång och att djur ska ha det bra... Det makear ingen sense! Exempel: det är fel av dig att våldta mig! -nej det är rätt -varför? -för att grisen är grön... Jag antar att du håller med om att det argumentet inte håller? Även om man påstår att man använder sig av ett sakskäl... Du får jättegärna hävda att jag inte argumenterar med utgång från verkligheten men då skulle jag å andra sidan vilja veta hur/var/när jag gjort det?

Anmäl
2016-12-20 19:41 #23 av: landsbygdsbo

#22 Om det nu vore så att det är "rationella logiska etiska ställningstaganden," varför är det endast ca 5% av befolkningen som gör detta ställningstagande.

Förmodligen för att det inte är "rationella logiska etiska ställningstaganden," utan mer känslomässiga individuella värderingar som gör utslaget.

Vi bedriver jordbruk, för att dels brukaren ska leva på det och för att resten av folket ska ha tillgång till livsmedel.

Och i det svenska jordbruket ingår även husdjur.

Fakta inte fiction.

Sedan kan du dra valser om gröna grisar som så vitt jag vet bara finns i din fantasi.

Ingen våldtar mina djur. Korna släpper till Tjuren när de går i brunst, och hönsen sköter sitt på liknande sätt

Vad det gäller grisar så tror jag man får problem att inseminera (våldtaga enligt veganer) en sugga om hon inte är i brunst = lika med villig till parning

Anmäl
2016-12-20 20:46 #24 av: Tänkpådet

Haha! Du fortsätter att använda dig av samma irrationella argument, det är helt otroligt. En handling blir inte automatiskt etiskt riktig bara för att en majoritet anser att det är det. Det hör inte till saken hur många som anser att det är rätt. Jag drog ingen vals om gröna grisar utan jag använde mig av en liknelse för att få dig att förstå varför det inte hålleratt använda sig av ologiska argument när man debatterar för sin sak, men den liknelsen flög över ditt huvud... (Det var alltså inte en beskrivning av verkligheten) vi gör som vi gör idag av en mängd olika orsaker, en av dom är tveklöst inte pga att man har gjort en rationell etisk bedömning av situationen och bestämt att ja, vi ska fortsätta behandla djur som produkter och maskiner på ett vettlöst och skoningslöst sätt. Och du hänvisar hela tiden till dom djur som du sköter och vill hävda hur bra du sköter om dom vilket är bra, det är rimligt att behandla djur på ett värdigt sätt.  du verkar däremot glömma att du dödar djuren, vilket är en ganska viktig faktor. Jag skiter i hur mycket du klappar dina kor om du sedan skär halsen av dom. Du verkar inte vara mottaglig för sunt förnuft men jag skulle ändå vilja be dig tänka på att djur förtjänar att leva på sina egna villkor utan exploatering, lidande och en på tok för tidig död, bara tänk på det...

Anmäl
2016-12-20 21:06 #25 av: landsbygdsbo

#24 Etik är en av de saker som ständigt ändras beroende vilken tid och vilken plats man befinner sig på.

Att idag, i Sverige acceptera, profitera på animalieproduktion anses inte oetiskt.

undantag av ett fåtal % av landets befolkning. Ungefär lika många anser att det är fel att umgås och gifta sig över rasgränserna.

Du gör en bedömning vad du anser etiskt utifrån dina värderingar.

Så gör de flesta.

Om man sedan ska bedömma vad som är etiskt riktigt så måste man utgå ifrån att majoriteten av klotets befolkning, just nu anser ett agerande oetiskt.

Våldtäkt och mord anses av en majoritet som oetiskt, samma majoritet anser att detta gäller bara mellan människor.

Det är alltså inte oetiskt att döda en kalv för att sedan servera den till andra människor.

Den dagen en majoritet av klotets befolkning ändrat sig så infaller den av mig fetade texten. Inte för att några få anser att det är oetiskt att äta ägg....

Anmäl
2016-12-20 21:15 #26 av: Tänkpådet

Jag förstår inte varifrån du har fått uppfattningen om att människan kollektivt alltid fattar etiskt sunda beslut? Vi som kollektiv håller nuvarande på att förstöra våran planet. (Djurindustrierna är tillsammans den största bidragande faktorn) människan har förmågan att göra etiska val men människan drivs till stor del av helt själviska begär. Jag saknar inte hopp, tvärtom tror jag att människan med tiden blir mer och mer etisk. Jag tror att det sker via evolutionen...

Anmäl
2016-12-20 21:26 #27 av: landsbygdsbo

#26 jag har inte den uppfattningen att mänskligheten fattar etiskt sunda beslut alla gånger, utifrån min synpunkt vad som är etiskt riktigt. Inte heller vad som är etiskt riktigt utifrån din uppfattning. Jag konstaterar bara att etik är ngt som varierar med plats, med tid och med vem du frågar.

Ta bara en så enkel sak som att slakta ett får.,

I Sverige anses det etiskt riktigt att använda bultpistol. kommer man till Muslimska länder anses det som oetiskt att utan religiösa ceremonier skära halsen av djuret .

Varken du eller jag kan hävda vad som är etiskt riktigt , bara att du eller jag anser att.....

Om människan har blivit mer etisk? jag vet inte, men vad det gäller djur, så har det aldrig för i mänsklighetens historia slaktats så många djur per år....

Anmäl
2016-12-20 21:32 #28 av: Tänkpådet

#25 nej man kan inte resonera kring vad som är etiskt/rätt eller fel utifrån det faktum att en majoritet anser att det är så... Däremot så kan man påstå att en befolkning i en viss tid/rum anser eller ansåg att det är/var etiskt, det är skillnad. Det skulle ju betyda att man aldrig kan hävda att en majoritet gör fel... Det säger väl sig självt att man måste kunna göra det... Vi ändrar våra beteenden för att vi lär oss och förstår att det är fel att göra vissa saker, det är alltid en mainoritet som först påtalar att någonting i samhället är fel, sen om denna minoritet har rätt och är framgångsrika i att sprida förståelsen för varför just deras perspektiv är rätt så förändras samhällets normer och ifrån att vara en minoritet då så blir dom med den uppfattningen majoritet och det är så vi utvecklas etiskt...

Anmäl
2016-12-20 21:46 #29 av: landsbygdsbo

#28. Du verkar utgå ifrån att just din etik är den ena och allena rådande. Inte helt olikt de fundamentalister som härjat genom historien.

Jag för min del är betydligt mer ödmjuk, jag vet att det jag och vi andra nu levande inte har mycket att säga till om när vi är borta.

Den etik var o en av oss lever efter är individuell, men starkt präglad av det samhälle vi lever i. DVS den majoritet som för närvarande råder.

Det är oerhört övermaga att inte inse detta.

Ändringar i ett samhälles sätt att se på saker och ting föregås mycket riktigt av minoriteter. Men vad du glömmer att nämna är att alla tokerier börjar på samma sätt. Hitler började som ett litet idiotförklarat missnöjesparti. som exempel ;)

Hans åsikter vann aldrig majoritet i Tyskland, lika lite som kommunismen gjorde det i DDR

Det Hitler gjorde som bröt mot den gängse uppfattningen om etik höll han hemligt. Utrotningslägren till exempel

Naturligtvis ändrar sig Svensken genom åren. Och den dag där veganer har 70% efterföljare i Sverige kan, jag säger kan komma. Men jag tvivlar starkt på det.

Som exempel kan du ju ta Sveriges asylpolitik. Den politik vi bedriver idag hade ansetts som oetisk för 10 år sedan.....

Anmäl
2016-12-20 21:50 #30 av: Tänkpådet

Och ja det går att avgörs vad som är rätt och fel i ett exempel som du tar upp med religiös slakt. Onödigt lidande är något som vi som normalbegåvade människor på ett universalt plan kan påstå är fel. Lidande är av ondo och kan man begränsa det så är det, det etiska att göra. Det är ett fakta som är oberoende av tid/rum. Det är vad jag menar med att etik är rationell och logisk för du kan såklart påstå att onödigt lidande är av godo pga din religiösa uppfattning men det vore irrationellt och därför ogiltigt och felaktigt.

Anmäl
2016-12-20 22:01 #31 av: Tänkpådet

#29 och nej jag antar inte att just min moral är den enda rätta, jag hävdar däremot att vi kan genom kunskap, intelligens och logik förstå oss på vad som är etiskt och inte, jag besitter inte kunskap om allt och jag har för den delen inte den intelligens som krävs för att kunna avgöra alla etiska frågor... Diskutionrn vi har haft idag skulle jag vilja påstå att jag har rätt i men det enda som får mig att kunna påstå en sån sak är pga (dels min egna uppfattning) men åxå pga det faktum att du använder dig sv ologiska och irrationella argument för att styrka dina påståenden vilket inte är i linje med hur man på ett rimligt sätt hävdar sin etiska ståndpunkt.

Anmäl
2016-12-20 22:51 #32 av: landsbygdsbo

#30

Så du menar på fullaste allvar att Judar och Muslimer inte är normalbegåvade?

Hm...Nörd...

#31

"pga det faktum att du använder dig sv ologiska och irrationella argument för att styrka dina påståenden vilket inte är i linje med hur man på ett rimligt sätt hävdar sin etiska ståndpunkt."!

Alltså bara för att jag inte accepterar din ståndpunkt så är min argumentering irrationell.

Det beror ju på att du som primärkrav har att dödande inte får ske. allt som ifrågasätter det är naturligtvis i dina ögon just ologiskt o irrationellt.

Men om vi frågar slumpvis 1000 personer ute på staden så lär din ståndpunkt betraktas som ologisk o irrationell...hur ska man tolka det?

Anmäl
2016-12-20 23:24 #33 av: Tänkpådet

Haha, nej dom är troligtvis lika begåvade som resten sv jordens befolkning men dom baserar i vissa fall sin moral på irrationella uppfattningar... Jag har inte som primärkrav att dödande inte får ske, min ståndpunkt har hela tiden varit att vi inte bör döda om det inte är av nöd... Veganism handlar om att avstå ifrån dödande så långt det är praktiskt möjligt. Och det går att tolka på olika sätt... Det är inte ett ologiskt ställningstagande, dom allra flesta skulle nog hålla med om att onödigt lidande är av ondo och att en gris eller en kos liv har ett moraliskt egenvärde. Det kallas kognitiv dissonans... Vi blir hjärntvättade från barnsben att det är nödvändigt men det är inte sant och ju fler som förstår det desto fler kommer då även att avstå från djurprodukter...

Anmäl
2016-12-20 23:43 #34 av: Hedgiez

kanske dags att låsa tråden? verkar ha spårat ur..

Anmäl
2016-12-20 23:53 #35 av: landsbygdsbo

#33

Du anser det, inser du inte det?

Och alla som inte delar dina åsikter är , tja nu är de inte "inte normalbegåvade" nu är de hjärntvättade.

Man kan ju undra vilka värderingar du har visavi demokrati.. Du argumenterar ju som , jag vet inte vad...

Anmäl
2016-12-21 00:04 #36 av: vendelay

Okeeeej....

Först och främst, bara för att alla ska förstå vad vi på Vegan iFokus står för, ALLA förtjänar respekt. Oavsett religionstillhörighet. Tror inte att Tänkpådet menade något annat, men bara så att alla vet det. Muslimsk slakt är inte värre än "svensk slakt".

Nu återgår vi till trådens ämne, annars raderas kommentarerna. Exempel på diskussionsämnen:

Är ägg nyttigt?
Är det moraliskt försvarbart att hålla hönor bara för att ta deras ägg?
Är det okej att döda tuppkycklingarna för att de själva inte ska döda varandra? (Alternativt, måste de födas upp bara för att dödas?)

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2016-12-21 01:03 #38 av: landsbygdsbo

#36

Som djurhållare är du skyldig att slå ut de handjur du inte kan ha kvar i gruppen om de börjar skada varandra.

Antingen slakta eller se till så att någon annan tar hand om dem.

Där finns inget utrymme för diskussion.

Det gäller inte enbart höns det gäller alla djur man tar över ansvaret för.

Ja det är att betrakta som moraliskt försvarbart att hålla höns, för deras ägg och eventuellt även för deras kött. Vissa mindre grupper i samhället delar inte den uppfattningen. Men överlag så betraktas det som moraliskt försvarbart att producera ägg.

Detta säger livsmedelsverket om nyttan av att äta ägg:

Det finns en missuppfattning om att det skulle vara farligt att äta ägg. Det stämmer inte, ägg är tvärtom bra mat.

Ägg är en källa till protein och mycket annan näring. Äggulan innehåller en del fett, både mättat, enkelomättat och fleromättat fett, vitaminerna A, D och E, B12, riboflavin och folat, och mineraler som jod, järn, kalcium, zink och selen.

Ägg innehåller också kolesterol. Men de flesta kan äta flera ägg om dagen utan att kolesterolvärdena påverkas negativt. Anledningen är att friska människor har en kontrollmekanism som gör att kroppens egen produktion av kolesterol minskar när man äter mat som innehåller kolesterol. Hos personer med störd kolesterolomsättning kan kolesterol från maten behöva begränsas. Det är i så fall något vården ger råd om.

Som kuriosa kan nämnas att rådet att kraftigt begränsa mängden ägg kom 1971, från Socialstyrelsen som då hade hand om rekommendationer kring mat, men försvann lika snabbt igen 1976."

https://www.livsmedelsverket.se/om-oss/press/nyheter/kommentarer/agg-ar-inte-farligt/

Anmäl
2016-12-21 07:17 #39 av: Tänkpådet

Ok tillbax till topic... Är det moraliskt att föda upp hönor för ägg? Det beror på vem du frågar, moral är relativ till den grupp du tillhör... Conclusion= en debatt om moral är lönlös...

Anmäl
2016-12-21 09:16 #40 av: landsbygdsbo

#39 då är det bättre att ärligt säga: - Jag tycker att... och inte sätta sig på höga hästar med tveksamt moraliserande...

Anmäl
2016-12-21 14:19 #41 av: veggie4every1

#40 Höga hästar sätter man sig på (vilket otrevligt speciesistiskt uttryck som undanbedes fortsättningsvis) när man anser att ens egen art har rätt att döda och utnyttja miljarder av andra individer på grund av arten de tillhör.

Veganer anser inte att vi har den rätten och vi vill förmedla den moralen till andra.

De "höga hästarna" som du talar om sitter det uteslutande icke-veganer på.

Att majoriteten gör något gör det inte per automatik rätt. Det är en mobbares moral.

Enligt min åsikt.

Med det sagt så ska jag inte fortsätta OT i tråden.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-12-21 14:28 #42 av: landsbygdsbo

#41

Att minoriteten anser en sak ger i ännu mindre grad automatiskt att de har rätt än majoriteten.

Veganer har all rätt till sin livsåskådning, all rätt att i likhet med alla andra framföra sina åsikter.

Men när man sedan börja tala om moral och exklusivitet om rätten att ha rätt då är man ute och cyklar. ( ett annat anspelande uttryck)

Vad jag vänder mig emot är den närmast religiösa aversionen mot andras åsikter.

Ett i grunden farligt beteende.

Du har läst vad jag tidigare skrivit, har jag någon gång förnekat veganer rätt att ha sina åsikter, att framföra dem eller idiotförklarat dem?

Sedan kan man kolla hur ofta veganer ställt intelligensen hos människor och ja hela folk i fråga.

Vad tyder det på?

Jag skulle tro en religiös frälsning i kombination med hybris hos vissa...

Anmäl
2016-12-21 14:36 #43 av: veggie4every1

#39 Ja, enligt landsbygdsbo så är förtryck bra moral om majoriteten stödjer det.

Vi kan då tänka oss exempel på förtryck av vår egna art för att förstå att det inte handlar om vad majoriteten just då anser om huruvida det är moraliskt rätt eller inte.

Ägg och annan animalieproduktion blir inte mera rätt för att den förtryckande majoriteten just då anser att det är så.

Jag tror också att väldigt många människor egentligen inte tycker att det är rätt, men det är då enklare att döva samvetet på andra sätt, skriva på petitioner exempelvis.

Jag tror också att många människor helt enkelt inte reflekterar över det, dock börjar flera att göra det vilket är positivt.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-12-21 17:12 #44 av: landsbygdsbo

343

korrektur

Du anser att "Ägg och annan animalieproduktion blir inte mera rätt för att den förtryckande majoriteten just då anser att det är så."

Du anser att"Ja, enligt landsbygdsbo så är förtryck bra moral om majoriteten stödjer det."

I min värld står var och en för sina åsikter och man klistrar inte på andra ens egna.

Jag har aldrig stött förtryck och slaveri det vill säga om vi använder normal betydelse av orden. Men om du implementerar Orwels , Storebrors ordbehandling, ja då kan du nog få till att jag är en psykopatisk massmördare.

Anmäl
2016-12-21 20:32 #45 av: thenewbreed

Är ägg nyttigt? - Självklart är det det, speciellt äggulan. Det ska ju föda en kyckling att växa och utvecklas. Om det är nyttigt för människan? antagligen. Men det som finns i ägg går att få tag på någon annanstans så det är inget argument för att äta ägg. 

Är det moraliskt försvarbart att hålla hönor bara för att ta deras ägg? - Nej. Höns har ingen skyldighet att föda oss människor. Andra djur (icke mänskliga) har inte förmågan att reflektera över sina handlingar eller t.ex. konsekvenstänk. Moral och etik existerar heller inte bland icke mänskliga djur vilket gör att de inte har några moraliska skyldigheter.  Det har däremot vi människor. Därför går det inte att jämföra när människan tar ett ägg med en räv som tar ett ägg. Att vi har moraliska skyldigheter gentemot andra arter ser jag som självklart om man nu liksom jag tycker att alla som har känslor och grundläggande intressen/behov har moraliska rättigheter. Exempel på ett grundläggande intresse som vi alla har gemensamt är att inte bli utsatt för smärta. Ett annat är att tillfredsställa våra behov som hunger, törst och ett bo. Att respektera någons intressen utan att förvänta sig något tillbaka är en moralisk skyldighet som jag anser att människor har. Därför kan vi inte ha hönor för att ta deras ägg. 

Är det okej att döda tuppkycklingarna för att de själva inte ska döda varandra? (Alternativt, måste de födas upp bara för att dödas?) - Nej. Det finns andra lösningar om nu tuppkycklingar skulle börja attackera varandra. Dvs kan man ha en flock med endast tuppar i en flock eller så omplacerar man de individer som bråkar. 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2016-12-21 22:00 #46 av: landsbygdsbo

#45

Det finns alltid alternativ, där har du rätt. Sedan kommer frågan , finns det realistiska alternativ. Dem är det betydligt vära att ta fram. Ofta finns bara ett. i det här fallet det slutliga.

Anmäl
2016-12-22 08:29 #47 av: thenewbreed

#46 Hur är det med kastrering av tuppar? Är det en möjlighet? Jag tycker det är ens ansvar som människa - har man tagit sig an en grupp med höns så ser man till att göra vad man kan för att alla ska få behålla sitt liv och samtidigt ha ett fullvärdigt liv. Döden bör inte vara ett alternativ när det kommer till konflikter i hönsgården. Det känns som en lätt väg för människan för att slippa hantera problemet. 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2016-12-22 10:05 #48 av: landsbygdsbo

#47

Där har du ett exempel på ett icke realistiskt alternativ.

Sök gärna på "Kapun"

En hantering som, som tur är, är förbjuden i Sverige.

Anmäl
2016-12-22 12:34 #49 av: thenewbreed

#48 Varför är det inte realistiskt? 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2016-12-22 12:44 #50 av: landsbygdsbo

#49

För det första så är det olagligt. Som tur är

För det andra innebär ingreppet , ett ingrepp i tuppens bukhåla, Testiklarna sitter direkt innanför djurets ryggrad.

Vilket då skulle innebära en veterinärtjänsts på minst 500 spänn per djur.

Ett djur som vid ingreppet har ett värde av ngr kronor.

Visserligen skulle ingreppet åstadkomma en fågeltyp som skattas högt  av konnässörer/finsmakare   men verksamheten skulle vara både oetisk och djurplågeri.

Därför är det inte ett realistiskt alternativ!

Anmäl
2016-12-22 12:48 #51 av: TicTac

Och där har vi problemets kärna. Människans värdering av liv...

Anmäl
2016-12-22 13:00 #52 av: landsbygdsbo

#51

Du gör i stort sett samma värdering varje dag.

Ska jag gå/ta bussen/cykla/ta egen bil eller ta en taxi till jobbet. exempelvis..

Ett val där ekonomin spelar in.

Allt vad vi gör handlar om värderingar.

Antingen i pengar, i arbete eller i tid.

Att hoppas på en ändring , det är synnerligen orealistiskt Skämtar

Anmäl
2016-12-22 13:17 #53 av: TicTac

Hur mitt val att gå eller köra bil till jobbet ens hade med värderingen av liv att göra är för mig obegriplig. Jag känner att du tenderar att byta riktning för alla diskussioner så att du ska kunna skriva något oavsett om det ger något till diskussionen eller inte.  Just här känns det som att du bara hade ett behov att skriva helt enkelt, för du sa ingenting... Oberörd

Men för varje kycklingmiddag jag inte äter kommer en kyckling mindre att födas upp för att slaktas. Samma sak med ägg. För varje dagligt frukostägg jag skippar blir det en värphöna mindre per år. Fler och fler väljer medvetet bort kött just av den anledningen.  Så att hoppas på en ändring känner inte jag alls är orealistisk.

Anmäl
2016-12-22 14:27 #54 av: landsbygdsbo

#53

Helt enkelt för att belysa att vi alla gör ekonomiska val. Vare sig det gäller djur, eller människor.

Prata med ett försäkringsbolag och fråga dem om de värderar olika människor olika beroende på hälsa och livssituation.

Jag har inte bytt riktning, bara påpekat det enkla faktumet att vissa val är realistiska, andra inte och det bland annat av ekonomiska skäl.

Ta exempelvis dig själv, du skulle med lätthet få bort minkfarmerna i Sverige genom att köpa dem och sedan lägga ner dem..varför inte? Förmodligen bla av ekonomiska skäl Cool

Att kastrera tuppar är olagligt i Sverige. En av grunderna till att det var ett orealistiskt alternativ. För du vill väl inte uppmuntra till lagbrott?

Anmäl
2016-12-22 15:12 #55 av: veggie4every1

#54 Nej, jag tror inte att någon vill uppmuntra till lagbrott. Dock säger Tomma burar följande när de fick frågan "- Är det lagligt att kastrera höns?

Ja, det är lagligt att kastrera alla husdjur (det vill säga domesticerade djur, inklusive höns) utan medicinska skäl, detta enligt 25 § djurskyddsförordningen. Vi har även fått bekräftat av Jordbruksverket att det inte finns något regelverk som hindrar." 

Jag hoppas ändå att alla kan se det absurda i att om det skulle vara olagligt att kastrera någon för den individens bästa intresse och fortsatta livskvalitet, men att det är fullt lagligt att istället döda samma individ. Skyddar då verkligen lagen den icke-mänskliga individens intressen?

Har du fått andra uppgifter än tomma burar fick från Jordbruksverket angående kastrering av höns så dela gärna det med oss då man förstås inte vill uppmuntra till lagbrott.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-12-22 15:58 #56 av: landsbygdsbo

#55

"

Enligt 10 § Djurskyddslagen att det är förbjudet med operativa ingrepp såvida det inte är befogat av veterinärmedicinska skäl.

Regeringen har dock möjlighet för undantag, vilket skrivs om bl.a. i 25 § Djurskyddsförordningen.
Där framgår det att det är tillåtet att kastrera husdjur även om det inte finns veterinärmedicinska skäl.

Eftersom det inte framgår i övrigt av Djurskyddsförordningen eller av Jordbruksverkets föreskrifter om operativa ingrepp (L41/ D8) om specifika undantag för fjäderfä, ska operativa ingrepp göras av en veterinär och bedövning ska användas."

Då kastrering av fjäderfä är ett komplicerat ingrepp, betydligt mer komplicerat än kastrering av ex. katter oberoende kön så avråder de flesta veterinärer från att göra detta ingrepp.

Vad jag från början talade om, det enda realistiska alternativet är och ska vara förbjudet. Det att hemma i hönsstallet, själv, utan bedövning utföra ingreppet.

Att anlita veterinär hamnar väl på mellan 500 och 1000 kronor per fågel, om det räcker. Och det för en tuppkyckling som har ett marknadsvärde på ngr kronor.

Jag får väl ut ett tjugotal tuppar per år.

Och jag kommer inte att använde det synnerligen orealistiska alternativet att kastrera dessa tuppar.

Anmäl
2016-12-22 16:03 #57 av: Sarafiaklara

Måste erkänna att jag aldrig reflekterat över att lägga ägg kan vara jobbigt för hönor....

Anmäl
2016-12-22 16:09 #58 av: landsbygdsbo

Detta är vad som görs...knappast ett realistiskt alternativ

http://www.backyardchickens.com/t/210041/how-to-caponize-a-rooster-warning-graphic-pics#post_2489274

Anmäl
2016-12-22 16:13 #59 av: landsbygdsbo

" Johan Beck-Friis, informationschef på Sveriges Veterinärförbund.ser varken äggvärpning eller risk för äggledarinflammation som tillräckligt stora skäl att kastrera en höna.

– Att lägga ägg är ganska naturligt för en höna. Det är inprogrammerat i deras beteende. För deras mentala välbefinnande är det en viktig del.

Han understryker också att sådana ingrepp skulle kunna vara olagliga.

– Om man har ett friskt djur och utsätter det för en operation som det inte finns något veterinärmedicinskt motiv för, då är det faktiskt ett brott mot gällande djurskyddslag"

Cirerat från  http://www.expressen.se/gt/ilska-mot-djurhem--vill-kastrera-honor/

Anmäl
2016-12-22 16:47 #60 av: TicTac

#54 Där har vi väl skillnaden på dig och mig då. Jag kan inte sätta en prislapp på någon annans liv, vare sig det är en människa eller ett djur. Jag känner inte att jag har den rätten.

Anmäl
2016-12-22 16:50 #61 av: thenewbreed

Jag skulle gott och väl lägga en tusenlapp på att kastrera EN tupp så att jag inte får fler. Tanken är ju inte att fortsätta få massa kycklingar och kastrera allihopa utan att se till att grundflocken inte kan utöka sig själv. 

Att ingreppet är svårare än normalt (Normalt = hund och katt tex) gör det inte omöjligt. Jag har kastrerat en degu-hane utan problem. Det är djur som också har testiklarna inne i buken som dessutom är betydligt mindre än en tupp. 

Det är inte olagligt att kastrera sina husdjur utan medicinska anledningar för då skulle ingen få tillåtelse till det. 

Att det är naturligt för en höna att lägga ägg stämmer. Däremot är det inte naturligt att en människa snor äggen och gör så att hönan lägger fler ägg än vad som är normalt. 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2016-12-22 17:00 #62 av: landsbygdsbo

#60 och 61

Jag lutar nog mer åt Beckfries åsikt om att man inte får , utan ett " veterinärmedicinskt motiv" kastrera en hönsfågel.

Att inte sätta en prislapp på ett ingrepp är inte upp till djurägaren utan till den som ska utföra ingreppet.

Så försök hitta den veterinären som ställer upp och kastrerar tusentals tuppkycklingar gratis..säger bara, lycka till.

Och du bedövade förstås din degu-hane? om inte Illamående

Sitter verkligen testiklarna på en degu innanför tarmpaketet, intill ryggraden..för där sitter tuppens...

Anmäl
2016-12-22 17:01 #63 av: Sarafiaklara

#61 Precis. Bara för att något är naturligt behöver det ju inte vara "bra". Det är naturligt för kvinnor att vara gravid och föda barn men jag vill ändå inte föda 13 barn......

Anmäl
2016-12-22 20:01 #64 av: vendelay

Sarafiaklara : Nej, jag hade heller aldrig reflekterat över hur jobbigt det kan vara för en höna att lägga ägg. Jag trodde att vi bara "hjälpte" dem när vi tog äggen, eftersom de ju inte kan ta hand om alla ägg själva. Som tur är har jag ju fattat att så inte är fallet, och jag hoppas att du också kommer att antingen sluta stödja industrin eller fortsätta vara vegan om du redan är det Glad

Övriga : HÅLL ER TILL ÄMNET, tack. Jättebra att diskutera alternativ, men inte så länge era alternativ fortfarande kräver att djuren utnyttjas och så småningom dödas!

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2016-12-22 20:37 #66 av: landsbygdsbo

#64 ? du menar att så länge man köper ett alternativ så ska man blunda för alla andra?

Jag har ett tjugotals höns just nu. en tupp.

I vår kommer ngr av hönorna gömma undan sina reden så att de presenterar kläckta kycklingar.

Vad ska jag göra med de övertaliga tupparna?

De som när de blir könsmogna ryker i luven på varandra.

Ska jag låta naturen ha sin gång, dvs den starkaste tuppen motar bort de yngre (till räv o hökmat) eller ska jag bruka den resursen. Jag brukar fråga innan, men ingen av mina bekanta vill ha tuppkycklingar, om jag inte ombesörjer förvandlingen från tupp till livsmedel åt dem.

Att kastrera tuppar och hönor är inget alternativ eftesom jag är av samma åsikt som Johan Beck-Friis, veterinär och informationschef på Sveriges Veterinärförbund.

Så?

Anmäl
2016-12-22 21:00 #67 av: vendelay

#66 Ditt alternativ: I den mån det går ser du till att inga fler kycklingar föds. Låt hönorna och tuppen vara tills de dör av ålder eller måste somna in. Sluta stjäla grejer som de pressar ur sina rövhål och sluta döda dem.

Problemet löst! 

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2016-12-22 21:13 #69 av: vendelay

Om du bryter mot sajtreglerna (som du mycket väl känner till vid detta laget) så tas dina inlägg bort. Det är inte svårare än så och jag vet att du är smart nog att förstå det.

Veganism Savvity (English)
Vegan iFokus (svenska)

Anmäl
2016-12-22 21:50 #71 av: landsbygdsbo

En talande tysstnad..

Får tydligen inte ens svara dig. Hur vill du då få till en dialog. Men det kanske är just det du inte vill

Anmäl
2016-12-22 23:17 #72 av: veggie4every1

#71 Både du och jag vet att du inte behöver hålla höns och äta ägg för din överlevnad. Du har väl höns för att du tycker att det är trevligt och ekonomiskt med ägg som hönorna värper, plus att du kan döda och äta de tuppkycklingar som kläcks?  

Det är dock inte moraliskt rätt att döda och utnyttja andra individer för att man exempelvis tycker att det är trevligt eller att man gynnas av det ekonomiskt.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2016-12-23 00:23 #73 av: landsbygdsbo

#72

Du ser alltså mina fördelar, sedan lägger du till din version av moral.

En version som klingar obesvarad hos de flesta här i landet, även hos mig.

Men kom gärna med sakskäl och förklara hur du tänker dig en hållbar o genomförbar lösning.

Anmäl
2016-12-23 10:00 #74 av: TicTac

#62 "Att inte sätta en prislapp på ett ingrepp är inte upp till djurägaren utan till den som ska utföra ingreppet."

LOL??

Är du seriös? Jag har inte skrivit något om en prislapp på ingrepp. Jag pratar om andra individers liv. Jag känner att vi människor inte har rätt att förslava några djur, något du gör även om du hävdar din moraliska rätt till det titt som tätt (jag förstår att du har dåligt samvete) med bas i att majoriteten tycker som du. Bara för att samhället anser det rätt betyder det inte att det är rätt för hönan...

Om du nu tänker vända detta från det jag säger igen för din egen agenda kan du låta bli. Looser

Anmäl
2016-12-23 10:54 #75 av: Tänkpådet

#73 im back! 😜 Kan en inte använda moral/etik som sakskäl?

Anmäl
2016-12-23 11:28 #76 av: landsbygdsbo

#74

Att du känner vad du känner står naturligtvis för dig.

Hönan/djuret har inga möjligheter att betala för vård o omsorg utan är till 100% hänvisad till de beslut som dess ägare tar.

Ta bort ägaren och dennes ansvar så försvinner möjligheterna för hönan att överleva.

Jag har inte en gång hävdat "min" moraliska rätt. Det enda jag sagt är att moral och etik ändras med vem du frågar, var du frågar och under vilken historisk tid du frågar.

Det är ju du och andra som hela tiden lyfter frågan om moral o etik...er moral, er etik.

Vad som är rätt för den enskilda hönan? Jag vet inte, hur vet du?

Vad det gäller prislappen för ett arbete är det väl alltid utföraren som sätter priset och beställaren accepterar eller förkastar anbudet.

Anmäl
2016-12-23 11:32 #77 av: landsbygdsbo

#75 Absolut, en (individ) kan absolut kan naturligtvis använda sin moral/etik som sakskäl...i sina egna val.

Men när man börjar tala om övergripande frågor då lyfter man moral/etik till en övergripande nivå. Alltså inte längre på en individuell.

Och då är det samhällets moral/etik som blir gällande.

När samhället väljer blir det därför samhällets moral/etik som fäller avgörande inte den enskild individens.

Anmäl
2016-12-23 12:12 #78 av: Tänkpådet

#77 ok låter rimligt, det är ju därför många veganer propagerar för veganism, så att samhället även värderar djurs liv och välmående för att vi i förlängningen gemensamt tar med det i beaktande när vi tar beslut som påverkar djurs välmående och liv... Jag är övertygad om att veganism är för alla, annars hade jag nog inte diskuterat/debatterat om det.

Anmäl
2016-12-23 14:25 #79 av: landsbygdsbo

#78 och av samma anledning så är det betydligt fler som inte köper tanken med veganism.

Veganism är, idag för ett fåtal.

Det är ju bara ställa sig utanför ett köpcentrum och titta vad folk har i vagnarna.

Anmäl
2016-12-23 15:03 #80 av: thenewbreed

#79 hade du frågat mig för ett år sedan hade jag svarat som du. Men jag, liksom alla andra veganer, har insett motsägelsefullheten i att värna om vissa djur och skita i andra. 

Man kan använda moral och etik som en anledning att avstå från vissa handlingar. Problemet blir dock att man inte kan rättfärdiga varför vissa har rätt till en viss behandling och andra inte har rätt till något alls. 

Att tvinga en eller flera hönor att producera betydligt mer ägg än vad hon normalt sett skulle göra är förkastligt och omoraliskt därför att det tär på kroppen att producera ett ägg. Det är alltså till hönans nackdel att du tar hennes ägg. Oavsett om det är befruktat eller inte. De flesta människorna i vårt samhälle är negativt inställda till att tillfoga någon smärta, utnyttja någon annan eller på annat sätt skapa en negativ upplevelse för någon. Det är liksom lite vår grundvärdering i det svenska samhället. Kan du då förklara för mig varför den moraliska inställningen inte gäller när det kommer till hönan (eller något annat djur)? 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2016-12-23 15:27 #81 av: Tänkpådet

#79 det är sant att vi är i minoritet idag, men en vacker dag är vi majoritet och tillomed du kanske kommer att ändra din syn på andra varelsers livs värde? Det vore något: Landsbygdsbo promotandes ickevåld på ifokus-vegan! Den som lever får se 😜 Jag har inte tappat hoppet för dig än 😘

Anmäl
2016-12-23 16:08 #82 av: landsbygdsbo

#80

Jag tvingar inga hönor att lägga ägg. Hela den processen sköter de själva, antingen inne i hönshuset eller i självvalda reden runt husen.

Hm..du menar att det svenska samhället är uppbyggd på att inte utnyttja andra?

Kan du då förklara varför vi har de högsta (ok näst högsta) skatterna på jorden. Är det inte för att de som tjänar bäst ska få bidraga (låta sig utnyttjas) till dem som tjänar mindre?

Ja jag kan förklara, de djur jag har skulle dö, inte ha ngt liv överhuvudtaget om inte jag "utnyttjade" dem.

Genom att se till att dessa djur har en bra livsmiljö, en bra livscykel så får jag inget dåligt samvete av att plocka ägg, nacka en tuppkyckling eller slakta en ungtjur.

Dessa djurs död är det som möjliggör dessa djurs liv...så enkelt är det.

Anmäl
2016-12-23 16:12 #83 av: landsbygdsbo

#81

Men det har jag ju redan skrivit. Jag följer svensk lagstiftning i det här fallet. Kommer ni i majoritet så kommer jag att följa de lagar som fattas i den demokratiska process som följer.

Ickevåld? Nja min princip är nog mer att inte vända andra kinden till.

Har vid ett fåtal tillfällen använt våld mot människor, då det varit klart befogat.

Försöker ngn göra mig illa gör jag vad jag kan för att sätta den individen ur spel, utan hänsyn till vad som händer med angriparen

Anmäl
2016-12-23 16:47 #84 av: Tänkpådet

I do wish we could chat longer, but im having an old friend for dinner... 😘

Anmäl
2016-12-23 17:33 #85 av: thenewbreed

#82 När man tar ett ägg från en höna producerar hon ett nytt. Tar man det ägget också lägger hon ytterligare ett och det fortsätter. Det är alltså ett indirekt tvång eftersom du inte kan förklara för henne varför du tar äggen. 

>Hm..du menar att det svenska samhället är uppbyggd på att inte utnyttja andra?< Nej det var inte alls det jag menade. Jag skrev; "De flesta människorna i vårt samhälle är negativt inställda till att tillfoga någon smärta, utnyttja någon annan eller på annat sätt skapa en negativ upplevelse för någon. Det är liksom lite vår grundvärdering i det svenska samhället. Kan du då förklara för mig varför den moraliska inställningen inte gäller när det kommer till hönan (eller något annat djur)? " 

Jag snackar om moralisk inställning hos den enskilde individen i vårt svenska samhälle. Inte samhällets uppbyggnad. Jag kanske upplever det annorlunda än du men de flesta människor med i alla fall någon typ av moralisk kompass drar sig för att utnyttja en annan individ på sådant sätt att det upplevs negativt av den som blir utsatt. Så min fråga är, varför är det okej att utnyttja en höna när det inte är okej att utnyttja en människa. Exempel: Jag låter en hemlös bo hos mig, i gengäld tvingar jag denna att massera mina fötter, laga min mat och tvätta mina kläder. 

Bara för att jag är snäll och låter denne bo hos mig har jag ingen rätt att kräva något tillbaka, än mindre kräva något av någon som själv inte har bett om min hjälp eller som medvetet kan välja att ge något tillbaka som tack. 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2016-12-23 17:45 #86 av: landsbygdsbo

#85

För det första gör vi i Sverige, och i så gott som hela resten av världen en klar distinktion mellan människor och djur. Vi Hanterar och värderar djur på ett annat sätt än vad vi gör med människor

Utifrån det så existerar det naturligtvis variabler i hur vi hanterar djur.

Här i Sverige skiljer vi av vana och känslomässigt mellan de domesticerade djur vi äter och de vi har för andra orsakers skull.

Skulle jag låta en hemlös kinesa över här hos mig skulle jag inte tveka en sekund att som byte exempelvis kräva att han klipper gräsmattan eller städar upp i trädgården...tjänster o gentjänster. Håller han sig för god för det, tja då söker han ett nytt ställe att kvarta på tämligen omgående. När jag själv reste runt europa på tummen så var det självklart att för säng o kvällsmat så hjälpte man till med vad man kunde. Så ..kan det, gjort det Skämtar Och jag tror nog att den absoluta majoriteten av oss här i landet anser den byteshandeln vara ok. inte omoralisk eller oetisk.

Samma sak med hönsen. Jag håller med garanterad tillgång till foder, garanterad plats att sova på dit rovdjur inte tar sig. I utbyte tar jag ägg o en o annan tupp.

Fair byte för flocken i stort.


Anmäl
2016-12-23 19:50 #87 av: Smultronfia

#86 skillnaden är att du valt att köra byteshandel eller att resa. Hönsen har inte valt själva om de vill bo hos dig eller inte. De kan inte säga att de inte gillar nåt hos dig och flytta in hos grannen.

Anmäl
2016-12-23 19:54 #88 av: landsbygdsbo

#87 Risken med att flytta in hos grannen är uppenbart förenat med en risk för både högre dödlighet och lägre standard.

Och valet är ju deras, eftersom de vistas utomhus i det fria om dagarna. De är fria att dra bäst de gitter.

Men de väljer att stanna eftersom maten o boendet är bra.

Anmäl
2016-12-23 21:31 #90 av: Tänkpådet

#89 du verkar vara en sköning.

Anmäl
2016-12-23 21:42 #91 av: thenewbreed

#86 "För det första gör vi i Sverige, och i så gott som hela resten av världen en klar distinktion mellan människor och djur. Vi Hanterar och värderar djur på ett annat sätt än vad vi gör med människor" 

Jag vet, och det är det vi försöker ändra på. Förr i tiden gjorde människor en klar distinktion mellan kvinna och man också. Men absolut inte lika mycket nu i modern tid. Det är dags att komma ikapp även på djurfronten. Det finns ingen anledning att skilja på människors och djurs rättigheter. 

Det andra, angående tjänster och gentjänster som du så fint kallar det. Poängen gick rakt över huvudet på dig. Poängen var att; gör man en god gärning så gör man den för att den är god. Inte för att man förväntar sig något tillbaka. Skillnaden med ditt avtal med människor på dina resor är att dina hönor inte kan göra ett avtal med dig. Du har alltså satt de i en situation och sen utnyttjar du den situationen. Det är inte moraliskt rätt. När det kommer till lidande och utnyttjande så kan vi inte skilja på djur och mänskliga djur eftersom vi alla är kapabla att uppleva det vi blir utsatta för, både indirekt och direkt. Det borde vara en anledning nog att inte fortsätta förtrycka. 

Medarbetare på bildredigering! :)

Anmäl
2017-05-12 22:14 #92 av: RÖsthi

#1 Även om min åsikt är att all typ av fångenskap och slakt av djur är fel så finns det förstås de som tar bättre och sämre hand om sina djur. Om du då ser dig som en djurhållare på den bättre sidan av spektrumet, varför inte börja med att ta avstånd från vad som visas i videon? Varför börja diskussionen med att gå i försvar?

Detta är ett veganforum, du kommer inte få några klappar på axeln för att du ger dina småtuppar potatisskal innan du dödar dem.

Anmäl
2017-05-13 13:03 #93 av: veggie4every1

#92 Det blir inget svar från #1 eftersom den användaren är spärrad från sajten tills vidare.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.