Hej,

Jag är själv uppvuxen på landet, min familj och släkt jagade i enlighet med kommunens och landstingets bestämmelser. Levde i länge med tron om att konsumtion av djurprodukter är hälsosamt och rätt, naturen ger oss det som vi bör konsumera. Glad att man kom till insikt med vad som är rätt och vad som är fel.

Många bönder vill skydda sig för att "skadedjur" inte ska förstöra deras grödor eller ta deras djur, och de förväntar sig ha rätt att döda dessa djur. I verkligheten är det vi som exploaterar naturen och avlar fram djur för köttindustrin, vilket är fel. Jag tycker det är fel att jaga, likaväl som det är fel att avla fram djur för människans "behov". Jakten sägs vara bra för att främja ett bra viltbestånd, men vad är det vi gör? Det är som en slags djurhållning. Hade djur andra än människor gjort samma sak skulle vi inte varit där vi är idag, vi har verkligen satt oss själva högst upp och bör hitta en naturlig balans, utan att ta död på andra varelser.

Tycker jakt är fel, men det som ska bort är det värsta, alltså fabriksindustrin (mejeri, ägg och kött). Vilda djur lever ett liv som det ska, men det gör det inte mer rätt att döda det för att äta köttet. Om du äger mark som förstörs av vildsvin ger det inte dig rätt att döda djuret, det borde endast ge dig rätt att skydda din egendom på andra sätt än att döda. Det är alltid naturens gång, och vi själva som orsakar problemen.

Har man möss i sitt hus finns det humana sätt att handskas med problemet, utan död som lösning.

Önskar vi alla människor kunde leva i harmoni med djur och natur, utan att döda, men där är vi inte än.

Som svar på frågan, nej jag tycker inte man som Vegan kan stå bakom vissa former av jakt. Vi är den art som exploaterar jorden mest och vi kan inget annat än att förvänta oss att få problem på köpet.

#1 jag håller med din generella tanke men, kan det inte finnas vissa fall där det blir svårt att hantera vissa situationer utan att döda? Jag tänker mig att dom flesta jägare skjuter först och frågar sen men tänker mig åxå att det kan vara mer komplicerat än att vi bara kan dra ett streck och säga döda är fel. Möss är svårt att ”ta hand om” utan våld, eller det är min upplevelse iaf. Den minst våldsamma vägen är självklart den bästa och jag vill inte bara svälja jaktpropaganda med hull och hår. Vi vill inte ha rovdjur för nära husknuten för att vi är rädda att bli attackerade vilket i sin tur leder till obalans. Är vi för rädda för rovdjur? Kan vi bara låta naturen sköta sig själv eller måste vi ingripa ibland för att behålla balansen? Som sagt jag är ”on the fence” och vill bli tillräckligt övertygad för att kunna bli jaktmotståndare, för i ärlighetens namn så är det just det jag skulle vilja bli, det skulle vara så mycket enklare att bara kunna med säkerhet kunna säga jakt är fel, men kan som sagt inte göra det ännu.

Självklart kan det bli svårt att hantera vissa situationer utan att döda, det kommer ju av rena och naturliga skäl. Jag har däremot svårt att föreställa vilka slags situationer vi kan stå i där det kan ses som rätt, annat än där man riskerar sitt egna liv, alltså ren och skär överlevnad.

Vi är för rädda för rovdjur, sen är inte jag den som lever med de nära, kan vara en helt annan verklighet som verkligen lever så. Djuren i naturen lever i balans med varandra, de skyddar sig själva och sina egna för deras överlevnad, ska inte vi försöka leva i balans med dem? 🙂

#4 självklart ska vi leva i balans med djuren . det ska alltid vara grundprincipen utan tvekan. Men jag kommer alltid vara självisk och välja mitt välmående först, mitt hus väljer jag ska vara skadedjursfritt och även min åker för att säkra min mat. Jag lever inte heller nära rovdjur men har förståelse för dom som gör det och vill jaga iväg dom i förebyggande syfte. Vi gör saker som fuckar med naturen (lever, odlar, exploaterar) vilket skapar obalans och där och då skulle iaf jag som sista utväg välja våld mot vissa djur, det är självklart själviskt men snarare en överlevnadsstrategi i mina ögon. Missförstå mig inte jag backar inte jakt rakt av men jag kan inte helt fördöma den heller.

(Jag vill inte argumentera för jakt, bara få klarhet i oklarheten)

Om det är vad du tycker så är det ju svaret på din egna frågeställning. "och där och då skulle iaf jag som sista utväg välja våld mot vissa djur, det är självklart själviskt men snarare en överlevnadsstrategi i mina ögon."

Inget emot din åsikt, har bara sagt så jag ser på det. Om jag ägde mark och odlade skulle jag inte dödat en annan individ om det inte gällde annat än min egna, eller min familjs överlevnad. Tror det alltid finns sätt att komma förbi problemet än genom att döda/skada andra.

Ett djur hade kunnat döda dig i naturen om du trängt dig in på dess revir, precis som många människor troligtvis gjort om det var tvärtom, bara det att vi människor pga "högre intelligens" kan avgöra på ett mer relevant sätt om det handlar om liv och död eller ej.

#7 tack för ditt engagemang och dina bra svar. 👍

Vad händer när djurpopulationerna blir för stora och dukar under för både svält och sjukdomar. Hur ska man göra då? Låta djuren svälta ihjäl och dö av sjukdomar så att stammen reglerar dig själv eller finns det andra sätt isåfall vilka?

Jessica thiel är så jävla bra, här är hennes video om hennes upplevelser kring vargjakten nyligen. https://youtu.be/TMkCeS_Shrs

#10 Jag utgår ifrån att ni på sajten är positiv till civil olydnad?

#12 Har du sett ett rådjur som blir uppäten levande av en varg? Där kan man snacka om djurplågeri. Och det är ju ändå artfränder emellan, djur och djur. (5:05)🤔😃

Annars håller jag helt med JoakimJohansson i den här tråden!

#12 Om man bara tillåter att djur får döda djur hur kommer man att bibehålla balansen? Rovdjur högst i näringskedjan har inga naturliga fiender.

Vad händer när populationerna blir för stora och de drabbas av zoonoser - hur gör vi då? Accepterar vi att smittan går över till oss människor?

#13 Du vet väl att de allra flesta arter på jorden skulle tjäna på att människan dog ut? Utdödende av arter sker snabbare än någonsin - just på grund av människan. Tycker du verkligen att vi är så bra på att "bibehålla balansen"?

Rovdjur högst upp i näringskedjan kanske inte har några naturliga fiender men regleras av tillgång på mat, konkurrens ifrån andra individer, etc.

#13 Bibehålla balansen? Vi människor har gått från cirka 1 miljard till över 7 miljarder i antal på cirka 200 år, är det balans? Vi har ökat med 4,5 miljarder människor på 100 år. Vi exploaterar allt vi kan och det är de djuren vi bör leva med som påverkas, samt miljön.

Du ifrågasätter när populationer blir för stora och att vi ska acceptera att smittor går över till oss? Vet du vilken hälsokris vi människor står inför gällande sjukdomar? Detta har inget med djur att göra.

#14 & #15 👍

Det svåra är väl delvis att vi HAR fuckat upp balansen och att det innebär en hel del lidande om djurpopulationerna ska börja ”reglera sig själva” eftersom människorna ändå är där och påverkar miljön på ett eller annat sätt. Skulle det ens funka att låta djurstammarna vara så orörda som möjligt, med det samhälle vi har idag (om vi räknar med att ta bort jakt, djuruppfödning osv)? Jag tänker nu främst på Sverige eftersom de flesta härinne, inklusive jag själv, förmodligen har bäst uppfattning om just den svenska miljön/floran/faunan. När är det i så fall ok att gå in och ”styra upp” och på vilket sätt? Om rävpopulationen tex blir för stor och rävskabben ökar - vilket innebär ett stort lidande för djuren - är det då ok att skjuta av en del av populationen, i alla fall de rävar som är drabbade? Att vänta på att rävskabben ska ”rensa” stammen på ett naturligt sätt känns inte särskilt humant. Likaså trafikskadat vilt, där tänker jag att de flesta tycker att det är ok att skjuta/avliva djuret. Men när stammarna av tex klövvilt blir så stora att olyckorna ökar rejält? Att hägna in med viltstängsel hjälper inte alltid och är heller inte praktiskt genomförbart på varenda större väg. Man kan låta rovdjursstammarna växa, absolut, men det kommer att ta många, många generationer innan de är så stora att de påverkar klövvilt mm i en större omfattning. Vildsvinen ökar redan nu lavinartat i antal och skulle förmodligen ”explodera” på bekostnad av andra arter. Jag ifrågasätter inte alltså, utan funderar/spekulerar över hur det skulle funka med tanke på den extrema obalans som redan är påverkad av människan. Hur resonerar/tänker ni angående dehär frågorna? :-)

#15 Så att befolkningsexplosionen beror på att vi människor är blandätare?

Uppenbarligen finns det ganska mycket utrymme kvar på jorden trots att befolkningsmängden ökat.

Jag förstår heller inte vad människobundna smittor har att göra med zoonoser.  Det är väl en helt annan fråga och har knappast med att göra om vi har en blanddiet eller äter en helvegansk kost eller menar du att endast blandätare blir smittad av sjukdomar?

Det känns som att vi pratar om olika saker och jag förstår inte sammanhanget.

Dem problem som skulle bli om vi slutade jaga helt.
Vi börjar med att vi helt slutar producera kött, alla dem åkrar vi idag odlar mat på kommer behövas för att odla grönsaker och annat till det svenska folket så vi slipper importera mer än nödvändigt.

Bytesdjuren skulle bli för många så dem får slut på mat i skogen och ger sig på våran åkrar och förstör dem så vi inte kan odla mat längre i Sverige och tvingas importera all mat.
Om vi då stängslar in alla åkrarna (vilket kommer kosta massor så antingen får alla bönder lägga ner pga att dem inte har råd och vi får importera all mat, eller så får staten betala många tusen miljoner för att stängsla in alla åkrar vilket dem idag iaf inte har pengar till)
Och om dem vilda bytesdjuren inte har mat i skogen och inte kommer åt åkrarna kommer dem börja behöva vandra mer för att söka efter föda = mer trafik olyckor och till slut kommer dem svälta ihjäl och dö.

Om rovdjuren blir för många kommer dem reglera bytesdjuren så maten i skogen räcker till men flockarna kommer bli förstora och då bytesdjuren inte kan bli såna extrema populationer pga brist på föda så kommer rovdjuren stegvis utrota bytesdjur i visa områden och också tvingas vandra = fler trafik olyckor, för att hitta föda på nytt ställe.

Människan och djuren kom till norden samtidigt, vi har bott och utvecklas här ihop, vi människor har utvecklats till något som inte kan leva som vi gjorde förr med att varje människa ägde en egen gård och odlade sin egen mat, vi behöver mark för att odla, skog och andra resurser för att förse människor med el, värme, transportmedel, mm. Vi måste försöka leva i harmoni så mycket vi kan med djur och natur, men vi påverkar naturen för mycket så den kan inte upprätthålla ett eget naturligt ekosystem. 

Människan kan leva helt utan att äta eller utnyttja djur, men skogen och naturen är så påverkad av oss att den inte kan klara sig helt utan våran hjälp. Vi är för många människor tyvärr.

Frågan är hur hjälper vi naturen om vi inte vill ha jakt? 
Den enda lösningen egentligen jag kan se är att man tar vissa län och utplånar alla städer, byar, hus, mm, inga människor ska bo där och gör dessa län till stora skoga, där kan naturen själv få ett naturligt ekosystem och klara det själv utan människans påverkan.

Jag tror en vanlig missuppfattning är att viltvård skulle handla om att hålla nere antalet djur, tvärtom så handlar det om att hålla uppe antalet djur.  

När adelsprivilegiet på jakt avskaffades i Sverige 1789 så utrotades snabbt i princip älg, hjort och rådjur i södra Sverige. Svenska jägareförbundet grundades på 1830-talet för att reglera jakten så att det skulle finnas djur kvar att jaga. 

Jägarna stödmatar djuren de vill skjuta så att de blir så många som möjligt. Under jakten stressas djuren och drivs ut på vägarna vilket ökar viltolyckorna. 

Rovdjur är inte ett hot mot människan utan ett hot mot det intresse människan har i att vilda och tama djur fredas för att kunna dödas av människan. Utan jakt och domesticerade djur skulle den här intressekonflikten upphöra. 

När vi slutar med djurförtrycket så kommer markarealer frigöras. Eftersom markägarna vill maximera sin avkastning på dessa kommer skog sannolikt att odlas på de ytor som inte kan användas för livsmedelsproduktion. Skogen som är en viktig naturresurs ökar alltså med denna samhällsordning, vilket är positivt. De vallodlingar som idag används för att föda djur i fångenskap kan istället rötas i biogasanläggningar som kan driva bilar och värma hus - istället för som nu att metanet släpps fritt i atmosfären och förstör klimatet. Restprodukterna från rötningen återförs till markerna och sluter kretsloppet. Vall ger alltså fortsatt avkastning för markägarna. 

Det finns en gammal och inneboende konflikt mellan natur och kultur. Men den är nu mer i stort sett utrotad. Det finns ingen gräns mellan naturen och kulturen, människans avtryck och intressen finns överallt. Jag tror inte att man som Vegan ska försöka förminska allvaret i det problemet, och svårigheten i att leva i balans med jordens resurser är den enskilt största utmaningen som mänskligheten står inför idag. Det är orimligt tycker jag att kräva att man som Vegan ska ha en komplett lösning på detta - men att resurshanteringen globalt sett skulle effektiviseras om alla levde växtbaserat är det ingen tvekan om.

#20 Tyvärr har du helt fel i din analys. Man jobbar hårt med att bibehålla en frisk älgstam men det innebär också att den ska vara reglerad så länge den inte har några större fiender. Älgen var starkt utrotningshotad för några decennier sedan tack vare viltvård har läget förändrats. Den viltvård som bedrivs idag är inte baserad på några adelsprivilegier. Att man jagar, björn, älg, hjort, rådjur, varg är för att bibehålla balansen mellan olika intressen från att minimera skador på grödor, skog till att säkerställa hälsan på dessa djur det gäller också att det ska finnas ett rimligt antal predatorer inom en given yta. Jag antar att du inte skulle uppskatta att vargen eller björnen står utanför dit hus och rotar i soporna på morgonen? Viltvården ser också till att populationerna inte blir för stora eftersom det i slutändan innebär att naturen reglerar sig själv t ex mha kattpest, salmonella, skabb eller andra mycket smittsamma åkommor. Du behöver läsa på och lära dig mer om hur viltvård fungera. Hur antalet djur kvoteras och på vad man baserar kvoteringen på. När det gäller tamboskap gör de en stor nytta och försvinner dessa kommer biotoper försvinna och med dom även växter och djur. Du kan inte ersätta kor eller får med vilda djur. Dessa biotoper har vi skapat under tusentals år och med det även via evolutionen fått fram växter och djur som fungerar bra i dessa biotoper. Problemet är att dessa djur och växter har inte lika stort löpsedelsvärde som en varg eller isbjörn för vem vill identifiera sig med en bärfis? Det är heller inte så att miljöproblemen löses eller beror på endast en sak dvs att människor är blandätare utan det är mer komplext än så. Anser man att man är Vegan och vill missionera om den veganska filosofin måste man också ha någon form av lösningsförslag på hur man ska hantera de förbud man vill introducera annars är det inte en trovärdig ideologi. Så, nej det är inte orimligt att be om en redogörelse för en vegansk framtid - problemet är att det inte finns en genomtänkt strategi för ingen av er tycks kunna svara på det.

Jag tycker det verkar som att vi skriver ungefär samma sak. Att jägarna aktivt vill hålla uppe stammarna för att kunna "beskatta" dem varje år - som de så charmigt kallar det. 

Jag tycker du ska fråga dig varför de djuren som jägarna jagar inte har några fiender. Kan det ha något med jakt att göra?

Du återkommer också till tanken att jakt skulle förebygga smitta. Det argumentet tror jag inte har grund i verkligheten. Smittan uppstår i djurfabrikerna och då djuren domesticeras. Precis som i fallet för människan var sjukdom ovanligt innan jordbruksrevolutionen. Det gäller också för icke-mänskliga djur. Om du tar detta på allvar bör du i högsta grad gå över och leva växtbaserat för att minska risken för smittspridning, både till människor och vilda djur.

#22 Nej, vi säger inte samma sak. Det är nödvändigt med skyddsjakt och viltvård och har inget med beskattning. Tilldelningen sker på central nivå.

Källa Länstyrelsen:

"Licensjakt

Licensjakt är en jakt som utförs av den eller de personer med jakträtt inom det område där man har beslutat om jakt. Jakten är reglerad med bland annat en särskilt jakttid och även antal djur som får skjutas under jakten. Det är länsstyrelsen som beslutar om antal djur som kan skjutas under jakten.

Skyddsjakt

Skyddsjakt är ett sätt att förebygga skador som vilt kan orsaka. Sådan jakt kan bli aktuellt trots att jakt inte annars är tillåten på den aktuella djurarten eller den tid på året när skador uppstår.

Skyddsjakt är en viltskadeförebyggande metod som kan tillämpas när det inte finns någon annan lämplig lösning för att förhindra skada.

Syftet med skyddsjakt

Skyddsjakt går ibland ut på att ta bort någon enstaka individ som är särskilt besvärlig eller inom ett område där det finns en stor risk för allvarlig skada. Andra gånger syftar skyddsjakten främst till att skrämma och splittra anhopningar av vilt. Däremot ger skyddsjakt många gånger endast begränsad och tillfällig effekt som skadeförebyggande metod. Därför är det viktigt att också försöka hitta andra lösningar. "

När det gäller smitta i större grupper är kattpest ett utmärkt exempel som finns över hela världen eller också kan vi ta fågelinfluensa som även angriper människor.

Fågelinfluensa sprids av våra vilda fåglar och man kan följa dess utbredning efter flyttstrecken. Det är alltså de vilda populationerna som smittar våra tamdjur inte tvärt om.

Du menar att det är pga jordbrukssubventionen vi människor och djur blivit sjuka så innan dessa vara alla människor veganer och både djur och människor hade inga sjukdomar. 

Jag vet inte varför barnadödligheten var högre  livslängden var lägre förr kanske berodde det på den vegetarisk dieten?

Varken smittkoppor, mässling, påssjuka eller röda hund fanns före jordbruksrevolutionen och inte heller virus?  ☝️

#18 Har aldrig sagt att befolkningsexplosionen är pga vår kost, men uppenbarligen har vår befolkning ökat "tack vare" vår intelligens. Genom att eliminera och bota smittor, ta död på djur som sprider diverse smittor. På det sättet har vi skapat den obalans som idag är orsaken till att vi ökar i antal och jordens resurser sinar.

Vill inte säga att diverse skyddsjakt är fel, men det är skillnad på nöjesjakt och skyddsjakt i de fall djur far illa till. Tänk motsatsen, om djuren (Ej människor) satt högre än oss i näringskedjan och förde nöjesjakt på oss, hur snett hade inte det varit? Precis som den miljön vi lever idag är helt sned.

Vi följer inte längre den balans naturen försett oss med, vi människor motarbetar den. Jag kanske inte har någon rätt enligt dig att säga detta, då jag som människa idag inte kan göra mycket åt det, vi lever trots allt i nuet. Men att leva på så få resurser som möjligt, det är trots allt något och att räta ut kosten är en bra start.

Handlar om att vara lite rationell.

#24 Tyvärr är det inte så att resurserna sinat utan problemet är fördelningen av resurser över vår jord.

Befolkningen har knappast ökat på grund av att man dödat djur som skulle vara smittsamma - den obalans vi skapat har med helt andra saker att göra.

Mer eller mindre all jakt är reglerad i Sverige och jaktkvoten är baserad olika parametrar och då är knappast nöjeskoefficienten inräknad så jag ser inte att det i sig är nöjesjakt även om de män och kvinnor som bedriver jakt inte gör det av tvång utan har det som ett specialintresse.

Jag är alldeles fullständigt övertygad om att en isbjörn, brunbjörn eller varg bryr sig föga om att det är en människa som är föremål för jakt.

Många predatorer är programmerade för att döda och det är många andra djur som lever tack vare detta oavsett om de behöver maten omedelbart eller inte.

Det finns en romantisk bild av naturen - naturen är inte speciellt så snäll som ni tror - naturens lagar är hårda och tuffa och väldigt själviska och djuren kommer inte att vara speciellt taktfulla mot oss människor.

Jag tycker att man ska vara rationell med det rationella i dessa frågor är inte per definition att leva efter ett veganskt tänkande.

Det är  t. ex. mer naturvårdande om man kan bedriva skogsvård med häst eftersom man då får ett skonsammare skogsbruk även om det tar längre tid att få ut virket.

Följer du den veganska tron har du ingen rätt att använda hästen i arbetet. 

Vi pratar om 15 000 år utveckling som vi nu inte vill kännas vid.

#23 Från Wikipedia "Den absolut främsta källan till uppkomst av högpatogen fågelinfluensa och även den största smittospridaren är handel med fjäderfä"

#26 Av någon konstig anledning tror jag mer på SVA. Det finns ytterligare information om influensan och hur den smittas från vilda fåglar till tamfåglar. http://www.sva.se/djurhalsa/epizootier/aviar-influensa-fagelinfluensa/fragor-och-svar-om-fagelinfluensa https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/smittsamma-sjukdomar/fagelinfluensa-/ Det saknasdessutom en läsbar referens i Wikipedia. Var är källan Elmgren et al?

#27 bara så jag hänger med, menar du att fågelinfluensa uppstod i vilda fåglar och hade kunnat undvikas med mer jakt?

Läs och begrunda: http://www.sva.se/djurhalsa/vilda-djur/sjukdomar-hos-vilda-djur

#29 nu har jag läst och begrundat. Jag undrar hur du tycker att det svarar på min fråga?

Du har fått exempel på hur smitta sprids. Den sprids i stora grupper av djur. Självfallet sprids den även i stora grupper av domesticerade bestånd men då är man proaktiv. Om man inte ser till att det finns en balans hamnar man tillslut i epidemiska sjukdomar ss kattpest, valpsjuka, fågelinfluensa, salmonella med flera sjukdomar. Som du kunde läsa finns det en specialkunskap inom området där bl.a. jakt är en metod man använder för att inte hamna där.

Jag tror du förstår lika väl som jag att zoonoser uppstår när människan har kontakt med djur. Om alla var veganer skulle det inte finnas, vare sig via jakt eller via djurhållning. Så om du är seriös med din oro för detta så tror jag snarare du borde argumentera för veganism, än mot veganism. Jag förstår inte vad du menar med "specialkunskap" och att jakt är en metod för att inte hamna där. (?) Det som nämns i artikeln du länkade är fallviltsundersökningar, men det har inget med jakt att göra, eller tänker du på något annat?

Du har fel djuren smittar inte pga av jakt! Sjukdomar sprids för att det blir för stora grupper oavsett om det är tamdjur eller vilda djur eller för den skull människor. Enda skillnaden är att tamdjur har man bättre koll på. Det finns inget som underbygger din tes om att djuren skulle vara friska om alla vi människor vore veganer. Det är både en ovetenskaplig och naiv syn på naturen. Vi kan sammanfatta nu för vi kommer inte längre. Du är Vegan och tycker att djuren ska lida på ett naturligt sätt för det är bäst så för det har veganer bestämt. Jag äter mycket vegetarisk och vegansk mat men tycker att det är viktigt att bedriva skyddsjakt och licensjakt så att man har viltbestånden under kontroll. Det innebär också att man stödmatar under de perioder och år som det kan behövas. Jag är helt emot tjuvjakt och illegal jakt. Därmed avslutar jag min aktivitet i denna tråd.

Återigen svarar du inte på några invändningar, vilket är anledningen att vi inte kommer någon vart. Att sjukdom uppstår i täta populationer av fängslade djur kan knappast vara en konfliktfråga oss emellan, inte heller att denna sjukdom skulle upphöra om dessa populationer inte fanns. Vi har då inte ens nämnt problemet med den nödvändiga överanvändningen av antibiotika och de katastrofala följder det för med sig. Smitta i vilda djur når människan genom att vi skjuter dem drar hem dem, eller att de smittar fängslade djur som vi sedan har kontakt med. Jag kan erkänna att det inte alltid är lätt att avgöra om smitta uppstår i vilda eller domesticerade populationer, men att jordbruksrevolutionen gav smitta fäste och förde med sig sjukdomar och ökad frekvens av zoonoser är inte vetenskapligt kontroversiellt, tvärtom väletablerat. Rekommenderar Jared Diamonds "guns germs and steel" som är en klassiker på området. Kanske var det ojuste att fokusera på just den här svaga delen i din argumentation för jakt, när du har starkare delar, men som sagt, om du är uppriktigt orolig för pandemier bör du omgående bli Vegan.