Jag är osäker om organisationen är så abolitionistisk i djurrättsfrågan som sidan påstår, dessutom har en del anknytning till religiositet som kristendom, religioner som absolut inte är förenliga med djurrätt.

Eh. Vad i allsin dar får dig att tveka att organisationen är abolitionistisk?
Och att ta upp religion är otroligt OT då organisationen i sig inte alls handlar om det.

Instämmer med #2

Håller med #2.

Men jag fattar inte man kan ju inte bli medlem någonstans? Allt man kan göra är att bli Vegan och dela ut flygblad (yay). Dessutom tyckte jag inte om deras flygblad. Någon som inte är åtminstone Vegetarian från början kommer aldrig överväga att göra som där står. De kommer tycka de är sjukt överdrivna. 

Men en väldigt bra grund! Får hålla ögonen på den och se om den blir bättre med tiden.

Måhända har jag missförstått organisationens budskap, dock reagerar jag formuleringarna kring vissa riktlinjer. I min tolkning är de till fullo emotionellt pliktetiska och lämnar lite för logiskt resonemang - det gäller att särskilja subjektets tolkning av hens omvärld och universellt påvisbara objekt. 

Det etiskt korrekta (agerandet; dvs anamma veganskt leverne) bör gemensamt utgå från subjektets tolkning av omvärlden och det som är universellt sakligt - dock när subjektet förskjuter tolkningen till att omfatta allt i sin omgivning, hamnar det i politisk dogmatism - "Kan inte se skogen för alla träd". Även om något objektivt är motsägande mot subjektets världsbild, så tyder det inte per automatik det handlar om att förkasta helheten, utan att en bör avvakta med direktiv, framför allt imperativa påståenden, utan snarare anamma en försiktighetsprincip - behöver inte gå full warp to facepalm.

"Mat och kläder

Att äta djurprodukter är inte på något sätt nödvändigt för att ha en fullgod hälsa. Forskning visar dessutom på att äta djurprodukter kan vara direkt skadligt för människors hälsa. Veganer får sin näring uteslutande från växter och andra icke-animaliska källor utan att gå miste om vare sig smak eller variation. Tvärtom så tycker många veganer att de upplever betydligt större smak och variation i maten efter att de blivit veganer."

Nödvändigt - i förhållande till vem och var? Visst, det är fullt möjligt för gemene människa leva utan animalier fysiologiskt.

Nu används ordet "kan", dock att anmärka "skadligt" måste ställas i större kontext. Att pusha på det etiska, att neka djurens egenvärde för roffa åt sig deras kött och blod, räcker - övergripande etiska principer ska inte diktera rådande konsensus som är grundat på objektiva ansatser.

"Kreativ vegansk aktivism

När du väl har blivit Vegan finns det många sätt som du kan använda för att sprida ickevåldslig, kreativ vegansk aktivism. Dela ut flygblad i din stad, anordna bokbord, föreläsningar eller utställningar. Kontakta ett studieförbund och bilda en vegansk matlagningscirkel. Prata med butiker och restauranger i din närhet för att öka utbudet av veganska produkter."

Samtidigt anser föreningen att det inte är förenligt med stödja diverse enfrågeskampanjer - att samarbeta med butiker, som förmodligen inte är fullt Vegan och profiterar på djurens lidande, är tydligen inte detta. Att de inte är samma sak bestrider jag inte (det är en annan handling trots allt), dock så understödjs profittänkandet (marknadsliberalism), det främsta hotet mot allt liv som vi känner till det. Jag ogillar enfrågeskampanjer också, dock så är det skillnader, att stödja marknadsliberalism är värre - då det omfattar i ett större perspektiv. Konsumerar jag halvfab? Ja, det händer, dock hade en gärna kunnat vara utan - dock handlar det om att så långt som det är möjligt strida mot djurförtryck, liberalism och annat av godtycklighet.

Icke-våld är en metod - metoder där våld används är per automatik inte fel. Dock så gäller det sätta ens agerande i ständigt reflektion - handla efter mätbarhet än känsla.

Djuren behöver inte räddas, de behöver frihet, det är inte alltid förenligt med "räddningsuppdrag" - utan snarare militant motstånd (observera, våld är ingen nödvändighet).

Btw. Numera finns det inga "raser" inom människans art, skillnaderna är ytterst små (DNA och mDNA), kan va bra att byta ut ordet till annat mer objektivt korrekt ("Abolitionismens sex principer, princip 2, stycke 2)

Det är inte orimligt att ta upp religion när tunnelseende kan styrkas.