Jag tycker inte att djur är produkter oavsett om det är begagnat eller nytt.

Hur kan jag exempelvis gå omkring med en väska gjord av någons skinn och samtidigt vara emot djurutnyttjande? Jag kan ju också då ta på mig en begagnad päls och ställa mig och förespråka veganism. Jag skulle då behöva säga "djur är inte varor, med undantag för begagnade varor"

Det nåt väldigt fel med den bilden tycker jag😐

Dock inte glömma att många äter vego för hälsans skull eller allergi. Kan inte tala för dem. :)

#2 Jag menade att som Vegan så blir det motsägelsefullt. Att köpa begagnade djurprodukter är ju inte att avstå från djurutnyttjande i största möjliga mån precis :)

Man kanske inte bidrar ekonomiskt till päls- och skinnindustrin men har man på sig kläder av äkta päls och skinn så ger det ju ut signaler att man stödjer industrin. Håller med att det blir motsägelsefullt.

Jag köpte tyvärr för två år sedan ett par Timberland-kängor av äkta läder. Älskar dem, men kan inte säga att jag är en lycklig ägare till dem. Jag planerar att bli Vegan, och så fort snön är borta och jag kan använda mina andra skor så ska jag sälja kängorna. Har inte råd att köpa nya vinterskor just nu.

Som ganska så nybliven Vegan, har jag fortfarande kvar alla plagg och skor med djur i som jag hade sen innan, då jag tänker att det är mycket bättre att slita ut dem än att slänga dem, för att helt enkelt inte överkonsumera. Har dock sprättat bort några läderdetaljer på gamla jeans i protest, även om jag har kvar flera par oetiskt framställda skor och tröjor… Är dock lite rädd att utvecklas åt ett håll så att jag skulle bli äcklad av icke-veganer och deras beteende. Det är viktigt för mig att skilja på min övertygelse om att veganism är rätt, och mitt beteende mot andra utifrån denna övertygelse. Jag vill inte sätta mig över någon, eller skapa mig ovänner genom att distansiera mig från dem i onödan. Dessutom tror jag folk påverkas bäst genom respektfull och icke-dömande argumentation. Två vänner har faktiskt redan blivit lakto-ovo-vegetarianer sedan jag blev Vegan, och ytterligare sju stycken har blivit skolvegetarianer… :D För att komma tillbaka till tråden så tänker jag ändå undvika även begagnat djurmaterial, för att stå upp emot djurutnyttjandet. Uppmanar dock mina vänner att handla second-hand oavsett om det är djurdelar eller inte, eftersom det inte bidrar till djurindustrin.

#3 om man har en sjukdom som gör att man måste använda tex ull, siden, päls eller liknande (nej fleace, nylon och fakepäls motsvarar inte de enimaliska motsvarigheterna) då borde man väl ändå kunna köpa det begagnat och vara Vegan ("största möjliga mån" du vet inte "absolut inte bära/äta animalisk för evig tid").

#6 Nu blev jag nyfiken. Vad är det för sjukdom som gör att man är tvungen att använda "ull, siden, päls eller liknande"?

#4 Många veganer väljer att fortsätta att använda sina läder-grejer tills de slits ut och sen köper de nytt som är veganskt i fortsättningen 🙂

Enligt mitt sätt att se på det hela så gör man inget moraliskt fel så länge man inte själv bidrar till efterfrågan. Köper man t.ex. begagnat har man inte själv bidragit till djurets död/lidande. Djuret har lidit, "brottet" har redan begåtts när den första personen köpte lädret nytt, och inga fler djur kommer dö/lida för att man köper det begangade lädret. Likaså om man äter på resturang med en vän, vännen tar kyckling och själv tar man sallad. Om då inte vännen äter upp all kyckling så kan man själv äta upp den utan att ha gjort något moraliskt fel. Vännen bidrog till en ökad efterfrågan på kyckling eftersom nu måste resturangen beställa mer kyckling vilket i slutändan leder till att en till kyckling blir slaktad. Och den kycklingen kommer bli slaktad oavsett om vi äter upp resterna eller inte.

#7 främst reumatiska sjukdomar. Tex jag måste använda ull. Av vad jag läst skulle även päls och siden funka (om inte jag skulle ha ull på vintern skulle jag vara sängliggande av smärta trots medicin).

#10 Hur påverkar material din reumatism? Har inte reumatism med smärta i leder att göra?

#11 Jag men många får värk av kyla (inte alla däremot) och/eller drag så ull, päls och siden (som värmer) hjälper.

För mig hjälper det mer än medicin, eller medicin hjälper knappt alls men ull hjälper jättemkt.

#12 Måste väl ändå finnas annat material som värmer? Jag som vandrar vet ju att det finns t.ex. underställ som är av syntet och är värmande 🙂 Sen finns det väl säkert också mycket stickat som inte är av ull som är värmande?

#13 det ger inte värme på samma sätt, jag har testat.

Stickat av syntet tex är ju ofta allt och blir fuktigt. det är ju själva ullen som värmer inte att det är stickat.

Fleace är det närmaste men det är fortfarande inte i närheten så bra som ull.

#12 vet precis vad du menar! När jag har skov på g så sover jag med en tjock stickat yllekjol ( oavsett om det är sommar och 25 grader) har lyckats hejda inflammation många gångar med yllekjolen ( mina problem sitter i bäckenleder, sacroialleder och höftleder). Ohejdat så kan ett skov vara många månader med smärta. "Rekordet" är 18 månader med smärta. Ylle är varmt även när det blir fuktigt i motsats till andra matrial. Det enda jag skulle kunna föreställa mig som skulle kunna ha samma funktion möjligen vore om nån uppfann ett någorlunda smidigt matrial med el-värmeslingor i som samtidigt var brandsäkert.

Jag äter veganskt, men köper och använder läder. Till mig själv främst i skor, för hållbarhetens skull. Lättare att sköta läder så att de håller länge än syntet. Har varken råd eller lust att köpa nya skor ofta.

Använder också läder till hästen, både nytt och begagnat. Finns inga arbetsselar i syntet, heller inga hoppsadlar som passar i syntet. Och syntetträns tenderar att vara för hårda för min smak.

Känner inte att jag behöver vara så strikt med mig själv att jag måste välja att utesluta allt. Bättre att inte vara så besvörlig med mig själv, lättare att fortsätta hålla samma livsstil då.

Det är moraliskt fel att använda djurprodukter, begagnade eller nya, därför att djurens kroppar inte bör ses som en produkt som det är bättre att använda än att kasta i soporna.
Faktumet att vi har tillverkat stövlar eller en jackor av djurens döda kroppar ger oss inte rätten att använda djuren som produkter.

#17 är det moraliskt rätt då att låta djur plågas? även människor är ju djur.

#18 På vilket sätt menar du att människor plågas av att inte köpa/använda begagnade eller nya djurprodukter?

Om det gällde att använda produkter gjorda av människoskinn, exempelvis lampskärmarna man gjorde av judarnas skinn under andra världskriget, tycker vi då att det är bättre att använda dessa så de kommer till nytta?

#19 Se #6 Ibland behövs päls, ull m.m. för medicinska åkommor.

Jag tvivlar däremot att man av medicinska skäl behöver en lampskärm.

Enligt min åsikt tycker jag det är fel att använda läder när det finns syntet, tanken på att använda en annans hud som ett par handskar eller en väska känns bisarrt tycker jag, jag känner typ att djur är våra "medmänniskor" lika mycket som människor, jag tog över en begagnad lädersoffa av min mamma som hon inte ville ha som var i syntet läder vilket kändes helt okej för mig. 😃 hade känts fel och bisarrt att sitta på en annans kropp om den varit i äkta läder.

#20 Om man då använde och ansåg sig behöva människoskinn (ej frivilligt donerat) för medicinska åkommor, skulle det vara moraliskt rätt enligt dig?

#21 Tur det var syntet🙂

#19: Seriöst, du kan inte mena allvar med att jämföra judarnas situation under förintelsen med djurindustrin?!

Nog för att jag också månar om djur och jobbar mot djurindustrin, men jag skulle aldrig drömma om att jämföra det med förintelsen.

Även om man som du anser att det inte finns någon skillnad mellan djur och människor måste du ju inse att judarna blev behandlade värre än vad djuren i Sverige blir.

Och även om du nu anser att det är samma sak så är det riktigt olämpligt att skriva så då judar fortfarande är en utsatt grupp i världen.

#22 Smakfullt.

Denna tråd handlade om begagnat läder osv jag tror inte det finns så mkt begagnat människoskinn som man kan använda medicinskt.

#23 och #24 Jag antar att ingen av er vill svara på frågan då om det skulle vara lika moraliskt rätt att använda människoskinn för sin medicinska åkomma? Men jag förmodar att ni egentligen redan svarat på den frågan. Så bara för att det är djurens och inte människors döda kroppar ni använder som produkter anser ni det vara moraliskt rätt?

#23 Nobel pris vinnande författaren Isaac Bashevis Singer, som själv är jude, jämför djurens situation idag med en evig Treblinka.

I sina böcker säger han bland annat "In relation to animals, all people are Nazis; for the animals, it is an eternal Treblinka och "when it comes to animals, every man is a Nazi."

Singer som själv är jude tycker inte att det är olämpligt att jämföra. Varför tycker du det?

Det finns dock en stor skillnad på djurens situation idag jämfört med judarnas och den stora skillnaden är att djurens eviga Treblinka är accepterat och uppmuntrat av majoriteten av världens icke-veganska befolkning.

#25: Att en jude känner att det går att jämföra gör inte att jag anser att det är mer rätt. Varför skulle det bli det?

Bara för att endel kvinnor inte anser att feminism är något att kämpa för gör inte att min åsikt ändrar sig.

Det är lätt att man blir van vid att leva under en viss utsatthet och att det blir det normala, vilket kan göra att man slutar stå upp försig själv. Jag som hbtq-person har tidigare accepterat min utsatta roll och fallit in den samhälleliga homofobin. Jag uppskattar dock nu mycket alla som hjälpt till att se problematiken gällande hbtq-personers roll i samhället när jag själv inte kunnat.

Antisemitismen är fortfarande utbredd i världen, man behöver inte hjälpa den att växa.

Jag tycker för övrigt också att det är skillnad på männioskor och djur, men trots det kallar jag mig Vegan. Jag tycker att mänskliga rättigheter är mer värt att kämpa för än djurens, även om jag kämpar för båda delarna.

Och ja, i vissa fall inom medicinen kanske människoskinn behövs för att en patient ska överleva, precis som med andra organ skulle det kanske vara möjligt att donera. Men då inte mörda folk, utan de som väljer att vara med i donationsregistret och dött en vanlig död.

#26 Det är för en icke-speciesist inte nedvärderande att jämföra människors lidande med djurens lidande. Det kan endast anses som antisemitistiskt ur en speciesistisk synvinkel.

Att använda människoskinn från en frivillig donator är förstås inte att jämföra med att döda för att ta skinnet från individen. Du tycker inte man ska mörda människor för att använda skinnet, men att mörda djur för att använda skinnet  bör vara moraliskt rätt då enligt dig eftersom du själv använder djurprodukter. På vilket sätt är detta en vegansk handling?

Själv tycker jag att människors och djurs rättigheter är lika mycket värda att kämpa för.

#25 Som sagt tråden handlar om begagnat lädet osv

Så är skadan redan skedd (dvs djuret redan dött) så gör det ju inget, är jag redan död behöver folk inte mitt godkännande för att ta mitt skinn enligt min åsikt.

OT #27 Enligt mig är många veganer super specieister med tanke på att det är absolut inte ok att döda ett djur som är sött men maskar kan man döda i miljontals och människor kan förbli sjuka utan problem. Det är bara det att de söta djuren är de som värderas mest, inte människor och "fula djur" tex maskar.

#3. Det var inte riktat mot dig utan allmänt. 😉

#27: Jag anser inte att det är moraliskt rätt egentligen att använda skinn, nej. Men jag gör det ändå i dagsläget.

Jag anser heller inte att det på något sätt är moraliskt försvarbart för mig attg köra bil, men det gör jag också.

Varför?

För att passsar mig att göra det och jag bevisligen inte bryr mig tillräckligt för att förändra mig.

Följer du alltid din moral i precis allting du gör?

Nu handlade det som sagt om begagnat skinn, alltså dör ingen för ditt inköp. Däremot så kan man anse det fel ur aspekten att man då gör reklam för skinn och uppmuntrar till att köpa produkter av det. Det är anledningen till varför jag väljer bort fuskpäls.

Sedan tror jag nog att du får acceptera att benämningen Vegan är bredare än din benämning, den diskussionen har vi haft förr. Jag är Vegan mest för miljöns skull och min egen hälsas skull. Djurens väl betyder mycket för mig, därför jag varit Vegetarian sedan tidiga tonåren, men det har aldrig betytt så pass mycket att jag blivit Vegan dock.

Detta hör inte helt hit, men..

Om du är helt emot djurutnyttjande måste jag fråga dig hur du ställer dig till medicin? Väljer du helt bort medicin som är djurtestad även om det innebär en stora problem för dig eller till och med en fara för ditt liv?

#25 Jag kan tillägga at jag är mycket väl medveten om att för att jag lever så dör massor av djur (människor inräknat) men ibland är det ändå värt att använda animalier.

Tex skulle jag inte använda ull (varesig den är begagnad eller inte) så skulle fler djur skadas blandannat för att jag inte skulle kunna göra lika aktiva val, jag skulle inte kunna odla och jag skulle måsta äta starka mediciner (som i princip alltid innehåller animalier). Så färre djur skadas av att jag använder ull än om jag inte skulle göra det.

#30 Ja, jag lever enligt min moral. Men så jag bryr mig tillräckligt om djuren. Har vår moral någon betydelse om vi struntar i den?

Så du undviker fuskpäls, men använder skinn för att det passar dig och du inte bryr dig tillräckligt. Det låter väldigt motsägelsefullt i mina öron.

Varför bryr du dig om fuskpäls, men inte om skinn?

Ja, visst har vi talat om definitionen av Vegan tidigare och som jag sade då så är det inte min definition utan Donald Watsons som myntade ordet.

En Vegan använder inte skinnprodukter för att det passar en. En Vegan bryr sig tillräckligt för att inte använda djur som produkter.

Jag behöver inga och äter inga mediciner, är helt frisk på alla plan som en nötkärna :) 

Jag tycker dock inte att man ska behöva avstå från livsviktiga mediciner. Men en livsviktig medicin kan knappast jämföras med att använda djur som skinnprodukter eller andra produkter av den ena eller andra anledningen.

#32 Så enligt dig ska man inte få röra sig? För utan ull så är jag sängliggande vid skov. (dvs kan inte ens klä mig eller laga min egen mat)

#33 Din personliga åkomma vet jag inte något om för att vilja uttala mig om det. Om jag tar en icke-vegans ord på att det är nödvändigt med ull, så är svaret nej.

En person som anser det rätt att slakta djur och använda djur på andra sätt, kanske således inte heller är särskilt intresserad av att hitta alternativ till ull.

#34 tro mig jag försökte hitta ett alternativ på den tiden jag var påväg att bli Vegan men jag hittade inte det. (därför blev jag inte vegan)

Jag plågades i månader medan jagförsökte hitta ett alternativ, sen så började jag använda begagnad ull och då försvann nästan min värk.

#35 Jag känner, personligen, att MÅSTE man verkligen använda ull mot en sjukdom så kan man göra det och vara Vegan, men att man då köper begagnat.  Då används det som ett "läkemedel" och du använder inte det för att visa upp för andra och "promota" ull, utan du har helt enkelt otur. Men hade jag varit i din sits så hade jag nog fortsatt och kolla efter andra alternativ och hoppats på att hitta något som funkar lika bra som ull.

Att vara Vegan handlar om att inte utnyttja djur så långt det är möjligt.

Jag personligen vill inte använda djur alls, varken i min mat eller på min kropp. Det skinnet och ullen jag har kvar från tiden innan jag blev Vegan använder jag tills det slits ut och sen köper jag nytt som är veganskt.

#35 Om ull är det enda som gör att du kan röra dig, så kan det räknas som medicinskt tills man kan hitta ett bättre alternativ. Det borde dock inte vara en anledning att välja ett icke-veganskt liv på andra plan.

#36 Av andra anledningar har jag valt ett ickeveganskt liv, men då jag ville bli Vegan så fick det mig att dra på det pga folk som vägrade inse att man kunde behöva ull för sin hälsas skull.

#37 Det var inte det som tillslut fick mig att välja att inte bli Vegan, däremot ska jag erkänna att det var det jag fick mig att dra på att bli Vegan (pga folk som tex du som i klankar ner på en för att man måste använda ull).

#32: För att jag inte vill stödja pälsindustrin helt enkelt.

Vill inte göra det till en moralfilosofisk fråga, men ja, moralen har en betydelse även om man inte lever efter den. Moralen kan också vara ett riktmärke, något man strävar efter och försöker följa, men kanske inte lyckas.

Sedan ser jag det som ett stort steg att välja att i alla fall äta veganskt, vilket kan vara nog så komplext. Att välja att bortse från alla djurprodukter skulle göra mitt liv ännu mer komplext. Och jag har på riktigt inte tid för att hitta någon som kan sy upp en sele åt min häst i syntet, eller pengar till det. Har heller inte tid till att springa runt i butiker för att hitta hållbara, sköna och fina skor som passar det jag ät ute efter.
Har heller inte lust att använda en sadel på min häst som gör att den får ryggproblem (m.m.) för att det inte finns någon i syntet som passar honom.

Jag är en fattig student på en tidskrävande utbildning med för lite tid redan som det är. Idag är första dagen i år som jag har tid att bara vara hemma och vila ut.
Så jag väljer att åtminstone just nu tillåta mig själv att inte helt följa mina moraliska värderingar, för det hade kostat mig för mycket.

Skönt för dig att du är frisk och inte behöver äta medicin. Jag äter många olika sorter varje dag för att kunna ha ett normalt liv och väljer att bortse från att de nog är djurtestade.

För övrigt har inte du ensamrätt på att definera vem som är Vegan och inte. Känns som ett väldigt trist sätt att föra en argumentation på och jag förstår inte vart du vill komma med det.
Det spelar väl ingen roll vem som ha myntat din defination, du väljer ju att definera den på samma sätt och då är det också din defination.
Att den allmänna uppfattningen i samhället har en annan defination än du har kanske du bör ta i beaktande.

#39 Men man stödjer inte pälsindustrin om man köper fuskpäls. Däremot stödjer man slakt och skinnindustrin om man köper skinnprodukter.

En Vegan är vad en Vegan är. Att begreppet blivit urvattnat pga "veganer" som inte är veganer är beklagligt, men det är inget jag stödjer och det stämmer att Donald Watsons definition av Vegan är även min definition. Dock är jag inte ensam om att definiera ordet som det ursprungligen myntades och någon ensamrätt på det har jag aldrig strävat efter😃

Hur skulle du definiera ordet Vegetarian då? En Vegetarian är en person som äter en helt vegetarisk kost, men använder djurprodukter. En lakto Vegetarian äter även mejeriprodukter, en ovo Vegetarian äter även ägg.

En Vegan äter som en Vegetarian en helt vegetarisk kost, men skillnaden mellan en Vegetarian och en Vegan är att veganer även avstår från djurprodukter och djurutnyttjande i största möjliga mån.
Men det är absolut en bra början att äta vegansk kost. Jag skulle dock fortfarande inte kalla det för att vara vegan utan pre-vegan eller Vegetarian.

#40 Fast som jag tolkar "avstår från djurprodukter och djurutnyttjande i största möjliga mån" så innebär det att man faktiskt kan köpa animaliska produkter om man har orsak till det (tex jag skulle kunna köpa ull men kalla mig Vegan om jag för övrigt inte använder animaliska produkter).

Att leva utan att några djur kommer till skada går ju som sagt inte, om inte man tar livet av sig men då dödar man ju ett djur så det funkar ju inte heller.

#41 Ja, det stämmer. Om man verkligen inte kan vara utan av medicinska skäl så kan man om man är absolut tvungen använda en djurprodukt.

Hit hör dock inte skinn för att det är slitstarkt och bekvämt eller ullstrumpor för att man tycker de värmer bättre än syntet. Men har man har starka medicinska skäl och det inte finns något alternativ i nuläget så kan man använda en djurprodukt.

Precis som vilken annan nödvändig medicin som helst.

#40: I alla sammanhang jag befunnit mig i har lakto-ovo vegatarianer kallats kort och gott vegetarianer och veganer de som ätit en kost helt utan animalier.

Har varit lakto-ovo Vegetarian i många år och aldrig varit med om att någon missförstått när jag sagt att jag var Vegetarian. Heller aldrig under min korta vegantid har någon tolkat Vegan annat som att det till största del handlar om kosten.

Hade jag sagt att jag var Vegetarian nu hade alla trott att jag var lakto-ovo vegeterian. Och då umgås jag ändå till stor del med vegetarianer och veganer.
Har bott på olika ställen runt hela landet, från en by i norrlands inland till en av sveriges största städer. Så är inte dialektalt heller.

Jag skrev förut varför jag anser att fuskpäls stödjer pälsindustrin.

#43 Det är för att ordet "vegetarian" blivit så urvattnad. Folk tror att en Vegetarian är en Lakto-ovo-vegetarian. "Lakto" =mjölk, "Ovo" = ägg och "Vege" = växter typ :P

Och skinn stödjer köttindustrin.

#44: Jag ser inte riktigt problemet att ord med tiden ändrar betydelse?

Är många ord som gör det utan att det ställer till med svårigheter.

Att skinn stödjer köttindustrin är jag fullt medveten om, har inte skrivit att det inte skulle göra det.

#45 Nä, det är väl inga problem. Men jag har en känsla att det inte är så längesedan som ordet har börjat ändra betydelse? Och då finns det alltid folk på båda sidor. Ena sidan vill att Vegetarian ska ha kvar sin betydelse att det betyder att det är någon som äter en växtbaserad kost men lever inte en vegansk livsstil i övrigt och lakto-/ovo-vegetarian är en Vegetarian som äter mjölk resp. ägg osv.

Nej, men du säger att du kallar dig själv Vegan men en Vegan stödjer inte köttindustrin, punkt.

#45 http://sv.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism

#46: Du har ingen rätt att definera mig, det gör jag så bra själv. Heller har ingen i min omgivning missförstått mig, utan de har samma defination som mig.

Lägger ned nu om det är okej. Skrivit det jag tycker och jag vet vad ni tycker, ingen mening att fortsätta med diskussionen för min del.

#41, 42 Det är djurplågeri att inte klippa fåren, de behöver klippas.   Om några har får som de inte slaktar eller äter, de har dom enbart har för den biologiska mångfaldens skull (beta artrika naturbetesmarker) och de tar jättesnällt hand om fåren. då måste de även klippa dom minst en gång om  året. Skulle inte den ullen vara ok?

#49 Japp, det är djurplågeri att inte klippa fåren. Men anledningen till att vi måste klippa dem är för att människan har framavlat får med så mycket ull som det är möjligt så att fåren mår dåligt och får problem med huden om de inte klipps. Så jag säger sluta mixtra med fårens DNA och de som har räddat får från handel och slakt ska klippa fåren på ett så skonsamt sätt som möjligt och inte behandla fårens kroppar som en vara.

#49 Varför skriver du till mig 🤔 jag är ju för mångfald (dvs att inte utrota tamdjuren). Min man hjälper svärmor att klippa fåren varje år till och med (mina leder skulle aldrig klara det så jag kan inte hjälpa till).

#50 Fast man kan inte bara sluta klippa dom, en sån avel skulle ta väldigt lång tid.

#51 När skrev jag att man inte skulle klippa dem?

#52 jag tänkte mest eftersom många här tycker att ull är "fel" att använda. Att klippa får och sen bara bränna ullen är ett extremt slöseri (vilket tyvärr sker i Sverige eftersom svenskar inte vill betala det bra ull kostar).

#53 Jag tycker nog att det är okej att köpa ull från får i djurfristäder http://www.gotlandsdjurfristad.se/om-oss/ullen/ Jag har dock inte gjort det själv och vet inte om jag kommer att göra det. Men det kanske skulle vara något för dig?

#49 och #53 Då är vi tillbaka till att det är bättre att använda djuren som produkter än att "slösa" bort deras kroppar. Något ni (troligtvis?) inte skulle drömma om att förespråka om det gällde människor istället för djur. Så det är bara speciesistiskt tänkande, inget annat.

Men jag förstår att fårens päls måste klippas eftersom vi ställt till det så här för dom stackarna. Bättre då att samla och lagra den ullen för medicinskt bruk så att läkare kan skriva ut den på recept och lägga resurser på att framställa syntetisk ull eller ett ännu bättre alternativ och att inte avla vidare på fåren utan låta de som finns leva ut sina liv.

#54 Nu har jag massor av garn redan, sen när det är slut har jag tänkt köpa från dom som har genbanksfår.

#55 Man kan ju sälja sitt hår, så delar av ens egen kropp kan ju också vara en produkt. Men som sagt, hur man än vänder och vrider på det så plågas och dör massor av djur (även människor är inräknat här), det enda man kan göra är att välja var och hur det sker. Därför har vi som mål att odla och föda upp så mycket av vår egen mat som möjligt för att minska mängden som får dö (för jag bryr mig också om de fula djuren som tex daggmaskar).

Som sagt jag är inte för att göra en massutrotning bara för att få bättre samvete.

#56 Kan inte påstå att jag är för den mänskliga exploateringen, är du?

http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2012/oct/28/hair-extension-global-trade-secrets

#57 Man kan ju som privatperson sälja sitt hår också, eftersom jag har över en meter långt hår har jag funderat på det, men eftersom jag har mörkt hår får jag inte nog för att det är värt det för mig.

#58 Det kan dock knappast jämföras med exploateringen av de här kvinnorna eller exploateringen av djuren.

#59 va? jag menade att det inte behöver vara hemskt, fåren behöver få ullen klippt att inte använda den då är ju bara dumt och man kan sälja håret frivilligt dvs inte exploatera människor eller djur (som sagt fåren behöver få ullen klippt då är det ju inte riktigt exploatering tycker jag).

#60 Se inlägg #17 och #55.

Förstår du inte skillnaden mellan att sälja ditt eget hår frivilligt och fårens utnyttjande då lämnar jag det ämnet.

#61 Med tanke på att man måste klippa får tycker jag inte det är utnyttjande att använda ullen. Hade man inte behövt klippa fåren hade det väl varit en sämre jämförelse

De flesta får har så lång päls att de kan skada sig. Sedan är det väl lite beroende hur de hanteras, har sett får som vill hoppa upp i knät och älskar att bli klippta. Inte bara får, även hundar. Finns en tråd om får tidigare här vill jag minnas med historier från båda sidorna. :) Men å andra sidan har jag sett rädda och fasthållna som skrikit för livet (dock inte på samma ställe utan mer för industri). Vi får tussar när vi kammar vår lilla sötnos och sparar för att göra garn. :)

#63 Fast även fåren som inte gillar att bli klippt skulle ju bli sjuka om dom inte klipptes och det är ju inte bra det heller.

Jag tror hur fåren reagerar på att bli klippt beror på deras erfarenhet av att bli klippt för enligt svärmor som har får så fattar dom inte vad som händer första gången dom klipps.

Har varit fårägare i många år. (i liten skala, som mest 4 tackor med lamm). Våra får älskade att bli klippta, det verkade vara  jätteskönt för dom att bli av med tjocka vinterpälsen. De låg tålamodigt och lugnt o vilade sig.  Vi var långsamma, använde handsax och fick aldrig så mycket träning att vi blev snabba på det.

Fåren ska klippas enligt djurskyddslagen. Och klipper man inte de dräktiga tackorna lagomt i tid innan lamning kan lammen stryka med för att de inte hittar tuttarna i all päls och i värsta fall tuttar på skititga pälstovar och blir dåliga i magen.

#65 Jag tror inte att det är någon här som har sagt att det är dåligt att klippa fårens ull. Utan vi är nog mer emot att man avlar fram får med så mycket ull för att man ska kunna tjäna pengar på deras kroppar. Jag tycker som sagt att fåren ska tas från slakterier och få ett så naturligt liv som möjligt och att man ska klippa fårens ull på ett så skonsamt sätt som möjligt. Och sluta avla fram får med så mycket ull att de mår dåligt om man inte klipper dem.

#66 Då kanske du blir "glad" att veta att de flesta avlar inte alls för mycket ull. I Sverige har man sällan får för ullen utan för köttet (därför satte jag glad inom ""). Det är inte samma raser man använder ullen av än som man slaktar för kött.

Majoriteten av ullen i Sverige bränns, den lilla del som tas till vara på föräldlas ofta i liten skala så nästan ingen i Sverige tjänar pengar på ull i Sverige.

Uppenbarligen så går fåren ett grymt öde tillmötes oavsett. Vilda får behöver inte klippas och det är vilda som de bör leva, inte i fångenskap som våra ägodelar och utnyttjas som produkter.

#67 Jag är inte glad över att höra det. Som veggie4every1 sa så behöver vilda får inte klippas och det är så det bör vara.

#68 Att leva fullånga liv och klippas 1-2 ggr/år tycker inte jag låter som ett grymt öde. (ullfårens liv i princip, eftersom dom inte är "värd" nått som köttdjur)

#69 Det var därför jag satte det inom ""

Nu är det ju däremot stor skillnad mellan vilda får och tama, skulle tama får inte klippas skulle de i bästa fall klippa sig själv (dvs gnaga av ullen) men antagligen så skulle de dö.

#70 Som sagt, därför tar man fåren bort från slakterierna, ger dem ett bra liv i djurfristäder och klipper deras ull skonsamt för att de ska må bra. Och så slutar man avla fram får på detta sätt. Känns som att jag får upprepa mig själv hela tiden, hehe 😛

#71 Fast köttfår avlas ju snarare för att man inte ska behöva klippa så ofta (en som har köttfår klipper ju hellre fåren en gång/år än 2 gånger/år om dom får välja eftersom klippningen bara är en avgift så man kan ju inte säga att man avlar för ull.

#72 Varför är det så vanligt med får som har så mycket ull så att det behövs klippas då? Det är inte så att de kom till på detta sätt på naturlig väg i det vilda.

#73 därför att förr hade man fåren för ull främst inte för kött (samma som med kor och höns… alltså inte ull utan mjölk och ägg 😉). Man åt ju såklart köttet när det var dags för fåret att slaktas (ofta vid hög ålder eller om man hade fler får än vad som skulle kunna klara vintern) men då var det inte samma krav på mycket kött som nu.

Det är först på 1900 talet (och lite på 1800 talet) som man började med köttfår, köttkor och kötthöns/kyckling och det är kort tid att avla bort det.

#73 Precis, vi har avlat fram dem med en massa ull vilket är onaturligt för dem och får dem att må dåligt om vi inte klipper dem. Så om vi kanske slutar äta upp dem och bär deras ull och slutar avla och föda fram fler? Låt dem sakta bli vildfår igen som inte kräver ett liv där de behöver hjälp med att bli av med ullen.

#75 fast som sagt att äta dom (dvs köttfår) leder inte till att man måste klippa dom mer eller vad man ska kalla det.

Man måste däremot ha kvar tamfår också (eller i alla fall utfasa dom på sisådär 10000 år eller så) eftersom det finns både växter och djur som är beroende av dom. Att sluta avla på dom skulle alltså innebära att man dödar massor av växter och andra djur. (det gäller alla tamdjur, i alla fall de traditionella eller vad man ska kalla dom).

#76 Varför måste fåren/djuren vara tama?

#56 En vegansk kost dödar minst djur.

http://www.animalvisuals.org/projects/data/1mc/

#77 För annars är det svårt att klippa dom (ang får) för annars så kommer antagligen många att dö (gällande andra tamdjur) eftersom på samma sätt som det finns djur beroende av olika tamdjur så finns det djur beroende av oss.

Den datan stämmer inte, man har inte räknat med massdöden som sker varje gång ett fält plöjs, besprutas med inseticider eller gödslas med konstgödsel tex Räknar man med hela livsstilen också så måste man räkna med djur som dör pga plast om man använder fleace istället för ull tex.

#78 Vilda får behöver givetvis inte klippas. Vilda djur är bättre för naturen än tama djur i fångenskap.

Datan stämmer bra. Den här propagandan du kör med är till för att man ska rättfärdiga sitt eget dödande och utnyttjande av djuren och för att få veganer att känna att dom dödar fler djur än icke veganer, vilket inte är sant. Det finns inget jag tycker är så larvigt som en icke Vegan som säger sig värna om växter och insekter samtidigt som man medvetet dödar och utnyttjar djur för sin egen bekvämlighet. Jag vill inte ha köttätarpropaganda på den här sajten tlover.

#79 Jag trodde du menade att göra får vilda. Men om du menade redna nu vilda djur så är det så att vissa djur och växter har anpassat sig till våra tamdjur helt enkelt, inte de vilda motsvarigheterna.

Var har jag sagt att veganer dödar mer? jag säger att det sker massutrotning. Vilka som dödar mer beror på andra saker än vilken kost man äter tex en Vegan som äter ekologiskt (dvs mat som odlats med djurgödsel inte konstgödsel) dödar ju färre djur än en blandkostare som aldrig köper ekologiskt, men blandkostaren som odlar och föder upp all sin egen mat men inte plöjer eller plöjer ytterst lite dödar mindre än veganen som äter mat från plöjd mark.

Själv vill jag döda så lite som möjligt och jag har möjlighet att odla så att gå från att vara Vegetarian till att bli blandkostare (och odla med så lite plöjning som möjligt) är det som dödar minst förutom att ta mitt eget liv men jag tycker om att leva så jag väljer att bli blandkostare.

Däremot som den mesta odling sker nu så är det svårt att inte stå för massutrotning om man inte kan odla själv.

#80 Vi kommer snart att vara 10 miljarder människor. En vegansk kost är det som är det bästa för både djuren, miljön och hälsan. Vi kommer inte ifrån det.

Veganer står inte för massutrotning. En vegansk livsstil är det som planeten och alla invånare behöver för att överleva. Vill du propagera för något annat så ta det inte här.

#81 Fast då ignorerar man alla djur som dödas då man tex plöjer, använder konstgödsel, använder insekticider  osv.

Man kan självklart göra gott även som Vegan men det är inte den enda lösningen om du förstår vad jag menar, att bara äta veganskt och tex strunta i om massa djur dör vid plöjning är inte heller en lösning.

Skulle man tex inte döda massa djur vid plöjning, användning av konstgödsel osv skulle vi faktiskt inte behöva lika mycket odlingsmark.

Sen vet jag att många veganer inte står för att låta tamraserna dö ut men vissa gör det så det beror på andra val än bara veganism på samma sätt som att det för en blandkostare beror på andra val än bara att äta kött.

#82 Nej, det ignorerar man inte, läs länken.  

Det här resonemanget "för jag bryr mig också om de fula djuren som tex daggmaskar). Som sagt jag är inte för att göra en massutrotning bara för att få bättre samvete" säger indirekt att veganer bara bryr sig om söta djur och att vi är för en massutrotning för att få bättre samvete , vilket är totalt BS.  Nu har vi diskuterat färdigt om det.

81 Vi kan inte få ihop maten till 10 milliarder människor utan husdjur!  Vi har haft den diskussionen i andra trådar så jag ska låta bli börja samma igen, men påminna om att till någon uppfunnit ett hållbart veganjordbruk så är vi beroende av husdjuren för att bedriva jordbruk (framställa mat)

#83 Jag ser att mitt inlägg tagits bort (utan att vara mot reglerna men det kan ju lätt hända).

Förkortat: jag har läst länken, dom räknar bara med från skörd och fram inte plöjning osv.

Sen så säger jag inte att veganer i sig själv är miljöovänliga, eller dödar mer djur. Jag säger att det beror på mer än bara om man äter veganskt eller inte utan blandannat vilken mat man väljer. En blandkostare kan stå för mindre död om h*n väljer det och en Vegan kan står för mer död om h*n väljer det (eller av okunskap) eller tvärt om.

Generellt så bryr sig folk om söta djur mer än dom som inte är söta, oavsett man är Vegan eller inte (hur många gånger har man inte läst om att dom omöjligen skulle kunna äta kanin när dom i princip sitter och äter kyckling så det är inte heller nått som bara har med veganer att göra).

#86 Det kanske bara är jag men jag trodde att veganism handlade om att bry sig om alla djur, därför äter vi inte saker som innehåller insekter eller deras spya (honung). Jag har alltid varit rädd för insekter och är det fortfarande, men enda sedan jag blev Vegan och slutade äta saker av och från insekter så började jag bry mig mer om insekter. Men jag har alltid varit den som är livrädd för insekter men dödade aldrig insekter och ville inte heller att andra skulle döda dem. Så bara för att ett djur kanske är "fulare" än ett annat så tror jag verkligen inte att veganer inte bryr sig om dem, för i så fall så hade vi ju ätit karmin och honung och burit siden t.ex. 

Och jag förstår inte varför du gång på gång tar upp detta.

#87 Jag har många gånger stött på motsatsen, att man bryr sig om söta djur mer (oavsett man är Vegan eller inte). Rent teoretiskt sett är det väldigt naturligt. Däggdjur är söta som små för att föräldradjuren ska ta hand om dom och eftersom vi är mycket mer styrda av våra instinkter än vad vi tror så är det som sagt naturligt även om rent logiskt så ska alla djur vara lika värda.

#87 Håller med dig, bra skrivet. När man blir Vegan så värderar man inte efter det fula eller det söta om man har förstått vad veganism handlar om.

Det är säkert betydligt vanligare bland icke-veganer eftersom de värderar djur på helt andra sätt än veganer gör.

#85 Ja, jag har förstått det, du behöver inte upprepa. Om det är absolut nödvändigt till vi hittar andra lösningar så får vi väl hålla husdjur för gödselns skull.

Men även om vi behöver djur för gödsel tills vi löser det problemet så finns ingen anledning att döda och utnyttja djuren. Så om människor slutar med det så tar jag det här argumentet om att vi behöver djurens gödsel mer seriöst. Annars ser jag det mer som ännu en ursäkt från icke-veganer att fortsätta dödandet och utnyttjandet av djuren.