Samma som rasism fast mot icke-mänskliga djur.

Den här bilden säger mycket tycker jag:

http://test.thesoundofindie.com/wp-content/uploads/2011/03/racismspeciesismsexism1.jpg

Diskriminering på grund av den art man tillhör.

Lika moraliskt fel som vilken diskriminering som helst.

Håller med föregående talare.

samma som #1

Något helt naturligt och i min mening också rätt.

För mig är det skillnad på människor och djur. Jag skulle omöjligt kunna jämföra judarnas situation under förintelsen med djurindustrin. Vilket definitivt är specisistiskt av mig.

Jag kan förstå hur man tänker och funderar över värden mellan djur och människor, tycker det är jättebra att ställa sig frågor runt det ämnet.
Vilket jag har gjort och kommit fram till vart jag står i frågan.

Är Vegan såklart ändå. Att jag gör skillnad på oss och djur betyder inte att jag tycker det är rätt att utnyttja dom.

#6 Man behöver inte nödvändigtvis vara antispeciesist för att inte vilja göra illa djur eller utnyttja dem, som du sa.

Får man fråga vad det är för relevanta skillnader mellan människor och icke-mänskliga djur som rättfärdigar diskrimineringen?

Jag har lite svårt att förstå begreppet faktiskt, framförallt när jag börjar tänka på insekter och andra kryp. Är det inte väldigt svårt att vara människa och inte diskriminera kryp?

#8 Icke då. Det är inte särskilt svårt att inte göra illa eller utnyttja insekter. Sedan är det ju så att insekter skiljer sig på många sätt från andra djur. Men tills vi vet mer om dem och deras känsloliv tycker jag att vi ska behandla dem med respekt, dvs. inte skada eller döda dem i onödan.

#7: Förmågan att vara medveten om sin egen dödlighet, bland annat.

#10: Du verkar övertygad om att djur inte besitter den förmågan. Jag är inte övertygad om det, så jag vill gärna veta vad du har för bevis.

#11: Känner nog att det är de som tror på det som får komma med bevisen. bevisbördan brukar ligga på de som vill visa på att något finns, snarare än på de som inte tror att något finns.

Jag har inga bevis, men har å andra sidan inga bevis på att  djur har den förmågan heller. Alltså tror jag att de inte har den då inget jag märkt tyder på det.

Djur lever i nuet, inte i det som varit eller kommer att hända. De kan minnas saker, men går inte och funderar på sina minnen, utan det märks genom att något är betingat med något.

#12: Nja, fast nu var det ju faktiskt du som tvärsäkert påstod att djur inte har förmågan att vara medveten om sin egen dödlighet, så då vill jag gärna veta vad du grundar det på.

#12 Nu vet inte jag heller om djur filosoferar som människan kan göra, men det är klart att det kan finnas skillnader mellan djur och människor både kroppsligt och mentalt, MEN det betyder inte att vi ska behandla dem som mindre värda för det. Jag kan ta ett exempel: Om två personer söker jobb och den enda är smart och den andra har en funktionsnedsättning som gör att hen har svårare att förstå och hänga med, då är det klart att man ger jobbet till den smarta personen som är bättre anpassad för jobbet. Samma sak som att du kanske inte ger djur rätt att t.ex. rösta fram partier. Men samma sak som att vi inte vill eller har rätten att döda personen med funktionsnedsättningen för att hen inte passar för jobbet så har i inte rätten att döda djuren bara för att de kanske är mindre smarta än en människa och inte kan göra allt som människor gör.

Och jag tänker att för bara 30 år sedan trodde inte forskarna att spädbarn kan känna smärta, vilket ledde till att bebisar opererades utan bedövning. Det faktum att en individ (människa eller djur) inte kan tala och berätta för oss vad den upplever betyder inte att individen inte känner, upplever eller vet saker. Det betyder bara att vi ännu inte vet vad individen i fråga är medveten om eller känner. Vår okunskap får dock inte användas som ett bevis för att djur inte är medvetna! Eller människor, för den delen.

#15 Just det, jag hörde det också. Barbariskt att de gjorde så på spädbarn! 😡 Men det är ju typiskt människan att vi tror oss veta saker och det vi inte vet något om dödar vi pg a rädsla eller bara för att vi tror oss ha rätten till det.

#15. Det tror man fortfarande, många som låter bebisar pierca öronen för att de ska slippa smärta…

#15 Va? Är det därför de piercar barnens öron, för att de ska slippa smärta? Jag förstår inte 😛 Jag trodde att vi visste nu att spädbarn känner smärta? Jag kan tänka mig att de gör det på bebisar för att de inte kommer att minnas smärtan när de växer upp, men det är nog mer hemskt för en bebis som inte fattar vad den skarpa smärtan är och varför den blir utsatt för det medan en äldre människa är medveten om varför man piercar sig. Jag tycker att det är helt sjukt att man piercar små barns öron, låt de få göra det när de växer upp och vet att de vill ha hål i sina öron eller inte.

#10 Intressant. Jag skulle dock anta att djur är medvetna om sin och andras dödlighet och existens. Jag förstår inte varför de inte skulle vara medvetna om en sådan sak. Det krävs ju inte direkt några mänskliga kunskaper för att förstå det. Det sitter ju så djupt rotat i en, varför skulle en annars ha överlevnadsinstinkter? 

"Djur lever i nuet, inte i det som varit eller kommer att hända." Det är nog ganska vanligt att människor tänker såhär om djur och jag har själv trott så. Numera tror jag dock att olika djur har olika tankesystem (att det finns fler sätt att tänka på än mänskligt vis) och att de är betydligt mer intelligenta och komplicerade än vad vi inser och kanske kan inse, med våra egna begränsningar.

https://www.youtube.com/watch?v=LUkHkyy4uqw

Jag tror denna kossn vet att den kommer dö snart.

18. Tydligen. Känner några mammor som gett förklaringen att de inte känner något. Men som bebisen skriker sedan har man fått höra. Klart det gör ont.

Men kan gissa att andra gör det för de vill barnet ska glömma bort smärtan som äldre av att ta. Dock lite korkat. Minns bara det bultade lite när jag tog hål i örat. Men inte något mer än så.

#10 Så en människa som har en grav psykisk funktionsnedsättning. Är det okej då att döda och utnyttja den personen? Samma nivå som du tycker tex en ko är på.

#22 Haha, ja det gör inte så ont att ta hål i öronen :P Så bättre att låta barnen få bestämma själva när de blir äldre om de vill ha hål i sin hud eller inte.

#24 Precis, haha! Var en i min klass som tagit hål när hon var 2, ja… hennes mamma. Och jag tyckte det var coolt eller något, gick i ~tvåan. Själv tog jag (min mamma, med mitt tjat) när jag var sju, med pistol. (Såklart) Har haft väldigt mycket problem med ena, det har varit svullet och inflammerat i flera år, omring femman-sexan. Har nu tagit ut det, och förhoppningsvis växer det igen.Sen vart det jättesnett också med pistolen.Folk har påpekat och det har inte stört mej egentligen men folk som håller på med sånt måste ju vara proffersionella.Fast går det att vara proffersionell och använda pistol? Ot much…

Ontopic däremot så håller jag med vår kära Sajtvärd.

#23: Har jag påstått det någonstans..?

Jag arbetar med människor som har grava funktionsnedsättningar och de är människor med lika mycket värde som mig. Såklart.

Tror också du missat att jag är Vegan, så nej, jag tycker inte man ska behandla djur illa bara för att jag inte värderar dom lika högt som människor.

Jag hade en hund i 13 år som jag älskade, han var verkligen mitt allt. Men stod alternativet mellan att han skulle brinna inne i ett hus eller en människa hade han fått brinna inne. Hårt, men sant.

#26 Oj ursäkta, läste väl  för snabbt.😉

#25 Haha, jag tror att jag också tog hål i öronen för första gången runt 7 någonting. Sen växte det igen och jag tog igen när jag var 14. Båda gångerna med pistol tyvärr. Jag har extremt sällan hål i öronen men mina hål i öronen har inte växt igen, däremot varar det alltid lite när jag har örhängen i :/

Njaaa, är man professionell så vill man inte använda pistol. Det krossar huden vilket inte är bra, medan riktiga piercare använder suuuupertunn "nål" som skär igenom huden riktigt fint.

Men ja, vi ska kanske försöka hålla oss till tråden 😃

#28 Nähä! Man använder ju en kanyl.😃Även om man använder en tunn nål så trycker man ju nerverna där åt sidan, istället för att "ta ut" dem alltså. 

Men till ämnet, ja.🤪

#29 Jag vet inte vad det kallas, därför jag skrev "nål" inom citatstecken :P Men någonting långt och vasst i alla fall som skär i huden och inte krossar :)

#30 Ja alltså en kanyl är ju en ihålig nål. 😃

Glöm nu inte topic. :)