Varför kan inte en Vegan ha husdjur? Är det inte bättre för djuren om personer som verkligen älskar djur tar hand om dem?

Klart man kan, varför skulle man inte få  ha husdjur? Det är väl upp till var och en.

Jo det tycker jag att de kan.

De lär ju ta extra bra hand om dem, anser jag :) som #1 sa

Jag tycker det! Klart att de kan ha husdjur så länge de ser till djurets bästa. 
Det kan vara svårt för en Vegan att äga ex katt just för att de behöver mycket kött i kosten. Men som sagt, så länge de ser till djurets bästa och fyller deras behov så är det väl lika bra djurägare som alla andra. 
Varför anser du att de inte ska ha djur? :)

Varför inte?

Jag är Vegan och har två hundar som i stortsätt bara äter kött. (Ena äter spannmålsfritt torrfoder och den andra äter färskfoder)

#5 Kollar man på diskussionerna på forumet här på Vegan.ifokus så verkar många veganer här vara emot att man utfodrar till exempel sin hund med kött för då stödjer man kött industrin, men jag förstår det inte. Självklart ska man ge rätt mat till rätt art, en häst ska inte ha kött men en hund ska ha det, och kan en hund överleva på vegansk kost, ja kanske? men är det naturligt svar nej. Människor är mer en allätare och kan leva bra på vegansk kost men jag tycker djur ska få äta det dem behöver, bra att du ger bra mat till dina hundar.

Genom att stödja djuraffärer och uppfödare - nej, det anser inte jag är en vegansk handling. Däremot att adoptera djur som inte har någon annanstans att ta vägen och att ta hand om dem på bästa möjliga sätt är självklart rätt!

#7 Alla djur som finns till salu måste ju ha ett hem, oavsett om det är från uppfödare eller adoption förstår inte det där riktigt..

#7 Men att vara Vegan betyder väl ändå att man inte äter animaler först och främst. Inte att man ska blockera hela djurvärden. 
Min bror är Vegan och han beskriver det mer som att han verkligen inte vill äta andra djur för att han tycker att det är fel. 
Det är en "vegansk handling". Det du beskriver handlar mer om vad man själv har för moral och etik. 
Jag som inte är Vegan vill inte stödja eller främja någon form av hållning av djur som vi ska äta. Det gör inte mig till en Vegan och jag ser det inte heller som en "vegansk handling". 

Jag tror att man måste sätta gränserna för vad man själv anser är etiskt försvarbart själv, för att man vill och känner vad som är rätt. Inte för att man är just Vegan.

"Veganism kan beskrivas som ett sätt att leva, när man försöker undvika grymhet mot djur och utnyttjande av djur till mat, kläder och andra syften." "Och andra syften". Vad är det? Det låter som om det kan vara precis allt som har med djur att göra.

#10 Precis! Jag anser att djur har rätt till frihet och de ska inte ägas/utnyttjas av oss människor.

#6 Precis. Jag har gjort ett personligt val att avstå från kött. 

Jag har valt att ha hundar och då är det min skyldighet att utfodra dom med den kost de ska ha. Och jag vill ge mina hundar så naturlig kost som möjligt. Men tyvärr har jag inte en stor frys nog att utfodra båda mina hundar med färskfoder, annars hade båda fått äta det.

#11 Nu blev jag lite nyfiken.😉

Jag såg i  en tråd att du haft hamstrar. Hur går det ihop med att djur ska ha frihet och inte ägas av människor?

#13 Håller med, hamstrar som dessutom har extremt stora ytor i det fria dem sitter i supersmå burar även med godkända och populära mått i sverige och såvitt jag vet finns det ingen adoption för hamstrar utan man köper dem via djuraffär/uppfödare elr möjligtvis blocket.

#13 Jag sa att det är okej att ta hand om djur som inte har någon annanstans att ta vägen :) Dessutom hade jag mina hamstrar för många år sen när jag fortfarande var Vegetarian. Det var först i år som jag tog steget och blev vegan ❤️

#15 men det var ju i år som du skrev på Marsvin i fokus Att du har marsvin?

#16 ja..

#11 Vad får det för konsekvenser i praktiken?

Husdjuren (katt, hund) har en lång historia gemensam med mänskligheten. Tror du de hellre skulle välja bort oss om de verkligen kunde välja?
Se på den nya forskningen om hundar! (Per Jensen m.fl) Hundar är inte som vargar, de interagerar med ägaren.

Min kisse ligger just och snarkar belåtet i soffan efter en god måltid. (Frågan är vem som utnyttjar vem.😃 ) Han har frihet att gå ut när han vill i stort sett och han återvänder alltid hem. Jag skaffar mat till honom, försäkrar honom  och tar honom till veterinär när det behövs. Han har det bra och vi har starka band till varandra. Är det fel tycker du?

Herregud alltså har ni läst vad jag skrivit? Först hamstrar och nu marsvin.. Ja, jag har haft många djur i min uppväxt, de flesta som jag tagit hand om för att de inte hade någonstans att ta vägen, men detta var alltså innan jag blev Vegan. Jag har även ätit kött ända tills jag var 11 år, och mejeriprodukter 8 år till, men det var DÅ. NU idag har jag en helt annan åsikt om allt detta - okej? :)

#19 Rätta mig om jag har fel. Om du skulle haft kvar dina djur och gått över till att bli Vegan så skulle du göra dig av med dom?

#19 Du säger att du har räddat dina djur för att de inte hade någonstans att ta vägen. Det var bara fem månader sedan du skrev om ditt marsvin, Vart är det nu? Har du sålt det?

#19 Det var bra att du tog hand om djuren. Varför kan/vill du inte göra det nu? 

Världen är full av djur som behöver tas om hand. Är det inte bra att de/vi som älskar djur gör det så bra som möjligt för dem, antingen vi är veganer eller inte? Samt arbetar för bättre villkor för djuren, det behövs verkligen.

Det där naturliga livet att bara släppa ut husdjuren till finns liksom inte längre och har inte funnits på miljoner år.

Vi kan och bör absolut ta hand om de djur som finns idag och som är i behov av adoption. Det finns tyvärr mängder av djur som behöver adopteras.

Det är i allra högsta grad en vegansk handling.

Men det är inte en vegansk handling att stödja uppfödning, avel och handel med djur. Djur är inte varor och produkter och de är inte vår egendom.

All uppfödning av domesticerade djur bör upphöra, men vi måste givetvis ta hand om de djur som finns idag.

På grund av icke-veganska värderingar ökar dock behovet av adoption och kan man ta emot flera än ett djur så gör gärna det.

#23 All uppfödning av domesticerade djur bör upphöra, men vi måste givetvis ta hand om de djur som finns idag. 

Förstår jag det rätt då, att alla djur som inte förökar sig fritt kommer att dö ut? (kor t.ex.)

jag hade nästan velat bli Vegan om det inte vore för alla extra åsikter typ som med uppfödning och vad man ska utfodra med osv..

jag äter nästan en vegansk kost men jag vill inte strikt följa massa regler för att leva det ultimata Vegan livet. Jag tycker uppfödning av djur är något bra och jag tycker #24 har en poäng.

#24 Ja, domesticerade kor är skapade av oss endast för att utnyttja till kött och mjölk. Det finns nog inte många ändå som skulle hålla kor om man inte kunde tjäna pengar på dom och utnyttja dom till kött och mjölk.

De djur som vi kan rehabilitera till ett liv i frihet bör vi givetvis göra det med.

#25 Vilken poäng? Varför är uppfödning av domesticerade djur utan rätt till liv och frihet något bra för djuren?

#26 Jag tycker att djuruppfödning är bra när den sköts på ett fint sätt :) så ja.

#26 Jag kan inte låta bli att undra vad korna själva skulle svara om de blev tillfrågade om de hellre vill dö ut än leva sina liv på en bra skött gård.

Jag tycker det är att ta sig för stora friheter att döma till undergång på det viset.

Att ett liv i frihet inte är ett realistiskt alternativ håller jag med om.

#27 Varför är uppfödning av domesticerade djur som är skapade för att tjäna våra syften och vars rättigheter till liv och frihet kränks dagligen något bra för djuren?

Det finns även lite åsikter i den här gamla tråden om man är intresserad.

http://vegan.ifokus.se/discussions/52bbda24ce12c41899000a48-kan-en-vegan-ha-husdjur

Att säga att veganer inte kan ha husdjur pga att vi inte ser djur som egendom. är som att säga att vi inte kan ta emot flyktingar pga att vi är emot krig.

Djuren är icke-mänskliga flyktingar i behov av hem.

#28 Du blir våldtagen en gång per år. Tvingas föda ett barn varje år som tas ifrån dig vid födseln. Dina bröst ömmar av mjölk som var menat för ditt barn och ditt hjärta värker av saknad. Dina döttrar kommer att gå samma öde till mötes tills de dödas efter ca 5 år. Dina söner dödas i tonåren efter att ha levt i en fängelsecell pga av att de smakar gott och är en biprodukt att tjäna pengar på.

Vill du att detta ska fortsätta år efter år, generation efter generation i evighet eller önskar du att din art får vila i frid?

Jag vet vad jag skulle välja. Det finns öden långt värre än icke-existens.

Jag tycker att det är att ta sig för stora friheter att döma till ett fortsatt utnyttjande.

#30 Du vet vad du skulle välja, men skulle du vilja att någon väljer åt dig?

#31 Ja, om jag var i den situationen så skulle jag vilja att någon valde det till min art.

Skulle du vilja att någon valde åt dig och dina avkommor att fortsätta att utnyttjas och dödas med det psykiska och fysiska lidande det medför i generation efter generation? Tror du dina söner och döttrar skulle tacka dig för det och varför tror du det i så fall?

#32 Om någon annan definierade mitt lidande och tog sig friheten att låta min art dö ut, skulle jag protestera.

Se på hur människor har det på många platser! (Du kan säkert tänka dig själv utan att jag ger exempel.) Ska vi arbeta för mänskliga rättigheter eller låta hela rasket dö ut?

Ska vi arbeta för vettiga och värdiga förhållanden för djuren eller låta dem dö ut?

#33 Andra människor är inte vår egendom att våldtaga, utnyttja och döda. Andra människor är inte varor och produkter.

Det går inte att utnyttja, våldtaga och döda under värdiga förhållanden. Tycker du att vi kan våldtaga, utnyttja och döda människor på ett vettigt och värdigt sätt och bör arbeta för det? Jag tror inte det. Det är moraliskt fel att se andra individer som vår egendom oavsett om man är människa eller icke-människa.

Nej, vi ska inte arbeta för ett fortsatt utnyttjande och dödande under "humana", "vettiga" och "värdiga" former. Vi ska arbeta för djurens rätt till liv, frihet och att inte vara någons egendom.

#34 Menar du att du arbetar för djurens liv och rätt om du dömer dem till att dö ut?

#34 Är lite nyfiken bara, som jag uppfattat det har du ätit kött nästan hela ditt liv och även låtit dina barn växa upp med kött som kost hur tänker du kring det? du har ju ett väldigt strikt veganskt tänkande jag trodde först du vart Vegan sen barnsben, försöker du gottgöra för att du vart köttätare så länge eller är det inget du tänker på så mycket? lite ot men ja.

#30 Ville bara flika in att alla kor faktiskt inte behöver insemineras varje år. Det finns många kor som kan ge mjölk i flera år utan att få en kalv. Plus att man faktiskt kan inseminera med sperma som bara innehåller kvigor så att kalven inte kan bli en tjurkalv. 
Allt detta finns pga forskning som gjort för djurens rättigheter. Låter bättre i mina öron att låta dom fortsätta forska mot det, att hjälpa djuren att få bättre villkor.
Istället för att låta dom dö ut.

#35 Det är icke-veganer som dömer djuren till att dö, om och om igen, miljarder varje år.

#36 Jag ångrar mig och önskar att jag vaknat upp tidigare. Jag har nu varit Vegan i 5-6 år och önskar att jag inte blivit hjärntvättad av samhället och välmenande föräldrar sedan barnsben. Det är ingen ursäkt, men en anledning till att jag inte blev Vegan tidigare.

Jag önskar att jag låtit mina barn växa upp med veganska värderingar på en vegansk kost. Jag kan dock inte göra det ogjort tyvärr och två av dom är idag ändå veganer som unga vuxna.

Jag kan aldrig gottgöra för det jag har deltagit i så det försöker jag inte. Däremot kan jag göra det jag kan idag och jag behöver inte fortsätta försvara och deltaga i djurförtycket. Det är det ingen som behöver.

#37 Superbra "rättigheter". Om du vore en förtryckt kvinna som blev våldtagen 7 dagar i veckan, skulle du tycka att man bör arbeta för att du ska våldtagas med bedövning 4 dagar i veckan, eller skulle du tycka att våldtäkt helt bör avskaffas och förbjudas?

Varför jag anser att en Vegan inte kan ha husdjur? 

För att veganism är en livsstil och inte enbart en kost. Kallar man sig Vegetarian har jag inget problem med att man äger husdjur. Veganism innebär ju att man undviker exploatering av djur. Även om man inte dödar kon när man tar mjölk ifrån henne, så utnyttjar man henne och drar vinning ifrån hennes produktion. Samma gäller med hönans ägg. 

Varför har man husdjur, om inte för att dra egen vinning på det? Man utnyttjar ju sina djur genom att ha de boende hos sig. Visst försörjer man dem och ger dem omvårdnad, men det gör man ju med mejeri- och äggdjur också. Man skaffar ju inte hund eller hamster eller kanin för djurens skull, utan av helt egoistiska skäl.

Nu är ju inte jag emot djurägandet i sig eftersom jag själv är djurägare. Men så kallar jag ju mig inte Vegan heller.

#38 Jag anser att det är stor skillnad på att inseminera en ko en gång om året och att bli våldtagen 7 dagar i veckan. 

Det finns för få veganer, därför kommer inte de göra någon som helst skillnad på industrin. Ingen alls. 
Däremot de som kämpar för djurens rättigheter gör stor skillnad. De kämpar för att kon ska få ha det så bra som möjligt och det stödjs av massor av människor, även köttätare. 
Medans praktiskt taget ingen slåss för att kon ska försvinna helt och hållet. 

Så om jag som människa fick välja mellan att bli våldtagen 7 dagar i veckan. Eller 7 dagar, varav 4 med bedövning. Så hade jag valt de 4 med bedövning om man utgår ifrån att Det inte finns något som kan ändra på att jag blir det. På samma sätt som ingen kan ändra på att det finns en köttindustri.

#38 Det är icke-veganer som dömer djuren till att dö, om och om igen, miljarder varje år.

Och du menar att de ska dö ut helt?

Katter och hundar dödas inte regelmässigt i vårt samhälle, men de är husdjur hos oss människor och det bedrivs kontrollerad fortplantning. Menar du att de också hellre bör dö ut?

#30 Det går inte att jämföra människor och djur så där faller ditt våldtäktsexempel platt direkt.

Jag har respekt för de som har en vegansk livsstil men tyvärr känns det alldeles för ofta som att respekten absolut inte går åt båda hållen.

39, alla ställer vi olika krav på oss. Vissa tycker en del är okey som kanske en annan inte tycker. Man väljer själv vart linjen ska dras. Jag undviker animalier i den största mån det går. (Inte riktad åt någon) Ingen kan bestämma vad någon ska göra eller inte göra. Veganism är inte alltid djurätt för alla eller bara för djurens skull, vissa är det för miljön, ekonomi, religion, hälsa m.m. Vegetarian var en gång i tiden det Vegan står för idag men förskönats och många väljer att använda sig av animalier som mjölk och ägg (trots det inte är vegetabiliskt). Också att tillägga Vegan handlar inte om att vara perfekt utan att föra sitt bästa. Ingens utsago står för mig mer än min egna. Så ingen kan tala för mig mer än mig själv.

#43 Det var bra sagt, tycker jag.

Dessutom känner jag en hel drös med människor som driver "animal rescue sanctuary" (stavning?) där djur farit illa som blivit misshandlade, vanskötta, undernärda och liknande av folk som inte ska ha djur. De jag har kontakt med är nästan alla veganer. Bara en som i Sverige inte är det och driver katthem (som också gör ett bra jobb tillsammans med volontärer).

Det är i min mening en ytterst vegansk handling att ta hand om djur som behöver hjälp, så ja, veganer kan ha husdjur.

#41 Jag menar att alla domesticerade djur påsikt bör upphöra att existera. Vi ska givetvis ta hand om de djur som finns. Alla domesticerade djur som finns har vi en skyldighet att hjälpa. Men uppfödning av domesticerade djur bör upphöra eftersom de är beroende av oss och endast finns till för oss att utnyttja. Det bör alltså på sikt inte att finnas några lidande hemlösa katter, hundar och andra domesticerade djur i ett samhälle där vi inte äger djur. Djur är inte egendom. Det är på grund av att vi äger och utnyttjar djuren som alla dessa lidande djur finns.

Att avel av domesticerade djur upphör kränker inte deras rättigheter till de liv de har.

#40 Du blandar ihop djurrätt med djurskydd. Det finns faktiskt en hel del veganer som arbetar för att avskaffa djurförtycket och vi växer hela tiden. Så jag skulle inte underskatta människors förmåga att ändra sitt moraliska ställningstagande.

#42 Det som faller plattast är nog ditt väldigt speciesistiska påstående som inte betyder något annat än att du tänker som en speciesist.

Jag kommer aldrig att respektera handlingar som medvetet skadar och dödar andra individer och jag tycker inte att någon ska behöva respektera det.

Veganism är inte någon livsstil. Det är ett moraliskt ställningstagande för icke-våld.

#47 Det var en rejäl överdrift och ett kränkande påhopp som hette duga. Då vet man vilken ton man har på det här forumet mot de som inte håller med, avlägsnar mig omedelbart för sånt stöttar jag inte för fem öre.

#47 lite på tal om det jag skrev förut, du jämför ju mördandet av djur med människor. Tänk hur mycket djur du ätit i ditt liv, skulle inte du egentligen förtjäna livstids fängelse då enligt ditt eget tänkande?

#47  Jag menar att alla domesticerade djur påsikt bör upphöra att existera.

OK. Du dömer dem till att på sikt dö bort. (katter. hundar…)

Lider mina katter som frivilligt återvänder till vårt gemensamma hem varje dag? Så pass att de hellre inte skulle finnas? Hur är de utnyttjade??

#49 Moraliskt sett så tycker jag att hela vår art förtjänar livstids fängelse pga det vi gör mot varandra, djuren och planeten. Nu tror jag inte att fängelsestraff är en bra lösning till hela mänskligheten och ganska omöjligt också. Men jag vet att det är fullt möjligt för människor att ändra sin moral ändå.

Jag tycker dock inte att jag personligen förtjänar fängelsestraff mer än någon annan. Varför skulle jag det?

#50 Dina egna personliga katter lider säkert inte, det menar jag inte heller. Men katten som art lider oerhört.

Katterna är dock din egendom att göra vad du vill med. Du kan döda dom eller sälja dom när du vill. På det sättet är de förtryckta, de är din egendom. Men jag säger inte att du inte sköter, älskar eller värnar om dina katter.

#52 Men ditt alternativ dömer även mina katter till att inte finnas, att inte bli älskade och mig till att inte ha dem att älska.

#48 Skulle du gå in på en antirasistisk sajt och be dom respektera rasism?

Det är precis samma sak moraliskt sett. Det finns inget att respektera i handlingar som dödar och utnyttjar andra.
Jag respekterar din person och alla andra icke-veganers personer. Men aldrig handlingar som stödjer och upprätthåller djurförtycket.

Finner du det kränkande så tycker jag du ska fundera på varför du anser att man bör respektera handlingar som utnyttjar och dödar icke-mänskliga individer?

#53 Dina katter finns ju och är älskade. Jag dömer inte dina katter till att inte finnas. Jag tycker dock inte att vi ska upprätthålla djurförtrycket och lidandet för de antalet miljoner katter som inte har kärleksfulla hem pga att du och en del andra personer älskar att ha katter som husdjur.

Dina domesticerade katter är också oavsett hur bra du tar hand om dom din egendom att göra vad du vill med. Det är inte moraliskt rätt att äga andra individer hur mycket man än älskar dom.

…

Det är en väldigt stor skillnad på rasister och människor som äter kött…

#57 Förklarar då gärna vad den väldigt stora skillnaden på en speciesist och en rasist är enligt dig?

All diskriminering är likvärdigt fel moraliskt sett.

Det här tycker jag är en svår fråga och säger både ja och nej. Jag ser helst att man adopterar djur som är 'oönskade' eftersom det finns så himla många hemlösa djur som verkligen behöver en familj. Smådjur och reptiler tycker jag egentligen inte man ska ha som husdjur alls… nu har jag visserligen en orm men har börjat känna att det inte är rätt, de tillhör det vilda och är inte sociala djur. Katter och hundar älskar ju människor (om man behandlar dem rätt!) och den relationen tycker jag inte ska brytas, varför liksom? Vi kan få så mycket utbyte av varandra, och det ser man hela tiden. Hästar… jag tycker tyvärr många människor är alldeles för hårdhänta med hästar, jag tycker om att se bettlöst etc. och rider så själv. Fåglar - nej, om du inte har en flock ankor/hönor eller så som kan vandra runt fritt i din trädgård. Bur- nej. När det kommer till mat, hundar mår ju bra på veganskt, för katter däremot tycker jag vegansk kost är djurplågeri eftersom det inte ligger i deras natur.

#55 Du säger att det inte är moraliskt rätt att äga andra individer (vilket förstås kan diskuteras) och att jag kan göra vad jag vill med mina katter. Det är inte riktigt rätt. Det finns lagar (som borde vara bättre) och det finns trots allt en ansvarskänsla hos många människor som gör att de behandlar (hus)djuren väl. Katterna återvänder varje dag, jag ger av mitt överskott för att köpa mat åt dem och betala deras veterinärräkningar och kattvakt när jag är bortrest. I gengäld håller de mina fötter varma på natten och ger en massa kärlek. Inte minst lär de uppväxande generationer människor att också ta ansvar och behandla djur väl. Det är ett ge-och-få-förhållande.

Att min del av avtalet inte kan upplösas är vi överens om, de kan inte bara släppas ut till "friheten". Men du dömer dem eller egentligen kommande kattgenerationer som kunde haft liknande goda liv med sina människor till att inte finnas eftersom du säger att det är fel att ha djur och eftersom de inte ska få fortplanta sig. Du dömer också kommande människogenerationer till att gå miste om den kärlek och det förhållande som människor sedan årmiljonerna haft till djur. (Det finns mycket dåligt, men också en del bra) Blir det en bättre värld tycker du?

Jag är inte Vegan (men äter inte kött) men är/har varit generellt positiv till veganism eftersom jag uppfattat det som det bästa sättet att visa djuren aktning och med förhoppning om en framtid där djuren har det så bra som det bara är möjligt.

Om dina åsikter är representativa för veganismen känner jag bara som en klump i magen av förtvivlan och hoppas faktiskt att veganismen i så fall förblir marginell.

En del har gett uttryck för mer rimliga åsikter som jag hoppas är/blir tongivande.

Vi måste ju värna om djuren, inte låta dem dö ut från jorden.

#60 Du anser att det är i djurens bästa intresse att behålla sin egendomstatus. Jag håller inte med. Kan du inte avliva dina katter om det skulle passa dig?

Du verkar tycka att jag dömer väldigt mycket. Jag anser att icke-veganer dömer miljarder av djur till att utnyttjas och dödas varje år samtidigt som de försvarar det. Du dömer nu miljoner levande kännande katter till fortsatt utnyttjande, dödande och lidande pga att du gillar katter som husdjur. Jag menar att det är i deras bästa intresse att inte existera överhuvudtaget. Man lider inte av att aldrig bli född.

Du kan tala om för mig vad djurskyddet har åstadkommit under de 130 år som det existerat? Större burar, mer ströhalm, kortare transporter till slakteriet? Vi utnyttjar och dödar fler djur idag än någonsin och med högre effektivitet. Om det är vad du anser är att värna om djuren så har vi helt olika uppfattning. Tycker du inte att djuren har rätt att inte utnyttjas och dödas alls eller är det ok så länge de har större burar och mer halm? Dina katter betyder väl mera för dig och de måste ju äta kött, så du kanske gladeligen offrar de andra djuren. Men jag håller inte med dig.

Djur har rätt att inte vara någons egendom. De har rätt att leva och rätt till frihet.

Att inte existera för att utnyttjas och dödas av oss är inte att göra djuren en otjänst. Att låta djuren existera för att utnyttjas, dödas och förtryckas är dock det. Det är inget annat än själviskt och handlar inte om något annat än att man inte vill ge upp något man tycker är trevligt. Jag tror inte för en sekund på att du värnar om alla kommande generationer av katter som jag dömer till att inte födas. Då skulle du värna om de miljoner katter du dömer till lidande och död pga att du vill ha katter som husdjur. Hur kan du försvara djurens egendomstatus och all lidande och död det medför, samtidigt som du säger dig värna om djuren?

#61 Jag menar att det är i deras bästa intresse att inte existera överhuvudtaget. 

Det är där du dömer. Du dömer djuren att inte existera längre, utan att veta vad de själva tycker eller skulle tycka om de kunde yttra sig.

#62 Jag förstår att du menar det. Vi kan inte fråga djuren så det vet ju inte du heller. Där kan vi ju gå runt i diskussionen i evighet.

Att döma till fortsatt lidande och död av miljarder av djur varje år anser dock jag inte vara att värna om. Djur är inte vår egendom.

#62 Jag tycker du ska se Earthlings. Sen kan du tala om för mig hur mycket mänskligheten värnar om djuren och hur rätt det är att djuren är vår egendom.

#64 Den där är extremt vinklad och visar det sämsta.

#65 Nej, den visar hur mänskligheten behandlar djuren. Jag har inte visat den på sajten förut därför att den fokuserar på behandlingen av djuren. Men om man tror att det är jag som är den onda som kämpar för att avskaffa djurförtrycket då behöver man se den och veta vad man förespråkar och stödjer.

Svara gärna på frågan i inlägg #58.

#66 Jag säger inte att du är ond och jag menar inget illa mot dig. 

Men filmen är inte svensk för de första och den är extremt vinklad. Om det gick till sådär överallt så skulle alla sluta äta kött. Men det ser verkligen inte ut sådär på svenska gårdar.

Earhtlings, liksom andra klipp i samma stil visar det värsta. Hela mänskligheten är inte sådär gäntemot djur. Du får det att låta som att alla djur lider av det du skrev till Magi-cat: " Jag tror inte för en sekund på att du värnar om alla kommande generationer av katter som jag dömer till att inte födas. Då skulle du värna om de miljoner katter du dömer till lidande och död pga att du vill ha katter som husdjur. Hur kan du försvara djurens egendomstat" på vilket sätt dömer kattägare miljontals katter till död och lidande? Och sedan det att du inte tror på att magi-cat (med flera) värnar om kommande generationer av katter (eller andra djur). Tycker inte du ska sitta på någon piedestal och anklaga djurägare för att döma djur till döden när du själv är för massutrotning.

#68 Det faktum att detta förekommer alls, borde vara nog för att människor ska sluta stödja förtrycket. Men istället så bortförklarar man och ursäktar med att inte alla djur far illa.

Jag sätter mig inte på piedestal, men jag har tagit ett moraliskt ställningstagande att inte stödja djurförtrycket. Du försvar det istället och jag tycker du ska se filmen och veta vad det är du stödjer.

#69 ja det borde det vara, men tyvärr är våran art i grund och botten självisk. De människor som är osjälviska är i en minoritet. Undrar om inte det gäller de flesta djurarter. Och det är ingen bortförklaring när folk påstår att alla djur inte far illa. Det är lite som att säga att alla barn far illa bara för att det finns de som misshandlar sina avkommor. Jag har sett en bit av dokumentären (som inte ene speglar svensk djurhållning) för länge sedan och jag förstår inte hur min livsstil gör så att katter hängs eller gör att djur blir flådda eller avblodade levande. Och jo. När man läser det du skriver så verkar du ha satt dig själv på piedestal. Du tycks fördöma utnyttjandet och dödandet av djur men samtidigt röstar du för att ett stort antal djurarter ska få möta sin utrotning. I och med att många av de djur vi håller i fångenskap inte kan rehabiliteras ut i naturen i och med att vi måste ta i beaktning varifrån de ursprungligen kommer ifrån och om de skulle ha några naturliga fiender som kan hålla deras population under kontroll

#70 Du är precis lika ansvarig som någon annan eftersom du försvarar och stödjer djurens egendomstatus och förtryck. Djurskyddsnationalism får du predika på andra sajter, inte här.

Väldigt många av de djurarter som vi har domesticerat har kvar sina vilda förfäder, förutom då de som icke-veganer tyvärr utrotat. Så i många fall är det inte arterna i sig som inte kommer att existera, utan de domesticerade varianterna av arterna som vi skapat till att förtrycka.

Exempel på det är vildsvin, vilda höns, råttor, kaniner, hästar (förekommer nu i Bulgarien och Rumänien som betande landskapsvårdare) vilda får, vargar, vilda katter (ej domesticerade förvildade katter), fåglar, fiskar, getter etc etc.

#3 Hur tänker du nu?

Jag är ej Vegan och har inte möjlighet för att vara det, hur mycket jag än vill. Att du ens vågar påstå att djur skulle ha det bättre hos en Vegan än någon som inte är det? En Vegan kan sköta ett djur lika dåligt som vem som helst. Somliga veganer låter sina hundar endast äta samma kost som dem själva, låter det bra eller hållbart tycker du?

#73 Jag tror att du missuppfattat vad vegetabilisk hundmat är. Det är inte samma kost som veganer äter utan ett sammansatt hundfoder som innehåller all näring en hund behöver.

Nu handlar ju inte tråden om hundmat, men så det inte blir några missförstånd.

Det finns så vitt jag vet ingen statistik på det, men jag har svårt att tro att en människa som ser djur som personer med rättigheter kommer att behandla djuret illa. Om man frågade de människor som missköter djur så skulle jag i alla fall sätta mina pengar på att de är icke-veganer. Med det säger jag givetvis inte att alla icke-veganer missköter djur.

Nu talar jag inte om "veganer" som endast äter en vegetabilisk kost, utan en person som avstår allt djurutnyttjande för djurens skull.

#75 "Ser djur som personer"…?

#75 Själv försöker jag hålla mig till djurens naturliga, ogillar torrfoder. Barfar min hund och kommer inte ge torrfoder till mina djur i framtiden heller.  Var en snackis på hundar iFokus för ett tag sedan ang. helt fel kost där en Vegan ville att hunden skulle vara likadan, där jag fick min information ifrån. Vi pratar inte om samma sak.

Matfrågan har enligt mig inte dyft om ens djurhållning att göra. Känns brutalt att tvinga bort det naturliga ur djurs kost. Inte skulle vi ge torrfoder till större kattdjur i bur?

Och lite matfråga är det väl eftersom man som Vegan i så fall strävar för att göra allt perfekt för alla djur, men hur ska man lyckas med det, om jag får fråga? Någonstans i hjulet kommer ett glapp.

#77 Det blir fel hur man än gör och jag förmodar man får försöka göra så minst fel man kan i nuläget. Därför förstår jag inte tänket hos veganer som förespråkar ett fortsatt utnyttjande av husdjur.

Om de vill avskaffa produktionsdjuren, men ge kött till sina köttätande rovdjur i fångenskap så kommer det ett glapp, det håller jag fullständigt med om.

Spelar ingen roll om man är Vegan eller inte,en icke Vegan kan vara en lika bra djurägare eller bättre. 

Samt tycker jag att djuren ska få äta det som är naturligt för dem, nu kanske inte alla kan ge "rena" köttstycken till sina hundar, men jag tycker inte det är rätt att utesluta det som är naturligt för just det djurslaget. 

Även fast jag äter främst äter vegetariskt så skulle jag inte göra mina hundar till veganer också.

#79 En Vegan beaktar dock offrens rätt att leva och då är kanske inte valet lika enkelt. De köttstycken du talar om, var ju faktiskt djur som också hade rätt att leva sitt liv lika mycket som din hund.

Man kan inte tala om naturligt när det kommer till domesticerade djur eftersom domesticerade djur inte är naturliga. De domesticerade djuren lever onaturliga liv helt beroende av människan. Vi har skapat de domesticerade djuren så att vi ska kunna dra nytta av dom och det vi använder djuren till är allt annat än naturligt.

Naturligt för djur är att leva fria i sina naturliga habitat utan att vara någons egendom. Allt annat är inte naturligt.

Hundar är förövrigt omnivorer och kan ofta må bra på ett vegetabiliskt foder. Om man bryr sig om offren så är det inget fel i att prova, man kan alltid byta tillbaka. Men då har man ändå gjort vad man kan för alla djur inblandade.

#76 Djur har rätt att bli behandlade som personer och inte som egendom.

Det fanns en tid när kvinnor inte var ansedda som personer. Mänskliga slavar var inte heller ansedda som personer.

Idag är inte de icke-mänskliga djuren ansedda som personer.

Vi förändrar dock vår moral med tiden som väl är.

edit

Jag tycker inte det är rätt att döda djur, men i dagens samhälle är djuren bara "produkter" enligt många. 

Jag äter inte kött, men jag ger min hund torrfoder där det innehåller djurprodukter.

Rättelse, en hund är INTE omnivor utan carnivor! En hund kan tillgodogöra sig en viss del vegetabilier men klarar inte av större mängder. Dessutom bör vegetabilierna vara spjälkade innan de börjar äta, för att tillgodogöra sig näringsämnena. 

Ger man en hund ex. morot eller majs, så kommer de ut i hela bitar. Det säger ju en hel del om hundens oförmåga att spjälka vegetabilier. 

Vargen tillhör familjen canidae: Canis Lupus 

Och tillhör ordningen carnivora.

Hunden tillhör också familjen canidae: Canis Lupus Familiaris

Och tillhör också ordningen carnivora.

Vänligen tillskriv inte hunden något som den inte är för att det ska "låta bättre" i Vegan sammanhang.

#84 Vetenskapligt sett så stämmer det. Hunden är en carnivor med omnivorisk inriktning. Troligen pga den mat som människan givit den under årens lopp.

I folkmun brukar man dock kalla den omnivor pga att den kan äta omnivorisk föda. Men vetenskapligt sett så stämmer förstås det du säger.

Jag ser dock inte det som ett argument att hundar måste äta en strikt carnivorisk kost eftersom de klarar sig bra på ett vegetabilisk foder. Hundar kan äta människor också, men det betyder inte att det är moraliskt rätt att mata dom med människor eftersom det inte är livsnödvändigt.

# 83 Ja, i dagens samhälle är djuren egendom och produkter. Men det betyder inte att det är moraliskt rätt att stödja det och att vi inte kan eller kommer att ändra den moral som upprätthåller djurförtrycket idag.

Men hjälp, en individ förlorar ingenting på ens arts utdöende om den själv får leva ut sitt liv. De enda som ens det psykiskt skulle vara möjligt för att ha en uppfattning och åsikt om varesig de vill att deras art ska dö ut, är människan. Och den skulle ändå vara personlig och meningslös. Du vet inte när du är död, att det inte finns fler människor så du kan ändå inte bli så jäkla illa berörd av det. Vi bryr oss bara om alla dessa utdöende arter nu eftersom det är vårt fel att de är just det. Annars är det helt normalt för arter att dö ut, självklart. Men pandor, tigrar, noshörningar och isbjörnar. Alla har utvecklats under miljontals år för att överleva så bra som möjligt under dennes förhållanden. Och nu under de senaste hundra åren har plötsligt tiotal stora djur dött ut, och det är inget mysterium varför. Miljön, delvis. Men just den är ju mest påverkad av kött- och mjölkindustrin att den ända vägen i kostväg är ganska självklar. Vi tar över marken över hela jorden för våra själviska begär. Ja vad är det? 2/3 av marken människan besitter är för köttfabriker, och mat till köttfabrikerna. Ingen ska behöva vara beroende att leva av någon annan. Speciellt inte på andra arter. Och nej, individerna i arterna förlorar inte det minsta på om den dör ut. Och den biologiska mångfalden skulle snarare vara i säkrare händer om vi slutade att uppföda de här få arterna som vi utvalt för våran förintelse. Som så många stödjer, varje dag.

#87 låter kallsinnigt i mina öron.

Våra förfäder har domesticerat husdjuren, ja, och i vissa fall rådde en ömsesidighet, som med hund och katt.
En högmjölkande ko fanns inte för miljoner år sedan och man kan lugnt säga att de kor som blev domesticerade i jordbruksrevolutionen inte drog någon vinstlott. Det gjorde inte heller alla de vilda djur som dog för förfädernas händer och pilar.

Ingen kan få tillbaka det ursprungliga tillståndet som rådde, som f.ö. inte var så idylliskt som man kanske frestas att tro utan nu har vi att deala med den situation som är. Att då helt sonika låta ännu fler arter dö ut enbart för att de är domesticerade vore en skymf och en lika stor orätt som när människorna utrotade diprodonter och mammutar. De förstod dock inte bättre, de gjorde som de tänkte var bäst. Nu har vi större spelrum och fler valmöjligheter och vi bör ha lärt oss något, nämligen att ta hand om varandra och de som är beroende av oss vare sig vi vill eller inte och oavsett vad som hänt tidigare.

Att vi/de inte lider av att vara döda? Nej, kanske inte. Men tänk det resonemanget i förlängningen. Tänk om någon, (människor, annan livsform eller artificiell intelligens) ser det mänsklliga lidande som otvetydigt finns på jorden och drog slutsatsen att det vore bäst för oss att dö ut? Och vem har över huvud taget rätt att döma arter att gå under? För sitt dåliga samvete? För vad som hänt för miljoner år sedan?

Jag vill istället att alla goda krafter verkar för att djuren ska ha det bra, även husdjur som "ägs" av människor, till glädje för oss och kommande generationer och främst för djuren själva.

Att bara döma husdjuren till undergång (för det som ni tycker är deras bästa) är mer av en stolt proklamation av sin egen inställning än en verkligt kärleksfull handling.

#88 Jag har ju förklarat för dig att arterna finns kvar (dvs. de arter icke-veganer inte redan utrotat) och att det är de domesticerade varianterna av dessa arter som är skapade till att förtrycka som vi inte bör avla vidare på.

Det som är riktigt kallsinnigt är att försvara förtrycket. De domesticerade djuren döms till lidande och död i miljarder varje år av icke-veganer som uppenbarligen då enligt dig  gör dessa arter en tjänst eftersom de får födas och existera en kort stund medans vi utnyttjar dom och i slutändan gör produkter av dom.

"Alla goda krafter" som du talar om är veganism. Det är att verka för icke-våld för alla individer på planeten. Det är att inte försvara förtryck av andra arter och verka för att det förtrycket upprätthålls.

#71 så det är att predika djurrättsnationalism när man nämner att alla länder har olika djurhållning och att inte alla länder utövar grymhet mot djur? Och ja, det är möjligt att våra lantbruksdjur har kvar sina förfäder, men faktum är ändå att många raser skulle bli utrotade. Är det moraliskt rätt att utrota något man "skapat"? Leka Gud ännu mer än vad vi redan gör, bara för att vi kan? Men låt oss säga att mänskligheten blir veganer. Hur ska vi göra när det gäller gödsling av våra grödor? Angående det du skrev i #80.. Visst det är onaturligt att ens hålla husdjur på det sätt vi människor gör (dock finns det exempel i naturen där olika djurarter teamar upp för att dra nytta av varandra). Men till saken.. Även om det är onaturligt att hålla husdjur så borde man väl göra vad man kan för att djuren ska få ett så naturligt (men säkert) liv som möjligt? Är alla veganer likställda i varandras ögon? Undrar bara med tanke på följande fråga som jag har: är en Vegan som har en räddat en hemlös katt en bättre individ än en allätare som räddat en hemlös katt? Att jag använder katter som exempel är just på grund av den diet som naturen avsett att de ska äta.

#71 Ja, det är ren djurskyddsnationalism. Svenskar är heller inte de enda som använder sig av det. Att föda upp och döda miljarder av djur varje år är att leka gud. Angående gödsel har vi en särskild tråd för det. Ta den frågan i gödseltråden.
Ja, jag tycker att husdjur ska ha ett så bra och "naturligt" liv som möjligt. Men jag tycker att de andra djuren är lika betydelsefulla och valet angående kosten till köttätande djur blir inte lika enkelt eftersom jag likställer en katt med en ko moraliskt sett.

Varför är det rätt att döda ett djur för att mata ett annat?

Jag förstår och delar dilemmat som veganer har. Jag förstår att man älskar sin katt så mycket att man inte vågar ge den något annat än animaliskt foder. Jag förstår det dels för att katten är en karnivor och dels för att i Sverige så finns det inte så vitt jag vet veterinärer som är kunniga i frågan om katter på icke-animaliskt foder och så är förstås svenska jordbruksverkets inställning att beakta.

Så jag förstår det verkligen. Vad jag inte förstår är hur man som Vegan kan förespråka en fortsatt uppfödning av husdjur samtidigt som man är negativ till att ge de köttätande husdjuren ett icke-animaliskt foder i framtiden. Ska vi ha "husdjursslakterier" och hur speciesistiskt och icke-veganskt är inte det?

Jag tycker inte att veganen som räddar en katt är en bättre individ än icke-veganen som räddar en katt. Jag tycker att veganen har bättre moral, men det är ju en helt annan sak. Jag förstår inte poängen med den frågan?

Då är jag en väldigt dålig Vegan med andra ord. Eller jag kanske inte får klassas som Vegan. Jag äter varken djur eller animaliska produkter. Men mina hundar gör det. Så vad räknas jag som? "låtsasvegan"? 

Mina hundar äter kött, jag får ben och slaktrester som vom, organ osv till mina hundar när det är jaktsäsong. Jag får slaktrester när småbönder slaktat sina djur. Och där vet jag att djuret har levt så bra som en person kan erbjuda ett djur som ska gå till slakt. Och djuren slaktas på plats och transporteras inte till ett slakteri. Så dom slipper den stressen. 

Men en fundering bara. Du är väldigt emot att utnyttja djur. Om en fästing sätter sig på dig eller ett flertal fästingar, låter du dom sitta kvar tills den själv ramlar av? 

Och äter du grönsaker osv som tillverkas i labb? för vad jag vet är det bla maskar som tillverkar jord. Då utnyttjas maskar för att du ska få grönsaker/spannmål osv. 

Har du någon kläderplagg eller så tillverkat av ull? för vad jag vet växter inte ull på träd. Och äter du någon form av läkemedel? De flesta läkemedel och vaccin är testade på djur. Så där har djur utnyttjats för att vi ska kunna må bra.

Förresten. En liten fråga. Finns det någon bok eller journal som jag kan få läsa regler kring om man vill bli Vegan? För det låter som att det är en himla massa man måste uppfylla för att få bli Vegan. Och tydligen verkar jag inte uppfylla kriterierna för att få räknas som en Vegan. 

För övrigt fick jag torka upp en hundspya igår natt. Vovven hade ätit något olämpligt ute och sedan ätit en massa gräs bara för att kunna kräkas upp det.  🙂

#92 Man får försvara sig mot angrepp även om man är Vegan.

Nej, jag använder givetvis inte ull. Varför skulle jag göra det? Då kan jag lika gärna använda skinn och päls också.

Nej, jag behöver inga läkemedel. Men veganer behöver inte avstå från livsnödvändiga läkemedel.

Läs gärna definitionen av Vegan på första sidan.

Jag tycker bilden är ett bra exempel på speciesism, men jag förstår inte din poäng med den?

Tänkte om du hade något klädesplagg som är tillverkat av ull eller liknande. 

Jag ska ta och läsa den när jag har tid. Har säkert läst den tidigare. Men jag frågar igen, vad är jag för något? är inte Vegan låter det som då jag lever med två hundar som får kött.

Nej jag tänkte bara dela med mig av vad mina hundar får äta för mat. För det där är hundmat. Spannmål är inte hundmat, det åker rätt igenom hunden. 

Jag hoppar ur den här tråden nu då jag inte känner för att delta i diskussionen. 

Tack och hej! 🙂

#95 För mig så är en Vegan en person som avstår allt djurutnyttjande så långt det är praktiskt möjligt. Ordet har dock blivit så pass urvattnat i folkmun och många kallar sig veganer när de äter en vegetabilisk kost. Jag tänker dock inte lägga min energi på att återta ordet "vegan". Det finns viktigare saker att lägga tid på.

Egentligen är du Vegetarian. Men det ordet har också fått en annan betydelse idag och betyder nu i folkmun någon som äter ägg och mjölkprodukter. Så det stämmer ju inte heller och det är väl mycket därför vegetarianer kallar sig för veganer.

Jag kan dock inte tycka att det någonsin blir en vegansk handling att försvara djurförtycket och när eller om "veganer" börjar försvara speciesism och förtryck då är det väl dags för oss riktiga veganer att kalla oss något annat om vi inte vill bli associerade med det.

#96 En undrande fråga från en icke insatt:

Exakt var försvarade Qepta "speciesism och förtryck"?

#97 Var skriver jag det?

Personen ställde frågor som jag svarade på, varken mer eller mindre. Bilden visar dock speciesism på det sättet att vi anser att det är rätt att döda ett djur för att mata ett annat. Det finns två individer på bilden, en är död och en är levande. Eftersom Qepta anser att det är rätt utan att finna ett dilemma i det så är det speciesistiskt tänkt.

Ett djur älskar vi och ett djur dödar vi.

Vad är den moraliska skillnaden mellan de två djuren på bilden?

#99 Djuren har inte möjlighet att ta ställning utifrån moral. Naturen är så beskaffad att djur är beroende av att äta varandra.

Vi kan välja, djuren kan det inte. Frågan är om det inte är förtryck att ta sig friheten att välja åt djuren något annat än de själva skulle valt?.

Katterna (som går ut fritt och återvänder varje dag) jagar möss och ibland småfåglar. Skatorna tar vara på resterna.
Skulle jag hellre låsa in katterna och ge dem veganmat? För att skydda mössen och de fåglar som är skröpliga nog att inte hinna undan? Eller skulle katterna inte få finnas?

#99 Jag har redan talat om hur jag tänker angående de domesticerade djurens framtid. Domesticerade djur är inte en del av naturen.

Min fråga är vad människor anser att den moraliska skillnaden mellan de två djuren på bilden är?

Vi väljer åt djuren hela tiden, de kan inte välja själva och det är förstås en del av förtrycket. Det blir dock ett dilemma att mata ett djur med ett annat djur när man inte tänker på ett speciesistiskt sätt.

#101 Domesticerade djur är lika mycket en del av naturen som vi är. (Om nu det ska vara något argument för existensberättigande.)

Om "del av naturen" är avgörande blir det inte ens något dilemma.. Djuren i naturen väljer själva och de som är köttätare äter andra djur, vad vi än tycker om saken.

#102 Det är inget argument för existensberättigande endast ett påpekande eftersom jag förmodar att du i ditt inlägg rättfärdigar att du matar domesticerade djur i fångenskap med andra djur därför att det är så naturen är. Eller missförstod jag poängen med det påståendet så får du berätta vad poängen var?

Jag väntar fortfarande på svar på frågan vad du anser att den moraliska skillnaden mellan de två djuren på bilden är? Att rovdjur äter andra djur i naturen är ju inte relevant till frågan.

Jag är vegan. Jag äter inte djur. PUNKT. Sen får du veggie4every1 tycka vad du vill. För du är inte någon särskilt bra exemplar som ätit djur en gång i tiden, Det spelar ingen jäkla roll hur mycket du predikar om hur du är idag. Du har sett till att djur fått bli uppväxa och dö för DIN skull. 

Sen vad du har för skev uppfattning om vad en Vegan är struntar jag blanka f*n i. 

Och jäklar vilket dilemma det blev av min bild. Var vänlig och plocka bort den är du snäll då jag lämnar det här sinnessjuka forum. En gång i tiden kände man sig välkommen här, men nu får man klorna i ryggen och blir trampad på som om man vore kriminell bara för att man har djur som ÄR köttätare.  

MVH Mandana Veysi, Vegan sedan 8 år tillbaka som lever med två hundar som får äta riktig hundmat.

#104 Nej, bilden får stå kvar. Jag tycker som sagt att det är ett bra exempel på hur vi älskar vissa djur och dödar vissa djur och kanske någon kommer att svara på frågan vad det är för moralisk skillnad på de två individerna på bilden. Du kanske kan svara på den frågan?

Ingen orsak att bli så kränkt. Kalla dig vad du vill, det spelar ingen roll för mig, det var faktiskt du som frågade😎

Min uppfattning är dock inte skev, jag går efter Donald Watsons definition av vad en Vegan är.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar med "klorna i ryggen" och "trampad på". Jag säger bara att det är speciesistiskt tänkt att inte se ett dilemma med att mata en individ med en annan individ. Det kanske inte är vad du vill höra, men det betyder inte att du har blivit trampad på.

Jag har ingen lust att skriva med dig. Ok, låt min bild stå kvar. 

Jag tycker att om ett djur ska dödas, (som denna älg gjorde) så ska man iallafall ta vara på hela djuret. Istället för att en stor del bara slängs. Varför? för att mina hundar enligt lag inte får jaga sin egen mat. De får inte skada vilt. 

Jag vet vad jag är, vela bara se vad du tyckte.

Och vem säger att Donald Watsos definition av vad en Vegan är stämmer? Bara för att DU går efter hans tänk så betyder det inte att det är sanningen.  

Jo, du får oss veganer som har våra djur och ger dom den kost dom ska ha (då dom tyvärr inte får gå ut i skogen och hämta sin mat själv) att framstå som sämre. 

Jag blir rent ut sagt äcklad av att diskutera med dig på detta forum, därför har jag nu lämnat det.  Och vill inte ha några fler svar från dig. ALLS.

#106 Donald Watson är den person som myntade eller uppfann ordet "vegan", så den definitionen  stämmer helt klart.

Men som sagt så har ordet idag blivit urvattnat och det är ingenting jag bryr mig om längre vem som kallar sig vad. Men den ursprungliga definitionen av Vegan är Donald Watsons och jag går efter den och det har jag ju rätt att göra om jag vill.

Vill du inte ha svar från mig så bör du nog inte skriva till mig och jag tycker det är dags att tänka på tonen om du skriver något mer på sajten😎

För övrigt är inte anmälningsknappen en "ogilla knapp".

Definitioner är en sak, men man kan inte alltid definiera sig fram till vad som är RÄTT.
Som vi ser här kan olika veganer anlägga olika synsätt.

Människor har faktiskt en särställning i naturen i och med att vi kan välja. Det innebär ett stort ansvar och vi bör tänka efter hur vi använder valet, för vår egen skull, för vår egen möjlighet att skylta med med vårt val eller för andra arters skull och naturens helhet.

Om vi bara går bort oss i definitioner (och blir osams med vänner) minskar det stödet (som är så viktigt!) för våra vänner djuren.

Vi bör istället på bred front ena oss och arbeta för att (hus)djuren har det så bra som möjligt NU. Då hjälper vi dem mer än om vi fantiserar om en fiktiv framtid när de inte finns…

Det med att husdjuren inte annars har nånstans att ta vägen utan behöver ett hem verkar lite udda… De är ju uppförökade av människor för människors syften/behov. För mig blir det väldigt svårt att hitta veganers logik om man t.ex. Inte får ha höns för att äta deras ägg men gärna en hund för sällskap.

#109 För att den där fria, vilda, oförstörda naturen när alla strövade fritt inte finns längre . Vid den tiden sökte sig hundar till människor i ett slags ömsesidighet. Sedan dess har mycket skett, jag vet, men det är inte så enkelt som att människor enbart utövar tvång på djuren. Det finns inget att släppa ut dem till och vi står där vi står och måste ta hand om dem på bästa sätt. (Att det sättet måste förbättras radikalt är vi överens om.)

Katter är lite halvdomesticerade. Utekatter som får gå ute och frivilligt återvänder - är de förtryckta?

Skulle hönsen utsläppta i "det fria" klara sig? (Svar: nej) Kan man betrakta det som byteshandel att vi äter deras ägg mot att de har skydd och mat?

Det kanske inte hör hit, men är det inte så att djuren finns av någon anledning?

Jag menar att näringskedjan ser ut så att alla djur  (inklusive människan) finns av den anledningen att tex bli föda åt ett djur som är större. 

En fågel tex. äter ju maskar och insekter och över det så finns det större djur som ex. katter som jagar dessa för att få mat osv. Likadant med livet i havet, de minsta äter plankton och de största tar andra fiskar och dylikt för sin föda. 

Sedan människan kom på att man kunde jaga djur för föda har det använts verktyg som idag har moderniserats och blivit effektivare. Men det är samma princip som det var i begynnelsen. Man använde vapen för att jaga. Skillnaden var bara att man då var tvungen att vara flera för att kunna jaga mot idag så krävs det bara en. 

För mig så har alltså detta med djur en mening och att önska att djuren dog ut av sig själva tycker jag personligen är horribelt. För mig är det ju lite av nazifasoner där man ville utrota judarna. Tvärtom ska vi vara rädda om det djurliv vi har, så att inte fler djur dör ut. 

Angående hundar och katter så har ju de precis som Magi-cat (tror jag det var) skrivit sökt sig till människan själva i begynnelsen. De fick äta av de rester som blev över och jagade till viss del själva och var också behjälpliga människan i både jakt och hålla "skadedjur" borta. Detta är något de valde alltså själva för egen vinnings skull. 

Nu behöver vi ju sällan hundar och katter just för ovannämnda orsaker men vi har fortsatt att ha dem som husdjur. Och vi tar hand om dem på samma sätt som i begynnelsen men förmodligen ännu bättre. 

Att dessa djur kallas för förtryckta, det köper inte jag. Ta tex. hundarna som får springa fritt när vi är ute i skog och mark. De följer mig och vill definitivt inte bli lämnade (hoppar in i bilen frivilligt). Och detta utan att jag behövt kämpa med "dressyr och lydnad". De har valt att följa mig, deras matmor som ger dem kärlek och omvårdnad. Ett förtryckt djur skulle i mina ögon inte komma hem frivilligt. Den skulle fly så fort den kunde. 

Men givetvis så ska vi ta hand om ALLA djur väl och se till att de har så bra som möjligt. 

Ta tex. en ko som är på bete. Den VILL in för att bli mjölkad, för när det spänner i juvren så gör det ont! Javisst, en kalv kan vara behjälplig på den punkten och det är nog det jag mest är emot då det gäller kor, att kalvarna tas alldeles för tidigt ifrån sin mor. Tyvärr, men kanske är de sådant vi ska jobba för, att både kalvar och kor får gå längre ihop än att önska dem döda. Tycker i alla fall jag, för jag är rädd om vår fantastiska mångfald av olika djur, såväl vilda som tamboskap och önskar inte livet ur dem så att de utrotas för fem öre. Det är inte för mig att vara djurvän om man önskar livet ur en art… Tvärtom ska man värna om de djur som finns i världen och jobba för att de ska ha så bra som möjligt.

Hundar i det vilda var vargar. Naturen kan föda ett litet antal av de stora rovdjuren varg, lö, björn mm översi i näringskedjan, med andra ord, det var några tusen hektar mark pr varg… Idag finns säkert en million hundar i Sverige… Och varför skulle vargar ty sig till människor mer än höns eller kor? I all domestisering finns något mått av ömsesidighet. Höns (vildformerna) finns på något varmare breddgrader än här, och där klarar de sig i naturen.

#112 Det är ett stort avstånd mellan hund och varg, både i beteende och genetiskt. Tamhundarna härstammar (enligt en del forskning) från en liten asiatisk varg, inte att förväxla med vår gråvarg.

Om det nu ska ha någon betydelse. Våra tamhundar skulle ändå inte kunna släppas ut i det vilda, deras liv med oss är ömsesidigt. Att önska att de upphör är horribelt, som #111 säger.

#110 "Skulle hönsen utsläppta i "det fria" klara sig? (Svar: nej) Kan man betrakta det som byteshandel att vi äter deras ägg mot att de har skydd och mat?"

Det är riktigt, de skulle inte klara sig länge. Och ja, jag anser att man kan betrakta det lite som byteshandel. 

Har personligen erfarenhet av det då jag har haft höns. Hade väl ca 100 höns och tuppar och de stängdes in varje kväll, efter att de själva gått in och satt sig på sittpinnarna (utom de som ruvade förstås).

De fick alltså springa fritt dagtid, men valde själva att gå in på kvällen. En kväll blev det ett missförstånd mellan min man och mig. Jag trodde att han hade stängt hönshuset och vice versa. 

På morgonen när maken skulle till jobbet kom han och väckte mig och sa att räven varit framme och det var ingen härlig syn som mötte mina ögon. Det låg höns ÖVERALLT! Döda och skadade… så vi fick gå runt och samla ihop alla och avliva de skadade hönsen. Ungefär hälften hade räven "lekt med", för det ligger i deras natur att de inte bara tar en höna och drar iväg utan de leker och jagar så länge den får göra det ifred. Mycket tråkigt för både hönsen och mig. Därefter fick räven smak på att det fanns höns på vår gård,  så en efter en försvann så jag hade inte många kvar till slut och ville inte skaffa nya. Och nej, jag hade inte höns för att äta upp köttet, utan för deras fina äggs skull. Och alla som ville ruva, fick behålla sina ägg och ruva ifred. Glada höns med andra ord, som fick springa fritt och äta gräs och kryp utöver det de fick av oss människor.

#114 Nej vad tråkigt att det gick så med hönsen! Men det var säkert glada höns.

Jag köper ägg från en gård där hönsen går fritt. De ser ganska så kaxiga ut när de går och skrockar och pickar överallt.😃De får leva tills de dör av ålderdom eller annat. (Dödas inte när de värper mindre alltså.)

#107 fast vad jag har kunnat läsa mig till så var det dr William Lambe (1806) som var en av de första att bli Vegan (dock kallades ju veganer då för vegetarianer). Watson var kanske den som kom på ordet Vegan, men allt eftersom jag läser mer om denna herre och hans synpunkter så kan jag inte hitta något som rör husdjur. Det är först under 1970 som ordet speciesism myntades av Richard D. Ryder. Och mig veterligen så enligt ett icke speciesistiskt tänk, så har alla djur rätt till sina mest "basic" rättigheter. Vilket i mina öron låter som att de djur som utvecklats till att leva på kött, ska få kvarhålla den rätten. Oavsett om de är fångade eller inte. Det blir ju speciesism hur man än tänker egentligen. Om en katt eller hund inte ska få äta kyckling så värdesätter man ju kycklingen mer än hunden eller katten, med tanke på deras mest grundläggande rättigheter. Och hur är det icke specisistiskt att utfodra rovdjur med vöxtbaserade ingredienser och att djuret i fråga sedan blir allvarligt sjukt av denna diet? Då har man ju inte sett till rovdjurens rätt till dess mest grundläggande behov. Men man måste se på allt med realistiska ögon. Det finns förståndiga människor och så finns det riktigt ruttna ena som är själviska och inte bryr sig. Om mänskligheten ska bli icke speciesistisk, så betyder det att man måste ta i med hårdhandskarna mot de själviska människorna. Men hur ska man göra det? Göra extrem själviskhet olagligt och livstids fängelsestraff? Skulle det gälla ursprungsbefolkning med eller är det okej för dom att utnyttja djur?

Fortfarande ingen som kan svara på den moraliska skillnaden mellan de två individerna på bilden?

#111 Jag tycker det är väldigt ironiskt och väldigt respektlöst mot de miljarder icke-mänskliga individer att tala om nazifasoner och horribla åsikter när tidernas största holocaust pågår och upprätthålls av människor som förespråkar fortsatt djurförtryck och fortsatt ägandestatus av de icke-mänskliga individerna. Kliv ut ur bubblan istället och se vad som verkligen är horribelt.

Men husdjursfrågan är nog den mest kontroversiella frågan man kan diskutera och jag förstår om man i nuläget inte kan eller vill ta till sig att det är moraliskt fel att föda upp domesticerade husdjur. Men så länge vi inte förstår att det är moraliskt fel att äga andra individer så kommer dödandet och utnyttjandet att fortsätta även om just vi behandlar våra djur på ett bra sätt. Djurskyddsreformer har under de 130 år som det funnits i Sverige lett till högre effektivitet och en ökad produktion av animalier.

Icke-mänskliga individer förtjänar rätten att inte vara någons egendom precis som mänskliga individer.

#116 Det finns säkert många olika åsikter om hur man når ett icke-speciesistiskt samhälle. Men min åsikt är genom att förändra och utveckla vår moral och jag tror på utbildning och icke-våldslig aktivism. Det finns många rasister, men det betyder inte att vi måste stödja rasism. Det finns många speciesister, men det betyder inte att vi måste stödja speciesism. Vi har kommit långt i moralen sedan man förespråkade mänskligt slaveri, men det är inte så länge sedan historiskt sett. Vi har också kommit en bra bit på väg när det gäller kvinnors rättigheter. Så visst är vi förändringsbara. Idag skulle ingen förespråka reformer som ett bra alternativ när det gäller mänskligt slaveri, det var dock populärt förr och stöttades av slavägarna.

#117 Det jag ser i bilden är helt enkelt en hund som äter en naturlig diet: kött. Visst är det synd för älgen som dog men ärligt talat så är det helt enkelt så som det går till i naturen. Även om jag hejar på en gepard som jagar en gasell så tycker jag synd om gasellen när den blir fångad. Skulle den klara sig så skulle jag bli glad för dess skull men istället tycka synd om geparden som förlorade sin måltid.

#117 Icke-mänskliga individer förtjänar rätten att inte vara någons egendom precis som mänskliga individer.

Hur förväntar du dig att det ska se ut i praktiken och vad får ett icke-ägande för konsekvenser?

Jag äger mina katter, vilket innebär att jag tar ansvar för dem, kan ställas till svars om jag inte behandlar dem enligt lagen, förser dem med mat, betalar deras försäkringar och veterinärräkningar osv.

På vilket sätt lider de av att höra till mig och vad skulle bli bättre om jag frånsade mig ägandet?

Är det nu du menar att det är bättre om katter (t.ex.) dör ut, för principen att de ska vara icke-ägda? För vi är väl överens om att jag inte ska stänga dörren för dem när de vill in?

Undrar en sak som slog mig efter art ha läst magi-cats senaste inlägg.. Vad räknas egentligen som ägande? Jag har levt med mänga djur i mitt liv och ärligt talat känns det dom attb det är dom som äger mig. Jag spenderar pengar för att köpa mat och leksaker med mera åt dom. Jag röjer dagligen upp deras kiss och bajs, jag låter dom göra vad de vill så länge det inte är farligt för dom eller andra. Räknas de som ägodelar för att man köper dom eller för att de juridiskt sett anses som ägodelar?

#120 Tanken har slagit mig också. 😃

Fast de räknas väl som ägodelar eftersom vi kan, har rätten att, bestämma över deras väl och ve.

#121 ja kanske det. Fast då kan man ju undra om inte barn kan anses som ägodelar, speciellt i de länder som inte har samma slags samhällsnormer som vi har. Tänker mest på de länder där det anses okej stt gifta bort barn eller där hedersmord är vanligt.. För att inte tala om att vill/kan man inte ha sitt barn kvar så kan man adoptera bort det, precis som man kan med ett djur. Visserligen är det säkert mer krångligt med ett barn än ett djur.. Men principen är ju lite densamma

#119 Jag har i stort sett redan svarat på de här frågorna. Att inte äga andra individer förutsätter att vi inte föder upp andra individer i fångenskap givetvis.

Du har dock fortfarande inte svarat på frågan vad det är för moralisk skillnad på de två individerna på bilden? Jag förmodar att du inte kan svara på det och därför ignorerar den frågan?

#118 Frågan var dock vad det är för moralisk skillnad på de två djuren på bilden. Vad du ser på bilden är en helt annan sak.

Djur är vår egendom och de har det värde vi tillskriver dom. När man exempelvis talar om att höja kattens status i samhället så talar man om att ge katten ett större ekonomiskt värde som vår egendom.

Där barn och kvinnor räknas som egendom är de förtryckta. Stödjer du det förtrycket och ägandet eller anser du att det är moraliskt fel att äga andra mänskliga individer? Om du anser att det är moraliskt fel att äga mänskliga individer varför skulle det vara mera moraliskt rätt att äga icke-mänskliga individer?

Om du tänker icke- speciesistiskt för ett ögonblick kring den frågan.

#123  Att inte äga andra individer förutsätter att vi inte föder upp andra individer i fångenskap givetvis.

Är det fångenskap som är den avgörande punkten nu? Är katterna  i fångenskap, även om de är fria att gå ut och in som de vill? Icke fångenskap innebär alltså att alla släpps fria och eftersom det inte går av uppenbara skäl är det bättre de dör ut?

Att höja kattens status behöver inte vara något dåligt eller ens förknippat med pengar. (Även om vi lever i ett pengasamhälle vilket genomsyrar allt. Man kan diskutera om vi är som fångar hela bunten, men det för lite för långt här.)

Människor och djur är lika i stor utsträckning. Lyckligtvis har forskningen och det allmänna medvetandet gjort stora framsteg när det gäller att förstå att djuren både känner smärta, lidande och empati, är intelligenta och kreativa.

Men det finns också skillnader mot arten människa. De frågar t.ex. inte efter mänskliga rättigheter, rösträtt och likhet inför lagen. Inte heller är det (antagligen) frågor om ägande som är överst på deras önskelista.
Vi är inte helt lika men vi måste ta vårt ansvar för djur och natur och behandla dem så väl det någonsin går, sluta förstöra habitat och lära oss mer om våra vänner husdjurens behov.

Vi är där vi är med det civiliserade samhället, det är här vi måste göra allt bättre. Inte - än en gång - begå misstaget att låta arter dö ut, inte ens av missriktad godhet.

#124 Domesticerade djur är egendom i fångenskap.

Nej, djuren förstår inte att de är egendom och frågar inte efter rätten till liv och frihet. Man behöver dock inte förstå sina rättigheter för att vara berättigad till dessa.

Jag skulle vilja höra vad du anser om frågan jag ställde till #118.

"Där barn och kvinnor räknas som egendom är de förtryckta. Stödjer du det förtrycket och ägandet eller anser du att det är moraliskt fel att äga andra mänskliga individer? Om du anser att det är moraliskt fel att äga mänskliga individer varför skulle det vara mera moraliskt rätt att äga icke-mänskliga individer?

Om du tänker icke- speciesistiskt för ett ögonblick kring den frågan."

#117 Jag tycker det är väldigt ironiskt och väldigt respektlöst mot de miljarder icke-mänskliga individer att tala om nazifasoner och horribla åsikter när tidernas största holocaust pågår och upprätthålls av människor som förespråkar fortsatt djurförtryck och fortsatt ägandestatus av de icke-mänskliga individerna. Kliv ut ur bubblan istället och se vad som verkligen är horribelt.

Vilken bubbla? Kanske är det du som behöver kliva ur din bubbla? Och ja, jag tycker att det är horribelt av DIG att önska livet av vår domesticerade djur och utrota dem och ja, jag jämför det med nazifasoner, där man ville utrota judarna. 

För mig har djuren samma värde som judarna hade/har, men jag är realist och ser lite bredare på saken, vad som är naturligt (ex. näringskedjan). Jag har inte några skygglappar och snackar om moral hit och dit. Din moral är inte min och vice versa och det är så världen och mänskligheten ser ut, men de flesta, tack och lov önskar inte att en viss djurart ska dö ut och inte heller en viss människoras. Utan dessa jobbar istället för att bevara mångfalden vi har idag! 

Jag ser också till att de djur som är köttätare AV NATUREN, får den föda som de är ämnade att äta, och inte efter någon personlig ideologi. 

Då det gäller bilden ovan som du så gärna vill ha svar på, kanske inte av mig. MEN, jag ser det som helt naturligt att en hund äter det som den är ämnad att äta och vad deras kropp är ämnad att äta. Hade hunden fått springa fritt så hade den förmodligen jagat själv och fällt sina byten. Men nu gör vi människor det åt dem, då det är OMÖJLIGT att släppa alla hundar fria och låta dem jaga fritt. 

Dessutom så avlivas inte djuren för att bli föda åt våra djur, utan alla vi som råfodrar våra djur köper rester från slakterier som annars skulle slängas. På det sättet kommer dessa djur till nytta helt och hållet. Sedan får du tycka att det är moraliskt fel hur mycket du vill, men tänk på att du är ändå i minoritet och med din attityd, så har du svårt för att "vinna över" folk på din sida. 

Jag lyssnar gärna och vill förstå hur veganer tänker och tycker, men som sagt var din attityd får mig bara att ruska på huvudet med ditt snack om moral, utrotning, djurförtryck osv. Tyvärr!

#126 Men att du ser det som naturligt att hunden äter ett annat djur svarar inte på frågan vad den moraliska skillnaden mellan älgen och hunden är?

#127 Varför skulle det vara en moralisk skillnad? Som jag skrev ovan så är det NATURLIGT för en hund att jaga sina byten och äta upp dem, men nu kan de ju inte göra det för vi kan inte släppa dem lösa (och inte får vi det heller) för att de ska fixa det själva. Så vi får helt enkelt hjälpa dem att få det de är ämnade att äta. Det här är naturligt för alla typer av rovdjur som jagar och äter upp sina byten. Det handlar mycket om näringskedjan som jag skrivit om i ett tidigare inlägg. Alla djur finns av en anledning och många blir mat till de som är större och starkare eller har förmågan att fånga dessa byten.

#128 Det finns ingen moralisk skillnad mellan de två djuren och ändå dödar vi det ena djuret och älskar det andra djuret. Att ta någons liv bör kännas som ett moraliskt problem och inte något som vi har en självklar rättighet till om man inte tänker på ett speciesistiskt sätt och om man förstår att det inte är någon moralisk skillnad mellan individerna.

#129 Du kan ju vända och vrida på det precis som du vill.🤪 

Hur som helst så älskar jag alla djur (utom ormar tyvärr då jag har fobi för dem) men på olika sätt MEN, det ÄR också en enorm skillnad att ha ett husdjur och leva nära den än att betrakta tex. en älg på långt håll någon gång ibland. Du kan aldrig jämföra ett husdjur med ett vilt djur som man inte har en personlig koppling till. Det går bara inte, för man får inte samma känslomässiga band till det vilda djuret som man får med ett djur som man har som husdjur eller boskap.

Visst de är alla djur, men för mig är mina hundar och katten värda mer än ett vilt djur i skogen då jag inte har några känslomässiga band till djuret där. 

Det är inte så bara att bara lägga ner jakt och skippa boskap och husdjur, det får allvarliga konsekvenser inte minst för djuren själva.

*Redigerad av moderator. Läs sajtreglerna*

#130 Det kvittar om du har känslomässiga band till hunden, det är fortfarande ingen moralisk skillnad på älgen och hunden och det bör vara ett moraliskt problem att döda den ena individen för att mata den andra individen om man förstår det. Att jag har känslomässiga band till mina egna barn rättfärdigar inte att jag dödar andras barn som jag inte har känslomässiga band till. Det är fortfarande lika moraliskt fel.

Jaktpropagandan får du ta på en annan sajt. Läs reglerna.

GRATTIS! Jag tycker att ni har väl förtjänat den här medaljen och med det så är diskussionen över i den här tråden. Tack för medverkan.