Haha

Blir ju dock väldigt konstigt när hon poserar med en katt. Vad ska katten äta menar hon om vi ej får döda djur?

Vi har samma "rätt" som djur har.

#2 Jag tänkte faktiskt också på det…

Men Djurens Rätt har så vitt jag vet inte behandlat husdjursfrågan. Det känns kanske för kontroversiellt.

Jaså? Då kan vi inte existera, vi dödar djur bara genom att sitta i soffan och titta på TV. Djurens Rätt driver det så kallade bambisyndromet till sin yttersta spets.

Är det samma Djurens Rätt som motsätter sig biodling och som fortfarande inte har förstått att utan bin och andra pollinerande insekter dör mänskligheten ut på fem år?

#5 http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:771696/FULLTEXT01.pdf

Om tambins inverkan på naturligt förekommande pollinatörer.

Tråden handlar dock inte om honung. Nog om det.

Att omedvetet döda kan väl ändå inte rättfärdiga medvetet dödande?

#6 Hur är det skillnad? Människor dödar andra varelser oavsett, till och med sina egna, visserligen inte för att äta dem, men ändå. Den där frågan om rättfärdigande kan man besvara enkelt eller komplicerat, men utfallet blir detsamma. Vi är, precis som exempelvis  björnar och råttdjur, allätare. Man kan dessutom inte föda upp spädbarn på vegankost, de behöver till att börja med modersmjölk, så det hela är ändå som konstgjord andning. 

Veganism är en utopi om man ser till mänskligheten i stort eftersom så mycket andra problem måste lösas först innan man ens kan börja prata om veganism annat än för ett fåtal välbeställda. En tredjedel av världens befolkning har inte nog med mat, tror någon att de skulle fråga om ursprunget till maten om de får någon? Att världens alla människor skulle leva av vegankost tror jag är lika långt borta som total världsfred eller att alla skulle börja tro på samma religion, utopiskt med andra ord.

Vi har all rätt att döda djur om vi behöver äta. Det finns massor av exempel på folk i världen som inte har något val. De har inte gångavstånd till saluhallar med all världens olika grödor uppdukat, de måste äta vad som står till buds och vilka djur det då handlar om är av underordnad betydelse för hungern, det kan vara mjölmaskar och  gräshoppor som verkar vara framtiden för oss här, eller valar som för tjuktjerna på Ryssland nordostspets.

Jag håller absolut med om att köttindustrins metoder är vidriga och att det finns stora miljövinster att göra på att sluta med kor och grisar för köttet, men animalier behöver vi.

#7 Nu menar inte jag att de som inte har på riktigt något val ska svälta ihjäl.
Jag ser dock deras situation som ännu en anledning till att inte äta animalier.

Jag tycker att vi som kan ska visa solidaritet och äta en vegansk kost. Att människor inte har något val i vissa delar av världen kan inte rättfärdiga vår konsumtion, snarare orättfärdiga den. Läs rapporten feeding a thirsty world .

"På 40 års sikt kan nästan alla behöva bli vegetarianer om en katastrofal global livsmedelsbrist och matkris ska förhindras. Jordens befolkning får cirka 20 procent av sitt protein från animaliska produkter men det kan behöva falla till 5 procent fram till 2050, då befolkningen förutspås ha ökat med 2 miljarder."

Hur är det att visa solidaritet att exempelvis låta bli att skjuta av en andel av rådjursstammen och låta 30% till 50% av dem svälta ihjäl under vintern istället på grund av att inte vinterbetet räcker till åt så många. Är det inte bättre då att vi som jagar skjuter av en andel så att vinterstammen är anpassad i storlek till det bete som finns?

Jag känner till problemen och jag tror att om alla satsade på 10% animalisk kostandel skulle vi nå långt. Människorna på jorden är på tok för många och jag väntar med spänning på den förste makthavare som vågar ta upp den frågan. Befolkningen på Jorden brde bara vara en tiondel av vad den är idag och resursbristen beror framför allt på just detta, särskilt gäller det vattenresurserna. Georg Borgström sa redan i mitten av 50-talet att nästa världskrig kommer att handla om tillgången på sötvatten.

Ren veganism tror jag inte på, den är för känslig. Stora risker finns att människor råkar ut för svåra bristtillstånd med försvagat immunförsvar och sjukdom som följd. Det finns heller ingen anledning till det som jag ser det. Det är inte plågsamt för mina höns att sprätta omkring . Jag vill inte se alla lantbruksdjur utrotade, men det är ju vad som skulle hända om man skulle sluta att äta mjölkprodukter och ägg till exempel. Ingen skulle ha råd att hålla sådana djur om de inte gav något tillbaka.

Sedan finns ju sådana människor som jag som på grund av sjukdom inte kan äta vegankost, jag är inte ensam, det finns 5000 till av min sort bara i Sverige och en snabb överslagberäkning ger 18 miljoner i världen. Den sjukdom jag har är dessutom inte den enda där man behöver animaliskt kostinslag.

#10 Människan behöver inte blanda sig i precis allt. Det finns rovdjur som äter bytesdjur (om vi låter bli att döda dom) och naturen balanserar sig självt.

Jag håller med dig angående vattnet och jag kan mycket väl tänka mig att nästa stora krig blir om vattenresurser. Jag är inte emot en kontroll av planetens befolkningsökning, men jag tror den blir svår att genomföra och det finns inte tid. Det är bättre att vi äter en kost som kan föda alla planetens invånare istället för att önska att en stor del av oss inte fanns.

Nej, veganer får inte svåra bristsjukdomar. Vi lever gott och bra på en vegansk kost. Det finns dock många kostrelaterade sjukdomar idag, men det är sjukdomar relaterade till en icke-vegansk kost.

Vi behöver inte hönornas ägg och vi behöver inte kalvmat.

Jag har talat med en läkare om de här sjukdomarna som gör att man måste äta animalier. Enligt läkaren så rör det sig oftast om kostplanering och behov av kunskap hos patienterna och den behandlande läkaren. Nu vet jag inte ditt medicinska problem, så jag talar ju generellt som du förstår, inte just om dig.

Men som jag sagt, givetvis ska ingen behöva svälta ihjäl. Behövs det av någon anledning animalier på recept för att man inte överlever utan så gör det.

Jag är inte för odlat kött som jag inte anser djurvänligt eller veganskt, men i medicinskt syfte om det gäller att överleva så kanske det i så fall blir ett alternativ.

"Man kan dessutom inte föda upp spädbarn på vegankost, de behöver till att börja med modersmjölk, så det hela är ändå som konstgjord andning."

Jag måste fråga, vad menar du?

"Människan behöver inte blanda sig i precis allt. Det finns rovdjur som äter bytesdjur (om vi låter bli att döda dom) och naturen balanserar sig självt."

Det där är en romantiserad bild av verkligheten. Ingen människa som lever idag skulle vilja ha det stora antal stora rovdjur som skulle krävas för att decimera klövviltstammarna med en kvarts miljon individer per år. 

Tänk bara på hur många trafikdödade människor det skulle bli då. Detta är egentligen kärnan i speciellt djurrättsfolkets verklighetsfjärmade uppfattning om hur naturen fungerar, speciellt i dagens biotoper när det mest talrika djuret är människan.

#11 Bitesize Vegan får svara åt mig den här gången😃

#12 Jag är ju långt, långt ifrån veganism och är uppvuxen på en lantgård med gårdsslakt, jag är dessutom jägare sedan 40 år tillbaka, så den där typen av propaganda biter inte på mig. 

Jägare är viltförvaltare, inte mördare. Vi tar tillvara en naturlig förnybar matresurs, inte för att vi är tvungna, utan för att vi vill.

Ingen jägare skulle jaga om det var plågsamt. Ingen jägare skulle gå igenom alla procedurer det innebär att bli och att vara jägare om det bara handlade om att döda, förom det bara handlade om att döda vore det enklare att köpa en kanin och ta av daga hemma i köket.

Jag är starkt emot den industrialiserade djurhanteringen, men därifrån till att inte äta animaliskt är det mycket långt. Den som är intresserad av att jaga ställer inte upp frågan på det sätt som i din länk, däremot skulle man sannolikt spara hjorten på bilden och ta en spetsbock istället för stammens skull.

#13 Din propaganda biter inte på mig.

#13 Jägare är nog de som står för propagandan om du ursäktar. Att sedan inte alla går på den är ju en käpp i hjulet givetvis.

"Ingen jägare skulle jaga om det var plågsamt".

Förstår du att djur är kännande individer? Att bli skjuten i lungorna eller var som helst är plågsamt och det finns ju också de tusentals djur som skadeskjuts och som går en långdragen plågsam död till mötes. Jag kallar inte jägare mördare och jag tycker inte att jakt är moraliskt sett värre än att gå och köpa köttfärs eller komjölk i butiken. Men nödvändigt är det inte och det är moraliskt fel eftersom djuren inte är vår egendom att döda för att vi vill.

En sak håller jag med dig om. Ni jagar inte för att ni måste, utan för att ni vill. Det var dagens sanning.

Djurrättsaktivister och till viss del veganer står för sin propaganda precis som alla andra som förespråkar andra linjer står för sin. Skillnaden är att de förstnämnda är såpass kategoriska i sina ståndpunkter om att inte döda djur, att det kan bli skadligt för det ekologiska systemet. 

Ett exempel på detta är att om man inte får jaga och döda några djur, får man heller inte döda invasiva arter som mink, vilket för med sig att många sjöfågelarter står inför utrotning.

Jag anser att djurrättare och i mångt och mycket veganer som propagerar på det här sättet, är verklighetsfjärmade. De lever i en romantiserad Disneyvärld där alla ska vara snälla mot varandra och osökt kommer jag att tänka på Jehovas vittrings tidskrift med bilder av lamm, småbarn och lejon som har trevligt tillsammans på en gräsmatta. Verkligheten fungerar inte så.

Självklart förstår jag att djur, särskilt stora däggdjur, är kännande individer, men de har inte tidsuppfattning, ingen uppfattning om moral eller etik och dessutom är de flesta djur jägare jagar flyktdjur, vilket för dem innebär att det knappast är någon skillnad om det är ett annat stort rovdjur än en människa som jagar det. Utöver det handlar jakt mycket om att skilja sig så mycket det bara går ifrån slakt. Det sker genom att det jagade djuret aldrig uppfattar att det är jagat.

Jag är beredd att möta både djurrättare och veganer på en punkt - den hemska hanteringen av djur inom kött- och fiskeriindustrin. Det måste stoppas, men längre än dit går jag inte. 

Det är alldeles självklart att jägare jagar för att de vill, hur skulle man få någon att jaga som inte vill? Det är ju exakt samma sak som om man vänder på det, hur ska man få någon att bli Vegan som inte vill? Jag vet att jag inte kan påverka någon Vegan att ta min ståndpunkt. Jag vet också att ingen Vegan kan påverka mig att ta hennes/hans ståndpunkt.

#16 Det är inte verklighetsfjärmande med ett moraliskt ställningstagande för icke-våld. Du tänker då på ett speciesistiskt sätt. Jag är säker på att slaveriförespråkarna också ansåg att det var verklighetsfjärmande att vi skulle klara oss utan slavar. De hade ju alltid funnits och även då förespråkade man reformer istället för ett avskaffande.

Nu är det så att ekosystemet är i fara på grund av icke-veganska värderingar, inte tvärtom.

Jag förstår dock hur du tänker och hade det varit för 10 år sedan så hade jag helt och fullt hållit med dig. Moral är dock förändringsbar som vår historia med slaveri och annat förtryck visar, och idag förstår jag att djurförtrycket som lika moraliskt fel som vilket förtryck som helst.

Jag har aldrig använt ordet "speciesistiskt", det är en uppfinning av djurrätts- och veganorganisationer. Ordet inte är användbart för andra människor.

Hur ska man rädda sjöfåglarna från utrotning i den svenska skärgården om man inte får döda invasiva arter som mink?

#18 Ordet "rasist" är inte användbart för rasister heller. Speciesist är dock ändå ett ord även om du inte finner det användbart.

Det ironiska med minkarna är väl hur de hamnade där till att börja med, på grund av att de utnyttjas och dödas av icke-veganer för sin päls.

Ni kanske skulle börja med att låta bli att döda rävar, lodjur och vargar eftersom de är minkens naturliga fiender.

#19 Jag måste informera dig och alla andra om att minken inte har några naturliga fiender i vårt land, det är därför den ökar explosionsartat och ställer till sådan oreda i det ekologiska systemet, något som för övrigt gäller samtliga invasiva arter oavsett hur de kommit hit. Ingen nu levande kan lastas för att minken togs hit på 1920-talet när det inte existerade veganer.

Du har fortfarande inte svarat på frågan hur vi ska rädda sjöfåglarna när vi inte ska röra minkarna? De områden i skärgården där minken härjar som värst är inte någon naturlig biotop för toppredatorerna lo, varg och räv, så de kan inte decimera minkarna.

#20 Sluta att jaga sjöfåglar till att börja med. Lägg resurser på TNR istället för att döda, man fångar de ju i en fälla så det bör inte vara omöjligt. Vi får försöka hitta lösningar istället för att lösa alla problem med våld och död och det prioriteras i ett veganskt samhälle.

Sedan är det förstås så att jag inte har svar på och behöver inte heller ha svar på precis alla frågor idag. Eftersom vi ställer till det i naturen med våra icke-veganska handlingar så är det djuren som blir lidande av konsekvenserna och får betala med sina liv.

#20 De sjöfåglar som är hotade jagas inte av människor. Jag vet att du och många jaktmotståndare tror att jägare är dumma i huvudet, men det är de så klart inte. Man jagar av ett överskott när man jagar så att stammarnas storlek ska klara vintern. Exempelvis ejder jagas inte nu när den är hotad.

Du har ingen bättre lösning, så fällfångst av mink enligt de rekommendationer som statens naturvårdsverk upprättat får fortsätta. 

"Betala med sina liv"! Det låter som om du menar att djuren r dina personliga vänner och ska så förbli i många decennier framöver. Mycket få vilda djur dör av ålderdom även utan människors närvaro. Alla äts av någon, även vi.

Ska man kommentera här eller inte? känner att det finns en hel del riktigt dumma argument, men jag känner att jag inte orkar svara på samma saker hundratals gånger…

#22 Det är lika moraliskt fel att döda någon som inte är utrotningshotad.
Jag tror inte att alla jägare är dumma i huvudet. Det handlar om moral och att djuren inte är vår egendom att döda.

Ja, fällfångst av minkar fortsätter därför att människan fortsätter att lösa problem med våld och död. Men det betyder inte att det är moraliskt rätt och att det alltid kommer att vara så.

Om du tycker att det låter konstigt när jag säger att djuren får betala med sina liv, så är det för att du tänker på ett speciesistiskt sätt. Djuren får betala för det vi gör med sina liv, det är så det är.

Även om många vilda djur inte har långa liv så rättfärdigar inte det människans medvetna  dödande. De som äts av rovdjur äts för att rovdjur måste överleva. Vi behöver dock inte döda djur medvetet utan klarar oss fint på en vegansk kost.

#23 Man får tänka att det kan vara första gången för icke-veganen som använder argumenten och ställer frågorna.

Även om vi har hört argumenten många gånger förut, så kan det vara nytt för den icke-veganen men framför allt nytt för de som läser.

Därför är det värt det🙂

#13 "Jag är starkt emot den industrialiserade djurhanteringen, men därifrån till att inte äta animaliskt är det mycket långt. Den som är intresserad av att jaga ställer inte upp frågan på det sätt som i din länk, däremot skulle man sannolikt spara hjorten på bilden och ta en spetsbock istället för stammens skull."

Dina försök att förklara är uppskattade. Men jag är rädd att du försöker använda logiskt resonemang och sak-kunskap för att omvända hycklande ❤️. Dömt att misslyckas. Det pratas om "djurskydd" och "djurens bästa" fast det egentligen bara handlar om att driva tesen "vi har inte rätta att döda" in absurdum.  Ingen logik eller resonemang bakom, bara ett religiöst försvarande av den tesen.  

Ni är ju t.ex rörande överens om att modern djurhållning och produktion är förkastlig på många vis, och som jägare misstänker jag att du, jämfört med de flesta andra, konsumerar mycket mindre kött från dessa misshandlade grisar och kor. Du har gör ju faktiskt något åt saken. De djur som skjuts har förhoppningsvis levt ett så naturligt liv det bara går och de får i varje fall den bästa tänkbara död man kan tänka sig. Att inte ens göra skillnad på sådant dödande och uppfödning av t.ex. gris visar på hur djupt ❤️ går. Där allt är svart-vitt finns det inget att diskutera.   

Du spikade det här; "Jag anser att djurrättare och i mångt och mycket veganer som propagerar på det här sättet, är verklighetsfjärmade. De lever i en romantiserad Disneyvärld där alla ska vara snälla mot varandra och osökt kommer jag att tänka på Jehovas vittrings tidskrift med bilder av lamm, småbarn och lejon som har trevligt tillsammans på en gräsmatta. Verkligheten fungerar inte så."

Precis så illa är det nog är jag rädd. 

*Redigerad av moderator. Läs sajtreglerna innan du skriver*

den bäst tänkbara död man kan tänka sig är att somna in efter man levt ett långt och lyckligt liv i frihet som möjligt…

#24 Moral är inte staisk, det du säger stämmer in på din moral, min ser annorlunda ut, men är lika god för det eftersom jag har djuren i fokus fast ur ett populationsperspektiv.

#27 I en drömvärld ser det ut så, men inte i någon ekologisk verklighet. Ytterst få vilda djur dör av ålderdom, även utan människans inblandning. Lycka är dessutom ett mänskligt begrepp som knappast går att applicera på naturen.

#28 Givetvis är vår moral olika och man kan rättfärdiga vilka handlingar som helst med att säga att man anser det moraliskt rätt.

#29 Ja, som att tillåta en invasiv art att utrota inhemska arter genom att gömma sig bakom en ohållbar sådan.

Skummar igenom all text.

Svårt!

Men

#30 Som jag tidigare sagt eftersom vi ställer till det i naturen med våra icke-veganska handlingar så är det djuren som blir lidande av konsekvenserna och får betala med sina liv. 

Det kommer dock aldrig att bli moraliskt rätt att jaga och döda andra individer hur du än försöker att rättfärdiga det.

#32 Jodå, bara genom den enkla sanningen att människan är allätare, men samtidigt såpass känslig att hon inte klarar av att äta as som andra allätare kan, exempelvis björn och vildsvin. Även om vi bara äter daggmask, mjölbaggelarver och gräshoppor.

I mina ögon är veganism ett uttryck av lyxliv som bara kan fungera i rika länder och därmed inte naturligt.

#33 Omvänd är dock sanningen. Vi kan föda hela planetens befolkning på vegansk kost, en animalisk kost tar upp landyta och slösar vattenresurser.

Sedan är det inte hugget i sten vad vi egentligen är. Jag skulle säga en att vi är en herbivor med omnivorisk inriktning pga den omnivoriska kost vi länge har ätit. Här är anledningen till att vi inte kan äta som andra omnivorer kan äta.

Även om det nu skulle vara naturligt för oss att äta insekter, så är det så långt ifrån man kan komma de animalier vi äter här idag och faktum är ändå att vi klarar oss utan att äta insekter eller andra animalier i den här delen av världen.

#34 Ja du har just räddat planeten för överbefolkning eftersom vi inte kommer att kunna föda upp några barn.

#35 Nu förstår jag inte vad du menar.

#36 Spädbarn kan inte födas upp på vegankost. Det innebär att inga nyfödda barn överlever om världen uteslutande ska leva av vegankost, eller finns det plötsligt undantag?

#32 Och det är du som bestämmer vad som är moraliskt rätt då?

#37 Spädbarn behöver födas upp på modersmjölk. Det är i högsta grad en vegansk handling att ge sitt barn modersmjölk. Det är en myt att veganer inte ammar sina barn. De fåtal som anser att det är icke-veganskt att amma sitt barn har missförstått veganism.

Som baby behöver man modersmjölk för den art man tillhör.

#38 Jag kan inte bestämma andras moral men jag kan förespråka att man ändrar och förbättrar den. Att moralen tack och lov är förändringsbar det vet vi ju.

#39 Du skriver ju att det aldrig kommer bli moraliskt rätt. Menar du för dig då?

#40 Jag menar att jag anser att det aldrig kommer att bli moraliskt rätt för någon moralisk agent att döda andra individer i onödan.

Det betyder dock inte att jag bestämmer moralen hos andra, det betyder att jag förespråkar vad jag anser är en förbättring i moralen.

#39 Jag sa inte att veganer inte ammar sina barn, den tanken har inte ens slagit mig. Det jag menade var att modersmjölk är animalisk kost och man skulle ju inte utnyttja djur för att få föda.

Här finns ju en del av förklaringen till min idé om att människor faktiskt inte är veganer biologiskt sett. Vi är däggdjur, att dägga är ett gammalt ord för att dia. De enzymer vi har i våra magar kommer huvudsakligen ifrån två håll, dels från modersmjölken och dels från sådant som den allätande modern visar sin unge är mat.

I allas vår tarmflora finns nedbrytande enzymer både för att bryta ner vegetabilier och animalier. Ensidig veganskt kost är därmed inte tillräcklig och om vi skulle leva av inhemsk vegansk kost blev den oerhört ensidig och begränsad.

#42 jo du säger ju just nu att veganer inte ammar? vi utnyttjar inte oss själva, det är vårat val att få barn. 

Kaniner är också veganer och ammar sina ungar? jag förstår inte riktigt vad du menar?

Den veganska kosten blir bara till det du gör den till. Ensidig och begränsad skulle jag inte kalla den och ett barn kan gott och väl äta en vegansk kost.

#43 De som använder donatorer för att kunna ge sitt barn bröstmjölk? Kan de vara veganer?

#44 behöver inte vara, men visst kan det vara. Dock är det nog högst en liten del.

#5 "Är det samma Djurens Rätt som motsätter sig biodling och som fortfarande inte har förstått att utan bin och andra pollinerande insekter dör mänskligheten ut på fem år?"

Vad grundar du det på? 

Bara så du vet så är till exempel vete, majs och ris vindpollinerade växter - som inte behöver vare sig bin eller andra insekter för att föröka sig. 

Det skulle möjligen uppstå brist på en del vitaminer om människan var tvungen att över en natt sluta med alla insektspollinerade grödor, men det vore knappast något som skulle orsaka att mänskligheten dör ut! 🙂

(Det är ju inte heller så att insektspollinerade grödor förutsätter biodling, men det är en annan fråga)

#43 Det gör jag väl inte? Var har jag skrivit -"veganer ammar inte sina barn"? Självklart måste även veganer amma sina barn, annars blir barnen hjärnskadade alternativt dör. Du måste läsa slarvigt eller tolka mycket märkligt.

Inte närproducerat,  man måste utnyttja andra delar av världen, vilket omedelbart för frågan tillbaka till lyxval.

#46 Jag har tappat bort källan, men det finns delar av biologvärlden som menar att det skulle gå ännu fortare än fem år.

#47 Exakt hur menar du då att vi inte skulle överleva utan animalier om du förstår att vi ammar våra barn?  

Vi kan faktiskt odla en hel del i vårt klimat också och jag tycker inte att man kan rättfärdiga att döda andra individer med att vi måste äta närproducerat.

Om du menar i inlägg #33 att det inte är naturligt för oss att leva på vegansk kost eftersom vi inte kan leva utan animalier om vi inte importerar veganmat så är det ju så att vi från början inte befolkade dessa delar av världen. Det är inte "naturligt" för oss att bo i det här klimatet överhuvudtaget. Men vi kan oavsett det överleva här utan att döda och utnyttja djur i dagens samhälle.

Skulle det av någon anledning bli nödvändigt att överleva utan import så kan vi det. Man kan överleva på bara potatis. Nu skulle inte det vara nödvändigt eftersom vi kan odla så mycket mer än det. Vi kan exempelvis odla vete, havre, råg, ärtor, bönor (även sojabönor), potatis, olika rotfrukter, äpplen, päron, raps, grönkål, vitkål, rödkål för att nämna några. Vi skulle säkert till och med kunna bli självförsörjande på sojabönor om vi inte använder det till djurfoder. Soja är en väldigt bra proteinkälla som du kanske känner till. Man har även börjat odla quinoa i Norge, vilket jag tycker är intressant.

Jag undrar vad du egentligen tror att veganer äter?🤔

#47 "Jag har tappat bort källan"

Så beklagligt. Dubbelt beklagligt att du valde att upprepar ett så extremt påstående utan att ens minnas var du hört det. Det är så myter uppstår. 

"men det finns delar av biologvärlden som menar att det skulle gå ännu fortare än fem år." 

Det finns säkert (små) delar av biologivärlden som tror att Elvis lever, det betyder inte att han gör det.

Min personliga åsikt i debatten är att varje människa bör göra vad denne kan för att så stor del av Jordens befolkning som möjligt ska kunna överleva på bästa möjliga sätt. Som välkänt är, så är vi beroende av djurens och naturens resurser, alltså innebär det att vi också bör leva så att denna kvarstår.

Vilka förutsättningar en har för att kunna göra detta är givetvis olika från individ till individ. En del människor kan inte överleva utan att äta kött eftersom det inte finns något annat att tillgå. Jag är emdveten och jag accpeterar detta. Likväl finns det de som kan leva ett fullgott liv på enbart vegetabilier. En sådan kost tar per automatik avstånd från den skada som dagens köttindustri åsamkar människa, djur och natur. Därutöver ger man fler (svältande) människor möjlighet att få mat, eftersom stora delar av det foder som kor, grisar etc föds upp på hade kunnat ätas direkt av människor och då kunnat föda fler. följaktligen ser jag ingen anledning till att vi i väst ska äta dessa djur om vi kan göra det. Och rent hälsomässigt så kan de flesta få i sig allt de behöver, förutom b12 där tillskott behövs. Men å' andra sidan så behöver många här i norr tillskott av d-vitamin . Är det så "naturligt"?

Även barn kan leva på en vegansk kost (förutom bröstmjölk, som vissa visst anser vara animaliskt). Så länge en individ ifråga äter en varierad kost bestående av vitamin- och mineralrika ingredienser, så är det möjligt. Därutöver så finns det väl en anledning till att de flesta av världens invånare blir laktosintoleranta i liten ålder.

Det här med jakt - alltså, personligen ser jag det lite som att man dödar en för att rädda tio. Dvs, döda en mink för att rädda tio sjöfåglar, döda ett rådjur för att minska antalet bilolyckor etc. Det här är dock saker som följs av ren logik och utan känslomässig inblandning i hur djuret som individ känner inför att dö. Därutöver betvivlar jag, visserligen utan att ha siffror på det, att varje svensk skulle få speciellt mycket viltkött i sig om det som finns här fördelades jämt på varje medborgare (exklusive de spädbarn som är för små för sådan kost). 

Som sagt, mest byggt på människokärlek och utan att blanda in huruvida det är moraliskt rätt/fel att döda ett djur.

#48 Vill även tillägga att Sverige faktiskt inte har någon beredskapsplan på hur vi skulle försörja vår befolkning om ett plötsligt importförbud skulle införas. Jag har inte källan på det för närvarande, men om jag minns rätt så importerar vi runt 50% av  all vår mat. Det kanske är möjligt att vi med viss förberedelse och omställning skulle kunna försörja hela befolkningen, men idag finns som sagt ingen sådan plan.

Peter54: Av ren nyfikenhet och om du vill svara, vad är det för något du bara kan få i dig via en animalisk kost som inte är möjlig med en vegetabilisk?

#50 Det kan jag inte säga känns så tryggt precis. Jag tycker nog Sverige bör ha en beredskapsplan och gärna en back up plan också. Men man får väl ha sin egen plan då om man bor i Sverige förmodar jag. Min plan inkluderar potatis kan jag avslöja…😉

#51 Om du frågar mig personligen är problemet med enbart vegetarisk kost kaliuminnehållet, men om du frågar generellt är det inte så mycket kosten i sig, utan tillgången i olika delar av världen, alltså att man inte kan producera allt som behöver ingå i en väl sammansatt sådan kosthållning överallt där människor bor i världen.

#53: Gällande resterande delar i världen så förstår jag dessa individer som dessvärre behöver djur för att överleva. Du skrev att du ser det här med veganism som en lyx någonstans (om jag minns rätt, rätta mig om jag har fel); jag tycker dock att de som kan bör nyttja den här lyxen - mycket på grund av att man då kan ge svältande människor större chans till mat. Likt jag tidigare sagt: "eftersom stora delar av det foder som kor, grisar etc föds upp på hade kunnat ätas direkt av människor och då kunnat föda fler".

#33 Veganism ett lyxliv? Visst är det lyxigt att slippa behöva det dåliga samvetet, men att äta en vegansk kost kan vara precis så billigt eller så dyrt du vill. Vill du äta billigt så köp frukt och grönsaker efter säsong, köp torkade bönor som du blötlägger själv, linser m.m. Då är det billigare OCH nyttigare än om du skulle köpa billig mat med kött.

#53 Det kan finnas alternativ till en animaliebaserad kost.

https://www.drmcdougall.com/misc/2007nl/jul/kidney.htm

http://vegetariannutrition.net/docs/Renal-Vegetarian-Nutrition.pdf

#55 Ja, jag skulle nog säga att det är en animalisk kost som är "lyx" istället, med tanke på vad den innebär.