Jag har för mig att man menar staden, ja.

Ja, staden Mecka.

#1 #2 Okej tack för svar.

Tror man vänder sig mot Mekka för att det finns en sten där som människorna tror att Gud har skickat typ :P

#4 En meteorit, har jag för mig

#4 Hmm okej, ja egentligen spelar det ju ingen roll, sjukt och vidrigt vilket som. Men ja jag sa staden till den dom frågade iaf, dom får kolla upp själva om dom vill ha säkrare källor. Tack ändå! :)

#6 Ja, lika sjukt och vidrigt som vilken slakt som helst.

Ja det är staden Mekka (vet ni om det stavas Mekka eller Mecka??) . Jag tror att det var Gud som gav de byggstenar för att bygga templet Kaba, templet skulle byggas i staden Mekka. Mekka är en helig plats för muslimer, Muhammed föddes och erövrade Mekka, han spred budskapet att det bara finns en Gud och man fick inte måla eller göra någon avbild av Gud. Han träffade sin fru Khadidja i Mekka. Så Mekka är en väldigt helig stad för muslimer. När de ber så måste de vara vända med huvudet mot Mekka, det spelar ingen roll om det är en moské eller en jumpasal. Huvudsaken är att man ber mot Mekka. Samma med slakten, man måste slakta ett djur med huvudet vänt mot Mekka, jag tror att det på något sätt ska få köttet heligt. Många sverigedemokrater vill förbjuda halal-slakt med tanke på djuren, som om halal-slakt är så mycket sämre än vanlig slakt… Nej, om man på riktigt tycker synd om djuren så byter man ut köttbullarna mot vegansk falafel!! Tro inte att jag tycker att det är OK med halal-slakt, jag stödjer inte någon form av slakt, jag tycker bara att om man respekterar, och tycker att det är okej med slakt, då tycker man också att halal-slakt är okej. Båda valen är lika hemska!!

#8 Mecka ska det nog stavas

Det går att stava på båda sätten. Egentligen heter det Makkah al-Mukarramah.
Så vill man stava korrekt så skriver man Makkah istället för Mekka/mecka/mecca.

Jag kan inte se den här hetsen mot halalslakt som något annat än rasistiskt. Man brukar vara upprörd över att djuren inte bedövas. Jag tycker man då ska tänka på vad vi kallar för bedövning i det sammanhanget. Det i sig är rena tortyren.

Sedan har vi oftast inga som helst problem med egen obedövad slakt som vi då kallar jakt och vida förespråkar som något "humant".

All slakt och dödande är lika vidrigt, onödigt och moraliskt fel om man kan överleva utan, vilket vi kan i dagsläget.

#10 På vilket sätt är bultning tortyr?

Det som veganer oftast hoppar över är det där med att vi som art inte skulle ha utvecklats till människor om vi inte under eoner ätit animalisk föda, det var den som gjorde att våra hjärnor utvecklats till det som de är idag.

Sen var det det där med vad vi är ämnade att äta, vore vi ämnade att äta veganskt skull vi inte behöva tillskott av B12. Enkel matematik.

#11 Det finns flera studier som visar att bultning inte alltid fungerar. Att då få skallbenet och hjärnan penetrerad av en metallstav låter inte som något jag skulle vilja utsättas för. Det är ju inte den enda "bedövningsmetoden" heller.

En del djur dör även av bedövningen och jag tror att många felaktigt tror att det är enbart av "godhet" som man bedövar. Men det blir då en säkrare hantering för människorna som jobbar med detta.

Vi hoppar inte över något, men det är helt betydelselöst för huruvida vi behöver äta animalier idag. Nu är det dock inte skrivet i sten att det var animalier och här är en annan teori och det här hittar vi i paleobajs.

Animalier är inte källan till B12, animalier är bärare till B12 som är en vitamin som bildas med hjälp av tarmbakterier och kobolt som finns eller fanns i tillräcklig mängd i jorden. Idag behöver vi ofta tillskott och det är inte ett "veganproblem" med B12 brist. Även djuren som icke-veganer äter har ofta fått B12 (kobolt) som tillskott i mineralfoder. Teorin att vi är ämnade för att äta animalier pga B12 håller inte på långa vägar. Så enkel är inte matematiken.

#11 Tycker du att det är bra att människan har utvecklats så här långt?? Vi har uppfunnit kärnkraftverk, kärnvapen, olika gevär och pistoler, kanoner och andra vapen, otroligt hemska dödsläger (både för människor och djur), vi dricker främlingars mjölk och dödar deras barn, vi har uppfunnit bilar, tåg, flygplan, slaveri… Det är mycket vi har gjort, vi förstör vår planet, vi utrotar andra arter, vi massmördar tillochmed djur av vår egen art, vi tillåter oss den rätten genom att göra skillnad på folk och folk, vi har alltid någon annan att skylla på. Jag förstår inte vad som är positivt med att vår hjärna har utvecklats till vad den är idag.

#13

Uppfattar jag dig rätt att du anser ditt eget liv värdelöst o inte värt att leva + att alla av arten homosapiens skall begå mass harakiri (förutom veganer)?

#14 borde kanske inte vi hålla oss till Mekka och halal-slakt?? Men för att svara på frågan: nej, jag vill inte att någon alls ska sticka in ett svärd i magen. Inte på andra (inkluderar också djur) och inte på sig själv.

Halal innebär i förstone skäktning som slaktmetod.. att djuret skall vara vänt mot Mecka är en pititess och en religiös sedvänja.. mest för att visa sig from och troende.

Det finns oxå andra regler som sällan uppmärksammas lika mycket utav dem som är emot Halal.

Tex så skall djuret dödas separat, inga andra djur får se på, det skall inte vara medvetet om att det skall slaktas och så vidare.

Halal förbjuder inte per se bedövning utan det är en konsekvens utav att djuret skall dö snabbt och utan psykiskt lidande.

En process med först bedövning och sen avblodning tar därmed för lång tid.

Inte för att jag tror att detta spelar så stor roll på det här forumet.. men det skadar inte att sprida lite ljus om andra kulturer.

De är lixom inte så annorlunda än vi.. inte ens de som äter kött.

Veganer i ett nötskal:

- Veganer är moraliskt överstående alla som inte är veganer.
- Alla som inte är veganer är djurplågare o därför mindre värda.

Det stavas fanatism.

#17 Är det inte ickeveganer som anser sig vara mer värda, med tanke på att ni anser era liv vara värda mer än kons? Med tanke på att ni anser att det är er rättighet att ha en bit fläsk på tallriken? Vi är veganer för att vi anser att vi inte är mer värda, att vi är lika mycket värda. Ni är inte veganer för ni anser att ni är mer värda.

….

Där någonstans hamnar nivån långt under anständighetens gräns. #19 bekräftar alla fördomar som folk kan ha om veganer.

#19 Helt rätt inringat! 

Wikipedia:
"Extremism (latin: extremus) innebär att en åsikt eller tanke dras till sin yttersta spets utan utrymme för kompromisser eller pragmatism."

"… identifies 21 alleged traits of a "political extremist", ranging from behaviour like "a tendency to character assassination", over hateful behaviour like "name calling and labelling", to general character traits like "a tendency to view opponents and critics as essentially evil" "

#21 Jag ser inga veganer som ägnar sig åt "name calling and labelling". Det jag ser är en icke-vegan som kallar veganer för fanatiker och medvetet bryter sajtreglerna på vegan iFokus.

Jag förmodar att du kompromissar med rasister, sexister och andra förtryckare? Är det ok att vara rasist ett par dagar i veckan så det inte blir extremt och fanatiskt?

#20 Hur kan man vara för ett förtryck och emot ett annat utan att det blir en moralisk konflikt?

Ska man vara här på vegansajten så får man sköta sig och det betyder att man inte bör kalla veganer för fanatiker och extremister.

#19 Hahah, typiskt veganer att vara så extrema!!! 😃

Det finns inget humant sätt att döda någon på. Diskussioner som vad som är mer eller mindre humant är därför, för mig, irrelevanta. Däremot ogillar jag halal för att det, utöver mordet, påtrycker tramsiga ritualer över djuret. Att djuret måste vara så och så, och renas såhär är respektlöst på ett annat sätt, orelevant av mordet.

Djur är inte smutsiga, och behöver inte renas. Djur skiter i din religion och vill inte vara del av dina ritualer.

Att tala om olika djur, och hur vissa djur är smutsiga är inte okej, oavsett religion.  För mig ursäktar och uppmuntrar religion ofta den dåliga synen på djur.

(Nu talar jag väl inte specifikt om islam, utan allt förtryck ursäktat av religion)

#24 Vad ger du din katt för mat?

#24 Dock tycker jag inte det är särskilt trevligt att kalla det för tramsigt? Det är ju någons tro, någons religion, vi pratar om. Det är inte roligt att få den förlöjligad. Och nej, jag står inte för halal och skulle inte kunna tänka mig att äta halalslaktat kött. Jag läste någonstans att djuret inte har fysiskt ont under halal, någon som kan intyga detta eller bevisa motsatsen? 🙂

#25 Helt irrelevant till ämnet. Ta den diskussionen i de trådar som handlar om det.

#25
Människokött, uppenbarligen.

#26 
För utomstående blir ritualer och seder oftast tramsiga. Vi gör tramsiga saker, de gör tramsiga saker. Skillnaden är att man endast ser tramsighet hos andra. Jag  tycker inte att man ska acceptera och respektera allt alla andra gör, och jag förväntar mig inte samma tillbaka. Jag tycker personligen det är tramsig att endast äta djur som slaktats riktat emot en viss sten. Däremot tycker jag inte det är värre än vanlig slakt mer än att det är mer respektlöst.

Vill självklart inte provocera någon, inte om det inte är en debatt om ämnet. Men jag är ingen "pk" person som är rädd för att trampa någon på tårna.  Jag är ju även  emot religion och vad det innebär även utöver veganism.

#28 Självklart behöver man inte tycka om allt alla gör. Men jag tycker inte att man ska fördöma någon på grund av religion eller vad den religionen innebär. Om det nu var vad du gjorde eller inte är jag dock inte helt säker på. Man behöver inte hålla med om deras livsval men man bör ändå i viss mån respektera dem, tycker jag. Med att du är emot religion menar du att du är ateist (eller ateistisk agnostiker) eller att du tycker att religion är fel?

#29
Jag dömde ingen personligen. Jag påpekade att muslimska seder är tramsiga och respektlösa emot djuren, men samtidigt inte värre än vanlig slakt. 

Jag respekterar religion lika lite som jag respekterar köttätare, men jag kan absolut respektera religiösa människor baserat på andra personliga egenskaper. Har många vänner som växt upp religiösa och varit jättebra vän med dem. Numera är de inte religiösa längre dock.

Ateist är en brist på tro, har inget med anti-religion att göra. Det är som att jag säga att jag är hat-lös, för att jag inte har en hatt. Jag behöver ingen etikett, jag är bara emot organiserad religion och påpekar gärna inkonsekvenser i religionen.

Jag är en av dem som anser religion var roten till all ondska ungefär. Religiösa människor är dock offer för religion, och behöver inte klandras så länge de inte tar sin religion emot andra. Som i USA där man får neka homosexuella att handla hos ens butik om man är religiös. Eller förbjuda sexualundervisning, eller undervisa skapelseberättelsen på samma nivån som evolutionen.

Nu pratar jag mer om kristendom och mormonism. Som jag sa, jag är emot all religion, inte bara islam.

#22 Jag har inte kallat någon för något. Min poäng är att bilden är extremistisk.  Om min kommentar bryter mot regeln att inte kalla veganer för fanatiker borde bilden rimligen bryta mot regeln "En person som inte är Vegan kallas "icke-vegan" på den här sajten."

#31 Nej det gör du inte, det är vallhund som kallar veganer för fanatiker och därför så bemöter jag det med en bild att det inte är fanatiskt eller extremt att avstå från våld mot andra individer och som ifrågasätter vem i så fall extremisten är.

Jag riktar inlägget till dig pga citatet i ditt inlägg från wikipedia "over hateful behaviour like "name calling and labelling", "

Det finns inte någon Vegan som kallat någon för någonting här, utan en icke-vegan (vallhund) som publicerar ett inlägg att veganism är fanatiskt och därmed kallar veganer för fanatiker. Du hejar på dock med ditt inlägg där du skriver att det är rätt inringat på bilden.

Nu är det inte tillåtet här att kalla veganism eller veganer för fanatiker, men blir vi kallade det så har jag rätt att bemöta det på det sätt jag själv väljer.

Nu får tråden återgå till ämnet.

#30 Jag vet skillnaden på ateism och anti-religion :) Jo, visst, religon har legat till grund för många krig och mycket förödelse. De exempel som du tar upp är ju rätt och slätt fel, man bör inte neka folk att handla i vissa butiker pga sexuell läggning mm. Men religiom ger även upphov till många bra saker också. Och om någon, som isis tex som ju uppenbarligen har misstolkat meningen med deras heliga skrifter, handlar på ett allmänt dåligt sätt pga religon så är det ju inte religionens fel utan snarare människans.

#33 
IS misstolkar inte koranen, utan tolkar den bokstavligt. Vissa har valt att tolka heliga skrifter som symboliska, vissa tar de bokstavligt. Det står ju bland annat i koranen att om man väljer att lämna i islam ska man dödas. Samma gäller bibeln och flera andra böcker.

Jag anser det religionens fel, och människans. Religion handlar om manipulation, kontroll och girighet. Tro är en annan sak. Folk kan tro vad det vill, men det är när folk ansluter sig till en religion(ett sällskap, en grupp) risken för korruption kommer. 

Religiösa samfund kan såklart göra bra saker. Kolla tex Erikshjälpen som tillhör pingstkyrkan. Men även där går en del av pengar går till biblar istället för kläder och mat. De utnyttjar dessutom fattiga i en utsatt situation för att sprida sin egen religion. Inte för att sprida kärlek och förståelse, utan religion. 

Folk kan ursäkta vad som helst med religion som ursäkt, och kan hitta flera andra som håller med och stöttar dem. Det är farligt. Om en person ensam sitter och tror och ber till ett spagettimonster så skadar det ingen. Hen kan vara helt övertygad om att alla som inte ber till spagettimonstret kommer hamna i helvetet. Det skadar inte någon annan. Men när flera personer sitter och ber till spagettimonstret och är övertygade om att alla andra är syndare som måste dö, det är då det är farligt.

Folk kan vara moraliska, kärleksfulla och jobba med välgörenhet utan religion. Jag kan helt själv avgöra om det är rätt eller fel att döda/skada/utnyttja djur, hade jag varit religiös hade min religion påverkat mitt beslut. Det finns gott om "ursäkter" till att äta kött i bibeln, alla karaktärer gör det. Det finns inget konkret om att man kan/bör vara Vegetarian. Alltså tycker inte gud det, då borde han skrivit det tydligt. Då har väl rimligtvis inte gud skapat djur med känslor eller direkt värde, så varför ska jag vara Vegetarian?

Säg att jag var troende, men inte tillhörde en religion. Då kan jag tex tänka(om jag tror på en gud/gudar) att gud skapat djur med känslor och medvetande, och därför bör jag undvika att skada dem. Jag har ingen text, ingen präst att fråga om råd utan går helt på mina egna känslor och logik.

Religion påverkar alltså människor naturliga godhet och våra beslut. Istället för att uppmuntra till en öppensinnad diskussion finns det ett förbestämt system som säger vad som är rätt och fel. Håller du inte med får du inte vara med i religionen.

Förstår du min tanke gång? Jag är alltså emot religion, inte tro. (Även fast jag inte kan låta bli att tycka det är tramsigt att tro på en skäggig gubbe i himlen, så kan jag respektera det)

Det finns ingen vettiga människa som på egen hand skulle komma på den befängda idén om att djur måste vara sig och så, och riktas emot en viss sten annars bör man inte äta det. Det uppmuntrar till en syn att djur är något för oss att behandla och använda som vi vill, att djur är smutsiga och måste renas för oss människor.

Jag har även hört flera babbla om att halalslakt är vackert och respekterar djuret mer än vanlig slakt. Det är en väldigt skadlig ursäkt att få slakta ett djur. Det är inte vackert eller respektfullt, det är vidrigt och förnedrande.

#34 Om vi nu tar kristendom som exempel så bör man ha i åtanke att det för länge sedan satt en grupp människor och valde ut texter till Bibeln, alltså hade lika gärna faktiskt kunnat stå något om djurens rättigheter mm "Religion påverkar alltså människor naturliga godhet och våra beslut. Istället för att uppmuntra till en öppensinnad diskussion finns det ett förbestämt system som säger vad som är rätt och fel. Håller du inte med får du inte vara med i religionen." Det stämmer dock inte alltid. Svenska kyrkan tex har jag uppfattat som väldigt öppen med egna tolkningar. Det kan ju dock skilja sig från församling till församling. Jag är kristen och tror på Gud men inte på att det är en skäggig gubbe i himlen som styr o ställer. Det är sånt man läser i barnböcker. Jag tror snarare att det är vår själ.

#35

Stor skillnad på religion olika länder. I Sverige är majoritet inte kristna eller tillhör svenska kyrkan. Här har vi stött ut religion och tryckt ner det såpass att det är religionen som anpassar sig efter oss. Svenska kyrkan var tvungen att öppna sig för homosexualitet , det var antingen det eller gå under ungefär. Det är dock väldigt unikt för Sverige. Man ska inte ge folk för mycket cred för att de ger med sig endast av tryck.

Jag är uppväxt med många religiösa vänner, och känner många här omkring som tillhört olika kristna församlingar. Du kan ju komma och berätta för min vän hur öppensinnade religiösa är när hans homosexualitet inte accepterades av hans familj eller skola, eller de andra i församlingen. 

Det finns inte öppensinnade församlingar, det finns olika församlingar. Men de har alla en grund-idé. Vissa accepterar homosexuella, vissa gör inte. De som accepterar homosexuella kanske inte accepterar homofober. Vissa kanske accepterar homosexuella, men beter sig som att där negativt och något att skämmas över. 

Som jag förklarat rätt noga innan så syftar jag på att religion "tar ifrån" det egna tänkandet. Istället för att hitta en församling som håller med dig någorlunda, så basera din värderingar för vad du tycker är rätt utan att påverkats utifrån. 

Jag sa inte att alla religiösa församlingar försöker göra ont, jag pratar om att de har stor makt och stor risk för korruption. Det är skadligt pga potentialen. Det är inte heller ovanligt att religion används till ont, vardagligt eller för krig. Så varför tillhör och på så sätt uppmuntra till något som kan skada så mycket? 

Hur förklarar du din veganism(för antar att du är det när du är här och skriver)? Menar du att gud skapade djur med känslor och medvetande och sen sket i att säga det till människorna? Istället uppmuntrade till att offra djur till honom. Eller det stämmer det inte? Menade gud att alla ska vara vegetarianer? Varför är du då kristen om du inte följer bibeln/anser att den har fel?

#36 Jag är inte Vegan, även ickeveganer får delta diskussionerna (det ska stå (v) om tråden endast bjuder in till veganer) "Du kan ju komma och berätta för min vän hur öppensinnade religiösa är när hans homosexualitet inte accepterades av hans familj eller skola, eller de andra i församlingen. " Väldigt synd för din kompis, men det är väl att dra alla över en kam? "Så varför tillhör och på så sätt uppmuntra till något som kan skada så mycket?" Men det gör ju inte bara skada? Du får religion att låta som en tidsinställd bomb, du missar de positiva aspekterna.

Ja, men det är fortfarande ett vegan-forum. 

Vilka positiva aspekter syftar på du som skulle utväga allt förtryck och krig? Utväga det simpla tänkadet, ta ifrån människor att behöva tänka och bestämma rätt och fel själva?

Jag gillar på att alla positiva aspekter du tänker på har inget med religion att göra, utan tro. 

Tidinställd bomb? Har du missat isis? Har du missat att homosexulla stenas i flera länder? Inte accepteras, nekas service. Bomben har redan smällt av förlänge sen. Igenom hela våran historia har religion varit där och sagt till folk vad de ska göra och inte göra, hur de ska tänka och inte tänka.

#38 Jo, förvisso, men det betyder väl inte att icke-veganer är ovälkomna. Eller? Är dessutom faktiskt lite nyfiken på vegetariskt och veganskt och skulle gärna börja äta lite mer sådant. Utväga förtryck och krig vet jag inte, men jag syftar på de religiösa som inte förespråkar krig och förtryck. Det första jag tänker på är gemenskapen. I församlingen är alla välkomna (verkar dock inte vara så där din vän bor, tyvärr) och man får vara sig själv. I alla fall i största mån, det finns ju otrevliga typer inom allt. Det är bra stämning och alla har något gemensamt. Man är inte ensam. Religion och tro (jag tycker personligen att båda hör ihop, men antar att man kan tro på något utan att tillhöra en religion) kan även vara till tröst under svåra tider. Visste du att om man har det svårt (kan vara allt från krig, sjukdom, närståendes död mm) så vänder sig även en del ateister till en högre makt? Man får en något fast att stå på när allt annat bara virvlar. Som jag nämnde innan tycker jag personligen att de båda orden hör ihop. Är man en grupp människor som tror på samma sak är det ju oftast i en religion. De skräckexempel du nämnde är fel och inte något som jag försvarar, jag hoppad att du förstår det. Men ALL religion är inte så. All religon styr inte över hur folk ska tänka och göra, utan uppmuntrar snarare att göra gott.

Jag är självklart övertygad om att inte alla religiösa är varken galna eller hemska, enligt min egen standard för galenskap och hemskhet, Men jag är samtidigt medveten om att alla människor tror sig göra gott, ingen gör ondska medvetet. IS är lika övertygad om att de gör gott som du och jag anser att vi gör godhet.

Nej, jag är inte medveten om att många ateister oftast vänder sig till låtsas föräldrar i himlen. Men jag är väl medveten om att många religiösa människor har fått för sig detta. Det finns till och med de som hittar på att Darwin "ångrade sig" på dödsbädden. Det är ett otroligt respektlöst och löjligt uttalande att sitta och säga.

Det är som att någon skulle säga att jag ångrade att jag inte åt kött i mitt liv, att det kändes meninglöst att vara Vegetarian, på min dödsbädd. Sen är jag död och kan inte försvara mig. Det är inte okej.

Sen släpper kroppen ett naturligt hormon när man dör som man blir hög av, och vi har väl alla hört att vad folk får för sig när de dör. Sen tvivlar jag inte på att det finns tvekande agnostiker som blir desperata när de dör att de omfamnar Jesus så att säga. Som Pascal's wager säger, man förlorar inget på att chansa på dödsbädden :P

Ja, all religion är inte mina skräckexempel. Men hur många procent av världens kristna, muslimer och judar tror du är för homosexuellas rättigheter? Definitivt inte många, knappast majoritet av dem. För mig räcker endast det. För mig betyder det att minst hälften av alla är skräckexempel, men kanske inte i samma klass som IS.

Sen handlar det inte om för mig att man inte är ett skräckexempel. För mig är det illa nog att uppmuntra till organiserad religion. För mig är du homofob, rasist, kvinnoförtryckare, slavförespråkare och barnmisshandlare om du tillhör islam, kristendomen, osv. Jag anser inte att man kan kalla sig kristen/muslim utan att tro på bibeln/koranen, och i dessa texter ursäktas och förespråkas alla nämna problem. Även om DU inte håller med på sånt, eller tycker så. Så tillhör du en religion som förespråkar det. 

Man kan tro på Jesus som ens frälsare och tro på alla/några av berättelserna i bibeln, och vara för homosexuellas rättigheter osv. Men då anser jag inte att man är kristen. Tror man inte på bibeln och följer den är man inte kristen. Ser inga problem med detta, utan snarare något jag ser positvit på.

Tänk dig att jag skulle rösta på SD för deras djurskyddslagar, men inte håller med om deras flyktingpolitik. Då gör det väl mig fortfarande främlingsfientlig(/rasist, vad man vill kalla det)?

Det är såhär jag tänker och resonerar. Jag förstår att inte alla håller med mig och jag accepterar det. Alla människor gör förhoppningsvis sitt bästa oavsett religion eller brist på. Jag hoppas bara på att i framtiden, att vi inte behöver organiserad religion. Jag hoppas vi kan finna församlingar baserat på annat, välgörenhet, politik, djurrättsgrupper. Jag tror även att du kan finna samma eller liknande känsla baserat på annat än snarlik trosövertygelse. Våran tro kan vi hålla hemma

Jisses.. vilken debatt!

Eh, nä jag anser inte att någon är fundamentalist per se innan de blivit fundamentalister per se!

Själv är jag blandkostare och övertygad ateist/humanist/socialist.. har säkert en massa fördomar mot sådant som jag inte känner till/inget vet om.

Utiallafall så brukar jag i förstone försöka se det som så att jag inte skall döma andra innan jag förstår bättre vad som lett till deras livsval/livstil/religion/tro/kultur/kost/annat som har med livet och levandet att göra!

Och då är det inte ens säkert att jag har rätt att döma dem.. trots att de avviker från det som jag håller som heligt/viktigt/rättskaffens!

Såå.. om vi skall hänvisa till religionen.. Jesus lär ha sagt att den som är helt utan skuld skall kasta första stenen!

Jesus/Isa som han heter inom islam är för det första Jude.. oså för oss andra inom den Abrahamitiska delen av världen är då ett föredöme!

#41 Eller hur 😅 Jo men bra sagt. Man ska helt enkelt inte döma andra på förhand :) #40 Ja, nästa gång jag åker till kyrkan kan jag berätta att det är vad vi är och står för.. 😒 Bibeln skrevs för otroligt länge sedan (lite osäker på när :P) och det får man ändå ha överseende med. Okej.. Jag är för homosexuellas, mörkhyade mm rättigheter.. Då är jag alltså inte kristen?.. Hmm, intressant argument. Men nej, det tycker jag inte. Lite underlig skulle jag tycka att du är.. Förstår vad du menar men tycker inte riktigt du kan jämföra kristendom (Om det är det du menar) med SD :) Jag förstår vad du menar med dina argument och vissa delar håller jag med om men långt ifrån allt.. Som du märkt i mina kommentarer. Godnatt på er ❤️