Självklart kan allätare vara djurvänner! De som exempelvis hotar bönder och vandaliserar affärer är inga djurvänner! Människor är också djur! :)

Jag anser inte att en äter eller dödar sina vänner, det är inte den typen av vänskap jag själv skulle vilja ha åtminstone. Jag föredrar mina vänner levande, och jag skulle definitivt inte äta mina vänner om de ändå dog. Därför kan jag inte hålla med om att en kan vara djurvän men ändå äta djur eller djurprodukter. Det är en väldigt skev bild av vänskap.

Men det kanske skulle gå att argumentera för att grupper som samer eller inuiter kanske är mer "bekanta" med djuren än vanliga Svenssons som bara handlar döda djur i affärer.

Håller helt med #2. Det är väldigt skevt att vilja äta sina vänner.

Eh!?

Det är en bra fråga och jag följer med intresse.

Om vi tar rubriken om veganism kan anses vara dömande, så visst kan den det.
Hamnar nu veganismen i konflikt med inte "bara" vanliga bönder utan också minoritetsbefolkningar som samer och inuiter, så …

Jag skulle vilja se någon lösa det dilemmat på ett sunt sätt.

(Själv är jag inte Vegan, men äter inte kött och anser mig vara djurvän.)

Är det demokratiskt att bestämma vilka lifsformer som får ätas och vilka som inte får ätas? Svampar liknar mer djur än växter, äter då inte veganer svampar? https://fof.se/textruta/narmare-slakt-med-djuren-med-vaxterna Muslimer äter inte griskött, men jag har aldrig hört att muslimer försöker förbjuda andra att äta griskött. Växter kan känna när de blir angripna och sänder varningssignaler till andra växte.

Angående rubriken. Jag tycker att det är ganska konstigt att som Vegan säga att en INTE dömer de som äter animalier eller på andra sätt utnyttjar djur. Jag är emot mord av människor, så jag dömer människor som mördar människor. Jag är emot nedskräpning, så jag dömer folk som slänger fimpar på marken. Jag är emot djurutnyttjande, så jag dömer folk som utnyttjar djur. Jag tycker att det är ett ganska självklart sätt att se på saken.

Självklart är de dömande, precis som Jehovas Vittnen o andra sekter så fördömer de alla som inte är som de.

#8 Dömer du ingen? Mördare? Pedofiler? Folk som misshandlar hundar?

Hur döms svampätare? (Se #6.)

Eftersom svampar inte har ett nervsystem kopplat till en hjärnan och därför med största sannolikhet inte kan känna smärta så är det okej för veganer att äta svampar. Vågar du svara på min fråga nu?

#11 Om du menar det du riktar till #8 så uppfattar jag det som att du känner så starkt, att du likställer allätare med mördare, pedofiler och djurplågare. Samtidigt tycker du att det är mer ok för vissa (samer och inuiter) att vara allätare (mördare, pedofiler och djurplågare). Man måste inte vara djurrättsaktivist per automatik för att man är Vegan. Man måste inte heller vara Vegan för att få vara med i exempelvis Djurens rätt.

#12 Oj, förlåt, jag blandade ihop er! Mitt fel.

Nej, jag tycker INTE att det är okej för någon att döda någon annan om det inte handlar om överlevnad. Jag skrev bara att de kanske är mer bekanta med djur och natur eftersom de är naturfolk till skillnad från oss Svenssons som åker till Hemköp för att köpa mat. Men jag har INTE sagt att det är okej att döda andra, oavsett vem en är.

#13 Abort!?

#14 Jag har ingen aning om vad "abort" betyder i detta sammanhang?

#15 "Nej, jag tycker INTE att det är okej för någon att döda någon annan om det inte handlar om överlevnad."

Men är du allvarlig? Okej. Foster är inte liv än, och eftersom personen som bär barnet måste ha det inne i sin kropp så länge för att det ska kunna leva så går den personens rättigheter före fostrets eventuella framtida liv. Det har dock ingenting med veganism att göra.

Jag kan förstå att ordet "mord" använts i denna tråden. "Djurplågeri" finns inte i etisk djurhållning. Det jag absolut inte kan förstå är användandet av ordet "pedofiler". Abortförespråkare kallar abort för mord. Kan människor vara dömande? Absolut!

#18 Det finns ingen etisk djurhållning, på samma sätt som det inte finns någon etisk människohållning.

Jag är inte Vegan men försöker väl vandra en bra stig ändå. Min bild av urbefolkningen i många länder har en större respekt för naturen som ett allt. Alltså både djur och natur. Dom kanske kan anses vara större djurvänner än standard Svensson men många har fortfarande brutala sätt att döda djuren på vilket jag inte anser vara okej. Däremot får jag väl ge ett plus över att dom oftast använder hela djuret när det väl är dött.

Uppfattar det som att djurvän betyder olika för olika personer; mer bokstavligt som vänner och en annan som att man är mån om djur, i olika grader. Men att många som är mån om djur kallar sig djurvänner utan att mena som i vänner.

#21 Det har du rätt i. Jag ska förtydliga det jag skrev: jag anser inte att det går att säga att en är "mån" om någon om en dödar någon mot dens vilja. Det är motsatsen till vänlighet, i mina ögon. En behöver inte vara vän med någon eller ens tycka om den för att anse att den har rätt till sin egen kropp. För att kunna välja att döda eller betala någon annan för att döda någon så anser en inte att den har rätt till sin egen kropp och sitt eget liv.

#20 Är en urbefolkning med "fortfarande brutala sätt att döda djuren" "större djurvänner" än en "Svensson" som har respekt för naturen och behandlar djuren väl?

Jag bara undrar, hur gränserna sätts.

#23 det beror väl dig som människa. Alla är vi olika.

#24 Jag bara undrade hur du såg på det. 🙂

Jag kan väl tycka att det gäller en helhet. Om man bor i Alaskas vildmark, utan el med vad naturen ger och dödar djur för mat är man mer djurvän än Svensson som värnar om djur men ändå köper köttfärs på Ica. Däremot tycker jag också att tex klubba ihjäl sälar inte hör till mänskligheten oavsett. Då är en Svensson som värnar om djuren säkrty en större djurvän.

Jag upptäckte ett fel i #18. Det ska naturligtvis stå: "Abortmotståndare kallar abort för mord."

Men hur galet är det att ens använda ordet "vän" när ni pratar om att döda den en är "vän" med?

#28 Sätt in ordet "vän" här, tack: http://jinge.se/katter/vegankatter-saljs-pa-blocket.htm https://www.expressen.se/gt/dottern-nara-do-av-svalt-foraldrarna-far-sin-dom/

#29 fast det där är enbart puckon. Barn kan gott leva på en vegansk kost om man gör det korrekt. Katter ska inte leva på annat än en köttrik kost, därför bör inte veganer som inte kan ge katter det ha katter. Vendelelay tex har aldrig sagt att djur ska äta något annat än rätt kost oavsett.. Och jag förstår hur hen menar angående att vara djurvän och samtidigt döda djur fast jag själv inte helt håller med.

#29 Jag har aldrig uppmuntrat någon att göra sina katter till veganer. Ungen blev inte dålig inte pga Vegan utan pga undernäring. Om föräldrarna hade gett ungen enbart nuggets och pommes hade samma sak hänt.

#30 Självklart ska inte katter leva på vegankost! Självklart kan barn leva på vegankost, om man gör det rätt! #31 Undernäringen berodde alltså, enligt dig, på? --- Vad gör veganrörelsen för att hindra sina egna att utsätta barn/foster för misshandel/ mord https://www.expressen.se/kronikorer/britta-svensson/foraldrar-later-sina-barn-svalta-med-vegankost/ djur (exempelvis katter) för djurmisshandel? Uppfattas jag som dömande?…

#32 vad gör vi andra för att se till att barn och djur inte misssköts? Vi som inte är veganer alltså?

#32 Nej, jag uppfattar dig hittills inte som dömande, men väldigt svårförståelig.

Undernäringen beror på exakt det du skriver i #32. De gjorde fel, inte rätt. De gav inte barnet tillräckligt med näring. Det har ingenting med veganism att göra, det handlar om vad de gav barnet för mat. De gav barnet fel mat.

Jag tycker nog att både veganer och ickeveganer gör väldigt mycket för att undvika att barn och husdjur inte ska skadas av vare sig veganer eller ickeveganer. Jag förstår inte riktigt frågan, men tycker att #33 ger ett bra svar.

Och här lämnar jag denna tråd!

#35 Som sagt, mycket svår att förstå.

Trådens rubrik var egentligen den riktiga frågan. Har förstått att det är en myt att ordet "lagom" inte skulle finnas på några andra språk än svenska. The way to success is a MODERATE view on everything!