Sånt här gör mig bara trotsig.

Idag bär jag en pälsfodrad jacka tillsammans med pälsfodrade handskar. Varmt, mysigt och snyggt.

Tycker det är lustigt att tjejen i videon har läderskor och päls på jackan…

Är väl inget lustigt alls, finns ju hur mycket skinn och pälsimitation som helst nu för tiden. Kolla skopunkten tillexempel, typ allting därinne är veganskt.

Visst blir du trotsig Ulf, när du ser klippet blir du bara påmind om hur fel det är så då måste du försöka övertyga dig själv med "fördelarna" (som absolut inget annat klädmaterial har…)

#4: Nej, nej…

Vi får skinn och päls som en biprodukt från djur som föds upp till mat, från djur som föds upp enbart för pälsens eller skinnens skull och från viltfångade djur.

Dun får vi från fåglar som plockas levande och ibland dör i förtid av chocken.

Vid framställningen av silke måste man döda silkeslarven innan den vuxit klart.

Ull kommer från får som avlats fram för att ge maximal avkastning, vilket innebär att de har "för mycket" hud. Det leder till att de får irritationer och infektioner av olika slag och till att de ofta skadas eller t.o.m. dör i samband med klippningen.

Kort sagt: de material vi framställer av animaliska råvaror framställs med ett visst mått av grymhet. Tyvärr. Vissa av oss kan acceptera det, andra har svårt att göra det. Hittills finns inga syntetiska material som motsvarar känslan och egenskaperna hos de naturliga, så är det bara.

När det gäller dun och ull skulle vi säkert kunna framställa dessa på ett mycket mer humant sätt, till ett högre pris, från djur som inte är framavlade mutanter. Skinn- och pälsdjuren skulle kunna behandlas bättre så länge de levde.

Jag skulle kunna betala extra, men frågan är hur många som är beredda att göra detta? Många handlar ju t.ex. gärna billigt på H&M och Indiska, trots att alla vet att produkterna ofta tillverkas av dåligt betalda barnarbetare…

Ulf-S, om det finns alternativ varför inte välja bort något som skadar djur. Det är bra att du kan bära djur på dig med gott samvete. Jag skulle aldrig klara av det. Jag klär mig varmt utan djur.

Däremot kan jag hålla med om att detta absolut inte var något bra initiativ att bara slänga upp ett dött djur på en bänk. Skrämseltaktik är inte så trevligt.

Dessutom är det väl knappast butiksbiträdets fel att butiken säljer päls.

Mjo, man vinner inga vänner på vara rabiat kommunist liksom.

#7. Det kan jag hålla med om, deras jobb är att stå och sälja. De kan inte göra något. I så fall är det chefen de skulle kunna berätta och föra fram deras synpunkter istället för att slänga fram ett djur.

#9 eller gå in på huvudkontoret och lägga det på skrivbordet hos den som bestämmer över inköp och material

#10. Ja det hade varit något i så fall. Men jag hade nog lagt ut massor av bilder på bordet istället. =)

#11 jo jag hade personligen aldrig kunnat ta i ett djurlik sådär, än mindre titta på det. *kräks*

Ne det var inte så fräschigt ne…

Ulf har dessutom helt fel. Det skinn och läder som används till kläder kommer allt som oftast INTE från köttdjur.

#14: Var skrev jag att läder ofta(st) kommer från köttdjur?

Jag har inte påstått det du "korrigerar" och skulle uppskatta om du undviker att lägga ord i min mun.

"Vi får skinn och päls som en biprodukt från djur som föds upp till mat (…)" skrev ulf i inlägg #5

#16: Så här skrev jag:

"Vi får skinn och päls som en biprodukt från djur som föds upp till mat, från djur som föds upp enbart för pälsens eller skinnens skull och från viltfångade djur."

Om du klipper ut enstaka delar förvanskas innehållet, eller hur?

jag skrev (…) vilket innebär att det fanns mer att läsa i samma mening.. Det man skriver först i en mening där man räknar upp saker brukar vara det man menar som mest relevant. Sorry (?)

#18: Jag har aldrig stött på den tanken gällande vanlig löptext… Bara i mer formaliserade sammanhang, exempelvis i innehållsförteckningar där ingredienserna räknas upp i fallande storleksordning.

okej

Ulf: Och jag skriver att det "allt som oftast" inte kommer ifrån djur. Och då säger jag precis vad du sa fast i andra ord. Det jag säger innebär också att det skinn som är en biprodukt är i sådan absolut minoritet att det öht inte är ett argument för att fortsätta bära sådana kläder.

Ditt argument är skit så ge dig. fjant

#21: Du började med att skriva "Ulf har dessutom helt fel." Hur ska man tolka det tycker du?

Du drar dig inte för att sänka dig lågt när du saknar argument, om jag tolkar dig rätt?

Det här är väl ingen tråd där man ska bråka om hur någon formuleat sig? Back to topic.

#23 det brukar urarta till sådant när folk saknar faktabaserade argument, tyvärr. Person-påhopp är så mycket enklare.