Ganska tramsig föreläsning… Jag kan kommentera ett par saker.

Självklart är det delvis kulturellt betingat vad man anser vara OK att äta. Det vi betraktar som husdjur eller ohyra kan betraktas som delikatesser på andra ställen. Något som vi äter kan betraktas som oätligt av andra. Jag ser inget särskilt fel med att en korean äter hundkött eller att vi äter gris eller skaldjur.

Som jag ser det har mycket gott åstadkommits i takt med att vi blivit mer och mer "civiliserade", men även en hel del ont i form av religiösa/filosofiska tankegångar som rättfärdigar krig och olika typer av förtryck och våld mot kvinnor och minoriteter.

Jag tycker att det blir väldigt märkligt när man jämför köttätande med krig, kvinnomisshandel osv. ur ett normalitetsperspektiv. Nu är det ju så att få människor idag anser att det är normalt, önskvärt eller moraliskt försvarbart med t.ex. kvinnomisshandel, medan en majoritet gärna äter kött utan moraliska tvivel. Särskilt i traditionella kosthållningar, som då ofta är av jägar-/samlartyp, ingår animalier i hög grad.

Det jag gärna vill slå ett slag för är en mer miljömedveten, etisk djurhållning där djuren behandlas så bra som möjligt, får möjlighet att leva ut sina naturliga beteendemönster i möjligaste mån och får artriktig föda. Djuren mår bättre och producerar godare och nyttigare kött, ägg och mjölk.

Det är inte realistiskt att få folk att avstå från animalier. Vill man arbeta för att värna djur bör man sikta in sig på att förbättra djurhållningen.

Maten blir då dyrare, men det är det värt både för djurens och för vår skull. Jag ser gärna en supertuff lagstiftning gällande lokal djurhållning, med skyhöga straffskatter på importerad animalisk mat som inte framställts på ett bra sätt. Helt enkelt tvinga fram en hållbar och etisk djurhållning. Våra politiker bör även arbeta för en bättre djurhållning globalt.

#2 Anledningen till att han drar upp att det är så starkt kulturellt betingat är att det är en del av det han kallar våra skygglappar. han menar att vore det inte för att vi får det inpräntat sen födseln att det är okej att äta t.ex. gris hade vi som vuxna tyckt att det var lika fruktansvärt som de flesta svenska vuxna idag tycker att det skulle vara att äta hund, katt, häst. är du uppvuxen med hund? om du var det tror jag inte att du skulle vilja stoppa en bit hund i munnen i alla fall.

ditt nästa stycke vet jag inte riktigt vad det har med föredraget att göra men jag ska besvara det också. när menar du att vi började bli mer "civiliserade" i så fall? Religion har väl funnits hur länge som hellst, och krig mellan olika stammar fanns säkerligen dessförinnan också.

han jämför inte kött med kvinnomisshandel, jag kommer inte på något ord för det men han menar såhär: under väldigt många århundraden gjorde vita människor lite hur de ville med mörkhyade människor, vi mördade dem, körde bort dem från sina hem och använde dem som slavar. alldeles för sent växte den del av folket som ansåg att det var fel att göra så. idag är det tack och lov näst intill över. när andra världskriget bröt ut tyckte majoriteten att t.ex. judar var mindre värda än andra, bl.a. var det ju forskare som hade kommit fram till att den ariska rasen stod över alla andra -då var det så. de som var emot detta tankesättet vann över folk till sin sida och idag är det ganska ovanligt med nazister. det samma gäller kvinnomisshandel, på 1800-talet var det inte konstigt om en man slog eller våldtog sin fru. idag tycker vi inte att rasism, nazism eller kvinnomisshandel är "normalt, önskvärt eller moraliskt försvarbart". dock anses det idag normalt och önskvärt med en kost bestående delvis av animalier, att majoriteten däremot skulle tycka att det är moraliskt försvarbart har jag svårt att tro. vilka argument har du? majoriteten vet ju att djur är kännande, tänkande individer, att vi klarar oss mer än väl (enligt många bättre än på animalier) på en helt vegetabiliskt kost. dessutom tror jag inte att det är någon som säger emot att det är bättre för miljön och att maten räcker till fler.

eftersom majoriteten dock står för att det är normalt, och av någon anledning som jag inte förstår mig på (gott?) önskvärt att äta animalier fortgår det. om 200 år eller liknande kanske folk ser på den här tiden i människans historia med samma ögon som vi idag ser på slaveriet, gaskammrar och att det var okej att slå sin fru.

jag, och många med mig, tycker inte att det räcker att djuren får ett bättre liv. vi ser det som ett så stort brott att ta deras liv förstår du. jag tycker om grisar, kor, får, höns och andra djur lika mycket som jag tycker om hundar, katter och kanske till och med människor. alla djurarter besitter sin egen form av otrolig intelligens, nyfikenhet, vänlighet och skönhet. jag är med i en djurskyddsförening som vill det du vill, majoriteten i styrelsen är köttätare. jag tror att det är där jag har störst chans att påverka, men jag hoppas att när mina barnbarnsbarn lever, kanske människor har fått en ny syn på djuren som våra "medvarelser" (från "medmänniskor") i stället för något vi kan utnyttja för våra egna behov.

#2:

"ditt nästa stycke vet jag inte riktigt vad det har med föredraget att göra men jag ska besvara det också. när menar du att vi började bli mer "civiliserade" i så fall? Religion har väl funnits hur länge som hellst, och krig mellan olika stammar fanns säkerligen dessförinnan också."

Ja, ursäkta – jag fick visst bara med halva tankegången där, så jag förstår att det blev rumphugget. När jag läser det på nytt känns det inte direkt genomtänkt.

Jag tänkte ta upp det här med att köttätande har blivit mer moraliskt laddat i takt med att vi blivit mer "civiliserade" (under de senaste 150 åren kanske) och att djuren lätt blir förmänskligade och Disney-fierade. Människors intelligens och känsloliv gör det enkelt att föreställa sig hur djur kan uppleva smärta och lidande och att moralisera över köttätande. Till stor del tror jag det beror på att de flesta av oss har en vag och romantisk bild av naturen och hur matproduktion fungerar. Det gäller både animalier och vegetabilier. De allra, allra flesta av oss odlar inte egna grödor, mjölkar kor eller slaktar djur.

Många av oss ser det som självklart att lejon äter antiloper och att katter äter möss. De moraliserar inte över maten, utan äter det de är anpassade att äta – i huvudsak kött. Hundar mår också bäst av en animaliebaserad kost, även om de kan äta en del vegetabilier också.

Jag anser att vi människor också bör äta artriktig kost för att må bra. Vi är faktiskt djur, och precis som andra djur får vi bästa möjliga hälsa när vi äter den kost vi är anpassade till. Och det är en kost som innehåller animalier.

Jag tycker det är helt OK om andra vill äta vegetariskt, men jag gillar inte när vår kost problematiseras och förklaras enligt en dålig, förenklad psykologisk modell.

#3 Jag tror att det enda djur saknar är just moral, därför ser jag det som normalt att ett lejon tar en antilop. Däremot tror jag inte att animalier är en artriktig kost för oss. Artriktig = naturlig. Kossans mjölk är till kalven. Hönans ägg är antingen menat att bli en kyckling eller så är det en restprodukt i hönans "menscykel". Jag tror inte att det är meningen att vi ska äta något utav detta (detsamma gäller såklart strutsägg, ankägg, får- och getmjlk m.m.).

Sen har vi köttet, vilket jag faktiskt inte tror att vi är anpassade för att äta det heller. Vårt tarmsystem liknar växtätares, vi är inte så snabba att vi kan jaga och fälla ett byte, våra tänder är inte vassa och vi kan röra dem i sidled, enzymerna i vårt saliv liknar också växtätares. Vi till och med dricker som växtätare, suger i oss vattnet istället för att "lapa" i oss det som t.ex. katter och hundar. Det finns många studier som tyder på att vi snarare får bästa möjliga hälsa om vi till största del livnär oss på vegetabilier. Sen tror jag, självklart, att det under människans historia (framförallt i tider av nöd) har slunkit ner ett och annat djur! Och detta utan att vi tagit någon större skada, men jag tror att det "normala" för människor är en kost som till absolut största del består av vegetabilier.

#4: En sak är i alla fall klar och tydlig: människan är anpassningsbar och kan överleva på en mängd olika kosthållningar så länge den innehåller livsnödvändiga näringsämnen, t.ex. den aktiva formen av B12 som bara finns i animalier (eller sådant som dåligt sköljda grönsaker som gödslats med avföring). Den animaliska delen av kosten kan vara liten, men den är funktionellt viktig om man inte tar tillskott. Vilken kost som är *optimal* kan diskuteras i det oändliga.

De "bevis" du åberopar som stöd för en i huvudsak vegetabilisk kost är i bästa fall pseudovetenskapliga. Däremot finns det en hel del vetenskapliga belägg för att människan ätit stora mängder kött under sin utveckling.

Det vore ärligare att erkänna att köttmotståndet helt enkelt baseras på en ideologisk grund snarare än vetenskaplighet. Jag har full respekt för den som väljer någon form av vegetarisk kost på grund av en personlig övertygelse, men det är inte OK att psykologisera kring eller racka ned på andras kostval utan att ha torrt på fötterna.

#5 Jag håller fortfarande på att lära mig om det här med vitaminer/mineraler, därför kan jag inte kommentera det. Om du har några motargument angående hur vår kropp fungerar får du gärna komma med tydliga sådana istället för att bara påstå att det jag sa inte stämmer.

Det är vetenskapligtbevisat att det är både miljövänligare och kan mätta fler munnar på jorden om vi håller oss till vegetabilier. Det samma gäller frågan huruvida djur har känslor eller ej. Sen handlar det självklart DESSUTOM om en ideologi, något vi tror på och står för. Jag har aldrig, och kommer aldrig, säga att det är fel av någon att äta animalier, däremot är det näst intill oudvikligt att hamna i diskussioner.

#6

http://vegan.ifokus.se/discussions/50c78f0388f4725044093592-b12-d3-och-omega3-dhaepa

E-l-vira, att vi inte kan springa ikapp byten spelar ingen större roll eftersom vi är enormt uthålliga och kan spåra och förfölja byten tills de blir helt uttröttade. Att vi saknar sådant som vassa klor och tänder är oväsentligt eftersom vi använder verktyg. Även andra primater använder för övrigt verktyg. Utan hjälpmedel i form av verktyg är vi inte helt hjälplösa heller: vi kan hitta/fånga sådant som ägg, skaldjur, fisk, mindre djur och insekter med bara händerna.

Vår saliv innehåller visserligen amylas som bryter ned kolhydrater, men vårt matsmältningssystem liknar faktiskt inte växtätares i någon större utsträckning. Däremot är det likt rovdjurs eller allätares system. Vi har t.ex. små magsäckar där maten sönderspjälkas till en välling av starka magsafter och saknar förmågan att bryta ned cellulosa. Om vi lapar eller suger i oss vatten är helt oväsentligt.

De skäl du kommit med som argument för att vi är naturliga växtätare är totalt ihåliga och går att smula sönder på nolltid. Vår fysiologi är helt enkelt inte lämpad för en vegetabilisk kost utan relativt avancerade beredningar och näringstillskott. Att överleva på växtlighet i vildmarken är inte lätt, särskilt inte utan mycket kunskap, medan den som kan fånga en fisk eller annat djur klarar sig utmärkt. Vi kan dessutom äta fisk eller kött utan tillagning vid behov och ändå tillgodogöra oss all näring.

Däremot kan isotopanalyser peka på vad våra förfäder har ätit: A brief review of the archaeological evidence for Palaeolithic and Neolithic subsistence

Det är inte heller vetenskapligt bevisat att produktionen av vegetabilier är miljövänligare eller effektivare på att mätta befolkningar. Om man jämför vegetabilieodling med dålig djurhållning vinner vegetabilierna, men det absolut miljövänligaste och mest effektiva sättet att framställa mat är att hålla boskap som betar gräs. När de betar gräs och gödslar jorden med sin spillning bidrar de till att bygga upp en rik mull som är utmärkt för odling. Därmed slipper man konstgödsling som dels slösar på ändliga resurser och dels saknar ett fullständigt spektra av näringsämnen. Matjorden utarmas vid användning av konstgödsel.

#8 Man kan inte kalla avsaknaden av klor och huggtänder oväsentlig. Vi talar om människans anatomi, inte om människans förmåga att tillverka och använda vapen. Ingen människa är född med kniven i handen som en del av anatomin.

Förutom avsaknad av klor och huggtänder och amylas i saliven så är vår magsyra är minst en enhet högre än karnivoren/omnivoren i liknelse med andra växtätare. Vårt tarmsystem är långt, karnivorens är kort.

Vår käkled rör sig i sidled, omnivoren/karnivoren hugger istället av maten, deras käkar rör sig minimalt i sidled.

Våra tänder liknar växtätarens.

Vår lever kan inte detoxifiera A-vitamin i liknelse med växtätarens, det kan dock karnivoren/omnivoren. Det är en viktig funktion eftersom animalier kan innehålla mycket A-vitamin som kan göra oss sjuka eftersom vår lever inte klarar av det.

Karnivoren/omnivoren tuggar inte sin mat särskillt väl. Vi tuggar maten väl i likhet med andra växtätare.

#9: Jag blir faktiskt förvånad över att du själv inte inser hur de kännetecken du räknar upp är felaktiga, oväsentliga och/eller ovetenskapliga. Jag förstår inte hur du tror att de kan vara ett stöd för dina åsikter.

#9 Tack för att du deltar i diskussionen!

#10 Då tycker jag att vi kan sluta diskutera nu.

#11: Eftersom argumenten baseras på tro och tyckande kanske det är lönlöst att driva diskussionen vidare. Ett lite mer kritiskt, vetenskapligt förhållningssätt skulle dock vara klädsamt från er sida.

#11 Tack själv

#12 Det jag presenterar för dig i inlägg # 9 är varken tro eller tyckande,

Du kan kalla det vad som helst, men människans anatomi liknar växtätarens på många sätt.

Däremot kan man kalla ett påstående som att vi är rovdjur/karnivor/omnivor därför att vi kan springa länge för tro och tyckande.

Det spelar ingen roll enligt dig att vi inte kan springa ifatt ett byte, avsaknad av klor och huggtänder är oväsentligt, de andra likheterna med herbivoren är oväsentliga, felaktiga eller ovetenskapliga.

Vad är det då som gör dina påståenden väsentliga, riktiga och vetenskapliga?

#12 Dina första kommentarer var bra, dina senare kommentarer var sämre och i dina sista verkar det som att din förmåga att diskutera helt har försvunnit! Det enda du gör är att gå till angrepp på oss som inte delar dina tankar och uppenbarligen har läst andra vetenskapliga artiklar än dem du läst eftersom vi har lärt oss helt olika. Att bara säga att vi har fel leder ingen vart, därför ville jag avsluta diskussionen.

#13: Jag säger absolut inte att det faktum att vi kan springa länge bevisar att vi är rovdjur eller allätare. Däremot förstår jag att du gör den tolkningen baserat på den typ av logik du använder dig av. Jag tog upp uthålligheten för att belysa hur vi kan trötta ut bytesdjur, angående det riktiga påpekandet att vi inte hinner springa ikapp bytesdjur.

Det är du som påstår att vi är växtätare eftersom vi inte kan springa ikapp byten och saknar de klor och effektiva rovdjurständer som krävs för att döda/äta byten utan verktyg. Det stämmer förstås att storvilt är knepigt att jaga och äta utan verktyg, men vi kan både samla in och äta animalisk föda utan hjälpmedel. Insekter, larver, ägg, skaldjur och fisk är exempel på sådant vi kan få tag på med hjälp av bara händerna och äta i rått tillstånd. Inte för att jag förstår varför vi inte skulle kunna använda verktyg - vi har använt dem under hundratusentals år och andra primater drar också nytta av hjälpmedel.

Funktionella likheter med rovdjur/allätare/växtätare kan absolut spela roll och tolkas som stöd för vad vi är anpassade till att äta, men det bör ju vara meningsfulla likheter om man ska ta dem på allvar. Du nämner t.ex. att vi har en matsmältning som liknar växtätares. Om jag förstått dig rätt grundar du detta på det faktum att vi har amylas i saliven och att tarmsystemet är långt. Håller det för en jämförelse?

Amylasen börjar bryta ned kolhydrater redan i munnen innan den åker ned i magsäcken där starka magsafterna sedan bryter ned maten i mindre beståndsdelar innan den släpps vidare till tunntarmen och bland annat duschas med galla. Växtätare har svaga magsafter och är idisslare med en fermentativ matsmältning som bl.a. kan bryta ned cellulosa (vilket inte vi kan). Mag- och tarmsystemet hos växtätare är också relativt sett mycket större och längre än vårt. Jag tycker faktiskt inte att idisslarna är särskilt lika oss.

Våra tänder påminner mer om hundarnas än om växtätarnas. Vi har spetsiga hörntänder (caniner) och framtänder (incisiver) i både under- och överkäken utöver kindtänderna (molarer) och tenderar att tugga uppåt och nedåt med en aning sidorörelser. Vi kan jämföra med får som saknar hörntänder, framtänder i överkäken och har malande, roterande käkrörelser.

Vad gäller vår (bristande) förmåga att neutralisera överdoser av A-vitamin så måste jag erkänna att jag inte känner till detta. Vad jag däremot vet är att vi kan äta stora mängder naturligt animaliskt A-vitamin utan fara, förutsatt att vi äter den i form av mat och inte som ett renat tillskott. Vitamin A, D och K2 finns i allmänhet tillsammans i livsmedel och förstärker effekten av varandra samtidigt som de skyddar mot skadeverkningar från höga intag. De fall jag känner till av A-vitaminförgiftning har uppstått vid höga intag av syntetiskt A-vitamin och något fall av polarforskare som ätit isbjörnslever som innehåller enastående höga halter A-vitamin.

Om du har någon länk angående överdosering/neutralisering av A-vitamin får du hemskt gärna dela med dig, jag läser gärna mer.

Men vad är det då som gör mina påståenden riktiga och vetenskapliga? Jo, bland annat det faktum att jag kan hänvisa till isotopanalyser av ben som pekar på vad våra förfäder har ätit: A brief review of the archaeological evidence for Palaeolithic and Neolithic subsistence Men det jag i huvudsak gör är väl att invända mot dina argument genom att påpeka bristerna i dem. Att rovdjur lapar och växtätare suger vatten är t.ex. en sanning med modifikation. Det finns bl.a. papegojor som lapar vatten och de äter till största delen sådant som frön, nötter och annan växtlighet. Att människan (och andra primater som äter kött) saknar klor och rejäla huggtänder i jämförelse med rovdjur är ett vilseledande argument eftersom vi faktiskt kan skaffa animalisk mat och äta den med våra bara händer.

#15 Eftersom jag som sagt inte tänker delta i den här diskussionen egentligen tänker jag abra svara på en av de sakerna du tog upp, nämligen att vi inte liknar idisslare! Det är ju helt uppenbart att vi inte gör det, men det finns många fler än idisslare som lever på vegetabilier! Jag vet att vi inte kan bryta ner cellulosa och har aldrig påstått att vi mår bäst utav att leva på gräs och sly! Snarare tänker jag mig frukt och grönsaker!

Kan inte låta bli att nämna: att säga att vi är gjorda för att äta insekter och fisk tycker jag är detsamma som att säga att vi till största delen ska äta vegetabilier. Hur mätt blir man på flugor liksom och hur många fiskar kan man lyckas fånga med händerna under en vecka? ^^

#16: Jag tog upp ett exempel på en typisk växtätare. Det går naturligtvis att jämföra med gorillor som är mer lika oss.

Som jag förstår det är gorillor i huvudsak växtätare med en fermentativ matsmältning i motsats till människan. De kan alltså bryta ned cellulosa, vilket inte vi kan.

Gorillor har för övrigt ganska rejäla "rovdjurständer".

Jag säger inte att vi är anpassade för att äta just insekter och fisk, men jag säger att vi kan äta det. Jag har sett dokumentärprogram om ursprungsbefolkningar i bl.a. Sydamerika som står stilla eller vadar försiktigt i vattnet och liksom hivar upp fisken på land när de får tillfälle. Det kan gå förvånansvärt snabbt att fixa middag. Jag kan också påpeka att "insekter" kan vara mycket annat än flugor - kanske nästan vad som helst utom flugor. Olika former av gräshoppor och larver är populära i vissa delar av världen där man äter sådant. Här i Sverige har vi väl inte direkt någon tradition av att äta just insekter och larver.

Glöm inte bort den trevliga tonen. 

#18 Nej då, den ska inte glömmas

#15 Jag vet att våra förfäder åt kött. Vi har dock inte en anatomi av en karnivor/omnivor för det.

Jag är medveten om att människan kan leva på en köttbaserad kost och troligen så är det därför vi lyckats sprida oss över hela jordklotet. För som du själv säger så är det väldigt svårt för en människa att överleva i naturen i Sverige exempelvis.

Men det behöver inte betyda att det är det som vi var ämnade för från början.

Att vi kan samla och fånga mat bevisar inte heller att vi är köttätare.

Vi kan också samla frukter, bär, nötter etc.

Jag påstår att vår matsmältning liknar en växtätares (ej idisslare). Det grundar jag på längden av tarmar, magsyrans ph värde, amylas i saliven och storleken på magsäcken.

#19: Jag skulle nog vilja påstå att vi är inte ämnade för någon särskild kost, utan vi har anpassats efter de förutsättningar som gällt. Vi verkar i alla fall vara överens om att människor kan äta både animalier och vegetabilier.

Vi kan faktiskt leva med strålande hälsa på enbart animalier. Däremot får vi nästan garanterat livshotande brist på B12 vid en strikt vegetabilisk kost. Det tyder på att en helt vegetabilisk kost inte är något vi har anpassats till.

Kan du förklara hur vår matsmältning liknar en växtätares, eller kanske dela med dig av en länk? Jag läser gärna mer.

#20 Ja, köttätare får i sig B12 via animalier, men mycket beror på upptaget i tarmarna så även blandkostare kan få brister.

Det är sant att veganer bör ta B12 tillskott för att förebygga brist. Men det är inte på grund av att vår kost är inte är artriktig eller saknar något.

Naturen hade nog inte tänkt att vi skulle tvätta allt vi äter. Bakterien B12 finns i jord och avföring. Nutidsmänniskan stoppar oftast inte det i munnen. Gör man det så behöver man nog inget B12 tillskott som Vegan.

Strålande hälsa tror jag blir svårt att få efter en längre tid på enbart animalier. C vitamin är väldigt viktigt för vår hälsa och det finns inte i kött. Karnivorer bildar eget C vitamin liksom de flesta andra djur, det kan inte vi människor.

Jag har förklarat hur vår matsmältning liknar en växtätare, men du kan läsa mer i Mills studie här: http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf

# 20  Att vi har anpassats oss efter de förutsättningar som gällt tror jag på.  Ta  bara en sak som laktos.  Majoriteten av mänskligheten är laktosintoleranta förutom på de platser som har haft långvarig tradition av bondbruk och boskapsskötsel som t ex Norden där de flesta tål laktos.

Däremot undrar jag hur du menar att vi kan leva med strålande hälsa på enbart animaler då t.ex brist på C- vitamin som ger skörbjugg och kostfibrer gör att våra tarmar fungerar.

Givetvis menar jag inte att vi människor från början är byggda äta enbart vegetabilisk kost men jag anser att vi är gjorda äta mestadels vegetabilisk kost med tillskott av animailier men idag i Sverige är inte nödvändigt för hälsans skul att äta animalier.

Jag är helt med på att vi anpassat oss efter förutsättningarna. Jag tror dock inte att vi anpassat oss på det sättet att vår anatomi har ändrats från herbivor till karnivor även om vi ätit och äter kött.

Det naturliga för människan är givetvis att vara laktosintolerant i vuxen ålder. Inga arter ska dia hela livet. Men här har vissa blivit toleranta för att överleva och utvecklat en högre nivå av laktas för att kunna ta upp mjölksockret i tunntarmen. Så nu kan en del av oss människor dia på kossan utan att må dåligt…det är ju förstås inte så naturligt och bra ändå…

#21

Menar du att faktumet att vi inte kan bilda C-vitamin stulle betydaa att vi är ämnade för att bara äta vegetabilisk kost ?

Alla djur är i behov av C-vitamin. Därför kan alla djur tillverka det själv. Det spelar ingen roll om det är rena växtätare eller rena köttätare, man tillverkar det själv.

Sen finns det några mycket få missanpassade arter såsom människan eller marsvinet som har tappat den förmågan av mutation eller epigenetiskt mycket tidigt i vår historia. Om det inte var så så skulle bara en del av oss sakna den förmågan.

Faktum kvarstår att vi alltid har varit beroende av B12 från animalier för vår utveckling och överlevnad som art. Det är anatomi/fysiologi som gör att vi aldrig kan ha varit enbart växtätare… vi hade dött ut som art om vi försökt överleva på att äta jord i den mängd som skulle krävas för överlevnad ;-)

Brist på förmåga att minska överdos av A-vitamins skadeverkningar som ett kriterium att vi är ämnade för enbart vegetabilier är rätt dumt faktiskt… Visst kan rena carnivorer begränsa skadeverkningi viss mån. Men bara i viss mån. Men vi ÄR inte carnivorer !

Utfodra en katt med nästan bara kycklinglever och den dör av A-vitamin. Utfordra en hund med stor mängd morötter och den dör av A-vitamin… samma med människor.

Är det nåt vi har lidit av historiskt är det A-vitaminbrist…

Det har funnits en anledning till att vi gett lever till gravida eller som bot av A-vitaminbrist pga ensidig vegetabilisk kost… nattblindhet etc.

Ta bort A-vitamin i fodret till en sugga och hon föder kultingar utan ögon. Ge A-vitamin en tid och senare kullar föds utan missbildning.

#24 läs hela tråden istället för att välja en passande kommentar att klanka ner på, där finns massor av saker som gör att vi liknar växtätare snarare än köttätare. det handlar om alla dessa tecken tillsammans, inte ett för sig!

#24 Nej, det menar jag inte. Jag vet att människa och marsvin inte kan bilda C vitamin. Det finns en teori om varför.

Du påstår att vi alltid varit beroende av animaliskt B12 för vår överlevnad. Du presenterar detta som faktum. Vad är din källa?

Även omnivorer kan detoxifiera A vitamin.

A vitaminet i morötter är av en annan typ och lagras inte i levern. Så det kan inte överdoseras på samma sätt. Vi dör alltså inte av A vitaminet i morötter som du påstår.

Det rekommenderas från Livsmedelsverket att gravida kvinnor avstår från att äta lever då överdosering av A vitamin kan orsaka fosterskador. A vitamin behövs i små doser, men överskott kan ge fosterskador.

Det är säkrare om man är gravid att säkerställa sitt A vitaminbehov genom karotenoider.

Det här med vitaminer och mineraler är intressant.

Vad gäller B12 måste vi äta den aktiva formen av B12 som främst finns i animalier i lättillgänglig form. Även blandkostare kan få brist på B12, trots att de rimligen borde få i sig allt som behövs. Det kan bero på att upptaget av B12 inte fungerar ordentligt eftersom "intrinsic factor" av någon anledning saknas i tillräcklig mängd. Brist på intrinsic factor kan bl.a. orsakas av en för låg saltsyraproduktion som kan visa sig som en allmän känsla av uppkördhet, förlängd mättnadskänsla, halsbränna och annat. Har man för låg saltsyraproduktion finns tabletter som Digest och Metagest i hälsokostbutiker; vissa innehåller dock ingredienser från djur om man vill undvika sådant.

Vitamin C finns faktiskt i animalier, särskilt i inälvsmat och rom. Minst finns i muskelköttet, dvs. det som oftast äts i vårt samhälle. Frågan är dock hur pass mycket C-vitamin en kött- eller fiskätare behöver. Inuiter med en traditionell kosthållning äter t.ex. så gott som uteslutande fet fisk och/eller fett kött utan att få skörbjugg. Frågan kanske är mest akademisk eftersom de flesta äter åtminstone någon typ av frukt eller grönsak. Tarmarna funkar för övrigt strålande bra utan vegetabiliska fibrer. Så länge man äter protein och ordentligt med fett är det inga problem. Lösliga fibrer brukar gå bra att äta, men de olösliga kan ställa till med besvär för den som har känslig mage.

Människor och exempelvis gorillor är primater och det kan naturligtvis vara frestande enkelt att använda likheter i matsmältningsapparaten som bevis på att vi är anpassade till samma typ av kost, men det är inte så enkelt. Vi liknar varandra i stort men har utvecklats åt olika håll. Människans matsmältning är ganska olik växtätaren gorillans eftersom vi saknar dess förmåga att fermentera cellulosa. Däremot kan vi naturligtvis äta frukter och grönsaker, men det innebär inte att vi är växtätare. En kost på frukt och grönsaker ger näringsbrister om vi inte tar olika tillskott och kan alltså inte vara en artriktig kost för människan.

Både människor och djur har påverkats och påverkas av arv (instinkt?) i kombination med miljö. Frågan är om det egentligen finns någon exakt kostsammansättning som är optimal för alla grupper av en art. I korthet kan man i alla fall säga att alla människor och djur byggs upp av protein och drivs av fett, oberoende av kost.

Det som sker under matsmältningen hos växtätare är att cellulosan bryts ned av bakterier som omvandlar den till fettsyror medan proteinet är klart för användning. Alla växtätare måste dock inte äta just växter: islandshästarna på Island är robusta och starka hästar som traditionellt matades med fisk och de "fiskar" tydligen också själva genom att gå på grunt vatten och helt enkelt stampa på fisken. Självklart kan de också beta gräs och gör det vid tillfälle. Islandshästarna i andra länder betar oftast gräs som hästar brukar göra.

När vi människor äter vegetabilier kan vi förstås inte bryta ned cellulosa, utan vi får välja mer stärkelse- och sockerrika produkter där vi tillgodogör oss proteinerna tillsammans med kolhydrater som kroppen lagrar som fett för senare användning. En viss mängd kolhydrater kan förstås lagras som muskelglykogen och en liten del kan förbrännas direkt, men huvudparten måste mellanlagras som stabil energi i form av fett - annars skulle vi skadas och dö av skyhögt blodsocker. Poängen med att äta en fet lågkolhydratkost är just att slippa omvandlingssteget med högt blodsocker som sänks med insulin. Höga nivåer av blodsocker och insulin är nämligen skadligt i längden.

Att LMV rekommenderar kvinnor att undvika lever är underligt, men de har en massa hyss för sig där. De rekommenderar för låga intag av vissa vitaminer, vägrar arbeta för att förbjuda transfetter och mycket annat konstigt. Men vad gäller A-vitamin så verkar höga doser av syntetiskt A-vitamin mycket riktigt ge fosterskador. Naturligt A-vitamin i sitt rätta sammanhang, alltså i form av mat, verkar dock snarare vara skyddande. Karotenoider måste för övrigt konverteras till riktigt A-vitamin i kroppen, vilket inte alltid fungerar optimalt. Låg sköldkörtelaktivitet kan t.ex. slå ut konverteringen till A-vitamin.

Populär tråd - KUL -

#24

Tja jag HAR läst hela och tycker argumenteni en del fall  tryter på alla håll.

Vad har det för betydelse att vi liknar växtätare mer än köttätare tycker du ? Är slutsatsen att vi bara ska äta växter ?

Upplysningsvis kan jag nämna att växtätare har både klor och huggtänder-… Men det är inte intressant i sammanhanget. En Carnivor kan vara både blind och döv men ändå överleva. Det enda som har betydelse för den artens överlevnad är om den har sinnen och egenskaper som gör det.

En ren karnivor som en sjöstjärna är inte snabb… men den överlever ändå.

Jag har inte sagt att vi dör av morötter…. hundar KAN göra det.

Förenkling av naturliga stjäl… !

Och du har rätt vi är inte hundar

Alltds A-vitamin har vi haft brist på historiskt.

A-vit omvandlas i viss grad till aktivt A-vit hos hundar (och oss).

JaJa livsmedelsverket är ju hälsans vänner ?!??!